Тема 14. Судебное разбирательство Задача 1

В судебном разбирательстве прокурор заявил ходатайство об оглашении протоколов допросов свидетелей Петрова и Хвостова, в которых содержались показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в связи с невозможностью явки этих свидетелей в судебное разбирательство (Петров переехал, и его новое место жительства не установлено, а Хвостов находится на лечении в больнице). Защитник подсудимого заявил возражение против оглашения данных ранее показаний обоих свидетелей, никак его не мотивировав. Судья счел возможным огласить протокол допроса Петрова, а в ходатайстве об оглашении показаний Хвостова отказал. Этот отказ он мотивировал тем, что судебное следствие пока не окончено, а значит, возможно, Хвостов после выздоровления сможет явиться в суд и дать показания в судебном разбирательстве.

Позже защитник подсудимого заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля Семкина, данных им ранее в ходе предварительного расследования, так как Семкин неоднократно не являлся по вызову суда. Прокурор возразил против удовлетворения данного ходатайства, заявив, что сторона защиты сама должна принять меры к явке своего свидетеля. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника на основании ст. 281 УПК РФ (так как отсутствует согласие второй стороны на оглашение показаний данного свидетеля и не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ).

Не были ли нарушены председательствующим какие-либо общие условия судебного разбирательства? Если да, то какие?

Как судья должен был поступить в данной ситуации?

Задача 2

Уголовное дело по обвинению Аксенова в совершении убийства двух лиц рассматривалось коллегией из трех профессиональных судей. В ходе рассмотрения дела, один из профессиональных судей тяжело заболел. Он был заменен другим судьей, и разбирательство дела началось сначала. В ходе повторного разбирательства дела в суд не явился свидетель Дорожкин, ранее допрошенный в судебном разбирательстве. Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний, ранее данных свидетелем Дорожкиным в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в другом составе судей, так как, согласно представленной им справке, Дорожкин выехал на постоянное место жительства в г. Мурманск, а, кроме того, по его мнению, имеются существенные противоречия между показаниями Дорожкина, данными им в ходе судебного разбирательства, и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Защитник Аксенова дал согласие на оглашение показаний, данных Дорожкиным в ходе предварительного расследования, однако возразил против оглашения показаний, данных им ранее в ходе судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации невозможно выявить причины существенных противоречий в показаниях Дорожкина.

Как должен поступить председательствующий судья?

Охарактеризуйте содержание и значение начала непосредственности. В каких стадиях уголовного процесса оно действует? О каком еще начале судебного разбирательства идет речь в данной задаче?

Предусмотрены ли в законе другие ситуации, в которых требуется повторять судебные действия, уже произведенные ранее?

Задача 3

В судебном разбирательстве рассматривалось уголовное дело по обвинению Гольцева А.М., Ефимова С.П., Судакова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. Обвинение полагало, что данные лица около 2 часов ночи 17 августа без повода подвергли избиению двух потерпевших неподалеку от ночного кафе. Данные лица свою виновность отрицали, заявляя, что, напротив, потерпевшие завязали драку, а они защищались. Одежда, бывшая на обвиняемых в момент инцидента, была осмотрена дознавателем, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, а затем выдана владельцам.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого Гольцева А.М. заявил ходатайство об осмотре в судебном заседании одежды, в которой Гольцев был в момент драки. Судья, рассматривавший дело, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Свой отказ он мотивировал тем, что в протоколе осмотра, произведенного с участием понятых, одежда Гольцева А.М. подробно описана, поэтому в ее осмотре в судебном разбирательстве нет необходимости.

Прав ли судья?

Может ли защитник Гольцева А.М. обжаловать отказ судьи в удовлетворении данного ходатайства? Если да, то кому и в каком порядке может быть принесена такая жалоба?

Задача 4

В судебное разбирательство по делу по обвинению Марушева не явились два свидетеля обвинения. В связи с отсутствием согласия защитника на оглашение показаний, данных этими свидетелями в ходе предварительного расследования, председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства обвинителя об оглашении протоколов допросов данных свидетелей. Тогда прокурор заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя, производившего допрос неявившихся свидетелей. Судья, рассматривавший дело, отказал в удовлетворении и этого ходатайства обвинителя. Тогда прокурор сам пригласил следователя, осуществлявшего предварительное следствие по делу, в суд и повторно заявил ходатайство о допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля как лица, явившегося в суд по инициативе стороны.

Правильны ли действия председательствующего и прокурора?

Как должен поступить председательствующий в предложенной ситуации?

Задача 5

Дело по обвинению группы лиц в совершении неоднократных убийств владельцев автомобилей рассматривалось судом присяжных.

Данное дело вызвало большой общественный резонанс, в связи с чем в судебное разбирательство явились представители нескольких информационных служб с видеокамерами. Стороны не возражали против ведения видеозаписи судебного разбирательства. Однако один из присяжных заседателей потребовал, чтобы председательствующий не давал разрешения на видеосъемку либо запретил снимать скамью присяжных заседателей. Мотивировал он свои возражения тем, что опасается за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье родственников (поскольку в том случае, если его покажут по телевидению до вынесения вердикта по делу, на него могут попытаться оказать давление не установленные следствием соучастники подсудимых).

Как должен поступить председательствующий? Подлежит ли удовлетворению просьба присяжного заседателя? Не имеется ли оснований для отвода такого присяжного заседателя? Могут ли участники со стороны защиты заявить ему отвод?

Задача 6

В суде рассматривалось дело по обвинению Матыскина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 122 УК РФ (заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни). Матыскин М.В. обвинялся в заражении Тихоновой А.Ю. и Кравчук М.М. Жена Матыскина М.В., Матыскина Н.Н., была вызвана в суд в качестве свидетеля. Кроме того, в качестве доказательства обвинения в судебное разбирательство наряду с другими доказательствами была представлена медицинская документация Матыскиной Н.Н.

Судья, рассматривавший уголовное дело, вынес постановление, в соответствии с которым потерпевшие Тихонова и Кравчук должны быть допрошены в закрытом судебном заседании. В закрытом судебном заседании он решил исследовать и всю переписку, медицинскую документацию и другие письменные доказательства, в которых содержались сведения о личной жизни потерпевших.

В судебном разбирательстве Матыскина Н.Н. заявила ходатайство о том, чтобы в закрытом судебном заседании производился и ее допрос в качестве свидетеля, а также исследовалась ее медицинская документация. Кроме того, она просила, чтобы данные о ее личности (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и место работы) в судебном разбирательстве не оглашались и не были упомянуты в приговоре суда, поскольку в иной ситуации о состоянии ее здоровья может узнать неограниченный круг лиц, что может принести ей вред.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Матыскиной Н.Н., указав, что, поскольку, в отличие от потерпевших, она была замужем за подсудимым, то ее допрос в качестве свидетеля не нанесет ущерба ее чести и достоинству. Что же касается медицинской документации, то она не отнесена законом к числу материалов, оглашение которых в открытом судебном заседании допускается только с согласия соответствующих лиц. Наконец, УПК РФ не предусматривает возможности сокрытия информации о личных данных свидетеля с целью защиты его репутации, это допускается только для охраны его жизни и здоровья.

Прав ли судья? Как он должен был поступить в данной ситуации? Вправе ли он был принять решение о рассмотрении в закрытом судебном заседании части доказательств или же нужно было объявить закрытым все судебное разбирательство?

Мог ли судья принять еще какие-либо меры, ограничивающие гласность судебного разбирательства, для охраны прав участвующих в деле лиц?

Может ли Матыскина Н.Н. обжаловать отказ судьи в удовлетворении ее ходатайства? Если да, то кому и в каком порядке?

Задача 7

Гр-ка Никифорова П.Т. была вызвана в судебное разбирательство в качестве свидетеля. В суд она явилась со своим 4-летним сыном Сергеем. Никифорова П.Т. объяснила, что оставить ребенка ей не с кем, и попросила, чтобы председательствующий разрешил ему находиться в зале судебного заседания на время ее допроса.

Председательствующий счел возможным разрешить Сергею Никифорову находиться в зале судебного заседания на время допроса его матери в качестве свидетеля. После допроса Никифоровой П.Т. председательствующий отпустил ее домой, несмотря на возражения государственного обвинителя, указавшего, что он хочет задать Никифоровой несколько вопросов после допросов других свидетелей. Председательствующий мотивировал свое решение тем, что ребенок не может продолжительное время находиться в судебном заседании, а если у обвинителя появятся новые вопросы к Никифоровой, то он может заявить суду мотивированное ходатайство о ее повторном вызове и допросе.

Прав ли председательствующий?

Задача 8

В судебное разбирательство по делу по обвинению Семкина А.Л. в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений не явился основной свидетель обвинения – Морозов Е.П. Обвинитель заявил ходатайство об оглашении в судебном разбирательстве показаний, данных Морозовым Е.П. в ходе предварительного следствия. Защитник подсудимого – адвокат Балуев – возражал против оглашения показаний неявившегося свидетеля. Судья попросил его мотивировать свои возражения, однако Балуев категорически отказался это сделать. Тогда судья, рассматривавший дело, за неподчинение действиям председательствующего наложил на адвоката денежное взыскание в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, аргументировав его тем, что немотивированное несогласие с оглашением показаний, является злоупотреблением своими правами и нарушает право другой стороны на представление доказательств.

Адвокат Балуев в свою очередь заявил возражение против действий председательствующего и потребовал занести это возражение в протокол судебного заседания. Тем не менее это не было сделано. Тогда в следующее судебное заседание адвокат Балуев пришел с диктофоном и сделал заявление о том, что он собирается вести аудиозапись судебного разбирательства, поскольку не доверяет отражению секретарем судебного заседания всего происходящего в ходе судебного разбирательства.

Правильно ли действовали участники судебного разбирательства?

Как должен поступить председательствующий?

Вправе ли председательствующий запретить адвокату вести аудиозапись судебного разбирательства? Если да, то в какой ситуации?

Задача 9

Дело по обвинению Щепеткина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, было назначено к слушанию на 5 апреля. Щепеткина защищали 4 адвоката, под стражей он не находился. 5 апреля один из защитников Щепеткина, адвокат Повалихин, из-за болезни в суд не явился. Обвиняемый возражал против рассмотрения дела в отсутствие данного защитника. Слушание дела было отложено на 15 мая. 15 мая в суд не явился адвокат Подберезкин. Слушание дела было перенесено на 3 июня. 3 июня в суд не явился адвокат Суродин. Прокурор категорически возражал против нового переноса слушания дела, считая, что адвокаты умышленно затягивают рассмотрение дела, ожидая принятия акта амнистии. Подсудимый и его защитники, напротив, требовали, чтобы слушание дела было начато только тогда, когда в суд явятся все четыре защитника.

Как следует поступить суду в сложившейся ситуации? Какие последствия влечет неявка в судебное заседание защитника, избранного обвиняемым, если он не согласен с заменой защитника?

Задача 10

Коробкин О.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования он последовательно признавал свою вину в содеянном. В качестве меры пресечения по отношению к нему следователем была избрана подписка о невыезде. К моменту рассмотрения дела в суде Коробкин О.Л. (с разрешения следователя) выехал в г. Москву, где устроился на постоянное место работы. В судебное разбирательство явился защитник Коробкина и вручил суду письменное ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с тем, что поездка в Томск для участия в рассмотрении уголовного дела повлечет для Коробкина значительные материальные затраты, а кроме того, его могут уволить с работы, так как руководство фирмы, куда он принят на работу, отрицательно относится к отсутствию работников на своем рабочем месте даже при наличии уважительных причин. Защитник Коробкина также поддержал ходатайство своего подзащитного и заявил, что поскольку тот признает свою вину, а в судебном разбирательстве будет присутствовать защитник, то нет необходимости в личном участии подсудимого в рассмотрении дела.

Судья отложил рассмотрение уголовного дела и вынес постановление об изменении Коробкину О.Л. меры пресечения на заключение под стражу, поскольку, устроившись в Москве на постоянную работу, он нарушил условия подписки о невыезде и, кроме того, его участие необходимо в рассмотрении уголовного дела.

Правильно ли поступили лица, упомянутые в задаче? Может ли судебное разбирательство производиться в отсутствие подсудимого? Если да, то каким будет порядок судебного разбирательства в этом случае? Вправе ли суд изменить меру пресечения на заключение под стражу в отсутствие подсудимого? Каким сроком ограничена возможность содержания лица под стражей, если эта мера пресечения избрана судом? Возможно ли продление этого срока?

Задача 11

В судебное разбирательство по делу по обвинению Сотова в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, не явился государственный обвинитель. Защитник подсудимого заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие государственного обвинителя, поскольку, по его мнению, в соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе поддерживать обвинение, значит, в случае отсутствия государственного обвинителя принцип состязательности не будет нарушен. Потерпевший согласился с ходатайством защитника и выразил готовность самостоятельно поддерживать обвинение.

Как должен поступить председательствующий в данной ситуации? Изменилось бы ваше решение, если бы Сотов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ?

Задача 12

Карский М.И. обвинялся в том, что совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В ходе судебного разбирательства изменения обвинения не происходило. Однако в его итоге судья пришел к выводу о том, что в действиях Карского М.И. имел место иной состав преступления, а именно убийство, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что у Карского имелся косвенный умысел на совершение убийства. Наличие же вины в форме неосторожности по отношению к смерти потерпевшего, напротив, по мнению судьи, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В результате и с учетом положений ст.252 УПК РФ судья вынес оправдательный приговор в отношении Карского М.И. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Прокурор принес кассационное представление на оправдательный приговор суда, в котором он, фактически согласившись с тем, что действия Карского действительно были совершены с косвенным умыслом на убийство, заявил, что тем не менее в этой ситуации, судья должен был вынести обвинительный приговор в отношении Карского, признав его виновным в совершении преступления, вмененного ему обвинением, так как оно является менее тяжким, нежели то, которое действительно имело место, или, по крайней мере, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку виновность Карского в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Между тем из п.3 ст. 307 УПК РФ следует, что суд вправе самостоятельно изменить обвинение на менее тяжкое, если признает его в какой-то части необоснованным, а квалификацию – неправильной.

Соответствует ли приговор суда закону? Как должны были поступить в описываемой ситуации государственный обвинитель и суд? Дайте понятие пределов судебного разбирательства. Вправе ли судья самостоятельно изменять обвинение на менее тяжкое? Обязан ли он это делать?

Задача 13

В суде рассматривалось уголовное дело по обвинению ряда лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174 УК РФ.

По ходатайству одного из обвиняемых, категорически отрицавшего свою виновность, в суд в качестве специалиста был приглашен и допрошен заместитель управляющего Томским отделением Центрального банка РФ, который, в частности, рассказал о порядке прохождения денежных сумм в коммерческих банках и о контрольных полномочиях отделений Центробанка. Затем участники разбирательства задали ему вопросы, на которые он ответил.

Правильно ли было определено процессуальное положение данного лица? Кто может быть приглашен в суд в качестве специалиста и для чего? Каково его процессуальное положение? Вправе ли ему заявлять отводы? Если да, то кто и по каким основаниям? Несет ли специалист ответственность за заведомо ложные показания?

Задача 14

Зимой в районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Слесарева в совершении хулиганских действий. Поскольку в суде гардероб отсутствовал, назначенный защитником Слесарева адвокат Зеленкин попросил разрешения у судьи раздеться в его кабинете. Судья отказал ему в этой просьбе. В то же время адвокат увидел в кабинете судьи прокурора Сапожкова, который был без верхней одежды и пил вместе с судьей кофе.

Посчитав, что судья проявляет по отношению к стороне защиты явную дискриминацию, нарушает своими действиями принцип равенства сторон, Зеленкин принес на действия судьи жалобу в коллегию по уголовным делам областного суда и в квалификационную коллегию Томской области.

Прав ли адвокат Зеленкин? Изменится ли решение задачи, если Зеленкин, войдя в кабинет судьи, услышал, как тот обсуждает с прокурором обстоятельства уголовного дела по обвинению Слесарева и имеющиеся в материалах дела доказательства? Нарушен ли в данном случае принцип равенства сторон? Охарактеризуйте содержание и значение этого принципа.

Задача 15

В районном суде должно было рассматриваться уголовное дело по обвинению Трубачева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. В ходе судебного разбирательства прокурор от обвинения отказался и заявил ходатайство, которое было поддержано и адвокатом, о прекращении дела.

Однако представитель Сбербанка, которому преступлением был причинен материальный вред, просил рассмотреть дело по существу, наказать Стрельцова и взыскать с него 2123546 рублей в возмещение причиненного банку вреда.

Судья согласился с доводами представителя банка, рассмотрел уголовное дело и вынес обвинительный приговор.

Прав ли судья? В каком качестве участвовал в суде представитель банка? Какие последствия влечет отказ прокурора от обвинения? Может ли потерпевший или гражданский истец в этом случае самостоятельно поддерживать обвинение? Может ли прокурор изменить обвинение в суде, если да, то в каких пределах? Может ли суд не согласиться с этими изменениями?

Задача 16

В суде рассматривалось уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Поскольку еще до окончания судебного следствия Государственная Дума РФ приняла постановление об объявлении амнистии, защитник М. просил суд дело прекратить. Однако суд довел разбирательство дела до конца и вынес обвинительный приговор с освобождением М. от наказания.

Правильно ли поступил суд? По каким реабилитирующим и по каким нереабилитирующим основаниям может быть прекращено уголовное дело в стадии судебного разбирательства? Требуется ли при этом согласие обвиняемого, его защитника и потерпевшего, а также прокурора, участвующего в суде?