3.3. Взаимоотношение понятий «культура» и «цивилизация»

Вопрос о взаимоотношении культуры и цивилизации представляется довольно сложным вследствие того, что на уровне понятий они во многом перекрывают друг друга. Представители английской литературы апеллируют в большей степени к понятию цивилизации (начало этой традиции положил А. Ферпосон), а немецкие авторы, начиная с И. Гердера, — к понятию культуры. В отечественной литературе еще в начале XIX в. последним из этих понятий вообще не пользовались, заменяя его рассуждениями о просвещении, воспитании, образовании. Русская социальная мысль стала пользоваться понятием культуры в контексте рассуждений о цивилизации со второй половины XIX в. Достаточно обратиться к «Историческим письмам» П.Л.Лаврова или знаменитой книге Н.Я.Данилевского «Россия и Европа». Так, например, П. Л. Лавров писал по этому поводу следующее: «Как только работа мысли на почве культуры обусловила общественную жизнь требованиями науки, искусства и нравственности, то культура перешла в цивилизацию, и человеческая история началась». ¹⁸

Здесь важно обратить внимание на то, как соподчинены эти понятия в контексте определенной исторической эпохи.

В современном культурологическом знании понятия «культура» и «цивилизация» занимают важнейшее место. Они тесно связаны как по своему происхождению, так и по основным значениям.

В исторических и других обществоведческих, гуманитарных исследованиях «культура» чаще всего обозначает вполне определенное во времени и пространстве общество, отчетливо отличающееся от других более или менее современных ему по своим этнографическим, технологическим экономическим, хозяйственным и иным проявлениям, например, «скифская культура», «срубная культура» и им подобные.

Наряду с этим термин «культура» применяется в значении совокупности материальных, идеальных и духовных ценностей, а также менталитета исторически конкретного общества («культура первобытного общества»). Иначе говоря, культура выражает при таком употреблении определенное состояние общества. При этом вполне мыслима культура без цивилизации.

Термин «цивилизация» в публикациях историков и обществоведов чаще всего используется для обозначения определенной ступени развития культуры. Конкретная культура, развиваясь, может стать цивилизацией. Процесс исторического развития при этом выглядит так: в результате изменений в производительных силах, в сознании общества конкретно-историческая культура создает цивилизацию. Чаще всего это связывается с развитием общей религии, возникновением письменности, городов, государственности, единой системы мер и весов, системы права и т. п. В то же время «цивилизация», так же как и «культура», тоже может обозначать как реальное исторически конкретное общество, так и отдельную его сторону, характеристику («древнеримская цивилизация», «минойская цивилизация», «цивилизация майя» и др.).

Поскольку слова «культура» и «цивилизация» необычайно многозначны, рассмотреть все их смысловые сходства и различия не представляется возможным». Выделим лишь основные из них.

И «культура», и «цивилизация» могут в одинаковой степени означать общее отличие человека от природы, человеческого общества от естественной среды.

Оба понятия могут употребляться как антонимы (слова, имеющие противоположное значение) понятий «дикость», «варварство», «невежество и т. п.

Как «культура», так и «цивилизация» применяются для обозначения определенных исторических типов культуры, эпох в истории культуры, имеющих конкретный географический «адрес» форм культуры. «Античная куль тура» и «античная цивилизация», «средневековая культура» и «средневековая цивилизация», «азиатская культура» и «азиатская цивилизация», а также другие аналогичные выражения значат одно и то же, если только автор специально не проводит между ними различие.

Оба слова могут указывать на процесс развития человечества, которое перешло от жизни по законам природы к культурному состоянию, или цивилизованному состоянию. Однако, как правило, культура мыслится как нечто, возникшее раньше, чем цивилизация. Так, почти всегда говорят о «первобытной культуре», но не о «первобытной цивилизации», хотя изредка можно встретить и подобное выражение. Зато широко используется тер мин «цивилизации Древнего Востока», применяемый к древним культура Египта, Междуречья, Индии, Китая и др. Приведем высказывание Н.Я. Бромлея, с которым нельзя не согласиться: «Сущностное содержание понятий «цивилизация» и «культура» в определенной среде накладывается одно на другое. Так, в обыденных, по вседневных употреблениях, когда мы говорим «цивилизованный человек», мы подразумеваем — культурный. Когда мы говорим «цивилизованное общество», мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Таким образом, понятия «цивилизация» и «культура» часто употребляются как равнозначные, взаимозаменяющие друг друга. Правомерно ли это? Думается, что да. Ибо культура в широком ее понимании и представляв собой цивилизацию.

Однако отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или что, скажем, цивилизация не имеет никакого сущностное отличия по отношению к .культуре (или наоборот).

Когда мы говорим «цивилизация», мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим «культура», то речь может идти о духовной культуре, о материальной, либо о той и другой. Тут требуются специальные пояснения — какую культуру мы имеем в виду.¹⁹ В настоящее время вопрос о соподчинении этих рассматривается исходя из того, какие аспекты, стороны, грани культуры и цивилизации выступают предметом совместного анализа. Скажем, способ производства с позиций культурологического анализа выступает и экономическим фактором развития культуры, и сферой развития различных элементов материальной и духовной культуры (наука). А в ракурсе цивилизационного анализа тот же способ производства предстает материальной основой существования и развития той или иной цивилизации — локальной либо мировой. Тем не менее, между этими понятиями имеются существенные различия и по смыслу, по употреблению в тех или иных случаях, в различны контекстах.

Различия между значениями понятий «культура» и «цивилизация», оттенки их смысла во многом связаны с их происхождением. Поскольку понятие «культура» происходит (если оставить в стороне его первоначальное значение «земледелие») из сферы религии («почитание богов»), педагогики философии («образование, воспитание, обучение»), оно чаще применяется к явлениям так называемой «духовной культуры»: образованию, науке, искусству, философии, религии, морали. Понятие же «цивилизация» ведет оду происхождение из политического и юридического словаря Древнего Рима, а создано оно философами Просвещения, в центре внимания которых находились общественные проблемы их времени. Неудивительно, что слово «цивилизация» обычно относится к явлениям так называемой «материальной культуры» (техника, производительные силы экономики, жилища, транспорт и связь и т. д.) и к общественной жизни.

В культурологии существует довольно сильное течение, противопоставляющее культуру цивилизации. Еще русские славянофилы начали развивать тезис о духовности культуры и бездуховности цивилизации, противопоставлять цивилизацию как чисто западное явление культуры. Такая концепция была четко сформулирована Н. Данилевским. П. А. Сорокин указывая, что идеи Н.Данилевского во многом предвосхитили нашумевшую в начале XX в. книгу О. Шпенглера, который довел противопоставление культуры и цивилизации до логического конца. В своей книге «Закат Европы» ой описал цивилизацию как заключительный этап развития культуры, как «смерть» культуры, тем самым представив цивилизацию и культуру как взаимоисключающие, полярно противоположные явления.

Если культура есть естественное развитие социальных систем, то цивилизация становится гибелью культуры. О. Шпенглер считал главными чертами цивилизации «острую холодную рассудочность», интеллектуальный холод, практический рационализм, смену душевного бытия умствованием, преклонение перед деньгами, развитие современной (это писалось в 1917 г.) науки, иррелигиозность и тому подобные проявления.

С данной точкой зрения во многом согласуются взгляды Н. К. Рериха, который проблему «что есть Культура и что есть цивилизация» считал необходимым решать лишь с точки зрения взаимодействия духа и материи, ибо «Культура есть явление духа». Он писал: «Многозначительно приходится повторять понятие о Культуре и цивилизации. К удивлению приходится замечать, что эти понятия, казалось бы, так уточненные корнями своими, уже подвержены перетолкованиям и извращению. Например, до сих пор множество людей полагает вполне возможным замену слова Культура цивилизацией. При этом совершенно упускается, что сам латинский корень Культ имеет очень глубокое духовное значение, тогда как цивилизация в корне своем имеет гражданственное, общественное строение жизни»²⁰.

Н. К. Рерих в своих взглядах по отношению к этой проблеме был близок Н. А. Бердяеву, который сделал в своих исследованиях наиболее значительные выводы о цивилизации XX в. «Цивилизация в противоположность Культуре, — писал он, — не религиозна уже по своей основе, в ней побеждает разум «просвещения», но разум этот уже не отвлеченный, а прагматический разум. Цивилизация в противоположность Культуре не символична, не иерархична, не органична. Она хочет не символических, а «реалистических» достижений жизни, хочет самой реальной жизни, а не подобий и знаков, не символов иных миров ... Цивилизация есть подмена целей жизни средствами жизни, орудиями жизни. Цели жизни меркнут, закрываются. Сознание людей цивилизации направлено исключительно на средства жизни, на технику жизни ... ». (Бердяев И. А. Смысл истории. — М., 1990. — С. 168-169).

Характерно, что, когда говорят о «цивилизованных странах», имеют в виду страны с высоким уровнем экономического, технического и социального развития. Сегодня это США, западноевропейские государства, Япония. С другой стороны, «культурной страной», «страной высокой культуры» могут назвать и относительно бедную страну, с низким или средним уровнем социально-экономического и технического развития.

По этой же причине современные политологи обычно говорят о «конфликте цивилизаций» (скажем, западной, мусульманской и дальневосточной), а не о «конфликте культур». Правда, последний термин часто употребляется культурологами и социологами, изучающими процессы взаимодействия разных культур (аккультурации), которые нередко приводят к ожесточенной вражде их представителей. А политологов интересуют, прежде всего, столкновения экономических и политических интересов, образа жизни различных цивилизаций.

Понятие «культура» по преимуществу обозначает национальные культурные особенности, а понятие «цивилизация» — особенности социально-культурной системы ряда стран, хотя такое словоупотребление не носит строгого характера. Например, говорят об «английской культуре», но о «европейской цивилизации»; однако возможно в том же смысле сказать и о «европейской культуре».

В контексте взаимосвязи понятий «культура» и «цивилизация» необходимо также учитывать еще и культуру человеческих отношений. Говоря, например, о культурном человеке, мы подразумеваем его воспитанность образованность, духовность, обусловленные наличествующей в обществе культурой (литературой, искусством, наукой, нравственностью, религией)- Когда же речь заходит о цивилизованном человеке, обществе, то в центре внимания оказывается то, каким образом государственное устройство социальные институты, идеология, порождаемые определенным способом производства, обеспечивают культурную жизнь. Иначе говоря, человек культуры — это творец и потребитель наличной материальной и духовной культуры. Цивилизованный человек — это, во-первых, человек, не относящийся к стадии дикости или варварства. Во-вторых, он олицетворяет нормы государственного, гражданского устройства общества, в том числе регламентирующие место и роль культуры в нем.