2. Экология и экономика

Какие же мероприятия проводились у нас в стране для улучшения экологической обстановки в целом? Выделялись ли на природоохранные мероприятия денежные средства, и в каком количестве? Да, выделялись. В таблице 5.1 приведены данные о расходах на охрану природы в СССР и США за 1987 год. В том году в СССР рубль и доллар имели фиксированный курс, хотя на черном рынке доллар уже стоил дороже рубля в 3-4 раза. Из таблицы 5.1 видно, что в СССР всего на охрану природы расходовалось в 5 раз меньше, чем в США, на охрану воздуха – в 16 раз, на охрану водных ресурсов в 3 раза меньше, чем в США. А вот на утилизацию твердых отходов у нас вообще не выделяли средств. Происходило, например, следующее: при производстве образовывался шлак, его здесь же рядом где-то и сваливали; в лучшем случае делали отвалы.

Таблица 5.1

Расходы на охрану природы в ссср и сша, млрд. Дол. (1987 г.)

Страна	Всего	В том числе
		воздух	вода	твердые отходы
СССР	16.28	2.08	10.3	-
США	81.06	31.80	32.5	16.7

Деньги выделялись также и на другие мероприятия, например, для содержания аппарата ведомств по охране природы, на чрезвычайные ситуации и другое, что составляет полный баланс всех расходов на охрану природы, приведенный в таблице 5.1.

В экономике природопользования выделяются два важнейших направления. Первое направление – экономика защиты от загрязнения. Суть его разъясняет условный, но характерный пример. Вследствие устаревшей технологии и неэффективной работы очистного оборудования предприятия допускают сброс в речку загрязненных стоков и попадание в атмосферу неочищенных пылегазовых выбросов. Загрязнение вынуждает жителей чаще стирать и покупать белье, ремонтировать дома, интенсивнее пользоваться освещением, выезжать для отдыха далеко за пределы города, больше терять рабочих дней по болезни и т.д. Компенсируется ли заводом материальные потери населения? К сожалению, не в полной мере, поскольку отсутствуют обоснованные нормативы для привлечения предприятий к экономической ответственности за допущенное загрязнение среды.

Второе направление - экономика оценки природных ресурсов. Укоренилось представление, что ресурсы не имеют цены, поскольку они не созданы трудом человека. Никто и ничего не платит за чистый воздух, за воду в речке, за благоприятный климат, хотя это тоже важнейший природный ресурс. Прежде даже растущий лес отпускался бесплатно, но уже в послевоенный период были введены таксы. Теперь становится все более очевидным, что отсутствие полной описи, "оценки" и платы за многие природные ресурсы не способствует бережному к ним отношению. Поэтому необходимо развивать работу по созданию и совершенствованию системы кадастров природных ресурсов. (Кадастр здесь - опись и оценка объектов, подлежащих налоговому обложению).

3. Экономическая эффективность охраны природы

Отметим, что затраты на охрану природы экономически оправданы, если подсчет эффективности ведется не в масштабах одного хозяйства.

Пример. На шахте «Луганская-1» стоит высокая труба, которая всегда дымит, постоянно что-то выбрасывая в атмосферный воздух (в Луганской области г. Алчевск раньше весь был задымленным). Электрофильтры способны задерживать до 95 % всех выделяемых твердых веществ. Но сам фильтр дорогостоящий, периодически его надо чистить, для этого необходимо нанимать обслуживающий персонал, который надо прежде специально обучить, да и электроэнергию эти фильтры потребляют немалую. В итоге комбинат несет дополнительные расходы, и себестоимость продукции повышается, ведь фильтры не увеличивают производство стали или угля, не улучшают их качество. Комбинат несет убытки, использование электрофильтров для комбината не выгодно.

Это одна сторона дела.

Другая сторона. Кафедра почвоведения и агрохимии Луганского НАУ произвела анализ выращиваемых сельскохозяйственных культур на расстоянии 15 км от шахты и установила, что выбросы промышленных предприятий снизили урожайность этих культур. Известно, что такое загрязнение происходит на расстоянии до 50 км, а там расположено уже другое предприятие, загрязняющее атмосферный воздух. В итоге недобор урожая сельскохозяйственных культур по всей области составляет очень внушительную цифру.

Каждый год в городах что-то красят, ремонтируют, а на это необходимы средства. И все из-за того, что предприятия очень сильно загрязняют окружающую среду: это и копоть, и токсические вещества, которые отрицательно сказываются не только на человеке, но и на жилых домах и других зданиях. Жители городов пытаются во время отпуска уехать из городов на море, в санаторий, дом отдыха, чтобы поправить свое здоровье, поскольку при таком загрязнении люди стали чаще болеть. Предприятия оплачивают много больничных листов. Больным необходимы лекарства, и год от года их требуется все больше и больше. Одежда быстрее, сильнее пачкается, ее чаще надо стирать, а для этого необходимы моющие средства, которые в свою очередь загрязняют среду.

На животноводческих фермах нет устройств утилизации навоза, потому что для самого хозяйства их построить - значит понести огромные убытки, вот и не строят.

Еще раз отметим, что затраты на охрану природы экономически оправданы, если эффект считать не в масштабе одного предприятия или хозяйства, а в масштабе территории или региона.

В западных странах действует преимущественно не силовая система, а система экономических мер, обеспечивающих охрану природы. Эти меры можно разделить на две части: первая - система штрафов, вторая - плата за специальное использование ресурсов и их порчу. Рассмотрим действие данной системы на конкретных ситуациях и сделаем выводы.