Организация и проведение социально-экономического эксперимента

Социально-экономический эксперимент – метод научного ис­следования систем управления экономикой, основанный на изучении их характеристик, изменяющихся под управляющим воздействием.

Част­ным случаем социально-экономического эксперимента является управленческий, или организационный эксперимент, представляющий собой пробное внедрение управленческого нововведения с целью оценки возможных последствий (желательных и нежелательных, ожидаемых и неожиданных).

В ходе социально-экономического эксперимента решаются сле­дующие задачи:

отработка более действенных систем материального стимулиро­вания и мотивации; уточнение распределения прав и ответственности в системе управления;

совершенствование порядка взаимодействия звеньев в СУ;

задачи коммуникации (смыслового взаимодействия);

социотехническое проектирование;

психологическое тестирование;

задачи взаимодействия человека и машины;

проблемы внедрения нововведений.

Многие новые формы и методы управления внедряются сначала на экспериментальной основе. Представляется возможным выделить такие экономические функции экспериментов, как снижение уровня риска, возможных потерь и затрат на реальные экономические действия.

При разработке управленческих решений эксперименты позволяют оценить:

эффективность альтернативных вариантов решений;

реализуемость решений (правильность способов и средств, логической последовательности действий при достижении целей решения);

затраты времени и средств на реализацию решения;

величину и возможность снижения рисков при реализации решений.

В общем случае все организационные экс­перименты можно разделить на две группы – лабораторные и полевые (реальные). При проведении лабораторных экспериментов специально подбираемые группы людей отождествляют собой элементы аппарата управления. Эксперименты в лабораторных условиях позволяют осуществить достаточно строгую научную поста­новку исследования, как она понимается в естественных науках и тех­нике. В них можно, во-первых, использовать наряду с эксперименталь­ной одну или несколько групп, условия деятельности которых максимально возможно приближены друг к другу, а состав участников более или менее случаен; во-вторых, жестко контролировать условия эксперимента, так что на участников контрольных групп не оказывает влияние проведение эксперимента; в-третьих, точно и обстоятельно измерить функциониро­вание экспериментальных и контрольных групп до и после эксперимен­та и т.д.

Полевые эксперименты проводятся в реальных условиях деятельности предприятия в рамках одной из его структурных единиц. Они преследуют следующие цели: проверить ценность нового метода управления для решения конкретной хозяйст­венной и организационной проблемы управленческого нововведения и подготовить предприятие к полномасштабному использованию этого нововведения, отрабо­тать механизм его внедрения.

Еще одна цель эксперимента – отработка механизма внедрения – важна для любых управленческих нововведений: и для только появившихся в бизнесе, и для давно используемых в практике управления.

Эксперимент с управленческим нововведением требует определен­ной организации, распределения прав и обязанностей между его участ­никами. Анализ американской практики позволяет выделить трех участников эксперимента: 1) постановщиков; 2) организаторов; 3) орга­ны, контролирующие эксперимент и обобщающие его результаты. До­вольно часто в американских компаниях постановщиками являются ученые университетов или представители консультативных фирм. Как правило, между ними и компанией заключается контракт, в котором оговариваются цели эксперимента, срок его проведения, методы созда­ния экспериментальной ситуации, а также условия прекращения работы каждой из договаривающихся сторон.

Компания может поставить эксперимент и своими силами. В та­ком случае его постановщиками, как правило, являются сотрудники служб, отвечающих за совершенствование управления (внутренние консультанты), или специально выделяемые члены штаб-квартиры корпорации.

Организаторами эксперимента на местах являются либо линейные руководители тех подразделений, где они проводятся, либо специально выделенные управляющие-координаторы.

По определению эксперимент внутренне достоверен, если его результат (например, снижение уровня текучести кадров) в экспериментальном подразделении есть следствие внедрения данного но­вовведения (например, кружков по контролю качества). Внешняя достоверность означает, что внедрение нововведения в других под­разделениях приведет к подобным результатам. Самые достоверные и надежные результаты, отвечающие названным выше критериям, могут быть получены при постановке эксперимента по так называе­мой классической схеме. В этом случае, наряду с экспериментальными, выделяются и контрольные объекты, идентичные первым во всех отношениях, кроме одного: работа в них идет по-старому, без изменений. Предполагается, что различные побочные факторы оди­наково влияют на экспериментальные и контрольные подразделе­ния. Поэтому для выделения эффекта эксперимента в чистом виде из результата, достигнутого в экспериментальном подразделении (например, снижение коэффициента текучести кадров), вычитают то, что связано с действием побочных факторов (изменение коэффициента теку­чести кадров в контрольном подразделении

Использование контрольной группы позволяет устранить некоторые важнейшие угрозы валидности (“пригодности”) эксперимента. Во-первых, если бы исследователь отказался от использования контрольной группы и ограничился тестированием, то есть измерением показателей до и после экспериментального воздействия, то обнаруженные изменения можно было бы приписать влиянию на испытуемых самого по себе факта участия в эксперименте. Испытуемые, возможно, осознавали, что они отобраны для важного исследования и стремились некоторым образом соответствовать своей роли и оправдать некие гипотетические “ожидания” экспериментаторов.

Систематическое смещение, возникающее из-за реакции испытуемых на ситуацию эксперимента, в социологии называют “хоуторнским эффектом”, в медицине – “эффектом плацебо”.

В так называемых хоуторнских экспериментах (по названию промышленного предприятия в Чикаго) исследовались организационные и социально-психологические факторы, влияющие на производительность труда. Исследователи обнаружили, что эффект роста производительности труда в бригадах сохранялся даже при отсутствии собственно экспериментального воздействия. Предположительной причиной этого явления был рост группового самосознания участников эксперимента.

Еще одна угроза валидности выводов связана с процессом отбора для участия в эксперименте. Очень часто исследователи отбирают испытуемых для участия в новаторском организационном проекте, основываясь на изъявленном ими желании, а затем сравнивают результаты, показанные участниками оцениваемой программы, с результатами какой-либо другой доступной группы, не участвовавшей в такого рода программе. Однако такое сравнение некорректно: само по себе желание участвовать в эксперименте часто свидетельствует об изначально более высокой мотивации, осведомленности или интеллекте. Эти факторы сами по себе, или взаимодействуя с главной независимой переменной, могут объяснить значимые различия в результатах, показанных экспериментальной группой.

Для устранения подобного влияния необходимо случайное распределение испытуемых по экспериментальной и контрольной группам и предварительное тестирование (то есть измерение показателей до воздействия изучаемого фактора).

Систематическая угроза валидности, связанная с фоновыми факторами, может возникнуть и при использовании контрольной группы. Это происходит тогда, когда фоновые факторы взаимодействуют с независимой переменной (или некоторыми ее уровнями). Природу такого взаимодействия легко понять на примере исследования, в котором изучается влияние тревожности, возникающей в ситуации неопределенности, на успешность решения сложных задач. В такого рода экспериментах для создания ситуации неопределенности и повышения реактивной тревожности (независимые переменные) часто используют неясные инструкции, косвенные негативные оценки действий испытуемого, высказываемые лицами, проводящими эксперимент (“Ну-ну, посмотрим, как Вы сможете это использовать”), а также предварительные серии, где испытуемому приходится решать заведомо неразрешимые задачи. Разумеется, всем этим воздействиям подвергаются лишь члены экспериментальной группы. Если испытуемые – это сотрудники подразделения фирмы, ожидающие скорой переаттестации, то эти факторы “фона” будут взаимодействовать с независимыми переменными, не только суммируясь с ними, но и усиливая их эффект.

Оценить чистый эффект эксперимента с помощью сравнения с результатами контрольной группы (см. формулу 1) в данном случае невозможно, так как взаимодействие фоновых смещений с основным эффектом происходит лишь там, где имеет место экспериментальное воздействие. В контрольной группе приближающаяся переаттестация также может повлиять на результаты итогового замера или даже обоих замеров, но она не будет взаимодействовать с воздействием независимой переменной. Для оценки величины взаимодействия фоновых смещающих переменных с основным эффектом нужны более сложные экспериментальные планы.

Основные принципы классической схемы эксперимента были вы­работаны в естественных науках при изучении противодействующих и неизменяющихся субъектов закрытых систем. Аппарат управления компанией является не закрытой, а открытой динамической системой. При экспериментах в системах управления изучаемым субъектом становится человек, подверженный влиянию многих факторов, сознательно оценивающий новые методы управления и соответственно строящий свое поведение. Осознание таких особенностей аппарата управления привело многих американских специалистов к выводу, что “методические требования классической конструкции не отвечают реалиям существующих органи­заций”.

Невозможность ставить эксперимент по классической схеме в реальной жизни вызвала появление различных квазиэксперимен­тальных конструкций, позволяющих постановщику с большей или меньшей точностью определить степень искажения эксперимента из-за действия различных побочных факторов и таким путем выде­лить его эффект в “чистом виде”, определить влияние управленче­ского нововведения на изменение функционирования компании, его целесообразность и применимость. При постановке квазиэкспери­ментов вместо контрольных групп часто используются группы срав­нения (любое подразделение корпорации, равное экспериментальному по организационному статусу), замеры в экспериментирующих группах проводятся по несколько раз; наконец, используются методы корреляционного анализа.

Таким образом, постановка эксперимента по определенной схеме влияет на его доказательность, обоснованность выводов о ценности конкретного нововведения для решения управленческих проблем, на подготовленность предприятия к работе по-новому.

45