Глава v1. Доказательства в уголовном процессе а. Общие положения о

доказательствах и доказывании

§ 1. Задачи уголовного судопроизводства и доказательственное право

Для того чтобы принять решение по уголовному делу, необходимо:

установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено

уголовное дело, кто совершил преступные действия (бездействие), виновность

обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства,

характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе

производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или

что обвиняемый не причастен к совершению преступления.

Особенность установления этих обстоятельств состоит в том, что все они

имели место в прошлом, не могут быть воспроизведены повторно, их познание

происходит путем восстановления картины происшедшего события на основе тех

сведений - о прошлом событии, которые остались в объективном мире. Эти

сведения о прошедшем событии может сообщить очевидец, они могут содержаться

в документах, сохраниться в виде следов на месте происшествия, предметах

материального мира и т. п. Познание обстоятельств уголовного дела

осуществляется путем, который в философской литературе именуется

ретросказанием и определяется как "процедура опосредованного выводного

получения знаний о настоящих или других прошлых предметах".

Именно следы отражения прошлого события несут сведения, которые

являются тем объективным материалом, на котором основывается

ретросказательное исследование и формируются его выводы (например, в истории

археологии и др.).

Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в

том, что, в отличие, например, от исторического исследования, оно происходит

в строго определенном законом порядке только с использованием указанных в

законе средств, что должно служить гарантией достоверности выводов, от

которых зависит жизнь, честь и достоинство человека.

Установление фактических обстоятельств составляет сердцевину всей

уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм

уголовно-процессуального закона регулирует порядок собирания, проверки и

оценки фактических данных о происшедшем событии. Нормы

уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить

доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком

лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки

доказательств, называют доказательственным правом.

Наиболее важные нормы доказательственного права закреплены в гл. 5 УПК,

в разделе "Общие положения". Эти нормы действуют на всех стадиях уголовного

процесса.

В разделе первом гл. 5 УПК указан круг обстоятельств, подлежащих

доказыванию по уголовному делу (ст. 68), дано понятие доказательств (ст.

69), пути их собирания (ст. 70), сформулирован принцип оценки доказательств

(ст. 71), названы субъекты, на которые возложена обязанность доказывания

(ст. 80), определены виды доказательств. УПК регламентирует порядок

доказывания в различных стадиях уголовного процесса и по отдельным

категориям дел. Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со

всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи

судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права,

обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства

следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать

решения, принимаемые в уголовном процессе.

Теория доказательств как часть всей науки об уголовном производстве

имеет своим предметом изучение методологических и правовых основ познания в

уголовном процессе: раскрывает фактическую и логическую природу

доказательств, правовые свойства доказательств - относимость и допустимость

доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс доказывания как

практическую и мыслительную деятельность, исследует теоретические основания

и практическое значение классификации доказательств, природу отдельных видов

доказательств, особенности доказывания в различных стадиях процесса и пути

обеспечения достоверности выводов.

Теория доказательств раскрывает содержание познавательной деятельности

в уголовном процессе с учетом процессуальных правил, указывает практике пути

правильного получения, проверки доказательств, условия формирования

достоверных выводов по делу.

Понятия "доказательство" и "доказывание" используются в теории

доказательств в нескольких значениях.

Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо

фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом

порядке.

Доказательство - это и определенный логический прием рассуждения, когда

на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие

какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого

логического приема берет свое начало использование понятия "доказательство"

в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств

происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.

В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том

числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и

др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной

и судебной практики.

2. Объективная истина как цель доказывания

Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих

знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит

от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества.

Установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее

событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в

соответствии с тем, как они имели место в действительности.

Установление обстоятельств дела такими, какими они были в

действительности, составляет содержание объективной истины в уголовном

процессе.

Истине противополагается ложность вывода. Очевидно, что истина в

уголовном процессе содержит не общие законы, что характерно для научной

истины, а отдельные конкретные факты, важные для разрешения данного дела. В

этом смысле истина в уголовном процессе есть истина конкретная,

практическая. Для установления этой истины используются общие законы

познания и особые правила уголовно-процессуального доказывания.

На обеспечение установления истины по уголовному делу направлены

социальные, организационные условия деятельности органов, ведущих

судопроизводство, принципы их деятельности, широкие права на участие в

доказывании, предоставленные всем участникам процесса.

Все это создает ту процессуальную процедуру познания обстоятельств

дела, которая должна обеспечивать достоверность убеждения об обстоятельствах

дела.

Методологические основы познавательной деятельности находят свое

выражение и в ряде правовых требований. Чтобы знать предмет, необходимо

вникнуть в его сущность, охватить все связи и опосредования. В уголовном

процессе этот диалектический закон познания выражен в требовании

всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст.

20 УПК).

Основу правовых гарантий установления истины составляет система

правовых принципов судопроизводства, каждый из которых имеет определенное

значение в обеспечении истинных выводов.

Установлению истины способствует разделение процессуальных функций

субъектов процесса. Для всестороннего, полного, объективного исследования

обстоятельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиям, каждая

из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке

доказательств. Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает

судебное разбирательство в суде первой инстанции. Учитывая, что признание

лица виновным, а также назначение ему наказания вверено только суду первой

инстанции, закон определяет такие условия рассмотрения дела судом, которые

создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания

обстоятельств дела. Это устное, непосредственное рассмотрение дела в

условиях равенства сторон, состязательности и решения дела независимым

судом.

В числе гарантий установления истины по делу важное место занимает и

деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли соблюдена надлежащая

правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела.

Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в

достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые

последствия.

3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания)

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в

литературе предметом доказывания, представляют собой совокупность

фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела

по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст. 68

УПК.

Нетрудно заметить, что эти обстоятельства вытекают из уголовной

ответственности или освобождения от нее, общих начал назначения наказания,

признаков конкретных составов преступления.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего события,

действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно

решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем

именно, какое должно понести наказание.

В ст. 68 УПК перечислены те фактические обстоятельства, которые при

разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства,

характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие

обстоятельства совершения преступления): виновности обвиняемого в совершении

преступления и мотивы преступления: обстоятельства, влияющие на степень и

характер ответственности, указанные в ст. 38 и 39 УК РСФСР, а также иные

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: характер и размер

ущерба, причиненного преступлением: обстоятельства, способствовавшие

совершению преступления (ст. 68 УПК).

Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый

"главный факт", т. е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию,

действию (бездействию) определенного лица, его виновности.

Этот "главный факт" выражен в трех основных вопросах, которые стоят

перед судьями и присяжными заседателями: 1) доказано ли, что соответствующее

деяние имело место: 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый: 3)

виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 449 УПК).

Ответы на эти вопросы дают судьи и народные заседатели при

постановлении приговора (п. 1-4 ст. 303 УПК).

В ст. 68 УПК предмет доказывания сформулирован применительно к

обстоятельствам, дающим основание для обвинения и осуждения. Очевидно, что в

ходе доказывания могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о

том, что самого события, по поводу которого возбуждено дело, не было или что

обвиняемый не совершал действий, в которых он обвиняется и т. п. Поэтому

точнее сказать, что подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о

наличии или отсутствии события, являющегося предметом судопроизводства:

наличии или отсутствии обстоятельств, характеризующих основание для

уголовной ответственности: устанавливающих или опровергающих виновность

лица, и др.

Установление того, имело ли место событие преступления требует

доказывание обстоятельств, характеризующих это событие, а именно: время,

место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В большинстве

случаев на событие преступления указано в заявлении о краже, о хулиганских

действиях, о нанесении телесных повреждений и т. п. Однако указание на

событие преступления в заявлении, жалобе не исключает необходимости

доказывания того, имело ли место в действительности событие преступления, и

установление всех его обстоятельств. Зачастую выяснения того, имело ли место

в действительности событие преступления, представляет значительную трудность

для доказывания (например, доказывание того, имело ли место убийство или

произошел несчастный случай, были ли превышены пределы необходимой обороны и

т. п.).

Способ совершения преступления в одних случаях - один из элементов

состава (например, ст. 107 УК РСФСР), в других -обстоятельство отягчающее

ответственность (п. 7 ст. 39 УК).

Время совершения преступления в одних случаях может быть одним из

признаков преступления (ст. 82 УК), в других -установление точного времени

преступных действий важно для ответа на вопрос, находилось ли лицо на месте

преступления в момент, когда было совершено преступление, или было в другом

месте. Если будет установлено, что обвиняемый (подозреваемый) в момент

совершения преступления находился в другом месте (установлено его алиби),

исключается его ответственность как исполнителя преступления.

Должно быть установлено лицо, совершившее преступление (субъект

преступления), и его виновность (субъективная сторона преступления). В

зависимости от конкретных обстоятельств дела должно быть доказано, что лицо

может быть субъектом преступления (возраст, вменяемость). Если речь идет о

преступлении, где ответственность несет только специальный субъект

(должностное лицо, военнослужащий), необходимо установить признаки,

характеризующие специального субъекта преступления.

Для правильного разрешения дела должны быть установлены факты,

характеризующие субъективную сторону совершенного обвиняемым деяния, т. е.

нужно доказать, умышленно или неосторожно совершено преступление.

Доказывание цели преступления в одних случаях имеет значение для

квалификации (ст. 146 УК), в других - мотивы, побуждения являются

обстоятельствами, отягчающими ответственность (п. 3 ст. 39 УПК).

В предмет доказывания по делу кроме обстоятельств, влияющих на степень

и характер ответственности обвиняемого, указанных в ст. 38 и 39 УК РСФСР,

входят также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3

ст. 68 УПК РСФСР).

Данные о личности обвиняемого необходимы не только для определения

степени общественной опасности обвиняемого и назначения ему справедливого

наказания, но в ряде случаев они могут использоваться и для раскрытия

обстоятельств преступления, и в особенности мотивов его совершения или

поставить под сомнение саму возможность совершения данного преступления

обвиняемым. Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совершенным

деянием и наступившим преступным последствием, характер и размер ущерба,

причиненного преступлением, и другие связанные с этим факты ( п. 4 ст. 68,

ст. 30 УПК РСФСР). От размера ущерба зависит квалификация преступления и

также степень вины и тяжесть наказания, и определение ущерба, который

подлежит возмещению.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела устанавливаются

условия, способствовавшие совершению данного преступления.

Установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение,

указываются в принятых решениях как их фактическое основание (см. ст. 144,

ст. 205, ст. 314 УПК).

Изложенное приводит к выводу, что предмет доказывания в уголовном

судопроизводстве - это круг всех юридически значимых фактических

обстоятельств, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном

законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по

отдельным процессуально-правовым вопросам. Фактические обстоятельства,

подлежащие доказыванию, могут иметь уголовно-правовое и

процессуально-правовое значение, они являются фактическими основаниями для

принятия решений по уголовному делу. Законность обоснованности решений

требует соответствия между юридическими основаниями решения, указанными в

законе, и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Предмет

доказывания, указанный в ст. 68 УПК, является единым для предварительного

расследования и судебного разбирательства, а это означает, что

обстоятельства, установленные в одной стадии, составляют предмет доказывания

и в других стадиях (ср. ст. 68, 205, 303, 314 УПК). При этом фактические

обстоятельства, установленные на последующих стадиях процесса, могут быть

такими же, как обстоятельства на предыдущей стадии или быть иными. Это

влечет за собой изменение обвинения (ст. 254 УПК), прекращение дела (ст. 234

УПК) или вынесение оправдательного приговора (ст. 303 УПК).

4. Понятие доказательства. Доказательства - средства доказывания

Как указано выше, познание происшедшего события в уголовном процессе

происходит опосредованным путем. Средством такого познания являются

доказательства. Формирование доказательства как сведений о происшедшем

событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием

другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего

предмета, явления. Высшей формой отражения объективного мира является

мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и

переработку информации, на основе которых появляется знание.

События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в

памяти людей, на вещах, документах какие-то следы (отражение происшедшего).

Эти следы в той или иной форме отражают событие прошлого, несут информацию о

нем. Когда речь идет о следах-отображениях, то имеют в виду как следы

события, оставшиеся на вещах (например, отпечатки пальцев, поломанная

машина), так и письмо, на котором изложен план преступления и т. п., так и

сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали. Эта

отражательная способность человека, как и вещей, делает их носителями тех

сведений о фактах прошлого, тех фактических данных, которые интересуют

следователя, прокурора, суд.

В ч. 1 ст. 69 УПК говорится о том, что доказательствами являются

"фактические данные". На практике эти "фактические данные" становятся

известными следователю, суду из показаний свидетеля, потерпевшего,

обвиняемого или при осмотре места происшествия, вещей, изучении документов.

Таким образом они собирают сведения об интересующих их обстоятельствах.

По своему содержанию эти "фактические данные", или сведения, которые

получают следователь и суд о происшедшем событии или связанных с ним

обстоятельствах, могут быть самыми разнообразными. Это могут быть сведения о

действиях людей (например, приобретение огнестрельного оружия, яда,

нанесение ударов, подделка пропуска на вывоз похищенных со склада товаров и

т. п.), о физическом и психическом состоянии (например, о состоянии

опьянения лица в момент совершения преступления, о психическом заболевании

обвиняемого, поведении потерпевшего и др.). Это могут быть данные о явлениях

природы (например, время наступления темноты в определенной местности в день

совершения преступления, температура воды в реке и т. п. (или о событиях,

например, время взлета самолета и т. п.), важных для установления

фактических обстоятельств преступления.

Любые фактические данные могут стать доказательством по делу, если они

так или иначе связаны с происшедшим событием, если на их основе можно

установить какое-либо обстоятельство, имеющие значение для правильного

разрешения дела. Это свойство доказательства своим содержанием служит

средством познания фактов прошлого называется относимостью доказательств .

Сведения, которые следователь, суд получают в ходе допросов, осмотра

вещей, из документов могут быть как достоверными, так и ложными. Установить,

соответствуют ли полученные сведения действительности, составляет задачу

следователя, суда. Только после этого можно говорить о том, установлен ли

определенный факт.

Для установления обстоятельств дела могут быть использованы любые

сведения об обстоятельствах, которые должны быть установлены. При этом

никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица,

производящего дознание, не имеют заранее установленной силы. Закон не

предписывает, какими доказательствами должны быть установлены те или иные

обстоятельства. Требование ст. 79 УПК РСФСР о проведении экспертизы для

установления причин смерти, тяжести телесных повреждений, психического

состояния обвиняемого или свидетеля исходит из необходимости решать эти

вопросы с учетом специальных знаний, но закон не связывает следователя и суд

заключением эксперта (ст. 80 УПК РСФСР).

Для обеспечения достоверности полученных сведений и возможности их

проверки законодатель устанавливает, кто, откуда и каким путем может

получить доказательства, на основе которых устанавливаются обстоятельства

дела. Признаются не имеющими юридической силы доказательства, полученные с

нарушением закона, - записано в ст. 34 (4) Декларации прав и свобод человека

и гражданина РФ и в ст. 50 Конституции РФ, а также в ч.3 ст. 69 УПК. В

законе указывается исчерпывающий перечень источников получения сведений об

обстоятельствах, имеющих значение по делу.

В теории доказательств используется понятие "источник доказательства"

(точнее, "источник фактических данных") и "вид доказательства". Источниками

получения "фактических данных" являются подозреваемый, обвиняемый,

потерпевший, свидетель, эксперт, предметы, свойства или место и время

нахождения которых имеет значение для установления обстоятельств дела, а

также документы, содержащие относящиеся к делу сведения.

Применительно к каждому источнику получения фактических данных закон

устанавливает порядок их получения и закрепления в деле.

Источник доказательств и порядок (форма) получения сведений из того или

иного источника служат основанием для выделения видов доказательств,

допустимых в уголовном процессе. Такими являются: показания свидетеля,

показания потерпевшего, показания обвиняемого, показания подозреваемого,

заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и

судебных действий и иные документы (ч. 2 ст. 69 УПК).

Изложенное свидетельствует о том, что доказательство по уголовному делу

выступает в единстве своего содержания ("фактические данные") и

процессуальной формы ("источник получения фактических данных"), а в целом

доказательство характеризуется такими свойствами, как относимость и

допустимость. Доказательством по уголовному делу являются относящиеся к делу

фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе

которых устанавливают наличие или отсутствие события преступления,

виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

5. Пределы доказывания. Относимость доказательств

1.Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в

ходе предварительного и судебного следствия исследуются иные обстоятельства,

так или иначе связанные с устанавливаемыми, а поэтому имеющие значение для

дела (относящиеся к делу). Например, для установления лица, виновного в

совершении убийства, по конкретному делу необходимо было установить, где

должно было храниться оружие, найденное на месте происшествия. В другом деле

по номеру завода-изготовителя, найденному на месте взрыва автомашины,

следователь узнал, когда была выпущена машина и куда направлена для продажи.

Это дало ему возможность выйти на пункт проката автомобилей и установить

лицо, пользовавшееся этой машиной в день взрыва.

Таким образом, заранее установить круг обстоятельств, которые могут

иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет

доказывания, невозможно. Эти обстоятельства определяются применительно к

конкретному делу. Круг этих обстоятельств, в первую очередь, определяет и

устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего

события. Они могут быть установлены и по ходатайству участников процесса

(ст. 131, 276 УПК).

2.Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение

которых необходимо для проверки и оценки доказательств (например,

установление неприязненных отношений между обвиняемым и свидетелями может

иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление дефектов слуха у

потерпевшего может поставить под сомнение достоверность его показаний).

Эти и подобные обстоятельства, которые надо устанавливать в ходе

расследования и судебного рассмотрения дела для доказывания юридически

значимых обстоятельств, именуются побочными, промежуточными,

вспомогательными. Вопросе том, может ли то или иное обстоятельство иметь

значение по делу, должно ли оно быть доказано и какими доказательствами,

решает применительно к конкретному делу лицо, производящее дознание,

следователь, суд. При этом они руководствуются ст. 20, 68, 131, 176 УПК

РСФСР, в которых изложено требование всестороннего, полного, объективного

исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

3. Для установления всех обстоятельств по делу, как входящих в предмет

доказывания, так и не входящих в предмет доказывания, но имеющих значение по

делу, должны быть собраны необходимые и достаточные доказательства. Их виды,

необходимое и достаточное количество определяет лицо, ведущее производство

по делу.

Таким образом пределы доказывания зависят от: 1) круга фактических

обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу: 2) иных

обстоятельств, имеющих значение для дела (побочные, промежуточные

обстоятельства), а потому подлежащих установлению: 3) необходимых и

достаточных доказательств для установления указанных выше обстоятельств.

По конкретному делу пределы доказывания на предварительном и судебном

следствии могут быть различны. Пределы исследования на предварительном

следствии могут оказаться шире, чем в судебном разбирательстве. Это

объясняется тем, что в ходе расследования могут выясняться обстоятельства,

которые впоследствии не будут исследоваться в суде, как не имеющие отношения

к делу. Поэтому в следственной работе возможны так называемые "издержки

производства". Правильно ориентируясь в вопросе о предмете доказывания и

пределах исследования, следователь может их сократить.

Суд не связан кругом доказательств, собранных в ходе предварительного

расследования дела и представленных обвинителем. Он может по ходатайству

обвиняемого, защитника или других участников судебного разбирательства

исследовать новые обстоятельства и доказательства, необходимые для решения

дела.

6. Допустимость доказательств. Основания признания доказательства

недопустимым

В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости

доказательства. Эти правила должны обеспечить достоверность средств

доказывания и тем самым создать надежный фундамент для признания доказанными

или недоказанными определенных обстоятельств.

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими

юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также

использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК. Из

этого записанного в ч.3 ст. 69 УПК правила следует, что не только обвинение,

но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих

ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны

основываться на допустимых доказательствах.

Закон устанавливает следующие условия признания доказательства

допустимым1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом,

правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе

которого получено доказательство: 2) фактические данные должны быть получены

только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 69 УПК, а в указанных в

законе случаях - из определенного вида источника (ч. 2 ст. 79 УПК): 3)

доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения

процессуального действия, в ходе которого получено доказательство: 4) при

получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона при

фиксировании хода и результата следственного действия. Очевидно, что

законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий

правосудия. Поэтому этот вопрос регулируется на конституционном уровне. В п.

2 ст. 50 Конституции РФ записано: "При осуществлении правосудия не

допускается использование доказательств, полученных с нарушением

федерального закона". Норма о допустимости доказательств действует на всех

стадиях процесса (ч. 3 ст. 69 УПК)г.

Из закона следуют основания признания доказательства недопустимым. Это

может иметь место в следующих случаях: 1.Доказательство получено

ненадлежащим субъектом вследствие нарушения закона о подследственности,

подсудности и т. п., например, при проведении дознавателем следственных

действий, которые не указаны в ч. 2 ст. 119 УПК, или без поручения о том

следователя, прокурора: проведение следственных действий, например, допроса

лица следователем, не принявшим дело к производству или не включенным в

группу следователей: проведение следственных действий и получение

доказательств лицом, подлежащим отводу.

2.Данные по делу получены без проведения следственных действий или из

источников, не указанных в ч. 2 ст. 69 УПК. Поэтому из материалов,

полученных до возбуждения уголовного дела, доказательственное значение имеет

только протокол осмотра места происшествия, поскольку закон разрешает

проведение этого следственного действия еще до возбуждения уголовного дела.

Представленные вместе с жалобой, заявлением о возбуждении дела

документы, вещи, фото-, киноматериалы могут использоваться в качестве

доказательств только тогда, когда после возбуждения дела лица, представившие

эти материалы, были допрошены, установлено кем, когда, где, при каких

обстоятельствах были обнаружены представленные вещи, документы или

произведена кино-, фотосъемка и т. п. Необходимым условием использования

представленных вещей в качестве доказательств является соответствующее

постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Такое же решение должно быть принято по отношению к материалам,

полученным в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Ст. 10 закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" записано:

"Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы... в

качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с

уголовно-процессуальным законодательством".

Надо иметь в виду, что из буквального смысла текста ст. 10 закона

явствует, что в ходе оперативно-розыскной деятельности получают

доказательства, между тем такой путь получения доказательств не предусмотрен

ст. 70 УПК, где речь идет только о следственных действиях.

Поэтому полученные в результате таких оперативно-розыскных мероприятий

фактические данные независимо от того, проведены ли они до или после

возбуждения уголовного дела, могут стать доказательством по уголовному делу

только при условии, если лицо, уполномоченное на ведение предварительного

следствия, или суд получат эти данные путем проведения процессуальных

действий, предусмотренных в ст. 70 УПК. Для этого должно быть известно лицо,

представляющее эти материалы, и оно должно быть допрошено обо всех

обстоятельствах их обнаружения, а сами материалы, например, кино-,

фотоснимки, приобщены к делу в порядке ст. 84, 88 УПК.

Очевидно, что неясность по поводу того, как, где и при каких

обстоятельствах получен материальный объект, несущий ту или иную информацию,

лишает его доказательственной силы.

Нарушены запреты, ограничения, установленные применительно к отдельным

источникам доказательства.

Закон устанавливает, кто не может допрашиваться в качестве свидетеля

(ч. 2 ст. 72 УПК). Кроме того, ряд лиц пользуются правом свидетельского

иммунитета.

Согласно ст. 51 Конституции РФ "никто не обязан свидетельствовать

против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых

определяется федеральным законом.

Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от

обязанности давать свидетельские показания".

Свидетельский иммунитет предусмотрен в законе "О свободе

вероисповеданий" от 25 октября 1990 г. (ч. 2 ст. 13). Это правило направлено

на охрану тайны исповеди.

4.Когда в качестве свидетеля допрашивается лицо, которое фактически

подозревается допрашиваемым в преступлении, но процессуально его положение

как подозреваемого или обвиняемого не оформлено, а предметом допроса

является выяснение у лица его причастности к преступлению. В этом случае

нарушается привилегия против самообвинения (ст. 51 Конституции РФ).

5.Нарушены процессуальные правила собирания, проверки доказательств и

фиксирования проведенных процессуальных действий в соответствующих

документах. Безусловно, лишаются юридической силы доказательства, полученные

в результате проведения следственного действия без получения санкции

прокурора или решения суда на его проведение, если такая санкция

предусмотрена законом (ст. 23, 25, 49, 50 Конституции, ст. 111, 112, 168,

174 УПК): если следственное действие проведено без соблюдения установленного

порядка, особенно, если это привело к нарушению или ограничению права

подозреваемого, обвиняемого на защиту (например, обвиняемый был лишен права

на присутствие при допросе избранного им защитника, или лицам, участвующим в

производстве следственного действия, не были разъяснены их права, при

назначении экспертизы обвиняемому не было разъяснено право на отвод эксперта

и т. п.): если нарушение порядка проведения следственного действия ставит

под сомнение его результаты (потерпевший до предъявления ему опознаваемого

не был допрошен о признаках, по которым он может опознать лицо, нападавшее

на него), или допущены те или иные отступления от порядка предъявления для

опознания.

Недопустимы доказательства, полученные с применением насилия, угроз или

иных незаконных мер (ч.3 ст. 20 УПК).

Не могут служить доказательством фактические данные, сообщенные

свидетелем (потерпевшим), если он не может указать источник своей

осведомленности (ст. 74, 75).

Недопустимо использовать в качестве доказательств оглашение в суде

показаний свидетеля, потерпевшего, если причина их неявки в суд не

установлена (ст. 286, 292 УПК) или они не явились в суд без уважительной

причины.

Очевидно, что нарушение правил получения доказательств, основанных на

конституционных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, нарушающих

неприкосновенность жилища, тайну переписки или затрагивающих иные права

человека, безусловно, делает такие доказательства недопустимыми.

Этот категорический запрет обусловлен не только необходимостью

обоснования вывода о виновности на достоверных доказательствах, но в

значительной мере имеет целью обеспечить конституционные права и свободы

человека, нравственные начала судопроизводства. Поэтому, безусловно, не

имеют юридической силы показания, документы, вещи, полученные с применением

насилия, угроз и иных незаконных действий, или полученные лицом, подлежащим

отводу, или проведенные с нарушением прав обвиняемого, подозреваемого на

защиту.

7. Классификация доказательств

Доказательства могут быть классифицированы, отнесены к той или иной

группе в зависимости от того, из какого источника получены, относятся ли

полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к

другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства.

Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или

иной группе. Это означает, что, исследуя доказательство, надо учитывать,

получено ли оно из "первых рук" или надо установить первоисточник сведений,

какова связь сообщаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения по

своему характеру обвинительными или оправдательными.

В науке и практике выработаны определенные правила, с учетом которых

следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной

группе.

Использование признаков, положенных в основу классификации

доказательств и правил собирания, проверки и оценки каждого вида

доказательств, способствует формированию достоверных выводов по делу.

Различают следующие классификационные группы доказательств.

Первоначальные и производные доказательства. Доказательства делятся на

первоначальные и производные в зависимости от того, получают ли информацию

следователь, суд из первоисточника или из "вторых рук". Первоначальным

доказательством будет, например, показание свидетеля, который лично наблюдал

факты, о которых сообщает. Показание свидетеля о событии, которое он не

наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет

доказательством производным.

При получении сведений из "вторых рук" обязательно должен быть

установлен первоисточник сведений (например, очевидец) и допрошен. При этом

учитывается, что очевидец события, явления рассказывает о нем точнее и

полнее, чем тот, кто знает об этом по рассказам других лиц. Показания

очевидца легче поддаются проверке, а поэтому более достоверны.

Если установить первоисточник сведений о каком-либо факте, о котором

сообщает допрашиваемый, не представляется возможным, то эти сведения теряют

значение доказательства и должны быть отвергнуты. "Не могут служить

доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может

указать источник своей осведомленности" (ст. 74 УПК). Такое же правило

действует в отношении показаний потерпевшего. Сведения, полученные "по

слухам", не могут быть проверены, а значит, не могут быть использованы в

качестве доказательства.

Стремление использовать по возможности доказательства первоначальные не

означает, что производные не могут привести к достоверным выводам, что они

доказательства "второго сорта". Категорический запрет использовать

производные доказательства может лишить суд в ряде случаев важных

доказательств, полученных из "вторых рук", если из первоисточника их

получить невозможно (например, в случае смерти очевидца происшествия).

Обвинительные и оправдательные доказательства. Деление доказательств на

обвинительные и оправдательные зависит от содержания полученных сведений и

установления доказательств. Доказательства совершения преступления

обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность

обвиняемого, являются обвинительными: а доказательства, которые опровергают

обвинение, свидетельствуют об отсутствии общественно опасного деяния или

вины обвиняемого либо смягчают его ответственность, - оправдательными.

Требование собирать обвинительные и оправдательные доказательства

закреплено в законе: ст. 20 УПК предписывает выявить по каждому делу

доказательства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также

отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства: ст. 69 УПК указывает, что

доказательства могут устанавливать "наличие или отсутствие общественно

опасного деяния": отнесение доказательства к обвинительному или

оправдательному возможно в результате оценки всех доказательств в

совокупности. Бывает так, что доказательство, первоначально отнесенное к

обвинительным, окажется оправдательным.

Проверенные и оцененные обвинительные и оправдательные доказательства

должны быть отражены в важнейших процессуальных документах: обвинительном

заключении (ст. 205 УПК) и приговоре (ст. 314 УПК). Это означает, что при

вынесении обвинительного приговора надо указывать те доказательства, которые

положены судом в основу обвинения, с приведением мотивов, почему эти

доказательства приняты судом и почему судом отвергнуты оправдывающие

подсудимого доказательства: при вынесении оправдательного приговора следует

указывать доказательства, которые положены судом в основу оправдания, с

приведением мотивов, почему суд отверг те, на которых основано обвинительное

заключение.

Прямые и косвенные доказательства. Деление доказательств на прямые и

косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об

обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, другие - о так называемых

"доказательственных", "промежуточных", "вспомогательных" фактах.

Прямыми доказательствами являются доказательства, указывающие на

совершение лицом преступления, т. е. доказывающие так называемый "главный

факт". Эти обстоятельства, указанные в п. 1, 2 ст. 68, дают основания для

ответов на вопросы, поставленные в п.1, 3, 4 ст. 303, в п. 1, 2,3 ч. 1 ст.

449 УПК. Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по

каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил

преступление, являются прямым доказательством. Прямым доказательством

является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары

потерпевшему. При использовании прямых доказательств задача состоит только в

установлении их достоверности (т. е. надо установить, говорит ли обвиняемый,

свидетель правду), так как значение сообщенных сведений для установления

предмета доказывания здесь очевидно. Для установления достоверности

доказательства каждое из них должно быть рассмотрено в совокупности всех

доказательств. Никаких преимуществ в силе прямое доказательство не имеет,

поэтому недопустимо считать "главным" доказательством, "царицей"

доказательств такое прямое доказательство, как признание обвиняемым своей

вины (ч. 2 ст. 77 УПК).

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые

предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и по

совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие

преступления, виновен или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела

об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому

ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения

преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений

обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод

следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Путь

установления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств более

сложный, чем при прямых доказательствах.

При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых,

установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду

(говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между

обвиняемым и потерпевшим, действительно ли на ноже имелись отпечатки пальцев

обвиняемого и т. д.): во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными

сведения с совершением преступления обвиняемым (например, обвиняемый мог

быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой

каких-либо преступных действий с его стороны: на месте преступления

обнаружены отпечатки обуви подозреваемого, но это не значит, что он был на

месте преступления, так как его обувь мог надеть другой человек и т. п.).

Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только

какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с

устанавливаемыми по делу фактами. Формы этой связи могут быть различные

(связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.).

Установление этой связи определяет относимость доказательства.

Располагая косвенными доказательствами по делу, надо проверить их связь

с доказываемым обстоятельством, чтобы исключить случайное стечение

обстоятельств.

Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают

следующие правила их использования: а) косвенные доказательства приводят к

достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности: б) косвенные

доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым

положением: в) система (совокупность) косвенных доказательств должна

приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение

установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что

обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих

доказательств.

Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием

для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть

использованы при проверке достоверности прямых доказательств (например,

показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым,

могут использоваться при оценке достоверности показаний потерпевшего),

восполнять их пробелы, указывать путь получения новых доказательств.

Косвенные доказательства нельзя считать доказательствами "второго сорта".

Эти доказательства чаще, чем прямые, встречаются при расследовании и

рассмотрении уголовных дел и при правильном их использовании приводят к

достоверным выводам.

8. Доказывание. Понятие и общая характеристика

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с

целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного,

обоснованного и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих

полномочий, осуществляют лицо, производящее дознание, следователь, прокурор,

судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый,

защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а также

потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты,

специалисты, понятые и другие, которые в порядке, установленном законом,

выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка

доказательств производятся путем допросов, очных ставок, предъявления для

опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз

и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Собирание, проверку, оценку доказательств на досудебных стадиях путем

проведения следственных и других действий осуществляют дознаватель,

следователь, прокурор (ст. 70, 71 УПК). Определенные права на участие в

доказательственной деятельности предоставлены всем участникам процесса.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно

исследовать доказательства: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей,

заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства,

огласить протоколы и иные документы (ст. 240 УПК). Суд вправе вызвать любое

лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта, производить

осмотры и др. (ст. 70 УПК).

Очевидно различие доказательственной деятельности на предварительном

следствии и в суде. Следователь собирает доказательства для установления

того, было ли событие преступлением и кто, какие действия совершал.

Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для

направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами

доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления,

доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и

беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и

полного исследования дела, а также выясняет в ходе исследования

доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую

процедуру доказывания в суде, но не обязан принимать меры к восполнению

доказательств, представленных обвинителем или возвращать для этого дело для

дополнительного расследования (ст. 429,446 УПК).

Эти правила отличаются от правил, установленных в гл. 21, 23 УПК

применительно к суду, действующему без участия присяжных заседателей. Это и

понятно, т. к. УПК 1960 г. исходил из того, что суду принадлежит активная,

самостоятельная роль в доказывании и он, наряду с обвинителем, обязан

принимать меры к доказыванию обстоятельств, указанных в обвинительном

заключении (ст. 3, 255, 256-258 УПК). Очевидно, что в новых нормах разд. Х

УПК роль судьи выражена в соответствии с назначением суда как органа

правосудия, действующего не "на осуд, а на рассуд".

1. Доказывание как деятельность, протекающая в рамках уголовного

судопроизводства и направленная на решение его задач, регулируется

уголовно-процессуальным законом.

Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания,

упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела,

создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании.

В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана

прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При доказывании запрещается совершать действия, опасные для жизни и

здоровья граждан или унижающие их честь и достоинство, домогаться показаний,

объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем насилия,

угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила доказывания

устанавливаются и применительно к отдельным следственным действиям.

В каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и

процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои характерные

черты, результатом доказывания могут быть только предусмотренные для данной

стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее процессуальная форма отражаются

и в соотношении отдельных элементов доказывания, и в том, как происходит

исследование доказательств (непосредственно или по письменным материалам) и,

соответственно, какие выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в

той или иной стадии.

В соответствии с теми процессуальными условиями, в которых могут быть

получены и проверены доказательства в той или иной стадии, закон определяет

пределы полномочий органа, те выводы из оценки доказательств, которые он

вправе сделать, и виды решений, которые он вправе принять (см. 143, 144 и

205, 324 УПК).

Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны

быть руководящими и при разработке криминалистикой тактических приемов

следственных действий при определении допустимости использования тех или

иных технических средств и тактических методов получения и проверки

доказательств.

2.Как отмечено выше, доказательственная деятельность в уголовном

процессе не сводится только к получению фактических данных об

обстоятельствах происшедшего события тем или иным субъектом процесса

(например, следователь получает интересующие его сведения при допросе

свидетеля). Для использования показаний свидетеля они должны быть

зафиксированы в такой процессуальной форме, которая бы обеспечивала

возможность ознакомления с ними всех субъектов уголовно-процессуальной

деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Поэтому

процесс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверительный

характер. Удостоверительная сторона познания выражена в требованиях закона

об определенном порядке собирания, проверки и фиксации доказательств, в том

числе присутствия понятых при совершении ряда следственных действий.

Характеризуя в целом доказывание как процесс опосредованного

доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства,

факты могут быть восприняты следователем, судьей и непосредственно. Это те

факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования,

рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина,

обезображенное лицо потерпевшего). Эти непосредственно воспринятые

следователем и судьей обстоятельства, факты будут иметь доказательственное

значение, если при их восприятии соблюдена установленная законом

процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование), а полученные

при этом данные надлежащим образом отражены в деле (например, в протоколе

осмотра).

Факты, общеизвестные (например, дата исторического события или

преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без

доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например, факты,

установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу). Таким

образом, в совокупность фактических данных, которые служат основой для

формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и по способу

получения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что

должно учитываться при характеристике всего доказательственного процесса и

составляющих его элементов.

4.Доказывание происходит в единстве предметно-практической и

мыслительной деятельности, приводит к формированию представлений об

исследуемом событии.

Доказывание представляет собой познавательный процесс, которому присуще

единство эмоционального и рационального, субъективного и объективного,

непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его

взаимосвязанных элементах.

Все элементы доказательственной деятельности -- собирание, проверка и

оценка доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в единстве,

имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые

соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку

производства.

5.Как указано выше, доказывание как познание обстоятельств, входящих в

предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем

получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах

(например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его

действиях), либо путем логического построения выводов от известных

обстоятельств к неизвестным.

В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств,

когда основная задача следователя, суда состоит в установлении достоверности

сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное обстоятельство,

входящее в предмет доказывания, установленным.

Во втором - при доказывании с помощью косвенных доказательств надо

сначала установить достоверность полученных сведений, на их основе

установить те или иные факты (доказательственные), а затем по совокупности

этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо

обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от

установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о фактах,

входящих в предмет доказывания, т. е. в системе "от факта к факту".

В этом смысле в судебном доказывании выделяют два пути познания: первый

- информационный и второй - логический .

6. Логический путь доказывания обычно включает множество "подсистем"

доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными

логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в

форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают

данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и

общеизвестные истины (суждения "здравого смысла"). В таких умозаключениях

вывод строится от наличия основания к логическому следствию: "если... то".

Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на стекле

следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому

стеклу.

Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном

доказывании строиться по правилам традиционной, двузначной логики,

оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных,

общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию,

которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов.

Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях

было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном

случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у

подозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у

подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно

верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог

ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена.

7.Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности

не может быть строго формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании

используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими

категориями, как "более (менее) вероятно", "весьма правдоподобно".

Такого рода акты доказывания преобладают при построении вывода по делу

на основе косвенных доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого

отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется

маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого

из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным

выводам по делу. Например, при обвинении К. в краже обнаружение отпечатков

пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража,

обнаружение у него же вещей потерпевшего, установление факта дружеских

отношений между подозреваемым К. и М" который продавал на рынке часть

похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств

маловероятным и в то же время усиливает доказательственное значение каждого

доказательства и доказанности вывода о совершении К. преступления.

8.Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является

знание, полученное в уголовном процессе может использоваться понятие

достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате

собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с

установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей

обоснованности. В законе в указанном выше смысле используется понятие

доказанности (ст. 309, 449). Закон разрешает постановить обвинительный

приговор лишь в при условии, если ...виновность подсудимого... доказана, т.

е. обоснована проверенными и достаточными доказательствами, не вызывающими

сомнения. Закон требует достоверности обвинительного приговора. В этом

смысле в процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия

приговора достоверного и истинного. Строгович М.С. писал, что:

"Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого

уголовного дела - это то же самое, что истинность этого вывода".

Достоверность противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому закон

говорит о том, что обвинительный приговор "не может быть обоснован на

предположении".

Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь

разные степени в зависимости от обоснованности знания "более вероятно -

менее вероятно". Используя категории вероятности и достоверности можно

проследить становление достоверного знания в уголовном процессе, и

соответственно период первоначального предложения в чувство убежденности вне

сомнения в наличии (отсутствии) определенных обстоятельств.

В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет

закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства по

делу. Так, например, при возбуждении уголовного дела, при задержании

подозреваемого достаточно вероятного знания и предположения о совершении

преступления. В то же время как для постановления обвинительного приговора

знание о преступлении и лице его совершившем должно быть достоверным, а

убеждение исключать сомнение. Презумпция невиновности может быть

опровергнута только достоверными доказательствами вины, поэтому все

неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (п. 3

ст. 49 Конституции РФ).

9. Элементы доказательственной деятельности.

Элементами доказательственной деятельности являются: собирание,

проверка и оценка доказательств.

Собирание доказательств -- это совершение субъектами доказывания, в

пределах их полномочий, процессуальных действий, направленных на

обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом

порядке доказательств.

Собирание доказательств представляет собой систему действий,

направленных на восприятие объективно существующих следов происшедшего

события и их процессуальную фиксацию. При выборе путей и средств собирания

доказательств учитываются закономерности, связанные с образованием следов,

отражений в объективной действительности и условий, обеспечивающих наиболее

надежные пути и средства их восприятия и закрепления в материалах дела

следователем, судом. С учетом этого закон устанавливает правила следственных

действий (их процессуальную форму), в ходе которых собираются доказательства

(например, правила допроса, обыска, опознания, приобщения к делу вещей в

качестве вещественных доказательств).

Собирание доказательств происходит путем: 1) производства следственных

и судебных действий, перечень и порядок проведения которых указан в законе:

истребования от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и

граждан представления предметов, производства ревизий: получения

доказательств, представленных участниками процесса, а также любыми

гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями ( ст. 70 УПК).

Участники процесса имеют право ходатайствовать о производстве

следственных действий по собиранию доказательств, но сами собирать

доказательства следственным путем не могут, они могут представить лицам,

ведущим производство по делу, вещи с просьбой приобщить их к делу в качестве

вещественных доказательств, письменные и иные документы называть лиц,

которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потерпевших, и

ходатайствовать об их вызове к следователю, в суд.

Защитник обвиняемого, представитель потерпевшего (адвокат) может

запрашивать документы из учреждений, организаций и представлять их

следователю, суду. Он может использовать и технические средства: видео- и

звукозапись, фото- и киноаппаратуру, например, записать рассказ очевидца

происшествия, сделать фотоснимок места происшествия и т. п. вне рамок

производимых следователем, судом следственных действий. Эти материалы он

может представить следователю, суду и ходатайствовать о проверке и

приобщении их к делу. Они могут служить для обоснования ходатайства о вызове

и допросе лица в качестве свидетеля и др.

Представление доказательств - это способ реализации участником процесса

своего права на участие в доказывании. Следователь, суд не вправе отказать

участнику процесса в приобщении к делу документа, представленного в качестве

доказательства, или в производстве следственных действий по собиранию

доказательств, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь

значение для дела (ст. 131, 276 УПК РСФСР).

Способами закрепления доказательств закон считает как письменную форму

(протокол), так и фотографирование, магнитофонную запись, киносъемку,

изготовление слепков и оттисков следов, прилагаемых к протоколам (ст. 14,

141 УПК РСФСР). В действующем уголовно-процессуальном законодательстве

предусмотрено использование научно-технических средств для собирания,

закрепления и проверки доказательств (ст. 141, 264, 281, 286 УПК).

Как указано выше, доказательства в объективном мире появляются в

результате действия закона отражения. Собирание доказательств как элемент

познавательной деятельности - тоже отражательный процесс, своеобразное

"вторичное отражение" исследуемого обстоятельства в сознании следователя,

судей, а затем его внешнее выражение, объективизация в протоколах допроса,

осмотра, обыска и др. Таким образом, посредством определенных в законе

следственных действий и в определенной законом процессуальной форме

следы-отражения из объективного мира "переносятся" в материалы уголовного

дела. Очевидно, что успешность этой деятельности зависит от умения

познающего субъекта обнаружить следы, несущие информацию, выявить их внешние

и внутренние связи с другой, уже ранее полученной информацией, точно

зафиксировать и сохранить полученную информацию.

Проверка доказательств. В законе сказано: "Все собранные по делу

доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со

стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда" (ст. 71

УПК). В других нормах УПК употребляется термин "исследование обстоятельств

дела" (например, в ст. 240 УПК сказано о непосредственном исследовании

доказательств в судебном разбирательстве: в ст. 343 УПК -об исследовании

обстоятельств, указанных в определении суда).

Содержательный Анализ этих статей закона, их сопоставление приводит к

выводу, что термин "исследование" применяется в законе в более широком

значении, чем "проверка". Исследование включает как процесс получения

информации (допрос свидетеля), так и проверку полученных сведений (ст. 240

УПК). Исследует доказательство как субъект процессуальной деятельности,

который его получил, так и другие субъекты. Так, доказательства, собранные

следователем, исследуют прокурор при утверждении обвинительного заключения и

суд, рассматривающий дело.

Проверка доказательств включает проверку их относимости, допустимости,

достоверности, т. е. проверку соблюдения процессуальных правил собирания

доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют

содержание доказательства, доброкачественности источника получения сведений

и их достоверность. Проверка доказательств может производиться различными

путями: путем сопоставления доказательств с нормативными правилами получения

доказательства (соблюдены ли правила допроса свидетеля, проведения

опознания), путем сопоставления полученных данных с искомыми фактами или с

другими данными по делу (выявление того, мог ли свидетель видеть и слышать

то, о чем рассказывает, обладает ли эксперт необходимыми знаниями для дачи

заключения и т. п.).

Для проверки доказательства используются как различные логические

приемы, так и различные следственные действия, в том числе очные ставки,

повторные и дополнительные экспертизы, сопоставление различных доказательств

между собой, анализ содержания доказательства (например, выявление

противоречия в выводах эксперта, выяснение причины противоречия).

Доказательство может проверяться в момент его получения (например,

путем постановки уточняющих вопросов свидетелю), в последующем расследовании

и рассмотрении дела по мере собирания и проверки других доказательств.

При проверке отдельного доказательства устанавливается его полнота:

например, все ли обстоятельства, которые могли быть известны свидетелю, были

выяснены при его допросе: содержит ли представленный акт ревизии все

необходимые данные или заключение эксперта - ответы на поставленные вопросы.

Объективная проверка дает возможность правильно оценить каждое

доказательство и всю их совокупность.

Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для его

оценки. Каждое доказательство соотносится с другими доказательствами,

проверяется в совокупности по делу и таким образом приводит к его оценке как

достоверного или недостоверного.

10. Оценка доказательств

Оценка доказательств - мыслительная, логическая деятельность, имеющая

своей целью определение допустимости, относимости, достоверности, значения

(силы) каждого доказательства и достаточности их совокупности для

установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Оценка

доказательств производится по внутреннему убеждению. Никакие доказательства

не имеют заранее установленной силы. В ст. 71 УПК субъектами оценки

доказательств названы только те субъекты процесса, которые ответственны за

производство по делу и правомочны принимать по делу решения. Конечно, все

участники процесса оценивают доказательства и на этой основе определяют свою

позицию по отношению к обвинению (обвиняемый, его защитник, потерпевший).

Однако оценка доказательств этим субъектом не имеет правового значения в том

смысле, что она сама по себе не определяет принимаемого судом по делу

решения.

Предоставляя оценку доказательств внутреннему убеждению, закон вместе с

тем предписывает определенные правила формирования этого убеждения, а для

многих решений и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении.

Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств субъективного фактора -

внутреннее убеждение - и объективного - совокупности рассмотренных

доказательств. Оценка доказательств по внутреннему убеждению именуется

свободной оценкой доказательств, в отличие от так называемой формальной

теории доказательств, когда сила и значение доказательств формализовано

определялась в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеется ли

необходимое количество доказательств для признания лица виновным. По этой

системе доказательства делились на полные и неполные, или, иначе, на

совершенные и несовершенные. Одного совершенного доказательства считалось

достаточно для обвинения. К таким относились: признание своей вины

подсудимым, что "есть лучшее свидетельство всего света": свидетельства

экспертов, совпадающие показания двух неопороченных по суду взрослых

свидетелей.

Принцип свободной оценки доказательств выражен в ст. 71 УПК и

характеризуется следующим.

1. Закон не предписывает, какими доказательствами должны быть

установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее силы

доказательств, преимущественного значения видов доказательств,

количественных показателей достаточности доказательств для того или иного

решения по делу.

2.0ценка доказательств производится по внутреннему убеждению. Это

означает, что она свободна от заранее в законе указанных критериев оценки,

но она не может быть произвольной. В ее основе должно лежать "всестороннее,

полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности"

(ст. 71 УПК).

При таком подходе есть возможность оценить каждое доказательство по его

собственной природе, принадлежности к определенному виду доказательств, а

также обнаружить противоречие между сведениями, поступившими из разных

источников, или, наоборот, совпадение доказательств, что приводит к выводу

об их достоверности и силе для установления того или иного обстоятельства.

Если же сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства остаются,

его нельзя считать доказанным, также нельзя положить в основу своего

убеждения доказательство, достоверность которого сомнительна. Очевидно, что

убеждение в достоверности каждого доказательства и достаточности их

совокупности для вывода о доказанности каких-либо обстоятельств может

сформироваться именно на основе совокупности доказательств и их

объективного, беспристрастного исследования.

Эти правила оценки доказательств председательствующий объясняет

присяжным в своем напутственном слове, а именно то, что вердикт может быть

основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в

судебном заседании: никакие доказательства не имеют заранее установленной

силы, выводы присяжных не могут основываться на предположениях, а также на

исключенных из разбирательства доказательствах (п. 5 ст. 451 УПК).

3. Лицо, производящее оценку доказательств, не связано той оценкой

доказательств, которую дали другие лица или органы в предшествующих стадиях

процесса или в пределах данной стадии. Так, следователь оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому может не согласиться

с указаниями прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме

обвинения и другим вопросам, перечисленным в законе (ст. 127 УПК). Суд,

оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обвинительном

заключении, мнениями, высказанными обвинителем (ст. 248 УПК) или защитником

в судебном заседании.

Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новое

рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение следователя,

судьи по делу (ч. 2 ст. 352 УПК).

4. При оценке доказательств надлежит руководствоваться законом.

Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке

доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов

уголовного судопроизводства: определение предмета доказывания и относимости

доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств,

регламентации порядка собирания, проверки доказательств, требований,

предъявляемых к выражению оценки доказательств в процессуальных решениях.

Эти и другие нормы закона содержат правила, препятствующие формированию

безотчетной, интуитивной оценки доказательств.

Закон в оценке доказательств играет различную роль. В одних случаях

внутреннее убеждение заменяется прямым указанием закона признать

доказательство недопустимым, если нарушены определенные правила, в других

закон дает только общие ориентиры для оценки доказательства (например, для

оценки его относимости ст. 68, 131 УПК). Закон содержит правила собирания

доказательств, их проверки на предварительном следствии, предписывает

определенную процедуру судебного исследования доказательств, поэтому при

оценке доказательств важно установить, соблюдены ли эти правила, так как их

нарушение само по себе может привести к недопустимости доказательств или

оценке их как недоброкачественных, не имеющих доказательственной силы.

Для обеспечения точного исполнения закона важное значение имеет

правосознание, которое определяет отношение к закону, признание его

предписаний как обязательного условия деятельности.

Соблюдение надлежащей правовой процедуры рассматривается как гарантия

законности и обоснованности решения по делу. Поэтому, если не были нарушены

требования процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела, нет

оснований ставить под сомнение внутреннее убеждение присяжных или судей о

доказанности или недоказанности обвинения.

Внутреннее убеждение является и результатом оценки доказательств.

Внутреннее убеждение как результат оценки может характеризоваться как

гносеологический (познавательный) результат и определенное психологическое

состояние лица, оценившего доказательства. Внутреннее убеждение как

познавательный результат - это убеждение в наличии (отсутствии) каких-либо

фактических обстоятельств. Это убеждение должно иметь в своей основе

совокупность собранных по делу доказательств, исследованных полно,

всесторонне и объективно. Полученное знание должно быть обосновано,

аргументировано. Поэтому применительно к важнейшим решениям закон требует,

чтобы в них приводились доказательства сложившегося убеждения, в них должны

быть изложены содержание доказательства и мотивы, по которым оно оценено как

достоверное или недостоверное: основание убеждения о доказанности

(недоказанности) каких-либо обстоятельств (см., например, ст. 205, 314, 315

УПК). В психологическом аспекте внутреннее убеждение - чувство уверенности в

достоверности своих выводов об обстоятельствах дела. В этом качестве оно

является важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям,

выражающимся, например, в решении о признании обвиняемого виновным или

невиновным, в назначении обвиняемому наказания или освобождении от него.

Таким образом, внутреннее убеждение как результат оценки

характеризуется с разных сторон: во-первых, знание, во-вторых вера в

правильность этого знания и, в-третьих, как волевой стимул, побуждающий к

определенным действиям6. Внутреннее убеждение формируется в результате

практической деятельности. Однако внутреннее убеждение следователя, судьи,

суда не может рассматриваться как критерий истины, как определитель

достоверности полученных знаний. Критерием того, соответствует ли внутреннее

убеждение доказательствам, является ли вывод достоверным, выступает практика

как в непосредственной форме, так и в различных формах косвенного

практического опыта.

Непосредственной практической проверкой выводов являются

воспроизведение отдельных обстоятельств при проведении следственного

эксперимента, проведение иных следственных действий, в ходе которых

выявляются данные, подтверждающие или опровергающие правильность оценки

доказательств, а также проверка соблюдения закона при исследовании

доказательств.

В доказывании, как и в любой предметно-практической деятельности, важно

использовать надежных "посредников" познания, которыми являются

методологические законы познавательной деятельности, правовые нормы,

достижения науки (например, использование специальных знаний экспертов для

проверки доказательств).

Практический опыт, накопленный следственными и судебными органами по

доказыванию, является важным инструментом проверки правильности оценки

доказательств и внутреннего убеждения по конкретному делу. Очевидно, что

успешность использования практики для познания и для проверки оценочных

выводов зависит от образования, личного практического опыта следователя,

судей, их умения использовать данные, накопленный опыт из различных областей

знаний в своей деятельности, их общей и правовой культуры.

1-1. Обязанность доказывания

Понятие "обязанность доказывания" употребляется в уголовном процессе в

двух значениях: Обязанность доказывать как обязанность осуществления

деятельности по доказыванию, т. е. обязанность собирать, проверять и

оценивать доказательства. В этом смысле обязанность доказывания, как указано

выше, - это правовая обязанность органов и должностных лиц, ведущих

судопроизводство и имеющих право в результате доказывания принять то или

иное решение.

2. Однако главный смысл понятия "обязанность доказывания" в уголовном

процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность доказывать

виновность обвиняемого. Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто

утверждает, что обвиняемый виновен, т. е. на следователе, обвинителе

(государственном, частном). Право и обязанность передать дело на решение

суда возникают у прокурора тогда, когда он считает доказательства, собранные

в ходе расследования, достаточными для обоснования выраженного в

обвинительном заключении вывода о виновностиобвиняемого. Для доказывания

выдвинутого обвинения прокурор использует предоставленные ему в судебном

разбирательстве полномочия государственного обвинителя, в том числе

представление доказательств, участие в исследовании доказательств, заявление

ходатайств, выступление с обвинительной речью.

В ст. 49 Конституции РФ записано: "1. Каждый обвиняемый в совершенном

преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в

предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу

приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого".

Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности представляют

общечеловеческие правовые ценности. Они записаны в ст. 14 п. 2

Международного пакта о гражданских и политических правах.

Очевидно, что сформулированное выше правило об обязанности доказывания

вытекает из принципа презумпции невиновности. Из него следуют правила,

которыми надлежит руководствоваться в доказательственной деятельности. А

именно: 1. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Это означает,

что обвиняемый не несет ни юридической, ни фактической (в смысле

неблагоприятных последствий) обязанности представлять доказательства в

подтверждение своей невиновности. Решение суда о виновности обвиняемого не

может основываться на том, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинение,

или не представил доказательства, подтверждающие благоприятные для него

обстоятельства, или вообще отказался давать показания.

Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности, равно как

и отказ обвиняемого от дачи показаний, не могут рассматриваться как

доказательство его вины. Отказ подсудимого от дачи показаний или его

молчание не имеют юридического значения и не могут быть использованы как

свидетельство виновности обвиняемого, подсудимого (см. ст. 451 УПК).

2.На обвиняемого не может быть возложена обязанность подтверждать свои

показания доказательствами или указывать для объяснения своих поступков на

определенные доказательства или приводить доказательства. Объяснения

обвиняемого и указанные им доказательства, если они имеют значение для дела,

должны быть проверены следователем, судом. Объяснения обвиняемого могут быть

отвергнуты, но не потому, что обвиняемый не привел доказательств в их

подтверждение, а потому, что органы, ведущие процесс, проверив объяснение

обвиняемого, доказали, что они ложные, необоснованные Суд должен оказывать

помощь подсудимому, его защитнику, законному представителю в получении

доказательств, если они на них ссылаются в подтверждение невиновности или

меньшей вины подсудимого.

3. Обязанность представления доказательств невиновности обвиняемого не

может быть возложена и на его защитника. Законодатель обязывает защитника

использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях

выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его

ответственность. Однако тот факт, что, отрицая предъявленное обвинение,

защитник не представил доказательств, которые бы опровергли обвинение, не

может само по себе рассматриваться как доказательство, подтверждающее вину

обвиняемого, или иным путем повлечь за собой неблагоприятные для него

последствия. Защитнику достаточно породить сомнение в доказанности вины

обвиняемого, в обоснованности утверждений обвинителя.

Фактический интерес обвиняемого и его защитника побуждает их

представлять доказательства. Доказательства, представленные обвиняемым и его

защитником, могут поставить под сомнение выводы обвинения, и, если эти

сомнения неустранимы, они толкуются в пользу обвиняемого.

4.В судебной практике выработаны условия, при которых обвинение не

признается доказанным. Вот некоторые из них: обвинение не может считаться

доказанным, если по делу с надлежащей тщательностью не исследованы

обстоятельства, не только уличающие, но и оправдывающие обвиняемого: если

обвинение основано на недостаточно исследованных и противоречивых данных:

версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличии

противоположной версии, подкрепленной не опровергнутыми доказательствами:

обвинение не может считаться доказанным, если оно основано на

доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами.

Обвинение, основанное только на характеристике личности обвиняемого и

лишенное доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении, не

может считаться доказанным.

Если обвинение не основывается на бесспорных доказательствах, вызывает

сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вине в

этом случае носит только предположительный характер, а признание лица

виновным на основе предположительного вывода о виновности недопустимо (ст.

309, ч. 4 и 5 ст. 451 УПК).

Б. Виды доказательств (средства доказывания)Источники получения

фактических данных (сведений об интересующих следствие и суд

обстоятельствах) делятся на следующие виды: показания свидетеля, показания

потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение

эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных

действий, иные документы. Перечень этих видов доказательств установлен

законом (ч. 2 ст. 69 УПК) и является исчерпывающим. Фактические данные,

полученные из иных, не предусмотренных законом источников, не имеют

доказательственного значения, они не допустимы.

1. Показания свидетеля

Показания свидетеля - это его устное сообщение об обстоятельствах,

имеющих значение для дела, сделанное в ходе допроса и запротоколированное в

установленном законом порядке. Свидетельские показания являются самым

распространенным видом доказательств. Они фигурируют в каждом уголовном

деле.

Закон определяет круг лиц, которые не могут допрашиваться в качестве

свидетеля. К ним относятся: 1) защитник обвиняемого - об обстоятельствах

дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанности

защитника: 2) лицо, которое в силу своих физических или психических

недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие

значение для дела, и давать о них правильные показания: 3) адвокат,

представитель профессионального союза и другой общественной организации - об

обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением ими

обязанностей представителя (например, представителя потерпевшего).

Как видно, в этот перечень включены, во-первых, лица, не могущие в

принципе быть источником достоверной доказательственной информации и,

во-вторых, лица, которым обеспечивается нормальное выполнение своих функций,

гарантируются доверительные отношения с подзащитным (представляемым) с тем,

чтобы его откровенность не могла быть использована ему во вред.

Кроме того, сравнительно недавно введены другие ограничения в круг лиц,

могущих быть свидетелями, которые продиктованы уже соображениями

морально-этического порядка и которые давно известны законодательству всех

цивилизованных стран. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, никто не

обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких

родственников, круг которых определяется федеральным законодательством (в

УПК -п. 9 ст. 34), депутат Федерального собрания об обстоятельствах, которые

стали ему известны в связи с депутатской деятельностью.

Согласно закону РСФСР от 25 октября 1990 г. "О свободе

вероисповедания", тайна исповеди охраняется Законом: свидетель не может

допрашиваться и давать объяснения кому бы то ни было по обстоятельствам,

которые стали ему известны из исповеди гражданина (ч. 2 ст. 13)2.

Все остальные лица могут быть допрошены в качестве свидетелей. Закон не

устанавливает и каких-либо возрастных ограничений для свидетелей. В случае

необходимости в качестве свидетелей могут быть допрошены и малолетние.

Дополнительные требования установлены лишь в отношении лиц, обладающих

правом дипломатической неприкосновенности. Их допрос может проводиться лишь

по их просьбе или с их согласия. Согласие испрашивается через Министерство

иностранных дел (ст. 33 УПК).

Свидетель, как источник доказательственной информации, создается самими

обстоятельствами расследуемого события и поэтому он незаменим (в отличие,

например, от эксперта, который может быть заменен). Ввиду незаменимости

свидетеля закон запрещает совмещение обязанностей свидетеля с другими

процессуальными функциями (следователя, судьи, эксперта и др.). Причем

предпочтение отдается обязанностям свидетеля. Поэтому если возникает

необходимость допросить в качестве свидетеля кого-либо из лиц, ведущих

судопроизводство или выполняющих иные функции в процессе, то этот субъект

подлежит отводу, т. е. освобождению от других процессуальных обязанностей.

Исключение делается лишь для законных представителей потерпевшего,

обвиняемого, подозреваемого, гражданского истца и гражданского ответчика,

которые также являются в этом качестве незаменимыми и поэтому могут

совмещать свои функции с функциями свидетеля.

Свидетель появляется в деле с момента вызова его к следователю или в

суд. Именно с этого момента у него появляются права и обязанности и может

наступить ответственность. Основная обязанность свидетеля -- явиться по

вызову следователя или суда и дать правдивые показания: сообщить все

известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы (ст. 73 УПК). При

неявке без уважительной причины свидетель может быть подвергнут приводу,, а

суд вправе также наложить на него денежное взыскание. За отказ или уклонение

от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний свидетель может

быть привлечен к уголовной ответственности (см. ст. 182, 181 УК). Свидетель

имеет право на возмещение расходов по явке, обжаловать действия следователя,

ущемляющие его права, написать показания собственноручно, давать показания

на родном языке, требовать внесения в протокол его допроса изменений и

дополнений.

Предмет свидетельских показаний определен ст. 74 УПК, согласно которой

свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих

доказыванию по данному делу. Таким образом, никаких ограничений в этом

отношении закон не устанавливает. В предмет показаний свидетеля могут

входить обстоятельства совершения преступления, его подготовки или сокрытия,

последствия совершенного деяния, а также иные любые обстоятельства, имеющие

значение доказательственных фактов (например, факт неприязненных отношений

между обвиняемым и потерпевшим). В законе специально оговорено, что

свидетель может быть допрошен о личности обвиняемого, потерпевшего и о своих

взаимоотношениях с ними (ст. 74 УПК).

Свидетель может дать показания об обстоятельствах, которые он

воспринимал непосредственно, либо о тех, которые ему известны со слов других

лиц. В первом случае его показания будут первоначальным доказательством, во

втором - производным. Однако, сообщая сведения, известные ему со слов других

лиц, свидетель должен указать источник своей осведомленности, иначе его

показания не могут иметь доказательственного значения (ст. 74 УПК).

Дача показаний свидетелем осуществляется в соответствующей

процессуальной форме - в ходе допроса на следствии или в суде.

Разновидностью допроса является допрос на очной ставке. Ряд процессуальных

особенностей имеет допрос .несовершеннолетнего свидетеля (ст. 159 УПК).

Показания свидетеля, данные следователю, фиксируются в протоколе его допроса

( или в протоколе очной ставки), а на следствии - в протоколе судебного

заседания. При допросе свидетеля следователь может применять звукозапись

(ст. 141 УПК). Фонограмма допроса хранится при деле и может воспроизводиться

в судебных инстанциях.

При оценке достоверности свидетельских показаний учитывается,

во-первых, возможность умышленного искажения информации, дачи заведомо

ложных сведений. Поэтому проверяется заинтересованность свидетеля в исходе

дела (является ли он родственником кому-либо из проходящих по делу лиц или

посторонним), а также его моральные и психофизиологические качества

(честность или лживость, склонность к фантазированию и т. п.). Особенно

осторожно следует подходить к показаниям малолетних свидетелей, поскольку

дети, как известно, весьма склонны к фантазированию, внушению.

Во-вторых, необходимо учитывать возможность неумышленного искажения

информации, добросовестного заблуждения или ошибки. Процесс формирования

свидетельских показаний включает в себя три стадии - восприятие, запоминание

и воспроизведение. Ошибки и искажения возможны на каждой из них. При

восприятии события они могут быть обусловлены состоянием здоровья, личными

психофизиологическими качествами свидетеля (например, значительная потеря

зрения, наблюдательность или, напротив, рассеянность), его состоянием в

момент восприятия (например, состояние алкогольного опьянения или

усталость), условиями восприятия (время суток, освещенность, погода и др.).

Точность запоминания тоже зависит от личных качеств свидетеля, а также от

промежутка времени, прошедшего с момента наблюдения события до момента

допроса. И наконец, различные искажения возможны при воспроизведении

воспринятого. Далеко не каждый человек способен грамотно, четко и ясно

изложить увиденное или услышанное. Особенно это относится к малолетним. В

любом случае при допросе нужно уточнять, конкретизировать все недостаточно

определенные, нечеткие выражения. Например, если свидетель говорит, что

обвиняемый вел себя "неприлично", то нужно выяснить, в чем конкретно это

выразилось, какие именно действия он совершил - то ли это были грубые,

циничные действия, то ли просто невежливость, невоспитанность, неумение

держать себя в обществе. Всегда должны быть разъяснены диалектизмы и

жаргонные выражения, которые употребил свидетель.

Общепризнанно, что в свидетельских показаниях доказательственное

значение имеют только сведения о воспринятых фактах, а не выводы,

умозаключения свидетеля. Такие умозаключения на основе конкретных фактов

могут делать только следователь и суд. Однако при этом нужно учитывать

следующее. Во-первых, в показаниях свидетеля, как и в любой речи, возможны и

неизбежны оценочные суждения (например, "высокий-низкий", "темный-светлый",

а также характеристики чего-либо (например, характеристика обвиняемого как

человека жадного или жестокого). Такого рода оценки тоже имеют

доказательственное значение, если свидетель может указать фактические

данные, которые привели его к таким выводам, оценкам. Во-вторых, это не

относится к так называемым сведущим свидетелям, т.е. лицам, обладающим

какими-то специальными познаниями (например, лечащий врач погибшего или

профессиональный водитель, оказавшийся очевидцем дорожно-транспортного

происшествия). Выводы таких лиц, сделанные на основе воспринятого, могут

иметь доказательственное значение (разумеется, после соответствующей

проверки и оценки), например диагноз, сделанный врачом, оказывавшим первую

помощь пострадавшему.

Проверка показаний свидетеля осуществляется, во-первых, путем анализа

их содержания, их полноты, непротиворечивости и т. п. Во-вторых, показания

свидетеля сопоставляются с другими собранными по делу доказательствами, в

том числе и с показаниями иных лиц. И, наконец, для проверки правильности

показаний свидетеля могут быть проведены различные следственные действия -

эксперимент, осмотр, допросы других лиц, назначена экспертиза. В случае

противоречий свидетеля с показаниями других лиц может быть проведена очная

ставка.

2. Показания потерпевшего

Показания потерпевшего - это его устное сообщение об обстоятельствах,

имеющих значение для дела, сделанное в ходе допроса и запротоколированное в

установленном законом порядке.

Потерпевший появляется в деле после признания его таковым

постановлением следователя или определением суда. Потерпевший, как лицо

пострадавшее от преступления, обладает целым комплексом прав, обеспечивающих

защиту его интересов(ст. 53 УПК). Причем, с развитием принципа

состязательности в законодательстве отчетливо прослеживается тенденция к

расширению прав потерпевшего. В связи с этим показания потерпевшего, с одной

стороны, как и показания свидетеля, являются источником доказательственной

информации, а с другой - средством защиты его интересов. Для потерпевшего, в

отличие от свидетеля, дача показаний является не только обязанностью, но и

правом. Это означает, что следователь (суд) не вправе отказать ему в даче

показаний, если он изъявит такое желание.

Потерпевший, как и свидетель, в силу ст. 51 Конституции РФ, не обязан

свидетельствовать против своих близких родственников (если, например,

обвиняемый является таковым)Потерпевший, как и свидетель, может быть

допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, а

также о своих взаимоотношениях с обвиняемым (ст. 75 УПК). Однако в отличие

от свидетеля потерпевший имеет право на ознакомление со всеми материалами

дела (ст. 53 УПК). Он является равноправным участником судебного

разбирательства (ст. 245 УПК). Поэтому он может в своих показаниях не только

сообщать конкретные, известные ему факты, но также и давать оценку другим,

собранным по делу доказательствам, выражать свое согласие или несогласие с

ними.

Что же касается конкретной доказательственной информации, содержащейся

в показаниях потерпевшего, то она оценивается по тем же правилам, что и

показания свидетеля.

Потерпевший, так же, как и свидетель, несет (за исключением указанных

выше случаев) уголовную ответственность за отказ или уклонение от дачи

показаний, а также за дачу ложных показаний (ст. 75 УПК), что является одной

из важных гарантий достоверности его показаний.

Вместе с тем потерпевший в отличие от свидетеля как правило,

заинтересован в исходе дела. Это обстоятельство может отразиться и на

объективности его показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, потерпевшие нередко склонны к преувеличению грозившей им опасности,

причиненного ущерба, к сокрытию собственных неблаговидных поступков,

способствовавших совершению преступления (например, приглашение случайных

знакомых в свою квартиру). Все это необходимо учитывать При оценке показаний

потерпевшего.

В последнее время в связи с ростом преступности, особенно

организованной, получили распространение угрозы и насилия по отношению к

потерпевшим и свидетелям. В результате стали часты случаи отказа потерпевших

и свидетелей от ранее данных показаний, что значительно затрудняет раскрытие

преступлений, позволяет преступникам, особенно опасным, уходить от

ответственности. В связи с этим, Законом СССР от 12 июня 1990 г. Основы

уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик были дополнены ст.

27, предусматривающей обязанность органов дознания, следователя, прокурора и

суда принимать меры к обеспечению безопасности потерпевших, свидетелей и

других участвующих в деле лиц, если имеются данные, что этим лицам, а также

членам их семей или близким родственникам угрожают убийством, применением

насилия, уничтожением, повреждением имущества или иными противоправными

действиями. Кроме того, этим же законом была изменена редакция ст. 12 Основ,

в которой теперь предусмотрено еще одно основание проведения закрытого

судебного разбирательства, когда этого требуют интересы обеспечения

безопасности потерпевшего, свидетеля или других участвующих в деле лиц, а

также членов их семей или близких родственников Эти нормы действуют и в

настоящее время.

3. Показания обвиняемого

Показания обвиняемого - это его устное сообщение по вопросам,

составляющим содержание предъявленного ему обвинения, а также об иных

обстоятельствах, имеющих значение для дела, и об имеющихся в деле

доказательствах, данное при его допросе и зафиксированное в установленном

законом порядке.

Дача показаний является для обвиняемого правом, а не обязанностью. Он

не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за

отказ от дачи показаний, что является одной из важных гарантий обеспечения

права на защиту. Показания обвиняемого имеют, таким образом, двойственную

природу, являясь, с одной стороны, источником доказательственной информации,

а с другой - средством защиты от предъявленного обвинения.

Обвиняемый допрашивается на следствии после предъявления ему обвинения,

а в суде - когда ему уже известно содержание обвинительного заключения или

заменяющего его документа. Поэтому основным содержанием показаний

обвиняемого являются обстоятельства, образующие содержание предъявленного

ему обвинения. Однако этим предмет показаний обвиняемого не исчерпывается.

Обвиняемый, если он признается в совершении преступления, не только излагает

ход событий, но и как их непосредственный участник и лицо, заинтересованное

в исходе дела, дает им объяснение, свою интерпретацию, в частности, излагает

мотивы своих действий, их причину. Он может дать какую-либо свою версию

событий, какое-то иное их объяснение, может привести какие-то смягчающие или

оправдывающие обстоятельства. Кроме того, обвиняемый вправе давать в своих

показаниях оценку имеющихся в деле доказательств, может отвергать их или

ставить под сомнение, приводить контраргументы, которые подлежат тщательной

и всесторонней проверке. В показаниях обвиняемого могут содержаться сведения

о его личности, в частности биографические данные (состояние здоровья,

наличие наград, семейное положение и др.), которые не входят в содержание

обвинения, но могут иметь значение при оценке судом его личности и

назначении наказания. Таким образом, предмет показаний обвиняемого шире

предмета свидетельских показаний.

Обвиняемый может давать показания и о действиях других лиц, в частности

уличать их в совершении преступления. Вопрос о процессуальной природе таких

показаний обвиняемого (и подозреваемого), в том числе оговора, будет

рассмотрен ниже.

Каково доказательственное значение показаний обвиняемого? Особенности

этого вида доказательств обусловлены следующими двумя факторами. Во-первых,

обвиняемый, как правило, лучше, чем кто-либо другой, осведомлен обо всех

обстоятельствах совершенного преступления. Поэтому он является обладателем

наиболее полной доказательственной информации. Но, с другой стороны,

обвиняемый чаще всего более, чем кто-нибудь, заинтересован в сокрытии этой

информации или ее искажении, поскольку от исхода дела зависит его судьба.

Показания обвиняемого традиционно делятся на два вида - показания, в

которых содержится признание им своей вины (полное или частичное), и

показания, в которых эта вина отрицается. Рассмотрим сначала

доказательственное значение признания обвиняемым своей вины.

Нет, пожалуй, в теории доказательств вопроса более тесно связанного с

гарантиями прав граждан и вообще с положением личности в обществе, чем

проблема значения признания обвиняемым своей вины. Нет также и вопроса,

который не получал бы в различные исторические эпохи столь неодинаковых,

порой диаметрально противоположных решений. На протяжении длительного

времени признание обвиняемым своей вины считалось "царицей доказательств".

Особенно это характерно для инквизиционного процесса. Постулировалось, что

человек не будет признаваться в преступлении, если он его не совершал.

Поэтому, если обвиняемый признавал себя виновным, необходимость в других

доказательствах отпадала. Естественно, все усилия следователей были

направлены на добывание такого признания, причем в средствах для достижения

такой "святой" цели они не ограничивались. Известно, какие совершенные

орудия пыток были созданы в период средневековья. В результате почти все

обвиняемые признавали себя виновными в самых немыслимых преступлениях.

Буржуазные революции в Европе, сломав феодальное судопроизводство с его

формальной теорией доказательств и заменив его более демократичным

буржуазным, отвергли и правило о трактовке признания обвиняемого как о

"царице доказательств". Однако рецидивы этого явления случались и в более

поздние времена. В нашей стране в период сталинских репрессий концепция

"царицы доказательств", особенно применительно к политическим обвинениям,

была возрождена и обоснована А.Я. Вышинским, бывшим в то время Прокурором

СССР и игравшим роль теоретического рупора сталинизма по правовым вопросам.

Он утверждал, что объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно

приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих

доказательств. Теперь известно, какие методы применялись для получения таких

признаний обвиняемых и, каким тяжелым последствиям они приводили. К

сожалению, и в настоящее время имеют место случаи, когда под воздействием

незаконных методов расследования люди признают себя виновными в

преступлениях, которые не совершали. Однако не только порочные методы

расследования могут повлечь ложный самооговор обвиняемого. Практике известно

немало случаев такого самооговора, сделанного из самых различных побуждений:

с целью взять на себя вину близкого человека, скрыть совершение другого,

более тяжкого преступления, из-за боязни выдать подлинных виновников и др.

Так, обвиняемый, совершивший десяток краж, может признаться еще в одной

краже, совершенной фактически другим лицом, поскольку это на его судьбу

существенно не повлияет: несовершеннолетний обвиняемый может принять на себя

вину взрослого соучастника в убийстве, поскольку к нему не может быть

применена смертная казнь, и т. п. Таким образом, само по себе признание

обвиняемым своей вины, взятое изолированно, еще ничего не означает. Вместе с

тем нельзя недооценивать значения правдивых показаний обвиняемого. Как

указывалось, они могут быть очень ценным источником доказательственной

информации. Получение их значительно облегчает поиски истины, способствует

быстрому раскрытию преступления, всестороннему установлению всех

обстоятельств дела.

В чем же заключается доказательственное значение признания обвиняемого?

Здесь нужно исходить из следующего. Во-первых, доказательственное значение

имеет не сам факт признания обвиняемым своей вины, а конкретная информация

об обстоятельствах совершения преступления, располагать которой может лишь

лицо, причастное к совершению преступления, осведомленное о нем (так

называемая "преступная осведомленность"). Голословное признание обвиняемым

своей вины ( от которого он, кстати, может в любой момент отказаться) без

приведения каких-либо конкретных фактов не может рассматриваться как

доказательство. Например, если обвиняемый заявляет, что он не оспаривает

своей вины, но об обстоятельствах совершения преступления ничего не помнит

ввиду сильного опьянения, то эти показания никакого доказательственного

значения иметь не могут. Доказательством могут служить лишь сведения о

конкретных обстоятельствах совершения преступления.

И во-вторых, эти сведения должны подтверждаться совокупностью собранных

по делу доказательств. Только в этом случае они могут быть положены в основу

обвинения. Такое требование прямо закреплено в уголовно-процессуальном

законе (ч. 2 ст. 77 УПК). Так, если в указанном обвиняемым месте обнаружен

труп или похищенные вещи, описанный им способ проникновения в помещения

совпадает с данными осмотра места происшествия, указанный обвиняемым

механизм нанесения ранений совпадает с выводами эксперта и т. п., то такие

показания обвиняемого приобретают значение неопровержимых доказательств и не

теряют этого значения, даже если обвиняемый впоследствии от них откажется.

Таким образом, доказательством является не факт признания обвиняемым

своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о его причастности к

совершению преступления и объективно подтверждаемые в ходе проверки.

Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения

лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по

делу (ч. 2 ст. 77 УПК). Закон этим правилом предупреждает от переоценки

значения признания обвиняемым своей вины и указывает на необходимость

располагать совокупностью доказательств, свидетельствующих о достоверности

сведений, сообщенных обвиняемым. Верховный суд СССР в постановлении "О

строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел" от 18

марта 1963 г. указал, что нельзя основывать вывод о виновности подсудимого

только на его признании, а не на оценке всех доказательств, исследованных во

время судебного разбирательства Это последствия ошибочного взгляда на особое

доказательственное значение признания обвиняемым своей вины.

В то же время необходимо отметить, что в некоторых ситуациях сам факт

признания обвиняемым своей вины имеет определенное правовое (но не

доказательственное) значение. Так, при прекращении дела по нереабилитирующим

основаниям (в связи с актом амнистии или помилования, с передачей материалов

в товарищеский суд, в комиссию по делам несовершеннолетних и др.), нужно

согласие обвиняемого (ст. 5, 6 УПК), что предполагает и признание им своей

вины (поскольку он соглашается с таким основанием прекращения дела). В

некоторых случаях это требование выражено в законе прямо. Так, прекращения

уголовного дела с передачей лица на поруки не допускается, если это лицо не

считает себя виновным (ст. 9 УПК). При рассмотрении дела судом присяжных,

если все подсудимые полностью признали себя виновными и если эти признания

не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений,

председательствующий вправе, с согласия участников процесса, ограничиться

исследованием тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить

следствие оконченным (ст. 446 УПК).

Как это согласуется с вышесказанным о ничтожном доказательственном

значении "голого" признания обвиняемым своей вины? Представляется, это

совсем другой аспект проблемы. Он означает лишь согласие обвиняемого с

решением, отсутствие спора с обвинением. Исходя из принципа состязательности

законодатель идет на отказ (полный или частичный) от доказывания,его

сокращение в случаях, когда обвиняемый против этого не возражает, когда нет

спора сторон. В доказательственном же аспекте остается в силе прежнее

правило - оценке и проверке подлежат лишь конкретные факты, сообщенные

обвиняемым, независимо от того, осуществляется доказывание в полном объеме

или в сокращенном, в этом процессе или вышестоящей инстанцией (например,

если встанет вопрос о реабилитации лица).

Рассмотрим теперь другой вид показаний подозреваемого -отрицание им

своей вины. Такие показания тоже подлежат тщательной и всесторонней

проверке, и все доводы обвиняемого должны быть либо опровергнуты, либо

подтверждены. Если же ни того, ни другого не удалось и остались сомнения в

наличии (отсутствии) каких-либо обстоятельств, то они толкуются в пользу

обвиняемого.

Отрицание обвиняемым своей вины само по себе не является оправдательным

доказательством, т. к. не содержит каких-либо конкретных фактических данных,

свидетельствующих о его невиновности. Если же обвиняемый, отрицая свою вину,

ссылается на определенные обстоятельства, сообщает о каких-либо фактах,

обязанность по установлению, соответствуют ли они действительности, лежит на

следователе, прокуроре и суде.

В таких случаях вывод о виновности обвиняемого может быть сделан, если

его показания опровергнуты, а вина доказана бесспорными доказательствами. В

силу принципа презумпции невиновности и правила об обязанности доказывания

тот факт, что обвиняемый, отрицая свою вину, не приводит никаких данных в

свое оправдание, не может расцениваться как обвинительное доказательство.

Показания обвиняемого, отрицающего свою вину, должны быть проверены

объективно, без предвзятого и одностороннего к ним подхода. Обвинительный

уклон в расследовании и рассмотрении дела проявляется чаще всего в недоверии

к показаниям обвиняемого, отрицающего свою вину, непринятии должных мер к их

проверке.

4. Показания подозреваемого

Показания подозреваемого - это его устное сообщение по поводу известных

ему обстоятельств совершения преступления, в котором он подозревается,

сделанное при допросе и зафиксированное в установленном законом порядке. Не

являются показаниями объяснения подозреваемого, данные при его задержании и

изложенные в протоколе задержания (ст. 122).

Показания подозреваемого, как и показания обвиняемого, имеют

двойственную природу, являясь, с одной стороны, источником

доказательственной информации, а с другой - средством защиты его интересов.

Подозреваемый тоже не несет ответственности ни за отказ от дачи показаний,

ни за дачу ложных показаний.

Согласно ст. 76 УПК, подозреваемый вправе дать показания по поводу

обстоятельств, послуживших основанием для его задержания или заключения под

стражу, а равно иных известных ему обстоятельств по делу. Перед допросом

подозреваемому должно быть разъяснено, в совершении какого преступления он

подозревается (ст. 123 УПК). Таким образом, предметом показаний

подозреваемого являются обстоятельства, дающие основание для подозрения, а

также любые другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Как и

обвиняемый, подозреваемый может в своих показаниях давать свою трактовку

событий, объяснять мотивы своих действий, выдвигать версии, оспаривать

имеющиеся в деле доказательства. Как видно, предметы показаний обвиняемого и

подозреваемого во многом схожи. Различие заключается в том, что на момент

допроса подозреваемого обвинение еще не сформулировано и поэтому показания

подозреваемого обычно менее полны. Чаще всего подозреваемый впоследствии

более подробно допрашивается об этих же обстоятельствах после предъявления

ему обвинения, и в качестве доказательства используются эти его показания.

Показания же подозреваемого используются значительно реже, например в случае

смерти лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При

существенных противоречиях между показаниями в качестве подозреваемого и

обвиняемого те и другие подлежат тщательной проверке и оценке, в результате

чего одни из них могут быть подтверждены и положены в основу обвинения, а

другие отвергнуты.

За исключением указанных особенностей правила оценки показаний

подозреваемого такие же, как и показаний обвиняемого.

К показаниям подозреваемого фактически относят показания лиц, на

которых падает подозрение и причастность которых к совершению преступления

проверяется, но которые процессуально не поставлены в положение

подозреваемого. Такая ситуация возникает, когда дело возбуждено против

конкретного лица (по делам о дезертирстве, взяточничестве, растрате, других

должностных преступлениях, изнасиловании, если заявление подано в отношении

конкретного лица, и др.). Однако, по действующему закону, если такое лицо не

было задержано и не избиралась мера пресечения, то до предъявления обвинения

оно допрашивается в качестве свидетеля и предупреждается об обязанности

давать правдивые показания.

Как уже говорилось, в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан

свидетельствовать против себя самого. Поэтому, хотя в

уголовно-процессуальном законе и нет об этом прямого указания, такие лица

должны быть освобождены от обязанности дачи показаний о своих действиях,

являющихся предметом расследования, и в этой части должны приравниваться к

подозреваемым.

Одной из разновидностей показаний обвиняемого и подозреваемого являются

их показания против других лиц, в частности так называемый оговор, т. е.

заведомо ложное показание против другого лица. Может ли обвиняемый или

подозреваемый нести ответственность за такие показания?Нередко обвиняемые и

подозреваемые пытаются переложить свою вину, полностью или частично, на

других соучастников или иных лиц. Это является одним из средств защиты и не

может влечь никакой ответственности. Поэтому в тех случаях, когда обвиняемый

или подозреваемый дают показания против других лиц по тем обстоятельствам,

которые составляют содержание обвинения или послужили основанием для

задержания, и вообще по тем фактам, деяниям, причастность к которым

допрашиваемого проверяется, он вправе давать любые показания, и

ответственность за них, даже в случае их заведомой ложности, наступить не

может (хотя оговор заведомо невиновного лица является обстоятельством,

отягчающим ответственность - п. 11 ст. 39 УК).

Иначе решается этот вопрос, когда показания против других лиц даются

обвиняемым или подозреваемым по тем фактам, обстоятельствам, которые не

входят в предъявленное обвинение и причастность к которым допрашиваемого

вообще не проверяется, т. е. по другому эпизоду дела или вообще по другому

делу. В таких случаях обвиняемый или подозреваемый должен быть предупрежден

о том, что он будет давать показания в качестве свидетеля и, следовательно,

может нести уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу

заведомо ложных показаний.

5. Заключение эксперта

Заключение эксперта - это его письменное сообщение о ходе и результатах

проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним

вопросам.

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств,

имеющих значение для дела, необходимы специальные познания (ст. 78 УПК).

Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной

подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных

навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой

деятельности - науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют

правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами

следователи и судьи. Поэтому решение правовых вопросов (например, о

виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует

исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда.

Эксперт не вправе вдаваться в решение вопросов правового характера

(например, имело место убийство или самоубийство, является ли недостача

результатом хищения или халатности и т. п.), даже если они перед ним

поставлены, а если он их все-таки решал, то его ответы не могут иметь

какого-либо доказательственного значения. Эксперт вправе решать лишь вопросы

специального характера, например, причинено данное ранение собственной или

посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т. п., а вопрос, имело

ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и

совокупности других собранных по делу доказательств решают органы

расследования и суд.

Вместе с тем признается правомерным назначение экспертизы о соблюдении

каких-либо технических или иных специальных правил, поскольку их трактовка

нередко требует специальной подготовки и практических навыков, например

строительных правил, правил бухгалтерского учета, некоторых наиболее сложных

правил дорожного движения (в частности, правил обгона) и др.

Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства

установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе

расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал

современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения

в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

Существуют различные виды и роды экспертиз. Наиболее распространенными

являются различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая,

баллистическая, трассологическая, почерковедческая, судебно-техническая

экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая,

судебно-бухгалтерская, судебно-автотехническая и некоторые другие.

Назначение экспертизы оформляется постановлением следователя или

определением суда. В постановлении (определении) должны быть указаны

основания назначения экспертизы, кому она поручается и материалы (объекты),

представляемые в распоряжение эксперта. В постановлении (определении) должны

бытьчетко сформулированы вопросы, требующие заключения эксперта. Чаще всего

экспертиза проводится в специальных экспертных учреждениях (системы Минюста,

МВД, .Минздрава), но она может быть поручена и любому другому сведущему

лицу, не являющемуся работником такого учреждения ("частному эксперту"). По

некоторым видам экспертиз (например, искусствоведческой) в настоящее время

экспертных учреждений еще нет.

Вопрос о назначении экспертизы решается следователем или судом в каждом

отдельном случае, исходя из конкретной ситуации по делу. Вместе с тем закон

предусматривает ряд случаев, когда производство экспертизы не зависит от

усмотрения следователя или суда, а является обязательным. Так, согласно ст.

79 УПК, проведение экспертизы обязательно: 1) для установления причин смерти

и характера телесных повреждений: 2) для определения психического состояния

обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по

поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу

отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими: 3) для определения

психического и физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях,

когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать

обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные

показания: 4) для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и

потерпевшего, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте

отсутствуют.

Правила и обязанности эксперта. Экспертом назначается лицо, которое

обладает соответствующими специальными познаниями и не заинтересовано в

исходе дела. Эксперт обязан явиться по вызову следователя или суда и дать

объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. За отказ или

уклонение от выполнения своих обязанностей без уважительных причин и за дачу

заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность (ст. 82

УПК).

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если поставленные перед

ним вопросы выходят за пределы его специальных познаний или представленные

ему материалы недостаточны для вывода (ст. 82 УПК). Возможен Также отказ

эксперта от проведения исследований в случае отсутствия научно обоснованной

методики или необходимого оборудования. О невозможности дачи заключения

эксперт сообщает в письменной форме органу, назначившему экспертизу.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы и объекты,

необходимые ему для исследования. В случае необходимости получения

дополнительных материалов он заявляет об этом соответствующее ходатайство

следователю или суду. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела,

относящимися к предмету экспертизы, с разрешения следователя (суда)

присутствовать при производстве следственных действий и задавать вопросы

допрашиваемым (ст. 82 УПК).

Эксперт дает заключение от своего имени, по своему внутреннему

убеждению и несет за него личную ответственность. Заключение дается

экспертом на основании проведенного им исследования. Вопросы, хотя и

решаемые с применением специальных познаний, но не требующие никакого

исследования (например, о конструктивных особенностях какого-то типа оружия

или марки автомобиля, о температуре плавления вещества и т. п.),

устанавливаются не посредством проведения экспертизы, а путем истребования

справок от соответствующих учреждений или допроса сведущих лиц.

Заключение эксперта состоит из трех частей - вводной, исследовательской

и выводов. В вводной части указываются наименование экспертизы, приводятся

сведения об эксперте (экспертах), перечисляются поступившие на экспертизу

материалы. В исследовательской части описывается процесс экспертного

исследования, а также дается нужное истолкование установленных фактов.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт вправе по собственной инициативе сделать в заключении вывод по

вопросам, которые перед ним не ставились, если они имеют, по его мнению,

значение для дела.

Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими

доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом. На

каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может

считаться обязательным для следователя или суда. В уголовно-процессуальном

законе специально оговорено, что заключение эксперта не является

обязательным для следователя и суда (ст. 80 УПК). Указания на недопустимость

некритического отношения к заключению эксперта и необходимость его

тщательной и всесторонней оценки в соответствии с общими правилами оценки

доказательств содержатся во многих решениях высших судебных инстанций.

Несогласие следователя и суда с заключением эксперта должно быть

мотивировано в соответствующем постановлении, определении, приговоре.

Оценка заключения эксперта включает в себя прежде всего установление

его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости

заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и

проведения экспертизы. Должна быть проверена также компетентность эксперта и

его не заинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертному

исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим

образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих

их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу.

И, наконец, следователем и судом должны быть проверены правильность

оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в виду, что она

прежде всего зависит от относимости объектов, которые исследовались

экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет

это свойство и заключение эксперта.

Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения

эксперта является определение его достоверности (правильности,

обоснованности). Такая оценка включает в себя определение надежности

примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту

материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом

исследования (например, все ли три полости вскрывались при исследовании

трупа) и др.

Помимо обычной экспертизы существуют ее особые процессуальные виды:

комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная.

Комиссионная экспертиза - это экспертиза, проводимая несколькими

экспертами одной специальности (или узкой специализации). Обычно

производство экспертизы поручается нескольким экспертам в случае ее особой

сложности, трудоемкости или значимости по делу. Согласно ведомственным

нормативным актам Минздрава комиссионно проводятся все

судебно-психиатрические экспертизы и некоторые .виды судебно-медицинских

экспертиз. В остальных случаях вопрос о комиссионном характере экспертизы

может быть решен следователем или судом, назначившим экспертизу, либо

руководителем экспертного учреждения.

При производстве комиссионной экспертизы эксперты, члены комиссии до

дачи заключения вправе совещаться между собой (ст. 80 УПК). Из числа членов

комиссии руководителем экспертного учреждения назначается ответственный за

проведение экспертизы (ведущий эксперт). Он выполняет различные

организационные функции (координация деятельности членов комиссии,

разработка общего плана исследований, руководство совещанием экспертов и

др.), но никакими преимуществами при решении вопросов по существу не

пользуется.

Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое

заключение. В случае разногласий эксперты, не согласные с другими мнениями,

дают отдельное заключение.

Комплексная экспертиза -- это экспертиза, в производстве которой

участвуют несколько экспертов различных специальностей или узких

специализаций (профилей).

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве производство

комплексной экспертизы не предусмотрено. Несмотря на это, производство

комплексных экспертиз получает все более широкое распространение. Это

объясняется высокой эффективностью экспертизы, широкими возможностями

совокупного, синтезированного применения знаний из различных отраслей науки

и техники.

Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические

экспертизы, в частности медико-баллистические по установлению механизма

выстрела (направление и дальность выстрела, взаимное расположение

стрелявшего и потерпевшего и др.), медико-трасологические по установлению

механизма причинения телесных повреждений (например, ножевого ранения).

Получают все большее распространение транспортно-трасологические

экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия

путем исследования повреждений на транспортных средствах и иных объектах

автотехниками и трасологами (иногда с участием медиков, если исследуются

также повреждения на теле человека).

Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей, отличительных черт.

Во-первых, к ним относится то, что в ее производстве участвуют несколько

экспертов различных специальностей (специализаций), и вытекающее отсюда

разделение функций между ними в процессе исследований. В отличие от обычной

(однородной) экспертизы, где все эксперты принимают равное участие в

процессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те

объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы,

которыми он владеет.

Отсюда вытекает другая особенность комплексной экспертизы- общий вывод

дается по результатам, полученным различными экспертами. Причем в

формулировании этого общего(конечного) вывода могут участвовать не все

эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем

предмете исследования. Узкие специалисты (особенно специалисты по методам)

могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться

констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного

исследования.

В связи с указанными особенностями на комплексную экспертизу не может

быть распространено требование дачи экспертом заключения только на основании

лично произведенных исследований, являющееся обязательным для обычной,

"классической", экспертизы. Как раз наоборот, здесь эксперт формулирует

вывод на основе исследований, проведенных не только лично им, но и другими

экспертами, имеющими другую специализацию. Поэтому при комплексной

экспертизе иначе решается и вопрос о личной ответственности эксперта за

данное им заключение. Каждый эксперт, во-первых, несет личную

ответственность за ту часть исследований, которую он провел, и за полученные

им результаты (промежуточные выводы). При формулировании же общих (конечных)

выводов имеет место своего рода условная ответственность эксперта: он

отвечает за правильность вывода, в формулировании которого участвовал, при

условии что использованные им результаты исследований, проведенные другими

экспертами, тоже верны.

Порядок производства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной:

эксперты имеют право до дачи заключения совещаться между собой, эксперты, не

согласные с другими, составляют отдельное заключение, руководит группой

ведущий эксперт, который обладает только организационными полномочиями.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности

или полноты заключения (ст. 81 УПК). Неясность экспертного заключения может

выразиться в нечеткости формулировок, их расплывчатости, неопределенности и

т. п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, поскольку

для этого не требуется проведения дополнительных исследований. Неполнота

экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения

некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, исследовал не

все представленные ему объекты и т. п.

Повторная экспертиза проводится в случае необоснованности заключения

эксперта или сомнений в его правильности (ст. 81 УПК). Обоснованность

заключения эксперта - это его аргументированность, убедительность.

Необоснованным заключениеэксперта может быть признано, если вызывает

сомнения примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных

экспертом исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов

исследований или противоречат им и в других подобных случаях. Сомнения в

правильности заключения эксперта могут возникнуть, например, в случае

несоответствия его выводов другим материалам дела, при активном оспаривании

этих выводов обвиняемым или другими участниками процесса. Таким образом,

необоснованность экспертного заключения определяется, как правило, при

оценке его самого - исходя из его содержания и внутренней структуры,

сомнения в правильности обычно возникают при сопоставлении выводов эксперта

с другими собранными по делу доказательствами.

Основное отличие между дополнительной и повторной экспертизами состоит

в том, что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не

были разрешены, а при повторной - заново исследуются (перепроверяются) уже

разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов

экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому

эксперту, а повторная - другому эксперту или другим экспертам (ст. 81 УПК).

Для разъяснения или дополнения заключения может быть проведен допрос

эксперта. Основания его проведения - такие же, как и при назначении

дополнительной экспертизы -- неясность или неполнота заключения.

Разграничение между ними проводится по следующему признаку. Если для

разъяснения или дополнения заключения необходимо проведение дополнительных

исследований, назначается дополнительная экспертиза. Если эксперт может дать

необходимые разъяснения без производства дополнительных исследований,

проводится его допрос.

Протокол допроса эксперта составляется по общим правилам (ст. 191 УПК).

6. Вещественные доказательства

В самом общем виде их можно определить как материальные следы

(последствия) преступления или иного расследуемого деяния. В качестве

вещественных доказательств выступают предметы материального мира (вещи),

которые подвергались в результате исследуемого события какому-то

видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями.

Доказательственное значение имеют их физические свойства (например, размер и

конфигурация следа), местонахождение (например, похищенная вещь,

обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания (изготовления) или

видоизменение (например, фальшивая монета, поддельный документ и т. п.).

Таким образом, вещественные доказательства являются носителями

доказательственной информации, но эта информация содержится в них в

естественной форме.

Уголовно-процессуальный закон (ст. 83 УПК) называет следующие виды

вещественных доказательств: 1.Предметы, служившие орудием преступления. К

ним относятся, например, орудия убийства (нож, пистолет и др.) или предметы,

посредством которых совершалось хищение (отмычка, лом, которым взламывался

сейф, и т. п.).

Согласно разъяснению, данному Президиумом Верховного Совета РСФСР в

Постановлении от 7 августа 1961 г., транспортные средства, использованные

как орудия преступления, являются вещественными доказательствами и подлежат

конфискации. Однако при этом нужно иметь в виду, что для признания

автомашины вещественным доказательством надо установить, что транспортное

средство использовалось именно как орудие совершения преступления (например,

при совершении убийства или хищения, когда на машине вывозилась большая

партия похищенных товаров), а не просто как средство передвижения. Так,

Пленум Верховного суда СССР отменил приговор в отношении Г. в части

конфискации принадлежащей ему автомашины, поскольку браконьерство, за

которое он осужден, было совершено без использования этой автомашины.

Незаконный лов рыбы производился им только удочками, автомобиль же

использовался только как средство передвижения.

2.Предметы, которые сохранили на себе следы преступления. К таким

предметам относятся, например, одежда со следами крови или с разрывами,

предметы с огнестрельными повреждениями, взломанный сейф и т. п.

3. Предметы, которые были объектами преступных действий. К ним

относятся предметы, на которые направлено преступное посягательство,

например похищенные деньги и вещи.

4.Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем. Имеются в виду не

те деньги и ценности, на которые было направлено преступное посягательство

(например, похищенные), а именно нажитые, приобретенные в результате

совершения преступления (например, при занятии запрещенным промыслом).

5.Все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению

преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению

виновных, к опровержению обвинения или смягчению ответственности. К ним

относятся, например, предметы, оброненные преступником на месте совершения

преступления.

Закон (ст. 83, 84 УПК) говорит о вещественном доказательстве. Используя

это понятие, надо иметь в виду, что вещь, обнаруженная следователем или

представленная ему обвиняемым, может использоваться как вещественное

доказательство лишь при условии, если соблюден процессуальный порядок его

получения, обнаружения и приобщения к делу в порядке, установленном в

законе. Этот порядок включает следующие действия: Во-первых, должен быть

процессуально оформлен факт обнаружения или получения предмета следователем

(судом). Обычно вещи изымаются в ходе какого-то следственного действия

(осмотра, обыска, выемки и др.), и факт изъятия фиксируется в протоколе

данного действия. Вещи могут быть также представлены обвиняемым,

потерпевшим, другими участниками процесса, а также гражданами (ст. 70 УПК),

что также должно быть оформлено соответствующим протоколом. И, наконец, они

могут быть направлены следователю или в суд предприятиями, учреждениями и

органами (ст. 70 УПК), о чем также должен свидетельствовать соответствующий

официальный документ (сопроводительное письмо).

Во-вторых, вещественное доказательство должно быть осмотрено и подробно

описано и по возможности сфотографировано (ст. 84 УПК). Осмотр вещественного

доказательства может быть произведен в ходе того следственного действия, при

котором оно изъято (например, при осмотре места происшествия), и тогда его

результаты фиксируются в протоколе, либо в ходе отдельного следственного

действия - осмотра вещественного доказательства (предмета), оформляемого

самостоятельным протоколом.

И, в-третьих, вещественное доказательство должно быть приобщено к делу

особым постановлением следователя или определением суда. Лишь после

вынесения такого постановления (определения) на предмет может быть

распространен режим вещественного доказательства. Постановление

(определение) о приобщении предмета к делу в качестве вещественного

доказательства выражает решение следователя (суда) об относимости данного

предмета к делу и означает поступление его в исключительное распоряжение

следователя или суда. Точная процессуальная фиксация факта приобщения

предмета к делу в качестве вещественного доказательства необходима в связи с

тем, что такие предметы нередко представляют определенную материальную или

духовную ценность, а также для предотвращения их утраты или замены.

-Вещественные доказательства могут быть первоначальными и производными.

Первоначальные вещественные доказательства -это предметы-подлинники,

оригиналы (например, орудие преступления, предмет со следами преступления).

Производные вещественные доказательства -- это различного рода их

материальные модели. Можно выделить следующие виды производных вещественных

доказательств: 1) копии вещественных доказательств (например, слепки и

оттиски различных следов): 2) предметы-аналоги, которые обычно используются

взамен вещественного доказательства-оригинала, когда последний не обнаружен

(например, вместо необнаруженного ножа - орудия убийства - на экспертизу

направляется нож такого же типа): 3) к производным вещественным

доказательствам нередко относят образцы для сравнительного исследования

(правда, вопрос об их процессуальной природе является спорным). Образцы, как

и иные производные вещественные доказательства, используются в экспертном

исследовании, когда непосредственное исследование свойств вещественного

доказательства-оригинала невозможно или нецелесообразно. Исследование в

таком случае проводится путем сравнения не с самим идентифицируемым

объектом, а с полученными от него образцами. Например, при идентификации

огнестрельного оружия по пулям и гильзам исследуются не непосредственно

особенности канала ствола, а отстреливаются экспериментальные пули и гильзы,

которые и отражают эти особенности: при идентификации пишущей машинки с

исследуемым текстом сравниваются не непосредственно признаки шрифта машинки,

а полученные на ней экспериментальные образцы. Таким образом, образцы тоже

выступают в качестве материальной модели вещественного

доказательства-оригинала, отражающей какие-то его свойства. В отличие от

копий вещественных доказательств образцы возникают в результате копирования

не самого вещественного доказательства-оригинала, а процесса его

формирования, механизма возникновения вещественного доказательства

(экспериментальный отстрел пуль или гильз, получение экспериментальных

образцов текста пишущей машинки и т. п.).

Исследование вещественных доказательств осуществляется посредством

различных следственных действий. Наиболее простым способом исследования

является осмотр вещественных доказательств. При осмотре устанавливаются и

фиксируются индивидуальные признаки предмета, доступные непосредственному

восприятию (размеры, форма, цвет и др.), либо выявляемые с помощью

простейших приборов (например, лупы). Для исследования свойств вещественных

доказательств может проводиться также следственный эксперимент, а для

идентификации -предъявление для опознания. Наиболее сложной формой

исследования вещественных доказательств является экспертиза. Экспертным

путем устанавливаются свойства предметов, требующие для своего выявления

специальных познаний и, как правило, сложного оборудования (например,

определяются природа и химический состав вещества).

Проверке подлежат подлинность вещественных доказательств, а также

неизменность их свойств с момента их получения. В этих целях могут

проверяться условия хранения.

Оценка вещественных доказательств включает в себя установление их

допустимости, относимости и доказательственного значения. Допустимость

вещественных доказательств определяется соблюдением правил их изъятия и

процессуального оформления, о которых говорилось выше. Так, не могут быть

вещественными доказательствами предметы, появление которых в деле никак не

оформлено или изъятие которых произведено с грубыми процессуальными

нарушениями (например, выемка проведена без понятых).

Относимость вещественных доказательств и их доказательственное значение

зависят от того факта, который они устанавливают. Как правило, вещественные

доказательства свидетельствуют не о самом факте преступления, а о другом

событии, имеющем доказательственное значение, т. е. являются косвенными

доказательствами. Даже при индивидуальной идентификации предмета обычно

устанавливается лишь доказательственный факт. Например, идентификация обуви

по следу, или человека по отпечатку пальца свидетельствует лишь о том, что

данное лицо было на месте преступления, а не о том, что оно его совершило.

Оно могло побывать там и не в связи с совершением преступления, а до этого

или после. Аналогично, идентификация оружия, которым совершено убийство,

является лишь косвенным доказательством виновности его владельца, т. к. не

исключено, что этим оружием воспользовалось какое-то другое лицо. Еще меньше

доказательственная сила предметов, в отношении которых устанавливается лишь

групповая принадлежность. Например, установление группы крови лишь с

какой-то долей вероятности свидетельствует о том, что кровь на месте

происшествия оставлена данным лицом.

Вместе с тем в определенных ситуациях предметы могут выступать и в роли

прямых вещественных доказательств, если сам факт их наличия у определенного

лица образует преступное деяние, например, обнаруженное у обвиняемого

огнестрельное оружие или наркотическое вещество при обвинении в незаконном

хранении таких предметов.

Вещественные доказательства всегда оцениваются в совокупности с другими

доказательствами, и прежде всего с документами, в которых фиксируются

обстоятельства их изъятия и результаты их исследования. Например, похищенная

вещь является доказательством лишь в совокупности с протоколом, в котором

констатируется факт ее изъятия у обвиняемого, протоколами допросов лиц,

подтвердивших ее прежнюю принадлежность потерпевшему, протоколом ее

опознания потерпевшим и т. п. Аналогично, отпечаток пальца или след обуви

может иметь доказательственное значение лишь в совокупности с заключением

эксперта, в котором фиксируются результаты его исследования, и т. д.

Нельзя признать состоятельной концепцию об особой роли вещественных

доказательств как "немых свидетелей", которые в отличие от "говорящих

свидетелей" не лгут. Вещественные доказательства тоже могут быть

сфальсифицированы. Судебной практике известны случаи искусной подделки даже

пальцевых отпечатков, не говоря уже об умелой инсценировке (симуляции)

самоубийств, пожаров, ограблений и других ситуаций. Для того, чтобы

вещественные доказательства могли быть использованы для установления

фактических обстоятельств дела, они подлежат тщательной проверке,

всестороннему исследованию и критической оценке.

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления

приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления

или определения о прекращении дела: Исключение составляют предметы, которые

в силу их громоздкости или по иным причинам не могут храниться при -деле.

Такие предметы должны быть сфотографированы, по возможности опечатаны, после

чего могут быть помещены на хранение в место, определяемое следователем или

судом, о чем в деле должна иметься соответствующая справка (ст. 84 УПК).

Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, конфискуются и

передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются: вещи, запрещенные

к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются:

вещи, не представляющие никакой ценности, уничтожаются: остальные предметы

передаются владельцам. Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по

приговору суда подлежат обращению в доход государства. Документы, являющиеся

вещественными доказательствами, остаются в деле в течение всего срока его

хранения либо передаются заинтересованным учреждениям (ст. 86 УПК).

7. Протоколы следственных и судебных действий. Иные документы

Протоколы следственных и судебных действий как отдельный вид

доказательств - это письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты

таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, обыск,

задержание, предъявление для опознания, следственный эксперимент. Указанные

в ст. 87 УПК протоколы следственных действий выделены в самостоятельный

источник доказательств ввиду того, что в них фиксируются обстановка,

предметы или явления, непосредственно воспринятые следователем, понятыми и

другими участниками данного следственного действия. Поэтому к данному виду

доказательств не относятся протоколы допросов, поскольку они фиксируют

другой вид доказательств - показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого

или подозреваемого.

Особое место среди протоколов занимает протокол судебного заседания, в

котором фиксируются все проводимые в суде действия (за исключением

экспертного исследования, которое оформляется отдельным документом --

заключением эксперта).

Порядок проведения и процессуального оформления следственных и судебных

действий подробно регламентирован законом. Установленные правила их

производства являются важной гарантией достоверности зафиксированных в

протоколе сведений. Поэтому нарушения этих правил могут повлечь

недопустимость -в целом или в части - протокола как доказательства

(например, отсутствие подписей понятых, предъявление для опознания объекта в

единственном числе). Протоколы могут служить доказательством различных

фактов. Доказательственное значение протокола зависит от того факта, который

устанавливается в ходе данного действия. Так, при осмотре места происшествия

в протоколе фиксируются обстановка этого места, имеющиеся на нем следы. Факт

опознания, зафиксированный в протоколе, позволяет идентифицировать объект

(человека или вещь), подтверждает достоверность ранее данных показаний

опознающего. В ходе следственного эксперимента устанавливается возможность

или невозможность какого-либо события, совершения каких-либо действий в

определенной обстановке или определенным лицом. Установление такой

возможности может иметь важное доказательственное значение (например,

способность лица изготовить фальшивую купюру). Отрицательный результат

эксперимента однозначно свидетельствует, что данное событие, действие не

могло иметь место в действительности (например, устанавливается, что вещь

через указанный обвиняемым проем пронести невозможно), и таким образом

опровергает показания обвиняемого.

В ходе следственных и судебных действий могут применяться различные

научно-технические средства и изготавливаться иные, помимо протокола,

источники доказательственной информации. Кроме различного рода копий

вещественных доказательств (слепков, оттисков) при производстве следственных

и судебных действий может производиться фотографирование, звукозапись,

киносъемка (ст. 141 УПК). В последние годы все шире практикуется применение

видеозаписи, хотя прямо в действующем законе она не предусмотрена.

Все эти источники доказательственной информации не названы в числе

отдельных источников доказательств (ч. 2 ст. 69 УПК), и поэтому их обычно

именуют приложениями к протоколам. Действительно, они могут иметь

доказательственное значение только при наличии протокола, в котором отражены

конкретный факт, а также условия изготовления слепков оттисков. Тем не

менее, они не только подтверждают и иллюстрируют содержание протокола, но

могут содержать и дополнительную доказательственную информацию. Например, на

фотоснимках могут быть запечатлены такие детали места происшествия, которые

не отражены в протоколе осмотра, на киноленте видны поза и жесты

обвиняемого, показывающего место и обстоятельства убийства, что невозможно

описать в протоколе, звукозапись Передает все интонации речи и т. п.

Иные документы - это разного рода документы, изготовленные не в ходе

процессуальной деятельности (справки, акты, ведомости, расписки и др.), но

используемые в процессе как источники доказательств. Документом признается

любой предмет материального мира, на котором какими-то условными знаками

(буквами, цифрами и др.) зафиксирована какая-то мысль или имеется

изображение какого-либо объекта. Наиболее распространенными являются

письменные документы (печатные и рукописные). Однако в связи с

научно-техническим прогрессом и созданием новых средств фиксации информации

все большее распространение получает неписьменная документация: фото-, кино-

и фотодокументы. В последнее время с появлением и развитием

электронно-вычислительной техники возникла новая разновидность документа -

машинная документация. Таким образом,для отнесения предмета к документу не

имеет значения материал, из которого он изготовлен (например, бумага или

магнитофонная лента), способ его создания и каким условным кодом выражено

его содержание. : Доказательством по уголовному делу документ становится в

случаях, когда зафиксированные в нем сведения имеют значение для дела. В

сферу доказывания по уголовному делу могут быть вовлечены любые документы -

официальные и неофициальные (например, личное письмо), исходящие от

организаций, учреждений, должностных лиц и от граждан, письменные и

неписьменные. Документы могут быть первоначальными (подлинники) и

производными (копии).

При оценке документов нужно учитывать свойства их источника (например,

компетентность должностного лица, выдававшего справку). Неофициальные,

личные документы (частные записки, личные письма и др.) обычно проверяются

путем допроса их автора. Для его установления может проводиться

почерковедческая экспертиза... . .

Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты (печать,

подписи и т. д.). В отношении бухгалтерских документов разработаны

специальные способы их проверки (например, встречная проверка приходных и

расходных документов). Если возникают сомнения в подлинности документа, он

подлежит особо тщательной проверке и исследованию. В этих целях может быть

проведена экспертиза.

Документы, как самостоятельный вид доказательств, необходимо отличать

от документов- вещественных доказательств. Любой документ может стать

вещественным доказательством, если приобретает какой-либо из его признаков,

о которых речь шла выше (например, будет похищен или подвергнется

подчистке). В таким случаях документ приобщается к делу в качестве

вещественного доказательства.