Gruzia_v_puti_Teni_stalinizma_-_2017

с буржуазией, князьями, старается назначить на ответственные должности контрреволюционеров, социалистов… Начальник ЧК Абхазии Дамения слаб из-за необученности, он нуждается в ежедневном курировании»26. Эта информация датируется 1921 годом.

Авторы: Следует задаться вопросом, в какой степени в этом цитируемом докладе, предназначавшемся для Москвы, критика, высказанная в адрес партийно-советской абхазской элиты, которую скорее следует характеризовать как донос, основывалась на четких общепринятых критериях, которые, в свою очередь, могли бы быть использованы для оценки грузинских, русских или украинских кадров. В самой Грузии нередки были случаи, когда многочисленные высокопоставленные функционеры снова и снова характеризовались или «разоблачались» как меньшевики и/или алкоголики.

В этой связи сразу возникают ещё три вопроса:

1)Имелось ли качественное абсолютное различие, к примеру, между грузинскими и абхазскими советскими элитами? Если да, то в чём оно заключалось и где это подтверждено документально, например, в документах комиссий партийного контроля, занимавшихся проверкой кадров, или в каких-либо других подобных документах?

2)Существовала ли относительная разница между элитами? Поясним, о чём идёт речь: абхазы, как и осетины и многие другие меньшинства, располагали в целом менее качественной социальной структурой, чем грузины, русские, евреи или немцы. В результате среднестатистический представитель абхазской элиты располагал более низким образованием, чем такой же представитель немецкой, грузинской или русской элиты, однако на фоне общей массы абхазских крестьян он действительно занимал элитарное положение. Таким образом, решающее значение имела не абсолютная высота элитного статуса, а амплитуда, дистанция, которая отделяла элиту он основной массы населения данной национальности. В таком регионе, как Адигенский или Аспиндзский районы, где большинство жителей были неграмотными, лицо, обладавшее незаконченным средним образованием, принадлежало к числу безоговорочной образованной элиты и могло исполнять функцию (неформального) лидера.

3)Авторы в дальнейшем ожидают от рецензента, что он, цитируя источники, будет также называть и авторов цитат. Иначе возникает закономерный вопрос: кто был автором характеристики, данной элитам Абхазии? Кроме того, необходимо

учитывать возможность того, что речь здесь шла о банальном доносе или внутрипартийных интригах.

А. Даушвили: В материалах Тбилисского партийного архива указывается главное свойство осетинской партийной элиты – пьянство, взаимная неприязнь, склоки между кланами (т. н. синдром «батрака, который выбился в князья»), что привело организацию к серьёзному кризису, в связи с чем ЦК КП(б) Грузии рекомендовал секретарём Юго-Осетинского обкома представителя другой этнической группы27.

Авторы: Область поселения осетин относилась к особо отсталым и экономически слаборазвитым областям Грузии. Таким образом, необходимо задаться вопросом, уже обозначенным выше, а именно, насколько иначе выглядят абсолютные данные, характеризующие элиты и/или партийно-советских функционеров грузинских горных племен, проживавших в непосредственном соседствесосетинамивсамойЮжной Осетии, атакжевокругнеё.

А. Даушвили: Что касается «элиты» лазов, выше мы достаточно говорили об Искандере Циташи и ограничимся этим.

«Элита» – весьма сложная социальная категория, элиты могут быть лояльно настроены к власти, а могут в кризисные моменты сыграть роль руководителя «пятой колонны». Как показывает исторический опыт, такие «элиты» случайно не появляются. Неслучайно появился Конрад Генлейн (лидер судетских немцев), угробивший чехословацкое демократическое государство в 1938 году.

Неслучайно появился Владислав Ардзинба – представитель абхазской «элиты», а что касается Алана Чочиева – лидера «на- ционально-освободительного движения» Южной Осетии, то известный советский поэт Евгений Евтушенко утверждал, что тот сотрудничал с органами советской безопасности.

Чтобы далеко не ходить: происходящие сегодня на Украине процессы явно свидетельствуют, что «элиты» – сложная категория. Разве случайно появились «премьер-министры», «министры обороны», «министры иностранных дел», «генералы армий» и «военачальники» Крыма, Луганска, Донбасса? Ведь все они – скрытые или явные сотрудники российских спецслужб.

Знают ли сегодня в Федеративной Республике Германии, о чём думают, чего хотят и как будут действовать при политических катаклизмах живущие в их стране турецкие, греческие, югославские «элиты»?

Поэтому не будет большой ошибкой установить над «элитами» диаспор контроль и в кризисных ситуациях осуществить их

нейтрализацию, чтобы они не принесли такие же несчастья, как Генлейн – чехам, Ардзинба – грузинам, «элиты» Крыма и Донбасса – Украине.

Авторы: Действительно, категория «элиты» – весьма расплывчатое определение, однако, с нашей точки зрения, здесь достаточно «рабочего» термина, согласно которому в качестве «элиты» следует рассматривать группу особенно квалифицированных и трудоспособных представителей той или иной национальности, даже если их абсолютная квалификация была не очень высокой. Так, например, Конрад Генлейн был «только» учителем физкультуры. В этом смысле абсолютный уровень образования или глубина коммунистических убеждений абхазских функционеров не играли решающей роли. Главным здесь было то, что по этим критериям Эшба и Лакоба относились к абхазской элите.

Согласно логике рецензента, все без исключения подобные элиты национальных меньшинств в случае внутриполитического конфликта призваны выступить в качестве «пятой колонны» и разрушить при поддержке внешних врагов государственное единство титульной нации. Соответственно, долг титульной нации заключается в том, чтобы ни в коем случае не допустить элиты национальных меньшинств к рулю государственной власти.

Все вышеприведённые примеры отличает практически сталинистская дихотомия: хорошие, демократические титульные нации были преданы «сомнительными» элитами национальных меньшинств. Само собой разумеется, история знает такие случаи. Однако корректная типологическая постановка вопроса требует, чтобы были также приведены совершенно другие примеры, например такие, когда демократическая элита национальных меньшинств в идеале борется против авторитарного угнетения со стороны элит большинства. Но ещё больше нам хотелось бы услышать примеры, в которых в принципе отсутствует такое «черно-белое» мышление. Что же, элиты Каталонии, требующие отделения от Испании, находятся на содержании Франции или даже России? Являются ли каталонцы или баски, которые в своё время сражались ещё против соратника Гитлера Франко, автоматически менее демократичными, чем центральное правительство Испании?

На самом деле ситуация зачастую является гораздо более сложной, «многоцветной», а политика в духе рецензента, нацеленная на целенаправленное отстранение меньшинств от власти,

таит в себе опасность невольно оказать поддержку центробежным силам. Так, например, чехословацкие власти, как сегодня самокритично отмечают чешские историки, упустили в период 1918–1938 гг., а особенно до 1933 г., возможность прийти к соглашению с готовыми к компромиссу – самое позднее начиная с 1925 г. – партиями немецкого меньшинства, такими как DSAP (Deutsche Sozialdemokratische Arbeiterpartei), BdL (Bund der Landwirte), CSV (Christlich-Soziale Volkspartei). Тем самым они смогли бы лишить социальной базы Немецкую национальную партию

(DNP, Deutsche Nationalpartei) и Немецкую национал-социалис- тическую рабочую партию (DNSAP Deutsche Nationalsozialistische Arbeiterpartei) – предшественниц созданного К. Генлейном «Судетского народного фронта / Партии судетских немцев» (SHF/SdP). Если бы правительство Чехословакии ещё до 1933 г. сделало элитам судетских немцев часть тех уступок, которые оно позднее было вынуждено сделать Генлейну и Гитлеру, то не было бы никакой «пятой колонны» во главе с Генлейном. Впрочем, большая часть этих немецких элит образца 1925–1933 гг. бежала в 1938 г. из страха перед Гитлером и не сотрудничала с нацистами, что по логике рецензента должно было быть почти повсеместным явлением.

А. Даушвили: «Цифровая пропорциональная галиматья» – один из основных недостатков труда. Авторы бесконечно, с надоедливой скрупулезностью считают и пересчитывают проценты, их десятые, сотые доли, сравнивают процент репрессий одной этнической группы с другой, вторую с пятой и так бесконечно. При чтении этого материала невольно приходит мысль, что дело имеем с полным мешком риса, и авторы с немецкой пунктуальностью берут этот рис, взвешивают на медицинских весах, добавляют или убавляют ещё какой-то объём. К чему всё это?

Это делается потому, что жонглирование процентами даёт большой психологический эффект. В труде постоянно фигурируют 29 %, 70 %, 58 %, 80 % – и так бесконечно. Вот, например, разговор идёт о 64 % расстрелянных, это наводит страх, а в действительности это 25 человек приблизительно из десятитысячной диаспоры. Речь идёт о 42 % жертв, а на самом деле репрессировано только 24 человека, 82 % репрессированных подразумевает 27 человек из 33. Подобных примеров можно привести много. Иногда авторы так увлекаются игрой с цифрами, сравнениями, прибавлениями и вычитаниями, что при переводе в реальные цифры процент уже подразумевает полтора человека, три человека с четвертинкой и т.д.

По нашему мнению, этот метод неверный, и он не позволяет вникнуть в глубину вопроса. Он меняет характер труда и создаёт впечатление статистического сборника.

Авторы: Эти критические замечания мы считаем действительно важными и приводим теперь в рукописи в таких случаях (хотя процентные числа подсчитаны корректно) только сжатые абсолютные данные.

А. Даушвили: Нельзя оставить без внимания главу «Кандидаты включения: абхазцы и осетины». Авторы касаются весьма болезненной сегодня для грузин проблемы и явно обвиняют нас в гонении абхазов и осетин, утверждают, что грузины использовали 1937 год для притеснения этих этносов, нивелирования их культурной идентичности, гегемонии грузинского этноса.

Это недоказанное обвинение!

Авторы в труде проявляют определённое знание истории Грузии, но это знание часто неточное, одностороннее, в основном зиждется на данных сепаратистской историографии. Их мысли во многих случаях обрадуют представителей абхазского и осетинского сепаратизма, но не всех.

Многим не понравится утверждение авторов, что абхазы являются диаспорой.

Авторы или не знают, или не показывают, что Абхазия – древнейшая грузинская земля, что топонимика на её территории во многом грузинская (мегрельская или сванская, например Сухуми – Цхуми – рцхила, Бичвинта – пичви и т. д.). Даже сам популярный курорт Сочи – грузинский топоним, на этой территории с незапамятных времен жили грузины вместе с абхазами.

Что касается Средневековья, то Абхазия была одной из основ грузинской феодальной монархии. Ведь неслучайно титул царей единой Грузии начинался так: «Царь абхазов, грузин, ранцев, кахетинцев…». В эпоху Средневековья Абхазия была таким же грузинским регионом, как Картли, Кахетия и т. д.

На тесное единство с грузинами указывает и династия абхазских князей – Шервашидзе, Анчабадзе и др. В Абхазии всегда жили грузины (мегрелы, сваны). Религиозно-культурная жизнь Абхазии основывалась на грузинском языке и грузинском направлении православия.

То, что феодальная разобщенность не является положительным историческим процессом, немцы знают не хуже нас – раздробленная на 30 государств Германия долго пожинала политические и экономические плоды этого разделения.

В отношении Абхазии произошел исторический факт – ослабление единого центра и переселение с Северного Кавказа родственных абхазам адыгейских племен, их смешивание с местным абхазским этносом (ассимиляция) вызвало ослабление культур- но-религиозных связей с Грузией. В этом нет ничего удивительного: когда Германияослабла, Франция легко присоединила ЭльзасЛотарингию с центром Страсбургом, офранцузила и превратила в неотделимую часть своего политического и культурного ареала. Дания присоединила Шлезвиг-Гольштейн, возвращение которого потребовало много крови (это уже в эпоху Бисмарка).

Авторы: Сначала необходимо констатировать: речь идёт не об «обвинениях», а об интерпретации установленных фактов. Что же касается остальных пунктов критики рецензента, то авторы уже дали свой ответ в дискуссии с Д. Гамахарией. Очень коротко авторы вновь хотели бы отметить, что, например, спор о территориальных правах, обусловленных историческим первенством заселения той или иной местности, расценивается ими как праздный и бессмысленный, в том числе в отношении Абхазии, поскольку ко времени русской аннексии в XIX столетии

вАбхазии проживали исключительно абхазы, за исключением Самурзакана. Даже если в Абхазии исторически были картвельские поселения, непрерывная линия преемственности не сохранилась. В качестве сравнения здесь можно указать на претензии Израиля к Палестине, которые израильтяне пытаются обосновать исторически, хотя после изгнания евреев римлянами в 132– 135 гг. на нынешней территории Палестины не имелось непрерывно существовавших еврейских поселений. Территориальные претензии, имеющие такого рода обоснования, выглядят для нас

ввысшей степени проблематичными.

Рецензент ставит в вину авторам, что они следуют «историографии сепаратистов», но это не соответствует действительности. У нас сложилось впечатление, что всё из написанного нами, что не отвечает толкованию грузинских коллег, таких как А. Даушвили и Д. Гамахария, квалифицируется как «сепаратистское» и «неудовлетворительное».

А. Даушвили: В Абхазии имело место известное историческое явление – с новым этносом осталось старое название, а сама страна уже радикально отличалась от той, которой была в прошлом (прекрасный пример – Египет: его арабское население мир именует египтянами и считает их наследниками египетской культуры, хотя арабы этнически радикально отличаются от создателей

египетской цивилизации. То же самое можно сказать о современном населении Македонии – страна сохранила название, хотя населяют её этнические славяне).

Сами себя большинство сегодняшних абхазов именуют «апсуа» и стараются отдалиться от сегодняшних грузин, хотя официально заявляют серьёзную претензию на культурное наследие Средневековья (см. сайт т. н. президента Абхазии) и даже не хотят понять, что та цивилизация была генетически грузинской.

Авторы книги, по нашему мнению, сознательно не обращаются ко всей истории Абхазии, чтобы упрекнуть грузин в политическом давлении на абхазцев, хотя это не соответствует действительности.

В связи с Абхазией произошло удивительное: абхазцев угнетали, притесняли русские, которые выселили их из родных мест (махаджирство); русские потопили в крови не одно восстание, называли их «предательской нацией» (этот эпитет официально снял с абхазцев Николай II лишь в 1912 году), запретили жить в городах, пытались сделать их христианами (в Средневековье абхазцы были христианами и подчинялись Мцхетскому Католикосу), но тщетно.

Авторы: Все эти вопросы бесчисленное количество раз становились предметом обсуждения в ходе грузино-абхазского спора историков. Мы рассматриваем эту дискуссию как контрпродуктивную. Однако «македонский» пример рецензента нам понравился: оценивая сегодняшнюю политику и актуальное отношение Македонии к Болгарии, Албании и Сербии, но в первую очередь – к Греции, необходимо исходить из того факта, что македонцы сегодня являются славянами. Это значит не что иное, как исходить из реальности. Фиксация греков на логике, согласно которой имя «Македония» принадлежит им, является бессмысленной. Должны ли греки выдвинуть теперь территориальные претензии, основываясь на том, что две с половиной тысячи лет назад Македония была заселена греками? Такого рода притязания авторы охарактеризовали бы как полностью абсурдные. Но если таких притязаний не существует, то почему споры вокруг мнимого права собственности на имя должны снова и снова отравлять отношения между двумя народами и государствами – Македонией и Грецией? В Германии имеется масса восточнославянских топонимов. Должны ли на этом основании Польша, Чехия и Словакия запретить Германии использование этих имен собственных, и, ссылаясь на право собственности,

вплоть до момента изменения топонимов отказать Германии

внормализации отношений? Эта (в данном случае греческая) одержимость древней историей, а также именами и символами, как нам кажется, является и в Грузии одним из препятствий на пути разрешения конфликта.

А. Даушвили: Несмотря на всё это, у абхазцев сумели развить синдром отчуждения от грузин. В этом виновна не только диверсионная деятельность России, есть и другие обстоятельства, но разговор об этом может завести далеко. Реальность же такова, что в начале XX века значительная часть абхазов отличалась прорусскими настроениями.

Видимо, авторы труда слишком поверхностно знакомы с литературой на эту тему (М.Лордкипанидзе, Д.Мусхелишвили, Д. Гамахария, Г. Гогия, Е. Хоштария-Броссе, З. Папаскири, А. Даушвили и др.), в которой даны ответы на многие вопросы. Без знания этого материала невозможно разобраться в происходивших в Абхазии в 30-х годах процессах.

Что касается экспедиции генерала Мазниашвили в Абхазию

в1918 году, этот факт сегодня следует оценить иначе. Когда коммунизм был объявлен благом для мирового развития, а коммунистическое движение – прогрессом, тогда эта операция была объявлена контрреволюционной, карательной, и действия абхазов

вэтой операции весьма хвалили за явное сотрудничество с большевиками.

Сегодня, когда коммунизм потерпел поражение и объявлен иллюзорной фантасмагорией, можно ли считать отрицательным явлением деятельность грузинского демократического государства, его генерала, направленную на ликвидацию бациллы большевистского, недемократического и неприемлемого для мира поли- тико-экономического режима? Конечно, нет! Во время такой борьбы есть человеческие жертвы, но с современной прогрессивной позиции антибольшевистский поход следует оценить положительно.

Жаль, что авторы книги знакомы с историей Абхазии в основном по обвинительным заключениям и даже не стараются изучить её более глубоко. Советизация Грузии, в том числе Абхазии, происходила на основе явной агрессии и интервенции со стороны России, естественно, при содействии грузинских большевиков.

Авторы: Что касается отношения абхазов к русским, то, с нашей точки зрения, необходимо прежде всего задаться вопросом, почему рецензент не замечает и не объясняет парадокса,

возникающего в результате сопоставления двух сделанных им корректных утверждений: 1) об изгнании абхазов русскими и крайне враждебном отношении царских органов власти к абхазам и 2) о том, что в это же время, в начале XX века, абхазы были настроены прорусски. Это упущение со стороны рецензента объясняется тем, что в результате массового поселения в Абхазии мингрелов, грузин и сванов, начиная с конца XIX века, абхазы чувствовали себя в большей опасности перед лицом грузинского национализма, а не русского. История этого колонизационного движения, учитывая отсутствующую преемственность на уровне поселений, по вышеназванным причинам, очевидно, до сих пор является в Грузии табу.

А. Даушвили: Для авторов должна быть интересной информация о том, что в Компартии Грузии, органической составляющей которой был Абхазский обком, было всего три абхаза с партийным стажем до 1917 года. Т. е. ясно, что абхазы не интересовались большевистским движением до Октябрьской революции28. Не интересовались коммунистическим движением и после советизации – в 1926 году в партийной организации Грузии, насчитывающей 14 441 человека, было всего 77 абхазов29.

Зато абхазы имели особый политический статус – Абхазскую Советскую Социалистическую Республику, которая была связана с Грузией союзным договором. Авторы труда постоянно подчёркивают этот статус Абхазии, и его ликвидацию в 1931 году считаютбольшой трагедиейиэтническимгонениемсостороныгрузин.

Жаль, что у авторов труда не возникает вопрос: почему абхазам была оказана такая особая честь, а огромная Средняя Азия с населением в несколько миллионов человек (казахи, туркмены, узбеки, киргизы, таджики) со статусом автономной республики входила в состав Российской Федерации без какого-либо союзного договора. В таком же положении – в составе РСФСР были Татарская, Чувашская, Калмыцкая, Удмуртская АССР. Фактически в 1921 году для абхазов было сделано неординарное исключение, которое не отвечало коммунистическим законам.

Авторы: О республиканском статусе Абхазии было уже достаточно много сказано в нашем ответе на критику Д. Гамахарии. Там же мы обсудили исключительный характер присвоения Абхазии статуса советской социалистической республики, который не отвечал реальности. Однако сделанные нами выводы отличаются от выводов рецензента. Этот исключительный статус демонстрирует сильнейшее нежелание абхазов быть

«зачисленными» в состав Грузинской ССР. Это нежелание хорошо подтверждается документально. Таким образом, речь шла о бюрократическом компромиссе, в результате чего Абхазия фактически являлась АССР внутри Грузии, но со своими особыми правами, формально же Абхазия обладала несколько неопределенным, но более высоким статусом.

Экстремальный контраст между Абхазией и Средней Азией, который рисует рецензент, затушевывает тот факт, что, например, армяне и азербайджанцы, а также и грузины получили для своих республик статус союзных и тем самым также ранжировались гораздо выше, чем те миллионы жителей Средней Азии, которых он называет. «Статусные» вопросы в общем и целом очень сложны, а отдельные примеры, которые приводит рецензент, являются спорными. Так, Калмыкия получила статус автономной республики только в 1935 г., до этого, начиная с 1920 г., она была автономной областью (AO).

А. Даушвили: Сами абхазские коммунистические лидеры на съездах Компартии Грузии публично заявляли, что это было только временное «название» – без реального политического значения30. О какой независимости можно было говорить в 1921 году, когда большевики готовились к «мировой пролетарской революции», когда весь мир должен был объединиться в одну пролетарскую республику.

Уважаемые авторы должны знать, что в советской системе Коммунистическая партия полностью узурпировала власть и владела ею безраздельно. Независимость советских союзных республик (не говоря об автономных республиках и областях) была фикцией, не имела реального содержания. Всё зависело от верховных решений и циркуляров руководящих партийных органов. Коммунисты это и не скрывали. Вот какое постановление принял один из их съездов: «Все решения Российской коммунистической партии и её руководящих учреждений обязательны для выполнения всех частей партий, несмотря на их национальный состав. Центральные комитеты украинских, литовских коммунистов

пользуются правами обкомов партии и полностью подчиняются ЦК партии»31.

Совершенно ясно, что независимость не только Абхазии, но и всех союзных республик была фикцией, а в отношении Абхазии следует отметить и то, что абхазская партийная организация изначально входила в состав Компартии Грузии как её региональная организация и называлась обкомом (а не Компартией Абха-