Gruzia_v_puti_Teni_stalinizma_-_2017

«Этнос и террор», но и части соответствующей полемики вокруг этой главы, и самостоятельное грузинское исследование именно этой главы. После публикации конфликт продолжался, так как Академия Министерства внутренних дел Грузии обратилась с жалобой на немецких составителей к ректору Рурского университета, Фонду Фольксвагена и другим немецким научным организациям, и ректор Рурского университета по согласованию с соответствующими организациями ответил на эту жалобу.

Всамом опубликованном исследовании затрагиваются, выходя за рамки этнических аспектов Большого террора, также вопросы

отом, в какой степени маленькая кавказская республика Грузия была в ходе этих акций преследования, втайне проводившихся НКВД и «внесудебными органами», не только получателем приказов, исполнительным органом и сама к тому же жертвой, но ещё и действующим лицом, и как это, вероятно, воздействовало на осуществление преследований. Таким образом, мы сталкиваемся с вопросами отношения центра и периферии и функционирования сталинистской системы. В принципе, это вопросы, касающиеся всего Советского Союза. Грузия в данном случае не только пример функционирования сталинизма. Однако сам Сталин и ответственный за осуществление Большого террора 1937– 1938 гг. в Грузии первый секретарь ЦК КП Грузии Л.П. Берия – по меньшей мере в ожесточённых дискуссиях вокруг главы «Этнос и террор», – были в значительной степени вынесены за скобки или «пощажены» грузинскими «рецензентами», а грузинские репрессивные органы представлены как чистые исполнители приказов. В узком научном смысле речь шла и идёт, разумеется, и о том, является ли адекватной оценка источников, предпринятая авторами, и лежащие в её основе статистические методы. Это оспаривалось в ходе дискуссий, и читатель увидит, что на этот вопрос нет единого ответа и в напечатанных высказываниях.

Ввоспроизведённой далее существенно расширенной дискуссии участвовали прежде всего «рецензенты», отобранные архивом Министерства внутренних дел Грузии. Все они как признанные историки занимают высокие посты в грузинской научной системе (Академия наук, Грузинский патриарший университет им. Святого Андрея Первозванного, Государственный университет им. Ильи Чавчавадзе). Среди рецензентов, отобранных архивом, был и член Верховного Совета Абхазской Aвтономной Республики в изгнании. Составители прилагали усилия для того, чтобы, кроме этих участников, дать слово и другим учёным,

живущим в Грузии, так как Архив с самого начала добивался подтверждения запланированного им результата. Напротив, авторам заключений, дополнительно запрашивавшихся составителями, никакие мнения не навязывались. Правда, следует принять во внимание, что большинство молодых авторов, не особенно высоко расположенных в научной иерархии, оказались ввиду значимых позиций «рецензентов», заказанных Архивом в грузинской научной системе, вероятно, в щекотливой ситуации. Тем не менее всё-таки следовало попытаться, не предвосхищая результата, выслушать и другие голоса из Грузии.

Особенно радует составителей то обстоятельство, что они сумели привлечь учёных из отделившихся регионов Абхазии и Южной Осетии, чтобы представить и их мнение. Ведь это совершенно обоснованно расширяет рамки участников дискуссии. Несмотря на проявления предвзятости, достаточно очевидно, что проблемы между грузинами и абхазцами и осетинами глубоко укоренены в историческом сознании и никоим образом не являются лишь следствием российских интриг. Остальные заключения принадлежат американским, британским, российским и немецким авторам. При этом следует подчеркнуть две особенности: одно из заключений написано соавтором главы обсуждаемой книги. Составители, тем не менее, решили его опубликовать, так как автор полагает, что его методические и содержательные возражения, высказанные в ходе работы над исследованием, не были учтены должным образом. Правда, соавторы соответствующей главы и составители считают, что они включили и по существу опровергли эти возражения. Не желая быть заподозренными в попытках цензуры, они предоставляют читателю возможность составить собственное мнение.

Кроме того, составители включили и высказывание, опубликованное в Интернете под псевдонимом3. Это совершенно не соответствует правилам научного сообщества. Однако приняв во внимание серьёзность критики, прозвучавшей в этом высказывании, и масштабы распространения информации, составители всё же решились на столь необычный шаг. В конце концов, они прилагали усилия для того, чтобы были отражены мнения авторов заключений разного возраста.

Составители книги даже принимали участие в дискуссии, обстоятельно комментируя рецензии на свою работу.

Авторами заголовков глав и разделов, как правило, являются составители. Чтобы подчеркнуть свойственную нам всем зависи-

мость от времени и пространства, материалы издания структурированы не по тематико-содержательному или этническому признакам, а в соответствии с национально-государственной и географической принадлежностью авторов. Специальное упоминание Абхазии и Южной Осетии – это не поддержка отделения, а призыв к диалогу на равных.

В заключение следует отметить, что дискуссия была далека от академических канонов и распространялась подобно паводковой волне. Коллеги, пришедшие на помощь «жертвам стихии», сами включались в дискуссию, не щадя авторов книги и подвергая их резкой критике. В целом в дискуссию оказались вовлечены 45 человек.

Возможность опубликовать такую книгу и в Грузии является, по нашему мнению, одним из обнадеживающих показателей того, что страна находится на пути становления демократического и плюралистического государства, в котором история более не является средством защиты государственных и идеологических интересов. Такова важнейшая цель публикации – дать читателю возможность сформировать своё собственное мнение.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Georgien – Eine Bereicherung für Europa // Süddeutsche Zeitung. 15.06.2016. С. 9.

2 Bolschewistische Ordnung in Georgien. Der Große Terror in einer kleinen kaukasischen Republik / Сост. M. Junge, B. Bonwetsch. – Berlin: De GruyterOldenbourg, 2015; , & , &, , :

, :, 2015; , & , & ,( ):. I: ;

II: . – , 2015; Большевистский порядок в Грузии. В двух томах. Том 1: Большой террор в одной маленькой кавказской республике. Том 2: Документы и статистика / Сост. М. Юнге, Б. Бонвеч. – М.: АИРО XXI, 2015.

3 Автор, выступающая под псевдонимом Густи Даймхен (имя одного из персонажей романа Генриха Манна «Верноподданный»), регулярно пишет в Интернете рецензии на книги по истории СССР. Идентифицировать автора не удается.

БОЛЕВЫЕ ТОЧКИ

Индивидуумы, общественные институты и нации создают свои компактные образы прошлого. Самое прекрасное в этих образах – они поддаются критике и исправлению, если в руках оказываются необходимые документы.

Курт Флаш. В сторону правды. 2014

1. История как оружие в политической борьбе

Архив МВД Грузии1: настоящим письмом мы решили подытожить наше мнение о нашей совместной книге. Во время переписки […] мы неоднократно сообщали Вам наши взгляды касательно таких важных для нашей страны аспектов, как территориальная целостность и этническая разновидность (об этом мы сообщили господину Оливеру Райснеру, однако реакции не последовало). Ниже перечислены основные замечания, которые очень важно учесть для продолжения совместной работы.

1.Мы считаем, что глава «Этнос и террор» совершенно не отражает репрессий и большевистского порядка в Грузии и носит антигрузинско-шовинистический характер; её авторами могли бы без угрызения совести быть Дугин, Жириновский, Митрофанов

идругие кремлевские политики и идеологи.

2.Цитируя учёных, Вы ссылаетесь только на т. н. труды абхазских «историков», враждебно настроенных по отношению к грузинской государственности. В главе всё рассматривается с позиции этнического конфликта между грузинами и другими национальностями и одновременно замалчивается роль инспиратора конфликтов – Российской империи и современной России.

3.По отношению к абхазам Вы употребляете термин «геноцид», хотя это не подтверждается имеющимися у нас документам. Более того, при внимательном изучении событий 1992–1993

и2008 годов действительно можно усмотреть факты геноцида – только по отношению не к абхазам, а грузинам. Только с территории Абхазии было выслано свыше 300000 грузин, небывалой жестокости подверглись местные грузины (осквернение трупов и другие преступления, осуществляемые русскими, абхазами и северокавказскими боевиками). Инспирированный Россией конфликт, имевший место в Цхинвальском регионе в 2008 году, привёл к полному разрушению десятков деревень в регионе, и десятки тысяч грузин стали беженцами на собственной земле.

Цитируя Шамбу касательно геноцида абхазцев, Вы умалчиваете о фактах геноцида грузин, детально описанных в работе Тамаза Надареишвили, которая направлена в Комитет по правам человека ООН.

4.В 1918 году более тридцати стран мирового сообщества, в том числе Германия, признали независимость Грузии. В то время осетины, подстрекаемые большевиками, проявили неповиновение, в связи с чем правительством Ное Жордании были приняты надлежащие меры. Да и какая страна смирилась бы с инспирацией террористических действий на собственной территории?

5.В разных главах Вы выделяете из грузин разные этносы (мегрелы, сваны, аджарцы и т. д.). Это та самая шовинистическая политика, которую проводила Россия по отношению к Грузии в течении XX века. В своё время подобную политику опротестовал

иЛаврентий Берия, написавший об этом Сталину и просивший принять меры для пресечения таких действий (прилагаем письмо Берии к настоящему письму).

6.Вы стараетесь приписать все большевистские несчастья Берии и Сталину как этническим грузинам. Несомненно, их вина по отношению к грузинам огромна, однако им не уступает в свирепости партийная номенклатура, начиная с Ленина, который утопил в крови Россию (и до Ягоды, Ежова, Хрущёва, Молотова и др.). Мы считали, что в нашей книге планировалось выявить преступления разных политических деятелей и системы, однако, к сожалению, наша книга приняла другое направление и антигрузинский характер. Во время тбилисских событий 1956, 1989 годов, а также трагедий в городах Баку, Познани (Польша) и Вильнюсе (Литва), в Венгрии и Чехословакии не было в живых Сталина и Берии, однако тоталитарная система так же свирепо обошлась с мирными демонстрантами.

7.Термин «плюрализм», на который Вы так часто ссылаетесь, никак не может объяснить тот односторонний, тенденциозный подход, который в нашей книге – случайно или намеренно – применяется.

Даже наши такие уравновешенные сотрудники […] не могли скрыть своего возмущения, читая Ваш текст.

В завершение мы ещё раз подтверждаем Вам наше уважение и надеемся, что наши замечания будут учтены для продолжения совместной работы.

2.Непогрешимый авторитет против научного плюрализма

Д. Гамахария2: Основная тема исследования является довольно интересной и актуальной, малоизученной в грузинской историографии. Однако параллельно авторы касаются вопросов этнополитического характера, грубейшим образом искажая историю Грузии и грузинского этноса.

Авторы: Задача совместного грузино-немецкого проекта «Сталинские массовые репрессии 1937–1938 гг. Перспектива грузино-кавказской периферии» заключалась в том, чтобы изучить специфику сталинских репрессий во время Большого террора в Грузии, т. е. как именно функционировал здесь «большевистский порядок». Другими словами, мы стремились выяснить, как республиканские партийно-советские органы осуществляли в Грузии карательные акции Большого террора на фоне общесоветской репрессивной кампании. Главные вопросы заключаются в том, могли ли грузинские власти проводить свою собственную линию в репрессивной политике, и если да, то в какой степени. Какими интересами они руководствовались в этом случае, т. е. каков был их специфический вклад в репрессии? Само собой разумеется, мы также целенаправленно исследовали вопросы взаимодействия между Грузией и московским центром.

Д. Гамахария: По всем параграфам, с первой страницы до последней, красной нитью проходит кремлевская идея расчленения грузинской нации. Авторы недовольны тем, что «бюрократия карательных органов, вопреки бытовавшей традиции, объединяла под рубрикой “грузины” не только этнографические или, соответственно, племенные подгруппы (субэтносы) грузин, такие как картлийцы, кахетинцы, тушинцы, пшавы, хевсуры, ингилойцы, месхетинцы, имеретинцы, гурийцы, рачинцы и лечхумцы, но и аджарцев, мингрелов, сванов и бацбийцев (цова-тушинов)» (см. параграф 3. Административное сращивание: аджарцы, мингрелы, сваны, бацбийцы). Спрашивается: какую или чью «традицию» имеют в виду авторы, где и когда она «бытовала»? Ясно, что они имеют в виду «традицию» Российской империи до 1917 года, подчиненную политике ассимиляции народов, в том числе грузин, когда имперская статистика к графе «грузины» относила

лишь картлийцев и кахетинцев. Авторы вопреки этой «традиции» несколько расширили понятие «грузины», но выступают против включения в него аджарцев, мегрелов, сванов и бацбийцев, наивно (если только наивно) полагая, что от каких-то граф в статистических сборниках зависит национальное самосознание той или иной этнографической группы.

Вызывает крайнее удивление тот факт, что авторы, которых непрофессионалами никак не назовешь, договариваются до глупостей, утверждая, что включение аджарцев в состав грузинского этноса предрешило письмо Лаврентия Берии на имя И. Сталина в связи с переписью населения в 1937 году (см. параграф 3). Письмо Л. Берии лишь положило конец имперской традиции деления грузинского этноса на отдельные «народы». Однако авторы не могут не знать, что нации, народы такими письмами не ликвидируются и не создаются. Задолго до этого письма и после него аджарцы были и остаются органической частью грузинской нации.

Авторы: Мы особенно подробно анализировали письмо Берии Сталину 1937 г. и, в конечном итоге, оценили это письмо как яркую демонстрацию сталинской национальной политики второй половины 1930-х годов. Наш тезис гласит о том, что грузинская репрессивная бюрократия в интересах гомогенизации грузинской нации уже больше не говорила об абхазах, мегрелах, сванах и бацбийцах. При этом грузинские власти действовали с опорой на политику Центра. Данное письмо Берии Сталину будет опубликовано во втором томе нашего совместного издания.

Здесь необходимо принципиально подчеркнуть, что мы историки, а не политики, и наша задача отнюдь не состоит в том, чтобы высказываться «за» или «против» какого-либо государства и его образа государственной нации.

Д. Гамахария: Остаётся только развести руками, когда читаешь: «Какие основания, в сравнении с аджарцами, привела грузинская карательная бюрократия для того, чтобы так же узаконить включение в состав грузин мингрелов, сванов и бацбийцев, имеющиеся в нашем распоряжении источники не сообщают» (см. параграф 3). Авторы не имеют представления об истории грузинского этноса – или же умышленно искажают её в угоду и ныне продолжающейся кремлёвской политике, направленной на расчленение грузинского этноса. Опять они ищут, видите ли, источники, документы о «ликвидации» таких «национальностей», как мегрелы, сваны, бацбийцы, и включении их в состав грузинской нации! Они, видимо, полагают, что на основании решения