tsu_izv_economic_and_legal_science_2016_03_part_2

Mironov Sergey Borisovich, postgraduate student of the Department of Criminal Law and Procedure, assistant judge of the Arbitration Court of the Tula region, msb001@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University,

Mironova Tatyana Borisovna, graduate student of the Faculty of International Relations, t-bagr@mail.ru, Russia, Moscow, Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation

УДК 343.98

СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ МЕТРОЛОГИЯ

П.Б. Мишустина

Рассмотрена проблема оценки метрологической достоверности и допустимости заключения эксперта (или комиссии экспертов). Обоснована необходимость использования специальных знаний в области метрологии для такой оценки. Предложено формирование самостоятельной отрасли знаний – судебно-экспертной метрологии, позволяющей проводить оценку метрологической достоверности и допустимости заключения эксперта.

Ключевые слова: судебная экспертиза, метрология, заключение эксперта, судебноэкспертная метрология

Цель прикладного (эмпирического) исследования, в том числе судебноэкспертного/криминалистического, состоит в том, чтобы в результате обращения с эмпирической информацией об объекте исследования сформировать новую информацию, соответствующую целям исследования и достаточную для решения задач, поставленных перед лицом, использующим результаты исследования.

Конечной задачей исследования и обязательной частью заключении эксперта (или комиссии экспертов) является формирование логического итога исследования – вывода. Именно вывод определяет доказательственное значение заключении эксперта.

В соответствии со статьей 74 УПК РФ, заключение эксперта является доказательством в уголовном судопроизводстве, в связи с чем, основываясь на информации, содержащейся в заключении эксперта, суд принимает решения, касающиеся основных прав и свобод граждан.

Использование заключения эксперта в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве обязывает лицо, использующее заключение, перед принятием решения оценивать его относимость, допустимость и достоверность

[1, статья 8].

351

Допустимость заключения эксперта обуславливается соблюдением при проведении судебно-экспертного исследования правового режима, установленного для соответствующих общественных отношений.

Достоверность заключения эксперта обуславливается обоснованностью, доказательностью и бесспорностью [2, с. 454] информации, отраженной в нем, ее соответствием объективной реальности [3, с. 37].

Для оценки соответствия эмпирической информации объективной реальности процесс обращения с информацией в ходе прикладного (эмпирического) исследования удобно разделить на этапы сбора, обработки,

анализа и интерпретации информации (по аналогии с классификацией действий с данными, используемой Губаревым В.В. [4, с. 12], однако существуют и другие способы классификацией действий с данными, например, классификация Чубуковой С.Г. и Элькина В.Д. [3, с. 55])

Получение (сбор) неизвестной эмпирической информации всегда сводится к ее сравнению с известной информацией. Говоря словами Леонарда Эйлера: «Невозможно определить или измерить одну величину иначе, как приняв в качестве известной другую величину этого же рода и указав соотношение, в котором она находится к ней». Поэтому информация, получаемая на этапе сбора, является не истинным значением свойства объекта исследования, а его сравнительным выражением. Это выражение всегда представляет собой диапазон значений, внутри которого с определенной вероятностью лежит истинное значение. Этот диапазон характеризуется вероятностью нахождения в нем истинного значения величины и неопределенностью (характеристикой рассеяния значений величины).

Поскольку при фиксации собираемой информации исследователь фиксирует значение некого соотношения, то точность этого соотношения ограничивается точностью информации, принятой за известную при сравнении. Поэтому при фиксации собираемая информация округляется до значений, характеризующих точность информации, принятой за известную при сравнении. Округление (огрубление) информации в свою очередь увеличивает ее неопределенность.

На этапе обработки информации ее неопределенность как увеличивается (например, в результате статистической обработки результатов многократных измерений), так и уменьшается (например, при исключении промахов из массива результатов многократных измерений). Поэтому результат обработки информации должен учитывать изменение ее неопределенности.

Информация, формируемая на этапе анализа, основывается на информации, полученной на предыдущих этапах прикладного (эмпирического) исследования, которая, как мы установили выше, является не единственным значением, а диапазонном значений, характеризуемым некоторой неопределенностью. Поэтому результат этапа анализа, должен учитывать, как эту неопределенность исходной для этапа информации, так и неопределенность, привносимую использованными для анализа методами.

Этап интерпретации имеет цель сделать информацию доступной для пользователя, поэтому на данном этапе обязательно разъяснение причин и

352

следствий наличия неопределенности в результатах прикладного (эмпирического) исследования.

Оценка и интерпретация неопределенности эмпирической информации является одним из наиболее сложных вопросов в судебно-экспертной деятельности, и в некоторых случаях может иметь определяющее значение при принятии судом решения, касающегося основных прав и свобод граждан, но в российской судебно-экспертной практике зачастую игнорируется.

Исходя из положений диалектического метода познания, эмпирическую информацию можно разделить на два типа: качественную и количественную. При этом под качественной информацией об объекте понимается информация о его существенных, устойчивых свойствах, благодаря которым он этим объектом и является. А под количественной информацией об объекте понимается информация об объективной определенности качественно однородных свойств объекта.

Любая качественная информация, содержащаяся в словесных высказываниях, может быть сведена к двоичной форме [5, с.120] (да/нет), поэтому неопределенность качественной информации характеризуется вероятностью устанавливаемого факта. Поскольку количественная информация выражает качественную информацию в пространственно-временном аспекте, то есть формирование качественной информации об объекте исследования осуществляется на основе количественной информации, то вероятность устанавливаемого факта обусловливается неопределенностью количественной информации.

Таким образом, неопределенность всей информации об объекте исследования, полученной в результате прикладного (эмпирического) исследования, обусловливается неопределенностью количественной информации.

Единственным способом сбора (получения) количественной информации о величинах, характеризующих объект исследования, является измерение. Оценка неопределенности результатов измерений, неопределенности обработки и анализа результатов измерений, а также интерпретация неопределенности результатов исследований, осуществляется при помощи положений метрологии

–науки об измерениях, методах и средствах обеспечения их единства, и способах достижения требуемой точности [6, пункт 2.1].

Из сказанного можно сделать вывод, что поскольку сущность судебноэкспертного исследования, как и любого другого прикладного (эмпирического) исследования, состоит в обращении с эмпирической информацией об объекте экспертного исследования, которая может быть получена только в виде диапазона значений, внутри которого с определенной вероятностью лежит истинное значение, результаты судебно-экспертных/криминалистических исследований, не содержащие оценку и интерпретацию неопределенности эмпирической информации, не являются достоверными, так как не в полной мере соответствуют информации об объективной реальности. При этом обеспечение надлежащей оценки и интерпретации неопределенности количественной информации можно определить, как обеспечение

353

метрологической достоверности результатов прикладных (эмпирических) исследований.

Правовой режим, соблюдение которого определяет допустимость заключения эксперта, регулирует, в том числе, общественные отношения в сфере осуществления измерений при выполнении судебноэкспертных/криминалистических исследований, то есть при «выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти» [7, статья 3]. На данные общественные отношения распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений. Правовые средства регулирования этой сферы устанавливаются нормативно-правовыми актами, указанными в статье 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». При этом обеспечение соблюдения правового режима, регулирующего общественные отношения в сфере осуществления измерений при выполнении судебноэкспертных/криминалистических исследований, можно определить, как

обеспечение метрологической допустимости результатов прикладных (эмпирических) исследований.

Установление достоверности и допустимости любого доказательства, в том числе заключения эксперта, составляет часть доказывания – регламентированной уголовно-процессуальным законом деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при участии других субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела [8, с. 191].

Разрешение вопроса о метрологической достоверности и допустимости заключения эксперта требует специальных знаний в области науки – метрологии, стандартизации и сертификации. Но, поскольку данный вопрос ставится перед судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, то есть лицами, в большинстве случаев не обладающими такими знаниями, то для оценки метрологической достоверности и допустимости заключения эксперта требуется привлечение сведущего лица.

Оценка метрологической достоверности и допустимости заключения эксперта требует проведения исследования, так как представляет собой процесс формирования новой информации на основании информации об исследуемом объекте.

Таким образом, при обязательной оценке судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем достоверности и допустимости заключения эксперта (или комиссии экспертов)в случаях обращения эксперта (экспертов) в ходе исследования с количественной информацией, определяющее значение может иметь оценка его метрологической достоверности и допустимости. Эта оценка требует проведения исследования с использованием специальных знаний в области метрологии, стандартизации, сертификации и судебно-экспертной деятельности, что позволяет говорить о формировании самостоятельного направления – судебно-экспертной метрологии как отрасли знаний о

354

применении методов, приемов и средств метрологии в судебно-экспертной деятельности, включающей не только организацию, производство судебных экспертиз, но также и оценку результатов исследований, как достоверных доказательств.

Список литературы

1.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения:

08.10.2016).

2.Философия: Энциклопедический словарь / под ред. А.А. Ивина. М.,

2004. 1072 с.

3.Чубукова С.Г., Элькин В.Д. Основы правовой информатики (юридические и математические вопросы информатики): учебное пособие. Изд. 2-е, исправленное, дополненное / под ред. доктора юридических наук, профессора М.М. Рассолова, профессора В.Д. Элькина. М., 2007. 287 с.

4.Губарев В.В. Информатика: прошлое, настоящее, будущее. М., 2011.

432 с.

5.Бир С. Кибернетика и управление производством. Изд. 2-е, дополненное. М., 1965. 392 с.

6.РМГ 29-2013 Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения // СПС «Гарант»

(дата обращения: 08.10.2016).

7.Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» // Российская газета, N 140, 02.07.2008.

8.Борисов А.Б. Большой юридический словарь. М., 2010. 848 с.

Мишустина Полина Борисовна, аспирант, pravo@energoagent.com, Россия, Москва, Российский Государственный Университет Правосудия

FORENSIC METROLOGY

P.B. Mishustina

Considered the problem of metrological assessment of the reliability and admissibility of decision of the criminal law expert (or a commission of experts). The necessity of use of special knowledge in the field of metrology for such assessment. Proposed the formation of an independent branch of knowledge - forensic metrology to allow the metrological assessment of the reliability and admissibility of decision of the criminal law expert.

Keywords: forensic examination, metrology, decision of the criminal law expert, forensic metrology.

Mishustina Polina Borisovna, a graduate student, pravo@energoagent.com, Russia, Moscow, Russian State University Justice

355

УДК 343.98

МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Н.К. Мукаев, Е.Н. Булавина

Под методом в самом широком смысле слова понимают путь исследования. Методологией именуют систему определенных принципов, приемов и операций, применяемых в той или иной сфере деятельности, а также учение об этой системе. Выявляя роль методологии в определении методов в судебной экспертизе, необходимо выяснить, что является ее методологическим основанием. Методология судебной экспертизы отдается приоритет диалектико-логическому пониманию методологии. На этой основе открывается возможность продуктивно-критического анализа существующих методических подходов и концепций развития исследование, возникновения новых видов исследования, включая и вопросы его формирования научного знания отрасли.

Ключевые слова: метод, методология, путь, судебная экспертиза, диалектикологический подход.

По мере развития судебной экспертизы и выделение ее в самостоятельный (практический) вид деятельности, правила, ориентирующие эксперта в его деятельности, становятся предметом специального исследования. Наиболее общие правила начинают формироваться в виде принципов правильного мышления, условий осуществления познавательной деятельности.

Понятие принцип обозначает предельно общую, основную стратегическую идею, ориентирующую деятельность, структурирующую систему основных подходов и методов, создающую логическую сетку, понятийный каркас и методологическое основание для построения теоретической концепции.

Под методом в самом широком смысле слова понимают путь исследования. Весьма распространенным в литературе является определение метода как способа целенаправленной познавательной и предметнопрактической деятельности. По мнению В.А.Штофа «Метод есть способ поведения в какой-либо области, совокупность приемов, используемых для достижения некоторой цели» [1].

Судебная экспертиза накапливает арсенал средств научного анализа, что составляет ее методологию. Метод исследования связан с подходом к обоснованию и интерпретации научного знания, подходы в исследовании, учитывающие специфику предмета и объекта исследования.

В научном познании в рамках судебной экспертизы функционирует сложная, динамичная, целостная, субординированная система методов разных уровней, сфер действия, направленности и т.п., которые используются с учетом конкретных условий. При этом для судебной экспертизы все более характерным становится методологический плюрализм - стремление применять самые разнообразные принципы и приемы исследования в их сочетании и взаимодействии. Например, при решении вопросов в рамках судебной экологической экспертизы - методами биотестирования объектов, подвергшихся антропогенному воздействию, на предмет их токсичности с

356

учетом климатических, лимнологических (озероведение - раздел гидрологии, наука о физических, химических, биологических аспектов озер) характеристик.

Термин «методология» многозначен. Он употребляется в разных смыслах. Методологией именуют систему определенных идей, принципов, приемов и операций, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве, судебной экспертизе и т.д.), а также учение об этой системе.

Внауке существуют два основных типа понимания методологии. Традиционная эмпирическая трактовка, восходящую к традициям позитивистской философии, возникшей в ХIХ веке, и трактовку диалектикологическую, формировавшуюся на продолжении всей истории культуры в лоне развития исторических форм диалектики и продолжающую развиваться в современной диалектической философии.

Позитивистская традиция формирует особе понимание методологии, которое сводится к наличию определенных эмпирических положений используемых в тех или иных исследованиях в качестве расширенных методик, т.е. способ действий позволяет проводить систематизацию и классификацию в изучаемой области такое понимание не может считаться основание в формировании теории любой науки. Такое понимание методологии является искусственным, искаженным – это означает, что позитивистская традиция не имеет адекватного понимания методологии и не способствует достижению наукой уровня теоретического развития, где открываются возможности выявления закономерностей в исследовательских процессах и явлениях.

Закономерности не могут выявляться в рамках классификаций и систематизаций знания, т.е. эти схемы характеризуют стандартные параметры объекта исследования, которые существуют в определённом положении по отношению друг к другу и в статике.

Впозитивистской трактовке методологии, как методики изучается структура объекта с точки зрения его статичности элементов, а не его процессуальности.

Матричное понимание методологии, как методики, не приближает к открытию связей необходимых, существенных, повторяющихся, объективных, что в свою очередь открывает диалектических материализм. Правильное понимание сущность методологии требует рассмотрение диалектического материализма – всеобщей научной методологии – как теории познания [2].

Чтобы овладеть методологией исследования, необходимо познакомиться с понятийным тезаурусом методологии науки. Любая научная дисциплина, в том числе и судебная экспертиза, обнаруживает уровни развития знания: эмпирический, теоретический, методологический.

Методология - наука о методе в самом широком смысле, а конкретизация собирательного понятия метод раскрывается в концептуальном аппарате, в понятиях научной картины мира научных подходов и концепций, научных технологий, методов, исследовательских программ, стандартов, методик, нормативов.

Общенаучная методология представлена направлениями, концепциями и

системами научного знания, которые используются, как средства

357

исследовательской деятельности при производстве судебной экспертизы: возможности использования математического аппарата для количественных оценок, системность рассмотрения объектов исследования. Методология как ядро теории анализируемой проблемы содержит универсальные образы, целостные представления об объективном мире.

Методология научного исследования - это форма организации научного знания и научной деятельности, содержащая основные принципы, соответствие структуры и содержания задачам исследования, включая методы, проверку истинности результатов, их интерпретацию.

В настоящее время становится очевидным, что методология расширяет сферу своего приложения, глубоко внедряется в производственнопрактическую деятельность. «В этом расширяющемся внедрении методологического арсенала науки в практику заключается … одна из наиболее ярких отличительных черт современного этапа научно-технической революции» [3].

Чтобы составить ясное представление о методологии конкретной науки, в нашем случае – общей теории судебной экспертизы, необходимо правильно определить ее соотношение со всеобщей научной методологией – материалистической диалектикой [4].

Методологическая функция диалектики как теории, позиция складывается

вориентации экспертов в их деятельности. Любой субъект, в том числе и эксперт в своей познавательной деятельности, так или иначе, преобразует, изменяет действительность. Субъект познания, основываясь на законах диалектики, создает приемы и средства для познания и деятельности в конкретной отрасли знания, которая для нее является частной методологией.

Основные принципы диалектического понимания, которые присутствует и

вэкспертном познании - это детерминизм, системность и принцип взаимосвязи части и целого.

Детерминизм - это диалектический принцип, согласно которому явления связаны естественной причинной связью и в каждой рассматриваемой ситуации одно явление в обязательном порядке обусловливает другое.

Второй принцип диалектики системность. Он заключается в понимании особенностей структуры и характера связанности элементов системы. Современная наука стремится к изучению тех сторон и качеств объектов, благодаря которым они оказываются упорядоченными и организованными. Организованность не присуща самим элементам, она выражается в их иерархичности, уровневости, последовательной подчиненности. Внутренние и внешние связи составляют целостность системы, ее единство.

Вкачестве третьего принципа диалектики можно рассматривать взаимосвязь «части» и «целого».

Часть и целое выражают отношения между совокупностью предметов и связью, которая их объединяет и ведет к возникновению новых свойств и закономерностей, которых нет у предметов в их разобщенности. Связь выступает как целое, а предметы - как части.

358

Методология судебной экспертизы отдается приоритет диалектикологическому пониманию методологии. На этой основе открывается возможность продуктивно-критического анализа существующих методических подходов и концепций развития исследование, возникновения новых видов исследования, включая и вопросы его формирования научного знания отрасли. Диалектико-логический подход в его проявлении как методологической основы рассмотрения позволяет понять насколько отрасль специального научного знания, реализуемого в рамках судебной экспертизы востребована, в процессе расследования и рассмотрения дел, обеспечивая адекватное отражение объективной реальности.

Список литературы

1.Штоф В.А. Проблемы методологии научного познания. М. 1978.

2.Белкин Р.С. Курс криминалистики. Юрист. М., 1997. Т. 1.

3.Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. М., 1986.

4.Аверьянова Т.В. судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2008.

Мукаев Нурлан Кокенаевич, директор Института судебной экспертизы по Восточно-Казахстанской области, Республика Казахстан, Усть-Каменогорск,

Булавина Елена Николаевна, магистр гуманитарных наук, заведующая лабораторией химических и биологических исследований Института судебной экспертизы по ВосточноКазахстанской области, Bulavina e@bk.ru, Республика Казахстан, Усть-Каменогорск

METHODOLOGY OF SCIENCE OF JUDICIAL EXAMINATION

N.K. Mukayev, E.N. Bulavina

In the broadest sense of the word understand a way of a research as method. Methodology call system of the certain principles, receptions and operations applied in this or that field of activity and also the doctrine about this system. Revealing a methodology role in definition of methods in judicial examination, it is necessary to find out what is her methodological basis.The methodology of judicial examination is given a priority to dialektiko-logical understanding of methodology. On this basis the possibility of the productive and critical analysis of the existing methodical approaches and concepts of development a research, emergence of new types of a research opens, including also questions of its forming of scientific knowledge of an industry.

Keywords: method, methodology, way, judicial examination, dialektiko-logical approach.

Mukaev Nurlan Kokenaevich, director of the Institute of Forensic Expertise on the East Kazakhstan region, Republic of Kazakhstan, Ust-Kamenogorsk,

Bulavina Elena Nikolaevna, MA, Head of the Laboratory of Chemical and Biological Research Institute of Forensic Expertise on the East Kazakhstan region, Bulavina_e@bk.ru, Republic of Kazakhstan, Ust-Kamenogorsk

359

УДК 34.096

ОСНОВНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ГЕНЕЗИСА РОДОВ И ВИДОВ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

Н.С. Неретина

Рассмотрены основные закономерности генезиса родов и видов судебных экспертиз. Приводится анализ связей судебной экспертологии с иными областями науки и техники, а также потребностями судебной и следственной практики. В работе в обобщенном виде приводится классификация закономерностей возникновения и развития родов и видов судебных экспертиз.

Ключевые слова: генезис судебных экспертиз, развитие судебных экспертиз, закономерности генезиса судебных экспертиз, роды и виды судебных экспертиз.

Учение о закономерностях формирования и развития судебных экспертиз

— одно из центральных в общей теории судебной экспертологии. Генезис родов (видов) судебных экспертиз рассматривается в научной литературе с конца 1970-х годов. Исследованиями в этой области занимались такие учёные как Т.В.Аверьянова, А.И.Алиев, Р.С.Белкин, Е.Д.Богодухова, А.И.Винберг, А.Ф.Волынский, А.М.Зинин, Н.П.Майлис, Н.Т.Малаховская, Т.Ф.Моисеева, Ю.Г.Корухов, А.И.Миронов, В.Ф.Орлова, Е.Р.Россинская, Т.В.Сахнова, Е.Н.Тихонов, Т.В. Толстухина, А.И.Усов, А.Р.Шляхов, А.А.Эйсман и др.

Под закономерностями процесса формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз мы понимаем относительно устойчивые, значимые, повторяющиеся взаимосвязи явлений объективной действительности, определяющие этот процесс.

Для выявления закономерностей формирования родов (видов) судебных экспертиз, по нашему мнению, необходимо проанализировать:

-связи судебной экспертологии с иными отраслями науки, техники и технологии;

-связи структурных разделов судебной экспертологии;

-связи между потребностями судебной и следственной практики и судебной экспертизой;

-внутренние связи судебно-экспертной деятельности.

Судебная экспертология тесно связана с иными отраслями науки, которые являются для неё обосновывающим знанием. Специальные знания, требующиеся для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть заимствованы из самых разных областей научного знания. И для успешного разрешения поставленных вопросов судебная экспертиза активно внедряет в собственную практику идеи, методы, приёмы «большой» науки. Уровень развития науки, техники и технологии в целом, постоянный экспоненциальный рост и усложнение научной информации, процессы интеграции и дифференциации научного знания имеют ключевое значение для

360