tsu_izv_economic_and_legal_science_2016_03_part_2

криминалистики. Нормы УПК РФ предусматривают следователю, при проведении следственного действия, какие именно действия он обязан совершить. Знания криминалистики позволяют следователю ответить на вопрос как эти действия совершать.

Это можно проиллюстрировать на примере рассмотрения любого следственного действия. Так, например, следователь столкнулся с необходимостью проведения следственного действия – предъявления лица для опознания. В соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ: - «Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать». В этой связи в ходе допроса опознающего следователь сталкивается с необходимостью установить приметы и особенности, по которым лицо или предмет будут опознаваться.

УПК РФ не содержит сведений, как следует устанавливать указанные приметы и особенности. Ответ на этот вопрос содержится в разделе криминалистическая тактика. Как показывает анализ следственной практики, в большинстве случаев опознание живых лиц проводится по признакам внешности, которые в криминалистике изучаются в разделе криминалистической техники. [9, с. 75].

Бесспорно, что познания в криминалистике являются обязательными требованиями для дипломированных специалистов по юриспруденции, особенно уголовно-правовой специализации. Однако, следователи и дознаватели не всегда в своей деятельности руководствуются знаниями криминалистики, что сказывается на качестве доказательственного значения результатов следственных действий. В этой связи использование криминалистических знаний является обязательным в деятельности следователя. Их неиспользование или ненадлежащее использование при формировании доказательств может привести в дальнейшем к признанию данных доказательств недопустимыми, признанию судебных актов принятых на их основе незаконными и подлежащими отмене.

Так, кассационным определением от 10 февраля 2010 г. № 45-010-3 Верховного суда Российской Федерации оставлен без изменения приговор суда первой инстанции, в котором суд первой инстанции правильно принял решение о незаконности проведения предъявления для опознания и о признании недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания. В своем кассационном определении Верховный суд Российской Федерации установил, что опознающий, будучи допрошенным перед проведением опознания по фотографии, «не указал примет либо особенностей, по которым он сможет опознать человека, описав его лишь, что это лицо было нерусской национальности, ростом около <...> - <...> см, среднего телосложения, и его одежду, указав также, что запомнил его плохо» [10]. На основании этих данных Верховный суд Российской Федерации заключил, что «вывод суда, о том, что указанные Б. признаки, вследствие своей неопределенности, недостаточны для установления личности, являются правильными». К тому же «по результатам опознания потерпевший Б. заявил, что опознанный им человек, сильно похож

341

на человека поранившего его». Описание признаков опознаваемого на предваряющем допросе - сложный и трудоемкий процесс, требующий методической помощи. Кроме формулировок словесного портрета, могут быть использованы различные средства наглядности (рисунки, фотоснимки, диапозитивы, система "Айденти-Кит" - составление портрета путем выбора различных форм частей лица) [11, с. 145].

Таким образом, на примере рассмотрения отдельного правила при проведении следственного действия предъявления лица для опознания, очевидно, что соблюдение процессуальной формы предусматривает обязательное использование знаний криминалистики.

Вместе с тем, имеющие место тенденции правоприменительной практики, когда следователь (дознаватель) использует положения УПК РФ как административный регламент, не принимая во внимание их системности и глубины, требует совершенствования деятельности следователя (дознавателя). В рамках наметившихся тенденций в деятельности следователя (дознавателя) необходимо на ведомственном уровне установить обязательные для следователя (дознавателя) требования при производстве следственных действий.

Практика на ведомственном уровне закреплять правила проведения отдельных властно-принудительных действий получила положительный результат. Так, Приказ МВД России от 01.04.2014 № 199 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" [12] позволил привести деятельность оперативно-розыскных подразделений МВД России к единообразию и исключить двоякое толкование закона.

Аналогичные ведомственные нормативные акты, регламентирующие деятельность следователей (дознавателей) при производстве следственных действий могли бы существенным образом повысить качество проведения следственных действий и не допустить признания полученных в ходе предварительного расследования доказательств недопустимыми. Подготовка указанных нормативных актов не составляет труда, так как основанные требования и рекомендации по проведению отдельных следственных действий выработаны криминалистикой. Указанные ведомственные акты обязательно должны базироваться на фундаментальных положениях выработанных криминалистическим знанием. Эти знания имеют объективный характер, так как технология совершения тех или иных процессуальных действий, установленная ими является общепризнанной и не может не быть учтена при принятии процессуальных решений и совершении процессуальных действий. Это позволит совершенствованию уголовно-процессуальной формы и

342

повышению уровня достижения назначения уголовного судопроизводства в деятельности следователей (дознавателей).

Использование регламентов осуществления процессуальной деятельности имеет положительный опыт в деятельности правоохранительных органов зарубежный стран. Например, полицейские кодексы и руководства в США подробно регламентируют действия сотрудников во всех сферах их деятельности, включая расследование преступлений. (Например, Кодекс поведения и производства стандартных процедур Департамента полиции Милуоки (штат Висконсин) [13].

Таким образом, ведомственные нормативные акты, регламентирующие деятельность следователей (дознавателей) при производстве следственных действий позволили бы повысить значимость достижений науки криминалистики, и при существующих тенденциях практики применения уголовно-процессуального закона обеспечить правильность, объективность, справедливость реализации норм уголовно-процессуального права.

Список литературы

1.Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Госюриздат, 1951.

2.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968.

3.Алексеев Н.С. Даев В.Г. Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: ВГУ, 1980.

4.Петрухин И.Л. Понятие, принципы и общие положения уголовного процесса и уголовно-процессуального права в кн. Уголовный процесс: Учебник М., 2001.

5.Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин А.В. Уголовный процесс: Учебник. М., 2006.

6.Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н А.В. Гриненко. М., 2004.

7.Россинский С.Б. Уголовно-процессуальная форма: понятие и тенденции развития // Вестник Оренбургского государственного университета

№3, март 2006. C. 142.

8.Григорьев В.Н. Фемида в поисках удобной формы (о некоторых современных тенденциях в развитии уголовно-процессуальной формы) // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12. С. 116 – 122.

9.Соколова О.А. Использование диагностической информации при освидетельствовании и предъявлении для опознания живых людей и трупов // Lex russica. 2015. № 5. С. 75 – 84.

10.Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2010 № 45-010-3 // СПС «КонсультантПлюс».

11.Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: учебное пособие. М., 2011. 216 с.

12.Приказ МВД России от 01.04.2014 № 199 «Об утверждении

Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел

343

Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» // Российская газета, № 118, 28.05.2014.

13. Кодекс поведения и производства стандартных процедур Департамента полиции Милуоки (штат Висконсин)/Code of Conduct & Standard Operating Procedures//Сайт Департамента полиции Милуоки//URL:http://city.milwaukee.gov/ImageLibrary/Groups/mpdAuthors/PDFs/ CodeofConduct.pdf (дата обращения: 02.10.2016).

Матвеев Александр Васильевич, канд. юрид. наук, доц. кафедры уголовного права и процесса, kdosentu@yandex.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.

ABOUT NECESSARY INSTITUTIONAL REGULATION OF THE ACTIVITIES OF THE INVESTIGATOR (INVESTIGATING OFFICER) AS A MEANS OF IMPROVING THE QUALITY OF CRIMINAL PROCEDURE FORM

A.V. Matveev

Some aspects of the use of the negative form of criminal procedure in the production of proceedings by the investigator (the inquirer). The necessity of a clear and specific regulation of the activities of investigators (investigators) by departmental regulations, the contents of which should be based on the achievements of criminology.

Keywords: criminal procedural form, investigations, the results of investigation, forensics, forensic technology

Matveev Alexander Vasil`evich, PhD. jurid. Sciences, Assoc. Department of Criminal Law and Procedure, kdosentu@yandex.ru, Russia, Tula, Tula State University

344

УДК 343.13

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ ФАКТОВ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ

С.Б. Миронов, Т.Б. Миронова

Авторами рассматриваются проблемы, с которыми сталкиваются органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при выявлении фактов легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Определяются способы отмывания (легализации) этих доходов, способы и меры по оптимизации экономических отношений и превентивной деятельности правоохранительных органов.

Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, легализация денежных средств, отмывание денежных средств, правоохранительные органы, преступность, финансовый контроль, преступления в сфере экономической безопасности, выявление фактов отмывания денежных средств, оперативно-розыскные мероприятия, координация оперативно-розыскных действий, уголовный процесс.

Легализация (отмывание) денежных средств, добытых преступным путем, и их проникновение в легальную экономику в последнее десятилетие получила широкое распространение во многих странах мира, приобретая транснациональный, международный характер [1, с.14].

Наибольшая опасность легализации доходов, полученных преступным путем, заключается в возможности их использования в противоправной деятельности, в первую очередь, организованной преступностью, оказания негативного влияния или фактического захвата экономической и политической власти в стране и получения на этой основе возможностей управления ключевыми сферами жизни общества, что является серьезной угрозой экономической безопасности любого государства [2, с.79].

В настоящее время в Российской Федерации сложилась такая правоприменительная практика, при которой ключевые роли в выявлении и сборе доказательств фактов легализации (отмывания) денежных средств выполняет Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг).

Согласно отчету деятельности этой службы за 2015 год, кредитные организации занимают первое место в рейтинге авторов, которые могут заниматься противоправной деятельностью, связанной с отмыванием денежных средств и финансированием терроризма [3, с.8]. Кредитные организации в некоторых случаях занимаются оказанием теневых финансовых услуг по обналичиванию и выводу нелегальных денежных средств за территорию Российской Федерации. При этом основателями и участниками теневых финансовых схем выступают как клиенты кредитных организаций (физические либо юридические лица), так и, в ряде случаев, непосредственно менеджмент кредитных организаций.

При этом особенности действующего законодательства, в частности ст. 26 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», не

345

позволяют органам внутренних дел и иным органам дознания истребовать материалы, содержащие банковскую тайну, до возбуждения уголовного дела, что является препятствием для своевременного выявления фактов легализации (отмывания) денежных средств [4, с. 38].

В незаконной деятельности по легализации (отмыванию) денежных средств вовлечён целый ряд отраслей реальной экономики, а также финансовый сектор:

1)Оборот драгоценных камней и металлов, который широко вовлекается в уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость при реализации этих драгоценных металлов и камней, в том числе и при помощи вышеупомянутых кредитных организаций.

2)Страховой сектор, в котором наблюдается увеличение количества схем так называемого «револьверного страхования», которые направлены прежде всего на получение из бюджетов различных уровней денежных средств, которые выделяются на поддержку слабых отраслей экономики РФ.

3)Негосударственные пенсионные фонды, где в целях привлечения денежных средств в различные инвестиционные проекты с высокими рисками используется размещение денежных средств, имеющее характер невозвратности.

4)Сектор профессиональных участников рынка ценных бумаг, в котором наблюдается присутствие организаций, участвующих в различных схемах вывода денежных средств за границу РФ под видом операций по приобретению ценных бумаг иностранных организаций.

5)Государственные оборонные заказы, в области которых наблюдается присутствие организаций, затягивающих сроки выполнения государственных контрактов или уклоняющихся от их исполнения.

6)Лесная промышленность, где выявляются организации как осуществляющие незаконную вырубку лесных насаждений, так и занимающиеся непосредственно хищением бюджетных денежных средств.

7)Рыбное хозяйство, в котором выявляются организации, занимающиеся незаконной рыбной ловлей, а также прямым хищением денежных средств.

8)Топливно-энергетический комплекс, а также иные области

экономики.

Таким образом, мы можем говорить, что сфера распространения легализации (отмывания) денежных средств весьма обширна [5, с. 77].

После завершения финансового расследования, согласно ст. 8 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» от 07.08.2001 №115-ФЗ в ред. от 06.07.2016 для дачи правовой оценки [6, с. 46], при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция или сделка связаны с легализацией денежных средств и иного имущества, Росфинмониторинг направляет соответствующие материалы и информацию в правоохранительные органы. На практике складывается ситуация, при которой основной сбор доказательств

преступной деятельности (иногда и ее приостановление) ложится на

346

Росфинмониторинг а не на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (далее – органы ОРД).

Согласно отчету о деятельности Росфинмониторинга за 2015 год в результате совместной работы с правоохранительными органами проведено более 7,7 тысяч финансовых расследований. В частности,завершено финансовое расследование по факту хищения денежных средств ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ» в размере 1,5 млрд. рублей, размещенных в депозит в АКБ «Инвестбанк». Проведено финансовое расследование по факту вывода активов и хищения денежных средств вкладчиков владельцами и руководством ПАО «Мособлбанк». В настоящее время экс-председатель правления Янин В. признан виновным в хищении 580 млн. рублей.

Статистика самостоятельного выявления органами, осуществляющими ОРД, фактов незаконной легализации (отмывания) денежных средств в настоящее время, довольно скромная, и большинство вступивших в силу приговоров судов в различных регионах РФ свидетельствует преимущественно о выявлении фактов легализации похищенного имущества лишь небольшой стоимости, и нередко это происходит по факту совершенного преступления на основании заявлений потерпевших, либо сведений, полученных из СМИ. Например, уголовное дело N 200402014/10 по обвинению гражданина С. А. Новикова, возбужденное по факту продажи банки меда на сумму 150 руб. по ст. 174.1 УК РФ в Тюменской области, уголовное дело N 100747 по обвинению гражданина А. В. Люханова по факту продажи нескольких незаконно срубленных сосен в Свердловская области [7, с.98].

Вышеуказанные факты показывают, что деятельность Росфинмониторинга позволяет выявить (и предотвратить) больше фактов легализации (отмывания) денежных средств, чем деятельность органов, осуществляющих ОРД, несмотря на наличие у последних универсальных уголовно-правовых инструментов, предоставленных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ в ред. от 06.07.2016.Иными словами, ОРД в ее действующей конфигурации, используемой правоохранительными органами малоэффективна при выявлении, предотвращении и пресечении фактов легализации (отмывания) денежных средств.

Анализ деятельности органов, осуществляющих ОРД в большинстве случаев демонстрирует тот факт, что доследственная проверка информации, полученной о фактах легализации (отмывания) денежных средств лишь только посредством осуществления гласных проверочных мероприятий носит неэффективный характер, потому что преступники, будучи осведомленными о предпринимаемых оперативно-розыскных мероприятиях, прекращают свою деятельность и получают возможность скрыться от органов, осуществляющих ОРД, приняв по возможности меры по сокрытию следов совершенного преступления [8, с.442].

Выявление фактов легализации (отмывания) денежных средств негласными методами зачастую требует средств и времени, а также соответствующих санкций: разрешения суда (для осмотра, связанного с

347

обследованием жилища, прослушивания телефонных переговоров и т. д.) или постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (проверочная закупка предметов, оперативное внедрение, оперативный эксперимент) [9, с.123]. На территории РФ в настоящее время только юридических лиц действует более 4 млн., и регулярно проверять каждое из них средствами органов, осуществляющих ОРД, проблематично, при этом в рассматриваемую преступную деятельность широко вовлечены «фирмы-однодневки», деятельность которых отследить еще труднее, а также физические лица, которых на территории РФ пребывает более 145 млн.

Исходя из сложившейся практики, наиболее действенными среди предпринимаемых органами ОРД оперативно-розыскными мероприятиями по расследованию преступлений, связанных с фактами легализации (отмывания) денежных средств, стоит считать: исследование финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов организации о проведенных сделках и финансовых операциях, наблюдение за проверяемыми лицами и их деятельностью, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение сотрудников в организации и группы, занимающиеся легализацией (отмыванием) денежных средств [10, с.19].

Об отсутствии налаженной и эффективной технологии по выявлению фактов легализации (отмывания) денежных средств указано в решении Межведомственного совещания представителей правоохранительных и государственных контролирующих органов по обсуждению вопроса противодействия легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 23 в ред. от 07.07.2015 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве».

Для более эффективного расследования и выявления фактов легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, добытого преступным путем, необходимо обратить особое внимание на признаки возможного совершения преступления [11, с. 4]. Данные признаки тесно связаны со способами легализации, которые постоянно совершенствуются. Примерный список этих признаков указан в Приложении к письму Банка России от 13 июля 2005 г. N 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», например:

пренебрежение клиентом более выгодными условиями оказания услуг, а также предложение клиентом необычно высокой комиссии или комиссии, заведомо отличающейся от обычно взимаемой комиссии при оказании такого рода услуг;

операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;

348

необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент;

явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.

В данной статье мы пришли к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия, используемые правоохранительными органами в их сегодняшней форме, малоэффективны при выявлении фактов легализации (отмывания) денежных средств и авторы видят следующие пути решения этой проблемы:

1)Создание единой автоматизированной информационной системы органов, осуществляющих ОРД – для повышения эффективности взаимодействия [12, с. 98].

2)Введение обязательства кредитных организаций предоставления сведений о фактах, подпадающих под признаки легализации (отмывания) денежных средств органам прокуратуры.

3)Введение обязательства предоставления кредитными организациями сведений о совершенных операциях, где фигурируют крупные суммы денежных средств, в органы прокуратуры с целью сопоставления и выявления фактов легализации (отмывания) денежных средств.

4)Наделение органов прокуратуры правом привлечения кредитных организаций к административной ответственности с назначением штрафных санкций, пропорциональных сумме отмытых денежных средств.

Вышеуказанные меры, возможно, не решат проблему целиком, но значительно увеличат количество возбужденных и доведенных до суда уголовных дел по фактам легализации (отмывания) денежных средств, а органам, осуществляющим ОРД, не придется неэффективно расходовать время

исредства.

Список литературы

1.В.Н. Мазур. О вопросах прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Некоторые вопросы квалификации // Военно-юридический журнал. 2013. №3. С. 11-15.

2.В.М. Шумилов. Концепция глобального права и глобальной нормативной системы // Современный юрист. 2015. №3. С. 70-87.

3.Публичный отчет о деятельности Федеральной службы по финансовому мониторингу за 2015 год.

4.А.А. Лебедева. Противодействие использованию банковской системы в целях легализации доходов, полученных преступным путем // Безопасность бизнеса, 2014. № 4. С. 37-40.

5.В.Д. Ларичев И.В. Жуковская.Предупреждение преступлений в сфере экономической безопасности // Безопасность бизнеса. 2015. №4. С. 75-78.

349

6.В.В. Беленко. Проблемы реализации финансового контроля по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем в современной России // Российская юстиция. 2013. №10. С. 44-47.

7.Е.О. Бондарь, С.В. Изутина. Актуальные тенденции развития системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Российской Федерации с учетом изменения международных стандартов // Современное право. 2014. №10. С. 97-100.

8.Дубоносов Е.С. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов. 4-е изд. М., 2013. 442 стр.

9.В.П. Ревин, Я.Г. Астахов. Правовое обеспечение легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем // Российский следователь. 2012. №1. С. 122-125.

10.О.В. Грачев. Факторы, способствующие совершению преступлений

всфере таможенной интеграции//Российская юстиция. 2014. N 2. С. 18 - 20.

11.Брылев В.И., Лях Л.А. Получение и анализ оперативно-розыскной информации о преступной деятельности//Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. 5. Ч. II. С. 2-6.

12.С.Б. Миронов, Т.Б. Миронова. Единая автоматизированная информационная система контроля, учета и координации оперативнорозыскных действий правоохранительных органов: необходимость или излишество? // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения.2016. №2. С. 94-100.

Миронов Сергей Борисович, аспирант кафедры уголовного права и процесса, помощник судьи Арбитражного суда Тульской области, msb001@mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет,

Миронова Татьяна Борисовна, магистрант факультета Международных отношений, t-bagr@mail.ru, Россия, Москва, Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации

THE ARTICLE IS ABOUT SOME PROBLEMS OF OPERATIVELY-SEARCH ACTIVITY DURING DETECTION OF THE FACTS OF LEGALIZATION (LAUNDERING) OF INCOME WHICH IS OBTAINED BY CRIMINAL MEANS

S.B. Mironov, T.B. Mironova

This article considers problems which face operatively-search bodies while investigating cases of money laundering in Russia. The means of laundering (legalization) of financial means are determined, as well as introduction measures of optimization of economic relations and enhancing prevention activity of law-enforcement agencies.

Keywords: operatively-search activity, money laundering, money laundering, law enforcement, crime, financial control, crimes in the sphere of economic security, revealing of facts of money-laundering, the operational-search activities, coordination of investigative actions, criminal procedure.

350