tsu_izv_economic_and_legal_science_2016_03_part_2

судебной экспертологии, формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз.

Дальнейшее развитие судебной экспертологии позволяет находить новые связи и закономерности для формирования судебных экспертиз. Материнской наукой для судебной экспертологии является криминалистика. Но с увеличением экспертной деятельности, на дальнейших этапах развития теория судебных экспертиз с конца 80-х – начала 90-х годов ХХ века сформировывается в самостоятельную теорию со своим предметом изучения, выходя за рамки криминалистики, выделяясь из неё. В настоящий момент теория судебных экспертиз из междисциплинарной теории вырастает уже до уровня полноценной науки, переходя на качественно новый уровень [1, с. 67].

Потребности следственной и судебной практики также оказывают значительное влияние на формирование судебных экспертиз. Многообразие судебных экспертиз объясняется и запросами следственной и судебной практики, которой для правильного разрешения дела требуются специальные знания в самых разных областях.

Появление новых объектов, являющихся результатом открытий в науке, разработка новых технологий, создание новых технических средств способствуют возникновению новых родов и видов судебной экспертизы. Также способствуют этому процессу возможности выявления новых свойств и признаков объектов при разработке новых методов исследования, создание методов для нетипичных, новых объектов, решение нестандартных задач при производстве судебных экспертиз [2, с. 195].

По нашему мнению, следует выделять следующие закономерности генезиса родов (видов) судебных экспертиз:

1)закономерность взаимосвязи формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз и потребностей судебной и следственной практики;

2)закономерности возникновения родов (видов) судебных экспертиз вследствие развития научного знания, в процессе интеграции и дифференциации наук;

3)закономерность формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз вследствие развития судебно-экспертной деятельности.

Рассмотрим выделенные закономерности подробнее.

1. Закономерность взаимосвязи формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз и потребностей судебной и следственной практики.

Одним из определяющих признаков, отличающих судебную экспертизу от всех других, является её производство по заданию правоприменителя и использование её результатов в интересах правосудия. Регламентированная законом процедура назначения и проведения судебной экспертизы тесно связывает требования судебно-следственной практики и производство судебных экспертиз.

Рассматривая генезис судебных экспертиз в исторической перспективе, мы можем только в этом убедиться.

361

Появление новых видов преступлений, новых задач, которые в связи с ними ставятся перед экспертами правоприменителем, влияли и продолжают влиять на возникновение и развитие родов (видов) судебных экспертиз.

К примеру, использование взрывчатых веществ при совершении преступлений способствовало возникновению взрывотехнической экспертизы, использование огнестрельного оружия – баллистической экспертизы. Появление экологических преступлений привело к возникновению судебных экологических экспертиз, связанных с необходимостью установления негативного воздействия на окружающую среду, появление преступлений в сфере компьютерных средств – к развитию судебных компьютернотехнических экспертиз.

В настоящее время закономерность взаимосвязи потребностей судебной и следственной практики и генезиса судебных экспертиз также находит свое подтверждение. В связи с вступлением в силу ст.258.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, в РФЦСЭ при Минюсте РФ активно разрабатывается новый род судебной экспертизы – дикой флоры и фауны [3, с.

148].

Чем чаще совершаются новые виды преступлений, чем выше их общественная опасность, тем чаще возникает необходимость в специфических исследованиях, тем, соответственно активнее идет процесс формирования рода (вида) судебной экспертизы.

Производство судебных экспертиз в первую очередь ориентируется на запросы правоприменителя. Согласно ст.9 Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ о ГСЭД), именно следователь, судья, иные органы и лица, имеющие право по закону назначать судебную экспертизу, ставят перед экспертом вопросы, формулируют задание, направляют для исследования вещественные доказательства и материалы дела.

Нередки случаи, когда правоприменитель ставит перед экспертом вопросы, на которые тот ответить пока не может – современный уровень развития науки не позволяет это сделать, как например, в почерковедческой экспертизе пока отсутствует комплексная методика установления пола, возраста и психологических свойств исполнителя текста, выполненного почерком низкой степени выработанности.

2. Закономерности возникновения родов (видов) судебных экспертиз вследствие развития научного знания, в процессе интеграции и дифференциации наук.

Сущностью судебной экспертизы является проведение исследования согласно принципам объективности, всесторонности и полноты, а также с использованием современных достижений науки и техники (ст.4, 8 ФЗ о ГСЭД).

Проведение исследования – познавательный процесс, который в случае судебной экспертизы осуществляется путем применения методов различных

362

отраслей знания. Но, в отличие от научного исследования, процесс экспертного познания проводится в целях сугубо практических: установления конкретных фактических обстоятельств по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении.

Судебные экспертизы, назначаемые в процессе судопроизводства, могут быть самыми разнообразными. Специальные знания, требующиеся при рассмотрении дел, могут быть из любых областей науки, техники, искусства или ремесла.

Интеграция и дифференциация научного знания – две стороны единого процесса познания. Сущность дифференциации понимается в выделении отдельных областей научного знания, углублении и специализации знаний. В противоположность дифференциации, интеграция стимулирует процесс сближения и взаимодействия наук, объединения научного знания, агрегации наук друг с другом.

По этим же путям идут процессы формирования родов (видов) судебных экспертиз. Процесс разделения из класса судебных экспертиз – в роды и виды, из рода – в виды и подвиды; и процесс объединения из видов и подвидов судебных экспертиз в род, из родов – в класс.

Закономерность дифференциации научных знаний способствует уточнению классификации судебных экспертиз. Эти процессы помогают в выделении новых родов и видов судебных экспертиз, способствуют их дальнейшему самостоятельному развитию. К примеру, возникновение в конце прошлого века в рамках инженерно-технических экспертиз, такого вида судебных экспертиз, как компьютерно-технической экспертизы, со временем, в связи с появлением новых объектов и расширением круга решаемых задач, выделило их в отдельный класс. И в настоящий момент сформированы уже четыре новых рода: программно-компьютерная экспертиза, аппаратнокомпьютерная экспертиза, компьютерно-сетевая, информационнокомпьютерная экспертиза [4]. Дальнейшее развитие техники и технологии, появление мобильных телефонов, планшетов, смартфонов позволяет сделать вывод о начале формирования нового вида экспертиз – «судебных компьютерно-технических экспертиз устройств сотовой связи» [5, с. 253-254].

Процессы дифференциации научного знания оказывают значительное влияние и на дифференциацию специальных знаний по областям науки, техники, искусства или ремесла, определяющим экспертные специализации и границы компетенции эксперта.

К примеру, появление 1990-х годах судебно-экологической экспертизы обеспечило в 2003 г. включение в перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебных учреждениях Минюста РФ, следующих судебных специальностей: исследование экологического состояния объектов почвенногеологического происхождения; исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов; исследование радиационной обстановки. С дальнейшим развитием этого рода экспертиз экспертная специальность пополнилась исследованием экологического состояния объектов

363

городской среды и исследованием экологического состояния водных объектов. А в 2012 г. перечень экспертных специальностей по экологическим экспертизам были внесены изменения, в их число добавлено исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления.

Интеграция научного знания, как противоположная процессу дифференциации, также активно влияет на появление и развитие родов (видов) судебных экспертиз. «Объективную основу интеграции знаний составляет единство материального мира, принципиальная общность основных свойств материи и законов её развития на всех структурных уровнях и во всех формах движения» [6, с. 108].

Изменения, происходящие в процессе интеграции научного знания, приводят к более интенсивному взаимопроникновению знаний, в результате чего комплексные экспертизы, выполняемые на стыке родов (видов) судебных экспертиз, становятся единой моноэкспертизой, осуществляющейся в пределах единой экспертной специальности. Например, профессор Н.П.Майлис указывает на новые аспекты развития трасологии, связанной с интеграцией знаний трасологии и теории экспертизы материалов и веществ, и выделяет новый род судебной экспертизы – материаловедческую трасологию [7, с. 65]. Указанный учёным род экспертизы имеет видовое деление: «а) трасологоматериаловедческое исследование при механических и термических повреждениях; б) трасолого-материаловедческое установление частей единому целому; в) трасолого-материаловедческое исследование изделий массового производства; г) реконструкция и моделирование при производстве трасологоматериаловедческой экспертизы» [8, с. 74-75].

3. Закономерность формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз вследствие развития судебно-экспертной деятельности.

Судебно-экспертная деятельность также самостоятельно влияет на возникновение и развитие родов (видов) судебных экспертиз.

Проводя исследования, выявляя какие-либо новые свойства исследуемых объектов, расширяя круг решаемых задач, судебная экспертиза набирает и обобщает экспертную практику, накапливая, таким образом, эмпирический материал для своего последующего развития, в том числе и для формирования родов (видов) судебных экспертиз.

В дальнейшем, по мере накопления информации, расширения экспертной практики, выделяется специфический объект экспертизы, который характеризует только возникший род или вид экспертизы, и формулируются свойственные только ей задачи. Таким образом, формирующиеся теоретические концепции частных теорий судебных экспертиз находят свой источник в практической экспертной деятельности, а практическая экспертная деятельность, в свою очередь, создаёт область для использования, применения теоретических знаний и концепций возникновения и развитии родов и видов экспертиз.

Пользуясь появившимися научными и техническими достижениями, эксперт в ходе исследования объектов может выявлять их новые свойства и

364

признаки, которые ранее не были доступны для обнаружения. Тем самым появляется возможность более глубокого исследования в рамках данного рода (вида) экспертизы, позволяющая получать новое знание, а также группировки новых родов (видов) экспертиз на базе интеграции новых задач или дифференциации уже существующих.

Подводя итог, можно констатировать следующее: развитие новых направлений в науке, научные открытия приводят не только к увеличению использования достижений науки и техники в гражданском обороте, но и к развитию новых направлений в преступной деятельности, к появлению новых видов преступлений. Чем шире применяется и чаще попадают в область интереса правоприменителя конкретные достижения науки и техники, тем активнее развивается судебно-экспертная деятельность с ними связанная.

Закономерности формирования и развития судебных экспертиз рассматриваются на различных уровнях: как связанных с общими закономерностями появления и развития нового знания, так и специальными, относящимися только к области судебной экспертизы.

Рассмотренные нами закономерности по существу выступают как совокупность, единый комплекс ключевых, базовых связей и отношений в процессе возникновения и развития родов (видов) судебных экспертиз. В действительности все эти закономерности тесно и органично переплетаются, взаимодействуют и дополняют друг друга [9, с. 346].

Список литературы

1.Россинская Е.Р. Проблемы современной судебной экспертологии // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе с международным участием 4-5 марта 2014 года. М.: ЭКЦ МВД России, 2014. С. 65-69.

2.Неретина Н.С. О закономерностях формирования и развития новых родов и видов судебных экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. 2015. №2 (38). С. 194-198.

3.Гулевская В.В., Омельянюк Г.Г. Современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы дикой флоры и фауны в судебноэкспертных учреждениях Минюста России // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе с международным участием 4-5 марта 2014 года. М.: ЭКЦ МВД России, 2014. С. 147-150.

4.Россинская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М., 2001.

5.Сергеева К.А. Значение классификации судебных экеспертиз для судопроизводства // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 30-31 января 2013 г.). М., 2013. С. 253-256.

365

6.Джавадов Ф.М. Экспертная деятельность и развитие науки о судебной экспертизе. Баку: Элм, 1998.

7.Майлис Н.П. Теория и практика судебной экспертизы в доказывании.

М., 2016.

8.Майлис Н.П. Интеграция знаний как закономерность формирования новых научных направлений в судебной экспертизе // Криминалистика. XXI век: Материалы научно-практической конференции: В 2 т. Т.1: Разд.1-3. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. С. 71-75.

9.Неретина Н.С. О закономерностях формирования и развития новых родов и видов судебных экспертиз // Материалы V Международной научнопрактической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 22-23 января 2015 г.). М., 2015. С. 343-346.

Неретина Надежда Сергеевна, преподаватель, n.s.neretina@gmail.com, Россия, Москва, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

MAIN REGULARITIES OF GENESIS OF GENERA AND SPECIES OF JUDICIAL

EXAMINATIONS

N.S. Neretina

In this work the basic laws of the genesis of genera and species of judicial examinations. The analysis of the relations of the judicial expertology with other areas of science and technology, as well as the needs of the judicial and investigative practice. The article are summarized a classification of regularities emergence and development of new genera and species of forensic examinations.

Keywords: genesis of judicial examinations, development of judicial examinations, basic laws of the genesis of judicial examinations, genera and species of judicial examinations.

Neretina Nadezhda Sergeevna, lecturer, n.s.neretina@gmail.com, Russia, Moscow, Kutafin Moscow State Law University

366

УДК 343.98

КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА И КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КАК ОБЪЕКТ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

М.А. Новикова

Рассмотрены понятие и сущность коррупционных преступлений в сфере благоустройства и коммунального хозяйства как объект криминалистического исследования.

Ключевые слова: коррупция, коррупционные преступления, жилищно-коммунальное хозяйств и благоустройство.

На сегодняшний день коррупционные преступления относятся к наиболее общественно-опасным преступлениям. Такие деяния подрывают авторитет власти, наносят серьезный ущерб экономике страны, подрывают демократические ценности и моральные устои.

Коррупция является одной из «вечных» проблем развития человеческого общества. Это сложное комплексное явление, в котором выделяются политические, экономические, социальные, моральные и собственно правовые аспекты. В толковом словаре С.И. Ожегова и И.Ю. Шведовой дается такое определение: «Коррупция - моральное разложение должностных лиц и политиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении

исрастании с мафиозными структурами» [1].

ВСтратегии национальной безопасности Российской Федерации 2015 года коррупция названа одной из угроз государственной и общественной безопасности и особое внимание уделяется искоренению причин и условий, порождающих коррупцию, которая является препятствием устойчивому развитию Российской Федерации и реализации стратегических национальных приоритетов. В этих целях реализуются Национальная стратегия противодействия коррупции и национальные планы противодействия коррупции, в обществе формируется атмосфера неприемлемости данного явления, повышается уровень ответственности за коррупционные преступления, совершенствуется правоприменительная практика в указанной области [2].

При обсуждении вопроса о коррупции следует в первую очередь определиться с самим этим понятием. Термины «коррупция», «коррупционные преступления» прочно вошли в юридическую науку в 90-х годах прошлого столетия, а обозначаемые ими явления продолжают оставаться одним из актуальнейших направлений научных исследований до сих пор [3, с. 316 – 327]. Не исключением является и криминалистическая наука, длительное время изучающая различные виды коррупционных преступлений и разрабатывающая рекомендации по их расследованию, раскрытию и предупреждению.

367

Тем не менее, можно констатировать, что в криминалистике до сих пор не сформировался окончательный подход к криминалистическому пониманию коррупционной преступной деятельности и отдельных разновидностей таких преступлений, в том числе в сфере благоустройства и коммунального хозяйства.

Коррупционные преступления – это правовое понятие, включающее в себя общественно опасные противоправные деяния, совершаемые при непосредственном участии в самом посягательстве должностного лица, использующего с корыстной целью свои служебные права, полномочия, служебное положение.

При анализе понятия «коррупционных преступлений» нельзя не учитывать международный опыт его нормативного определения. Важнейшим событием создания правовой базы в сфере борьбы с коррупцией стало подписание Россией Конвенции ООН «Против коррупции» в г. Мерида (Мексика). Эта Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 8 марта 2006 г. Позитивным шагом российского законодателя является также ратификация Федеральным законом от 25 июля 2006 г. N 125-ФЗ Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27 января 1999 г.), которая вступила в силу с 7 июля 2002 г. [4].

В2006 г. во время саммита G8 в Санкт-Петербурге Россия присоединилась к антикоррупционной Инициативе по борьбе с коррупцией среди высших должностных лиц. Россия 1 февраля 2007 г. официально вступила в «Группу государств против коррупции» (ГРЕКО).

Конвенции обязывают стран-участниц предусмотреть антикоррупционные положения в своем внутреннем законодательстве. Это требование относится, прежде всего, к административному законодательству, которое в целом не носит антикоррупционный характер.

Вцелом международно-правовые определения коррупции, использующиеся в документах ООН и СЕ, выглядят следующим образом: коррупционные преступления - это преступления, совершенные путем злоупотребления государственной властью для получения выгоды в личных целях, в целях третьих лиц и групп. В соответствии с этим определением коррупция выходит за пределы взяточничества и подкупа и охватывает также многочисленные формы незаконного присвоения публичных средств для частного использования [5].

Вроссийском законодательстве отсутствует официальное определение коррупционных преступлений, что несколько затрудняет понимание их сущности.

Вч. 1 ст. 1 Федерального закона № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года коррупция определяется как «злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных

368

имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица» [6].

Законодательное определение коррупции носит собирательный характер, применимо только в узком смысле и не содержит точного определения признаков коррупции, и, как отмечают некоторые ученые, не охватывает многие преступные деяния, имеющие коррупционную сущность[7, с. 218.].

Как следствие, отсутствие четкого законодательного определения коррупции и коррупционных преступлений повлекло появление различных научных взглядов на данное явление, в том числе и в криминалистике.

Анализ научных трудов позволяет выделить наиболее распространенный подход к дефиниции коррупционных преступлений как виновно совершенных общественно опасных деяний, непосредственно посягающих на авторитет или охраняемые законом интересы государственной власти, местного самоуправления, государственной и негосударственной службы, выражающихся в незаконном получении лицом, имеющим статус должностного лица или служащего в государственном, муниципальном образовании, либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, какихлибо благ в корпоративных, узкокорпоративных или личных интересах, если имеет место использование должностного, служебного положения как составной части механизма преступления.

В юридической литературе, предпринята попытка раскрыть признаки коррупционных преступлений:

-они всегда представляют собой сделку между должностным или служащим лицом и лицом, заинтересованным в их определенном поведении;

-эта сделка носит обоюдно возмездный характер — от нее выигрывают обе стороны;

-эта сделка заведомо незаконна, так как она противоречит позитивному законодательству;

-эта сделка в большинстве случаев предопределяет поведение должностного лица или служащего при исполнении им своих служебных обязанностей, вне зависимости от того, действует ли он в соответствии с этими обязанностями, или нарушает их [8].

Указанная позиция носит дискуссионный характер. Понятие «сделка» определяется как наиболее часто встречающийся юридический факт, на основе которого возникают гражданские права и обязанности. В сделках выражаются разнообразные имущественные отношения как между организациями, так и между этими организациями и гражданами, а также между гражданами. То есть сделкаэто законное нормативное действие. В коррупционных преступлениях видится более целесообразным использование термина «незаконная договоренность».

Применительно к нашему исследованию, такую незаконную

договоренность можно определить как выраженную ее участниками

369

волеизъявление или согласие на совершение коррупционных действий (бездействий). При этом одной из сторон такой незаконной договоренности выступает лицо, способное выступать субъектом преступлений коррупционной направленности.

Указанная договоренность, способы ее достижения и реализации выступают важнейшим элементом механизма коррупционной деятельности, закономерности которого выявляются и изучаются криминалистической наукой. Это обстоятельство указывает на необходимость выработки единого криминалистического подхода к пониманию коррупции как специфической разновидности преступной деятельности и составляющих ее отдельных видов преступлений.

Как известно, криминалистика познает различные свойства и особенности преступлений с позиций системно-деятельностного подхода.

Системно-деятельностный подход рассматривается не только как определенная форма социальной деятельности людей, порождающая адекватные воздействию изменения окружающей среды, но и совокупность средств, целей, результатов и прочих элементов человеческой деятельности.

Перспективы развития деятельностного подхода в криминалистической науке в первую очередь связываются с исследованием проблем криминалистического анализа механизма преступления, с оптимизацией и алгоритмизацией собственно криминалистической деятельности.

По мнению Р.С. Белкина, событие преступления есть один из материальных процессов действительности и как таковой находится в связи и во взаимообусловленности с другими процессами, событиями и явлениями, отражается в них и сам является отражением каких-то процессов [9]. Другими словами, с позиций системно-деятельностного подхода система преступной деятельности включает не только действия (бездействие) преступника по непосредственному совершению преступления, но и действия по подготовке и сокрытию следов преступления, которые находят отражение в окружающей среде и образуют определенные последствия.

Как считает А.Ю. Головин, применение системного подхода в криминалистических исследованиях деятельности по раскрытию и расследованию преступлений предполагает рассмотрение ее внутренних механизмов, взаимосвязей и взаимодействий различных сторон. Основным объектом деятельности по раскрытию и расследованию преступлений выступает преступная деятельность, включающая в себя действия по подготовке, совершению преступления, противодействию его раскрытию и расследованию [10, с. 3-12].

Со всей очевидностью положения системно-деятельностного подхода могут быть использованы при изучении коррупционных преступлений в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства.

В целом, в системе преступной деятельности выделяется ряд элементов, необходимых для познания их криминалистической сущности и механизма совершения. Применяя указанный общий научный подход к познанию системы коррупционных преступлений в сфере благоустройства и коммунального

370