tsu_izv_economic_and_legal_science_2016_03_part_2

положения») к уголовной ответственности привлечено лишь 306 лиц, а в 2014 – 256 [7]. Очевидно, что такие результаты работы не отражают реальной картины преступных коррупционных проявлений, происходящих на территории региона, численность населения которого превышает 2 млн. человек.

Рассуждая по поставленной проблематике, позволим себе следующую аналогию. Экстремизм, терроризм – зло, в искоренении которого заинтересованы общество и государство, и относительно его преступных проявлений государство видит допустимым и необходимым реализацию принципа «инициативно-наступательного выявления». Возникает вопрос: почему относительно коррупции должны быть применимы иные стандарты? Почему доминирующая научная мысль, предлагая обществу и государству рецепты «пассивного излечения» от коррупции, не предлагает таких же «рецептов» применительно к экстремизму и терроризму, в борьбе с которыми принцип «инициативно–наступательного выявления» в криминалистическом сообществе воспринимается как единственно возможный и не подвергается сомнению. Здесь видится уместным высказывание В.Д. Зорькина: «…мы же в слепом копировании западных либеральных стандартов ударились в крайности, дошли до радикаллиберализма. Прежде всего, это касается уголовного и уголовно–процессуального законодательства» [2].

Необходимо отметить, что в правоприменительной практике имеются далеко не единичные случаи, когда тщательно спланированные инициативные действия субъектов ОРД по выявлению фактов взяточничества и идентичные действия следователя при расследовании обстоятельств его совершения, принесли положительный практический результат, закреплённый вступившим в законную силу судебным актом.

Так, приговором Кировского районного суда г.Самары от 28.07.2014 [8] главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Т. признан виновным в получении взятки за незаконное бездействие.

Как установил суд, в отдел по раскрытию экономических и коррупционных преступлений на территории Кировского района УМВД России по г.Самаре поступила оперативная информация о том, что Т. получает взятки за не привлечение объектов налогового контроля к административной ответственности. В связи с этим сотрудниками отдела было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», подобран его участник – Р., а также разработана «легенда», согласно которой Р., представившись родственником руководителя организации А., в отношении которой была осуществлена налоговая проверка, передал Т. ранее истребованные им документы, касающиеся деятельности организации, и поинтересовался у последнего о том, что должна сделать А. для того, чтобы та могла в дальнейшем «спокойно работать» (не предлагая при этом каких-либо имущественных благ – прим. А.С.) Т. ответил, что если А. планирует продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, то Т. может за «финансовую помощь» провести повторную проверку её организации, по итогам которой в деятельности последней не будет установлено каких-либо нарушений налогового законодательства. Т. указал сумму такой «финансовой

421

помощи», а после того как Р. сообщил, что А. ею не располагает и выразил намерение уйти, Т. сообщил Р. об уменьшении суммы, на что последний согласился. Т. поинтересовался у Р. – готов ли тот на регулярной основе передавать ему денежное вознаграждение за не проведение в отношении А. налоговых проверок и после одобрительного ответа назначил Р. место и время передачи денежных средств, где в последующем Т. и был задержан с поличным.

Суд, признав Т. виновным по ч.3 ст.290 УК РФ, определил ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки.

Наступательные действия оперативных работников по изобличению должностного лица в рамках инициативного (легендированного) оперативного эксперимента были расценены как правомерные и Безенчукским районным судом Самарской области, приговором которого от 14.07.2014 [8] Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ с назначением ему наказания в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть 280 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приведённых примерах в ходе проведения инициативного оперативного эксперимента предложение о передаче незаконного денежного вознаграждения исходило исключительно от должностного лица, оперативные сотрудники перед взяткополучателем эти вопросы не ставили, последнему противоправную схему решения значимой для них проблематики не предлагали, инициатива в этом принадлежала исключительно «слуге народа», формирование преступного умысла которого происходило без побудительных действий оперативников. Доводы стороны защиты о провокационноподстрекательской составляющей проведённых ОРМ судом отвергнуты, как несостоятельные.

Безусловно, перед тем как инициировать проведение оперативного эксперимента в отношении лица, относительно которого имеются сведения о получении им взятки, субъектам ОРД необходимо обладать достоверной информацией о фактах (одном или нескольких) получения данным лицом взятки, либо сведениями о его приготовлении к рассматриваемому преступлению. Только по получению данной информации, оперативный эксперимент по внедрению оперативника (или иного лица) под видом взяткодателя с использованием принципа наступательности будет отвечать требованиям законности. В противном случае, т.е. если в отношении лица не имеется сведений о его преступной направленности, фактах получения взятки, либо иной проверенной информации о том, что данное лицо каким-либо образом проявило «инициативу» к получению взятки, оперативный эксперимент даже при отсутствии внешних атрибутов провокации будет противоречить закону. Недопустимо выяснять инициативным путем наличие склонности к преступной деятельности, существование и направленность преступного умысла лица с помощью ОРМ. Последние предназначены для того, чтобы убедиться в наличии преступного умысла, возникшего до начала их проведения. В противном случае ОРМ становятся инструментарием для

422

злоупотреблений со стороны оперативных работников, поскольку решают задачу не как выявить и уличить взяточника, а как сделать свое убеждение в его преступной склонности убеждением других, оформленным в соответствующих правовых решениях.

Список литературы

1.Борков В.Н. Квалификация провокационно-подстрекательских действий сотрудников правоохранительных органов // Уголовное право. 2015.

№1.

2.Зорькин В.Д. Пришли к согласию // Российская газета. 2006. 6

сентября.

3.Капинус О.С. Практика Европейского суда по правам человека по вопросу провокации преступления и её уголовно-правовое значение // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 12.

4.О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) // Российская газета. 2013. 17 июля.

5.Постановление Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. по делу «Г.А.Ваньян против России» (Vanyan. Russia). Жалоба

№53203/99 // СПС «КонсультантПлюс»

6.Постановление Европейского суда по правам человека от 04 ноября 2010 г. по делу «Банникова (Bannikova) против Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 21.07.2016).

7.Сайт прокуратуры Новосибирской области – www.prokuratura-nso.ru (дата обращения: 03.02.2016).

8.Судебная практика по уголовным делам // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 23.06.2016).

Сердюк Александр Александрович, аспирант кафедры уголовного процесса юридического факультета, lawserd@yandex.ru, Россия, Новосибирск, Бурятский государственный университет

CRIMINALISTICS PRINCIPLE OF OFFENSIVENESS IN THE IDENTIFICATION OF BRIBERY:

ISSUES OF PRACTICAL IMPLEMENTATION

A.A.Serdyuk

In the article considers issues of practical implementation of offensiveness as criminalistics principle in the identification of bribery, studies the problem of correlation and distinction offensiveness and provocative activity, provides examples of modern law enforcement practices.

Keywords: criminalistics principles of identification of the offenses, offensiveness, provocative activity, bribery.

Serdyuk Alexander Alexandrovich, graduate student of faculty of law of criminal procedure, lawserd@yandex.ru, Russia, Novosibirsk, Buryat State University

423

УДК 343.98

ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ И ДОКАЗЫВАНИЮ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

С.Н. Синицына

Анализируется понятие преступления и преступной деятельности как объекта криминалистического познания, представлены субъективные стороны состава преступления, дан их анализ. Рассматриваются проблемы, возникающие в процессе расследования преступления при установлении и доказывании субъективной стороны преступлений против личности.

Ключевые слова: преступная деятельность, преступление, субъективная сторона преступления, элементы субъективной стороны преступления, раскрытие и расследование преступления

Эффективное расследование конкретного деяния, содержащего в себе признаки состава преступления, предполагает правильную квалификацию содеянного, а также качественные сбор, оценку и процессуальное закрепление доказательственной и криминалистически значимой информации, что требует четкого понимания следователем или иным лицом, производящим расследование, закономерностей преступной деятельности.

Являясь объектом криминалистического познания, преступная деятельность представляет собой деятельность человека, систему действий и поведенческих актов преступника, направленных на достижение преступного результата и имеет свою структуру. Она включает в себя все виды, роды и группы преступлений, предусмотренные законом [1, с. 160; 2, с. 107].

Рассмотрение преступной деятельности с точки зрения системного и деятельностного подхода позволяет четко проследить все закономерности проявления данного явления в условиях объективной действительности, выделить его виды и структуру, определить механизм совершения преступления, разработать научные основы и криминалистические рекомендации расследования того или иного вида преступлений, в том числе и раскрыть сущность криминалистической деятельности.

Законодатель приводит в ч. 1 ст. 14 УК РФ определение преступления, указывая, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания, что и предопределяет выделение в науке уголовного права четырех элементов его состава, таких как: объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона.

Уголовно-правовое понятие преступления отличается от криминалистического, которое рассматривает преступление как явление действительности со всеми присущими ему элементами, механизмами, связями, отношениями, процессами и закономерностями и своей структурой, являясь по своей природе сложной системой, состоящей из ряда взаимосвязанных между собой элементов и подчиняющейся объективным закономерностям [3, с. 156].

424

Криминалистическое понятие преступления более широкое и зачастую отождествляется с преступной деятельностью.

Здесь необходимо согласиться с мнением О.А. Крестовикова в том, что понятие «преступление» и «состав преступления» не отражает всей сути понятия преступной деятельности, поскольку фиксирует лишь признаки, необходимые для его квалификации с точки зрения уголовно-правовой науки, не учитывая всего содержания деятельности преступника [2, с. 107-108].

Как и любая система, преступление включает в себя определенные элементы, характеризующее его внутреннее строение.

В криминалистической литературе не сложилось единого мнения относительно элементов преступления. Некоторые исследователи полагают, что к ним относятся: объект посягательства (все что прямо или косвенно воздействует виновный в процессе посягательства), субъект посягательства или виновный (конкретное лицо, фактически совершившее посягательство), физическая деятельность виновного (все действия, которые он совершает в процессе посягательства), психическая деятельность виновного (сознание, эмоции, которые управляют физическим или психическим действием или бездействием виновного), факты-последствия, вызванные действием (бездействием) виновного, место посягательства, время посягательства, общественная опасность, противоправность посягательства [4, с. 51].

Другие полагают, что в системе преступной деятельности выделяются следующие структурные элементы: субъекты преступления; участники преступления; цель и мотив преступления; действия и методы, приемы, способы средства совершения преступлений; предмет преступного посягательства (или потерпевший); результат преступления; место преступления; время преступления; обстановка преступления [5, с.15; 6, с. 2324].

Существует и ряд иных точек зрения относительно данного вопроса, однако позиция Самыгина Л.Д. и Яблокова Н.П. представляется нам наиболее убедительной и логически последовательной.

На наш взгляд, интересной в изучении является субъективная сторона преступления (преступной деятельности), под которой понимается внутреннее (психическое) отношение лица к совершенному им деянию и его последствиям. Это один из наиболее сложных в плане криминалистического установления и доказывания элементов состава преступления, включающий в себя такие обязательные признаки как: вину в форме умысла и неосторожности, и факультативные признаки, к которым большинство ученых относит цель, мотив и аффект [7, с. 134; 8, с. 156; 9, с. 98-99].

Она всегда обусловлена характером и направленностью совершаемых лицом действий (бездействия) и процесс ее формирования раскрывается не только через систему внешних обстоятельств совершения преступления, но и через личностные качества субъекта, его волю, потребности, склонности, интересы. Однако не все явления психического характера образуют субъективную сторону, а лишь те, которые имеют уголовно-правовое закрепление. К содержанию субъективной стороны преступления относится

425

вина в форме умысла и неосторожности, а также мотив, цель преступления и эмоциональное состояние лица во время совершения преступления.

Мотив и цель, как правильно указывает ряд авторов, в свою очередь являются факультативными признаками и не всегда имеют значение при квалификации преступлений (мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды может выступать обязательным признаком субъективной стороны лишь в некоторых случаях, например, при квалификации убийства по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ) [10; 11, с. 120-134; 12, с.10.].

Однако существует ряд преступлений против личности, например, ст. 106 УК РФ, ст. 107 УК РФ, ст. 113 УК РФ, ч. 2 ст. 109 УК РФ, установление в которых мотива, цели или эмоционального состояния является обязательным для квалификации, поскольку включены законодателем в диспозицию статьи УК РФ.

Таким образом, мотив, цель и эмоциональное состояние являются квалифицирующими признаками целого ряда составов преступлений против личности, и, кроме того, оказывают влияние на назначение наказания.

Субъективная сторона преступления, имеющая значение при квалификации конкретного состава преступления, является одним из критериев уголовно-правовой классификации преступлений в науке уголовного права и некоторыми исследователями положена в основу криминалистической классификации преступлений.

Стоит согласиться с мнением А.Ю. Головина в том, что уголовноправовая классификация не может в полной мере охватить все особенности и важные элементы преступной деятельности, исследование которых необходимо для раскрытия и расследования преступления, подготовки криминалистических рекомендаций по раскрытию и расследованию конкретных видов преступлений и т.п. [13, с 31].

Кроме того, в криминалистической литературе рассматривается достаточно большое количество критериев для классификации преступлений [14; 15; 16; 17; 18; 19]. При этом практически всегда в качестве критерия для классификации выступают уголовно-правовые признаки структуры состава преступления, которые определяют особенности расследования определенного типа преступлений, в том числе и преступлений против личности.

Криминалистическая классификация преступлений в данном случае позволяет выработать понятийный аппарат криминалистической деятельности как объекта научного познания на основании характерных признаков определенного вида преступлений, а также разработать научные рекомендации по их расследованию.

Необходимо отметить, что в криминалистической науке на настоящий момент не существует фундаментальных исследований, посвященных установлению и доказыванию субъективной стороны при расследовании преступлений против личности, как одного из важнейших элементов состава преступления. Существует лишь несколько работ, посвященных изучению этого вопроса в целом, без учета специфики преступлений против личности и

426

без рассмотрения деятельности по установлению и доказыванию субъективной стороны преступления в системе криминалистической деятельности [9; 12].

Деятельность по установлению и доказыванию субъективной стороны преступления является составным элементом деятельности по раскрытию и расследованию преступления, которая, в свою очередь выступает объектом криминалистического научного познания и направлена на быстрое и качественное раскрытие и расследование конкретного вида преступления.

При установлении и доказывании субъективной стороны преступного деяния, лицо, осуществляющее расследование, сталкивается с определёнными сложностями, поскольку психические процессы, происходящие в сознании субъекта при совершении им преступления не поддаются визуальному наблюдению и познаются только логическим путем, что зачастую приводит к определенным проблемам.

Анализ судебно-следственной практики расследования и рассмотрения уголовных дел по данной категории преступлений показывает, что лицо, осуществляющее предварительное расследование или дознание зачастую не уделяет должного внимания установлению элементов субъективной стороны преступления, что в свою очередь приводит к неправильной квалификации содеянного, недоказанности мотивов, целей преступления, направленности умысла, тактическим ошибкам при производстве следственных действий, направленности умысла и в дальнейшем влечет изменение судом объема обвинения, переквалификацию преступления, а зачастую и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом [20].

Правильное и полное установление и доказывание субъективной стороны преступления имеет и огромное уголовно-процессуальное значение и позволяет должным образом установить истину по делу, что, в свою очередь, требует от следователя полного и объективного анализа всех обстоятельств совершенного преступления, включая исследование периода перед произошедшим событием, оценки поведения лиц, к нему причастных до и после его совершения, а также изучения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Деятельность следователя по установлению и доказыванию субъективной стороны преступления при расследовании преступлений против личности имеет свою специфику, что обусловлено необходимостью установления не только вины, как обязательного признака субъективной стороны преступления, но и мотивов, целей, намерений в некоторых составах преступления.

Помимо этого, одной из существенных проблем, является и отсутствие разработанных методических рекомендаций по установлению и доказыванию субъективной стороны преступлений против личности, включающих в себя тактические приемы производства следственных действий, взаимодействия следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, использования специальных знаний и т.п.

Кроме того, сложность доказывания субъективной стороны преступлений против личности состоит в том, что следователь зачастую не может правильно

427

и грамотно документально зафиксировать направленность умысла, мотив или цель преступления, поскольку они представляют собой внутреннее отношение лица к совершенному деянию, и находят свое отражение во вне лишь в отдельных фактах, которые позволяют следователю лишь косвенно предположить причастность лица к совершенному преступлению.

Иногда, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности преступника, его поведения до и после совершения преступления, достаточно сложно отграничить покушение на убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности и доказать направленность умысла виновного именно на убийство, а не на причинение тяжкого вреда здоровью, что приводит к ошибкам в квалификации преступления на стадии его расследования, постановлению несправедливого приговора и его дальнейшему изменению судом вышестоящей инстанции [21].

Кроме того, в своей практической деятельности по установлению и доказыванию субъективной стороны преступлений против личности следователь сталкивается с ситуацией противодействия расследованию, что обусловлено желанием преступника избежать уголовной ответственности за содеянное, скрыть следы своей причастности к совершенному преступлению и т.п.

Игнорирование следователем определенных обстоятельств совершения преступления, поведения субъекта преступной деятельности, приводит к ошибкам в доказывании субъективной стороны преступлений, изменении объема обвинения, возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Анализ изученных уголовных дел по преступлениям против личности и ошибок, допущенных по ним стороной обвинения, показал, что, следователь, при установлении и доказывании субъективной стороны преступления против личности должен обладать определенными знаниями в области психологии проявления преступного поведения во вне, уметь анализировать данное поведение лица до во время и после совершения преступления, проводить следственные действия исходя из имеющейся криминалистически значимой информации и с учетом необходимости установления всех обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела, а кроме того, вовремя определить пути возможного противодействия расследованию с целью недопущения уничтожения следов преступления.

Таким образом, правильное и полное установление и доказывание субъективной стороны преступления имеет важное криминалистическое и уголовно-процессуальное значение, позволяет должным образом установить истину по делу, что, в свою очередь, требует от следователя полного и объективного анализа всех обстоятельств совершенного преступления, включая исследование периода перед произошедшим событием, оценки поведения лиц, к нему причастных до и после его совершения, а также изучения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, мотивов, целей преступлений и способов их отражения во вне.

428

Список литературы

1.Головин А.Ю. Системные средства и методы в криминалистической науке. Тула, 2013.

2.Крестовиков О.А. Механизм и способ преступления в составе расследуемого события // Юридические записки. 2013. №2. С. 107.

3.Серова Е.Б. К вопросу о криминалистическом понятии преступления // Пробелы в российском законодательстве. 2009 №2. С. 156.

4.Курс криминалистики: В 3 томах. Общетеоретические вопросы. Криминалистическая техника / Под ред. О.Н. Коршуновой, А.А. Степанова. СПб., 2004.

5.Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989.

6.Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

7.Ершов С.Н. Мотив как признак, характеризующий личность преступника // Общество и право в новом тысячелетии: в 2 т. М; Тула, 2001. Т.2.

8.Виниченко В.А. К вопросу о факультативных признаках субъективной стороны хулиганства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007.

№2. С. 156.

9.Говорова Е.С. Использование криминалистических средств и методов при установлении и доказывании субъективной стороны преступлений: Дисс … канд. юрид. наук: 12.00.09. Краснодар, 2011.

10.Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам.Монография. М.: Проспект, 2015. – 232 с.

11.Сотула А.С. Развитие учения о факультативных признаках субъективной стороны состава преступления // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2013 №1 (13). С. 130-134.

12.Неустроева А.В. Правовые и криминалистические проблемы установления субъективной стороны преступления. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Саратов. 2011.

13.Головин А.Ю. Базовые криминалистические классификации преступлений // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. 2. Ч. II.С.31.

14.Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. 2-е изд.

доп.

15.Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983.

16.Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976.

17.Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования преступлений. М., 1985.

18.Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1978.

429

19.Образцов В.А. К вопросу о методике раскрытия преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М. 1977. Вып. 27.С. 102-109.

20.Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 года по делу №10-5286/14 // СПС «КонсультантПлюс».

21.Апелляционное определение верховного суда Чувашкой республики от 12 августа 2015 года по делу №22-1878/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

Синицына Светлана Николаевна, аспирант, svesko@inbox.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет

PROBLEM ASPECTS OF ACTIVITIES FOR ESTABLISHMENT AND PROOF OF THE

SUBJECTIVE PARTY OF THE CRIME

S.N. Sinitsyna

In article is analyzed the concept of a crime and criminal activity as object of criminalistic knowledge, are presented the subjective party of corpus delicti, their analysis is given. The problems arising in the course of investigation of a crime at establishment and proof of the subjective party of crimes against the personality are considered.

Keywords: criminal activity, crime, subjective party of a crime, elements of the subjective party of a crime, disclosure and investigation of a crime.

Sinitsyna Svetlana Nikolaevna, a graduate student, svesko@inbox.ru, Russia, Tula, Tula State University

УДК 346.9

К ВОПРОСУ О ПРИВЛЕЧЕНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПРОКУРОРОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕДНАМЕРЕННЫХ БАНКРОТСТВАХ

И.И. Таратонов

Изложены вопросы привлечения и использования прокурором специальных знаний при осуществлении уголовного преследования по уголовным делам о преднамеренных банкротствах. Рассмотрены процессуальная и непроцессуальная формы привлечения и использования специальных знаний, случаи привлечения специалистов в рамках уголовного процесса.

Ключевые слова: преднамеренное банкротство, специальные знания, эксперт, специалист, проверка, уголовное преследование.

Институт банкротства является одним из механизмов регулирования экономики, который направлен на удаление с рынка его неэффективных участников, восстановление финансового состояния должников и защиту

430