tsu_izv_economic_and_legal_science_2016_03_part_2

кредиторов. Несмотря на положительные функции банкротства, оно причиняет огромный ущерб экономике, особенно если используется для прикрытия преступных намерений в противоправных целях. Одним из наиболее опасных преступлений в этой сфере является преднамеренное банкротство, под которым понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Прикрываясь положениями гражданского законодательства, регулирующего оборот хозяйствующих субъектов, рискованным характером осуществления предпринимательской деятельности злоумышленники маскируют свои преступные действия в целях уклонения от исполнения денежных своих обязанностей и обязательств.

Уголовное преследование по делам о преднамеренных банкротствах связано с анализом осуществления многообразных видов коммерческой деятельности, доказыванием принятия заведомо экономически необоснованных решений участниками гражданского оборота, которые привели к несостоятельности того или иного лица, что практически невозможно сделать без использования специальных знаний в различных областях человеческой деятельности, прежде всего, в сфере экономики.

По делам о преднамеренных банкротствах приходится обращаться к профессиональному опыту и знаниям разных специалистов и экспертов (бухгалтеров, аудиторов, оценщиков, экономистов, инженеров, технологов, специалистов по недвижимости, налоговых инспекторов, аналитиков фондового рынка и т.д.).

Прокурор, осуществляющий уголовное преследование по делам о преднамеренном банкротстве, объективно сталкивается с необходимостью привлечения специальных знаний и оценкой результатов их использования.

Законодательного определения специальных знаний не дано, тем не менее Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее – УПК РФ) использует этот термин, регламентируя участие специалистов или экспертов в уголовном судопроизводстве.

Так, ст. 57 УПК РФ установлено, что экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ под специалистом понимается лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту,

431

а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В юридической литературе существует множество подходов к определению понятия и содержания специальных знаний. Так, А.А. Эйсман А.А. под специальными знаниями понимал не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов [5, с.91].

Россинская Е.Р. к критериям отнесения знаний к специальным относит подготовку и профессиональный опыт их носителя [4, с.34].

Гончаренко В.И. в понятие специальных знаний предлагает включать такой признак, как конечная цель применения – обнаружение, фиксация и исследование доказательств [1, с.114].

Практически все исследователи приходят к выводу, что специальные знания являются не общедоступными, не общеизвестными. Обладатели таких знаний получили специальное образование, профессиональную подготовку, имеют опыт работы в соответствующей сфере.

Обычно выделяют две формы привлечения и использования специальных знаний: процессуальная, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, и непроцессуальная.

Процессуальная форма привлечения и использования специальных знаний строго регламентирована УПК РФ, ее можно классифицировать по субъектному составу на две группы: 1) участие специалиста в производстве следственных действий (ст. ст. 58, 74, 80 УПК РФ), дача специалистом сторонам и суду консультаций и разъяснений (ст. 58, 80 УПК РФ), дача специалистом показаний (ст. ст. 74, 80 УПК РФ), привлечение специалистов к участию в документальных проверках, ревизиях, исследований документов, предметов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); 2) производство экспертизы(ст. ст. 80, 195 УПК РФ), допрос эксперта (ст. 282 УПК РФ).

Однако представляется не совсем справедливым мнение ученых о том, что только процессуальная форма использования специальных знаний имеет доказательственное значение. Большинство учёных, исследующих проблемы использования специальных знаний в уголовном процессе, полагают, что доказательственное значение имеет только процессуальная форма использования специальных знаний [3]. Данная точка зрения представляется нам не совсем справедливой.

Действительно статьей 74 УПК РФ установлено, что доказательствами могут являться только сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в порядке, определенном УПК РФ.

Полученное в ходе проверки, поступившей в прокуратуру информации о нарушении законодательства, суждение специалиста не может стать доказательством по уголовному делу, однако оно может послужить основанием для возбуждения уголовного дела, ориентировать участников уголовного

432

преследования на привлечение конкретных специалистов, проведение следственных действий и экспертиз. На стадии предварительного расследования непроцессуальные формы использования специальных знаний могут помочь в собирании и исследовании предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу, которые в последующем смогут стать доказательствами. В непроцессуальной форме специалист может оказывать помощь следователю, прокурору, а также суду в подготовке следственных и судебных действий и материалов для экспертизы. К данной форме использования специальных знаний относится и проведение ревизионных и аудиторских проверок, которые впоследствии могут быть приобщены к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовнопроцессуальным законодательством и приобрести доказательственное значение по уголовному делу.

Непроцессуальная форма использования специальных знаний уголовнопроцессуальным законодательством не закреплена, основания и порядок ее использования можно встретить в смежных федеральных законах, регламентирующих полномочия субъектов уголовного преследования.

Так, например, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет право прокурору требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности организаций.

Действующим законодательством не регламентирован порядок привлечения прокурором специалиста, а также фиксации полученной от него информации по вопросам, входящим в его профессиональную деятельность.

Нельзя не согласиться с мнением Казариной А.Х., что к помощи специалистов прокурорские работники прибегают на разных этапах работы: при подготовке к проверке, при оценке материалов, поступивших из контролирующих органов, отчетных данных, носящих предметный характер и в других случаях [2, c. 214].

Однако возникает вопрос, а может ли прокурор использовать полномочия, предоставленные ему ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре», в рамках уголовного процесса?

Нам представляется, что может. На стадии проведения органами предварительного расследования допроцессуальной проверки по сообщению о совершенном преднамеренном банкротстве, а также в ходе предварительного следствия прокурору в первую очередь необходимо добиваться привлечения и использования таких знаний органами предварительного расследования. Вместе с тем, осуществляя надзор, прокурор может самостоятельно обратиться за консультацией по тем или иным вопросам, чтобы, например, проверить, не вводит ли его следователь в заблуждение, либо опровергнуть доказательства защиты при поддержании государственного обвинения.

Непроцессуальные формы взаимодействия прокурора и специалиста могут быть различными: консультации, совместное участие в проверке, ревизии деятельности организации, осмотре документов и предметов, а закрепляется

433

данное взаимодействие обычно в виде справки, мнения, суждения, акта проверки.

Впроцессе уголовного преследования по делу о преднамеренном банкротстве, особенно при поддержании государственного обвинения, перед прокурором, участвующем в процессе, нередко встает не только вопрос о необходимости оценки результатов применения специальных знаний следователем, но и о необходимости личного участия в подготовке и назначении и проведения различных экспертиз (экономических, бухгалтерских, технических, криминалистических и др.), а затем в оценке полученных результатов. Так, для определения признаков преднамеренного банкротства в первую очередь необходимо исследовать финансово-экономическую деятельность должника и первичную бухгалтерскую документацию хозяйствующего субъекта. Если это не было сделано надлежащим образом в ходе досудебного производства, прокурор, поддерживающий государственное обвинение, обязан в суде не только участвовать в исследовании имеющихся доказательств, но и заявлять соответствующие ходатайства, например, о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной.

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждения Минюста России, и Перечню экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденных приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237, в экспертных учреждениях Минюста России проводятся:

- бухгалтерская экспертиза - исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных,

- финансово-экономическая экспертиза - исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Вэкспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ в соответствии с приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 могут назначаться и проводиться следующие экспертизы:

- бухгалтерская - исследование содержания записей бухгалтерского учета, - налоговая - исследование исполнения обязательств по исчислению

налогов и сборов, - финансово-аналитическая - исследование финансового состояния,

- финансово-кредитная - исследование соблюдения принципов кредитования.

Из указанных ведомственных нормативно-правовых актов видно, что по делу о преднамеренном банкротстве могут быть назначены и проведены различные экспертизы из числа перечисленных, и выбор экспертного учреждения и вида экспертизы зависит от конкретных обстоятельств, полученных в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Проблемным вопросом по делам о преднамеренном банкротстве является

434

возможность отнесения результатов работы арбитражных управляющих к специальным знаниям.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур в деле о банкротстве, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ему предоставлены широкие полномочия и круг обязанностей, необходимых для осуществления оздоровления, а при невозможности процедуры банкротства предприятия.

Назначается арбитражный управляющий судом методом случайного выбора. В его обязанности входит: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о них, в том числе, в органы предварительного расследования, и иные полномочия предусмотренные федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На наш взгляд, исходя из положений ст. 58 УПК РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» арбитражный управляющий, несомненно, может быть привлечен следователем, прокурором и судом в качестве специалиста, нередко заключение арбитражного управляющего является основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ.

Список литературы

1.Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев: Вища школа, 1980.

2.Казарина А.Х. Предмет и пределы прокурорского надзора за исполнением законов. М.: Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2005.

3.Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2010.

4.Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве// Журнал российского права. 2001. № 5. С.

30-38

5.Эйсман Э.Э. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М., 1967.

Таратонов Илья Игоревич, аспирант, старший помощник прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, vds-24@yandex.ru, Россия, Санкт-

435

Петербург, Санкт-Петербургский юридический институт (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

THE ISSUE OF PROSECUTOR ATTRACTION AND USE OF EXPERTISE IN THE PROSECUTION OF CRIMINAL CASES OF DELIBERATE BANKRUPTCY

I. I. Taratonov

The article describes the issues of attraction and use of the public prosecutor special knowledge in the exercise of criminal prosecution in criminal cases of deliberate bankruptcy. Considered procedural and non-procedural forms of engagement and use of expertise, cases attracting specialists are part of the criminal process.

Keywords: deliberate bankruptcy, expertise, expert, specialist, review, criminal prosecution.

Taratonov Ilya Igorevich, Postgraduate, Senior Assistant Attorney Krasnogvardeyskiy district of St. Petersburg, vds-24@yandex.ru, Russia, Saint-Petersburg, St. Petersburg Law Institute (branch) of the Russian Academy of General Prosecutor's Office

УДК 343.98

ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ НОСИТЕЛЕЙ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ

А. В.Ткачев

Статья посвящена процессуальным и криминалистическим вопросам использования электронных носителей компьютерной информации в уголовном процессе, в качестве доказательства иных документов. Анализируются нормы материального права, уголовнопроцессуального законодательства, регулирующие статус документов, а также криминалистическая литература, посвященная данной проблеме. Делается вывод о наличии противоречий между подходами к пониманию документа в уголовном процессе и криминалистике и в материальном праве. Предлагаются критерии разграничения в уголовном процессе и криминалистике электронных документов и недокументированной компьютерной информации.

Ключевые слова: уголовный процесс, криминалистика, доказательства, электронные носители компьютерной информации, документы, иные документы.

Встатье рассматриваются процессуальные и криминалистические аспекты использования электронных носителей компьютерной информации в уголовном процессе, в качестве такого вида доказательства как иные документы.

Вуголовном процессе в нормах, регулирующих такой вид доказательства

как иной документ, закреплена информационная трактовка понятия

436

«документа», не связанная непосредственно ни с определенным материальным носителем, ни с определенной формой представления документа.

Согласно ст.84 УПК РФ «Иные документы» документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса (выделено мной – А.Т.).

Такая позиция законодателя трактовка позволяет включать в данный вид доказательств новые источники доказательственной информации, не меняя формально уголовно-процессуальную норму, а более широко интерпретирую ее содержание.

В гражданском и арбитражном процессе понадобилось специальное правовое регулирование для включения электронного документа в процесс в качестве письменного доказательства.

Вместе с тем сложившийся в уголовном процессе и криминалистике подход к пониманию документа не всегда позволяет учитывать особенности, как природы электронных источников доказательственной информации, так и их правового регулирования в материальном праве.

Развитие новых информационных технологий поставило перед юристами необходимость решения следующей задачи: разграничение документа (документированной информации) и простой (недокументированной) информации. Конечно, ранее такая задача также возникала, но именно особенности компьютерной информации сделали необходимость ее решение неотложной.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;

документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленном законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель;

электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах[1].

Указанные определения документа (документированной информации) и электронного документа является общеправовым в силу ст.ст. 1, 4, 5 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В ряде других законодательных актах также содержится понятие документа, но его применение ограничено отдельными правоотношениями, являющимися предметом регулирования данных законов. Так, ст.3 ФЗ РФ «Об архивном деле в Российской Федерации» определяет архивный документ как материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, позволяющей его

437

идентифицировать, который подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства [2].

Поскольку в ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не дается понятия материального носителя документа, то используем определение материального носителя сведений, составляющих государственную тайну, приведенное в ст. 2 закона РФ «О государственной тайне» «… материальные объекты, в том числе физические поля, в которых сведения, составляющие государственную тайну, находят свое отображение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов» [3].

Материальным носителем компьютерной информации (электронным носителем) является - электромагнитное поле. В настоящей работе электронный носитель информации рассматривается как синоним материального носителя компьютерной информации. В материальном праве есть разные подходы к понятию электронный носитель. Более подробный обзор нормативных определений электронного носителя информации см.: [4].

Электромагнитное поле, на котором зафиксировано определенное содержание компьютерной информации, может находиться в специальном техническом устройстве (в компьютере, периферийном оборудовании, съемном машинном носителе и т.д.), т.е. иметь предметную форму, передаваться по проводной связи или находиться вне технических средств (обмен данными по беспроводной связи).

Как следует из вышеприведенных норм закона, документ, в отличие от недокументированной информации должен обладать реквизитами. Функция реквизитов - определить или информацию, содержащуюся в документе, или материальный носитель документа (если это прямо предусмотрено законом). Термин «определить» не раскрывается в законе. Применительно к электронным документам мы попытаемся раскрыть его через задачи, сформулированные в законодательстве перед таким реквизитом документа как электронная подпись.

Всилу ст. 2, 5 ФЗ РФ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации

вэлектронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица,

подписывающего информацию;

- простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом;

- неквалифицированная электронная подпись позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания [5].

Таким образом, реквизиты электронных документов должны обеспечить защиту от несанкционированных изменений в документе и установить лицо, от которого документ исходит.

Всилу ст. 84 УПК РФ для признания электронного документа (как и любого другого документа) доказательством необходимо, чтобы документ был

438

получен, истребован или представлен в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ.

Всвою очередь собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 86 УПК РФ).

Анализ положений статей 84 и 86 УПК РФ показывает, что законодатель прямо не указал на необходимость того, чтобы иной документ обладал, признаками, перечисленными в материальном праве для придания ему юридической силы.

Вкриминалистике документ рассматривается с аналогичных позиций. Документ понимается как материальный объект (носитель) с зафиксированной на нем информаций о фактах, имеющий значение для расследования и раскрытия преступления [6, с. 25; 7, с. 20; 8 с. 10; 9, с. 664]. Реквизит в качестве обязательного признака документа в определение документа в криминалистике не включается, но при анализе свойств документа о реквизитах документа упоминается. [6, с.25; 8 с. 11].

Данное понимание документа сложилось в криминалистике в период, когда носителем информации, в том числе документированной, был материально-фиксированный объект, имеющий вещественную форму, предмет.

Вэтом случае изменение информации не могло произойти без изменения ее носителя, которое в свою очередь происходило в форме изменения вещественных признаков носителя. Изменения носителя информации достаточно эффективно и экономично выявлялось в процессе следственных действий и (или) экспертного исследования.

Врезультате не было острой необходимости в установлении точных формальных критериев, позволяющих отграничить документированную информацию от недокументированной.

После появления электронных носителей информации положение изменилось. В силу природы компьютерной информации содержание компьютерной информации не имеет жесткой связи с носителем информации, носитель компьютерной информацииэлектромагнитное поле не имеет овеществленной формы, изменение содержания компьютерной информации не влечет изменения ее носителя (по крайней мере при современном развитии техники мы не может это установить).

Существующие экспертные технологии не всегда позволяют установить как факт изменения компьютерной информации, так и существенные для расследования обстоятельства такого изменения.

Следовательно, компьютерная информация обладает повышенной степенью уязвимости [10, с.344-345].

Данное положение не может не учитываться при установлении правового статуса компьютерной информации и ее носителей.

Представляется, что в сложившейся ситуации отсутствие ясных формальных критериев разграничения документов и недокументированной (простой) информации в уголовном процессе и криминалистике порождает

439

трудности в правоприменительной практики, ведет к нестабильности правового регулирования.

В отношении электронных носителей документированной информации это вызвало различный подход к их процессуальному статусу. Электронные документы в схожих случаях могут признаваться либо иными документами, либо вещественными доказательствами. В частности, по разному оценивается деловая переписка в виде компьютерной информации, которая не имеет реквизитов, предусмотренных в нормативных актах.

Думается, назрела потребность, сформировать в правоприменительной практике единые критерии отнесения электронных носителей компьютерной информации к иным документам, в рамках существующей законодательной базы.

Во-первых, электронным иным документом должен признаваться электронный носитель компьютерной информации, если нормами материального права или общепризнанным правовым обычаем установлено, что в документе должен применяться соответствующий реквизит, выполняющий удостоверяющую функцию. Для электронных документов, как правило, это будут электронная подпись или иной аналог собственноручной подписи.

Криминалистика должна перестать игнорировать нормы материального права, которые напрямую определяют юридическую силу электронного документа в соответствующих правоотношениях.

Во-вторых, электронным иным документом должен признаваться электронный носитель компьютерной информации, в случаях, когда лица, которые «подписали» данный документ согласовали существенные условия его применения: порядок составления, способы проверки, другие условия. Конечно, кроме случаев, когда такие условия противоречат императивным требованиям нормативных актов.

Наиболее сложной является ситуация, когда электронный носитель компьютерной информации не имеет установленных реквизитов, но с точки зрения теории доказывания он не может рассматриваться как вещественное доказательство. Например, электронный личный дневник, записи в органайзере, обмен электронными сообщениями, не имеющими защиты и др.

Видимо при признании таких носителей иными документами можно

доказательственное значение такой информации путем проведения соответствующих следственных действий (осмотры, обыск, выемка). В протоколах таких следственных действий будет отражено содержание интересующей нас информации. При проведении следственных действий необходимо обеспечить сохранение неизменности содержания компьютерной информации и исключить возможность ее утраты. Достаточно интересные

440