Arendt_Kh_Vita_activa_ili_o_deyatelnoy_zhizni

ТРЕТЬЯ ГЛАВА

труд

Предварительное замечание

Анализ труда не может обойтись без критического разме­ жевания с Карлом Марксом, а подобное предприятие сегодня легко подставляет себя недоразумениям. Современная крити­ ка Маркса рекрутируется преимущественно из бывших марк­ систов, которые недавно по причинам, не имеющим к Марксу никакого отношения, обратились в антимарксистов. Следстви­ ем этого явилось то, что весьма обширная литература по Марк­ су, фанатически восхваляя или фанатически отвергая его, по сути питается до сих пор богатым арсеналом догадок и прозре­ ний, содержащихся в произведениях Маркса, но без критичес­ кого прояснения средоточия его творчества. К тому же в пылу борьбы и мнимых побед легко забывается, скольким поколе­ ниям авторов Маркс доставил хлеб и доход, так что иногда те­ перь люди наглеют до того что ставят ему в упрек неспособ­ ность зарабатывать себе на жизнь. Среди этой путаницы мне хотелось бы вспомнить Бенжамина Констана, который, когда ему поневоле пришлось критиковать Руссо, выразился так:

"J'evitel'ai сепев de mejoindre аих detracteurs d'un grand homme. Quand le hаsагd fait qu' еп аррагепсеje те rencontre avec ецх вцг ип seul point,je suis еп defiance de гпог-гпёгпе; et роиг те сопзо'[ег de рагапге цп instant de leurs avis... j'ai besoin de desavoueI' et de

Пётпг, autant qu'il est еп пюг, ces ргётепсшв аuхiliаiгеs" 1.

I Везцатт Сопзиии, De 1а 1iberte des anciens согпрагее а сеНе des

ulOdernes (1819), в Coнrs de la po1itique constitutionnelie, 1872, vol. 11,

р. 549 ["Конечно,я буду избегатькомпаниикритиковвеликогочело­ века. Если мне случаетсясойтисьс ними в каком-топункте,я делаюсь Подозрителен к себе, и чтобы утешить себя в том, что показался на Миг имеющим их точку зрения... я чувствую нужду покаяться и дер­ Жаться как можно дальше от этих мнимых помощников."]

11 " Труд наших тел и создание наших рук" ~

Предлагаемое здесь различение между трудом (работой) и созданием (изготовлением) непривычно, пусть оно и может апеллировать к Локку. Ни древние и средневековые источни­ ки, и без того очень скудные в данном аспекте, ни очень об­ ширная литература Нового времени не дают ничего кроме раз­ розненных замечаний в подкрепление различения между ра­ ботой и изготовлением, да и эти замечания не только не оказа­ ли влияния на теоретическую традицию, но остались без долж­ ного развития даже в трудах самих их авторов. Тем не менее феномены, которые можно предъявить в пользу этого различе­ ния, представляются мне тем более убедительными в своей оче­ видности, что они на протяжении столетий с бесподобным упор­ ством осаждахись в наших языках. Все европейские языки,

живые и мертвые, содержат тут два этимологически совершен­ но самостоятельных слова, и хотя словоупотребление всегда склоняется к тому чтобы трактовать эти слова как синонимы,

они все же продержались вплоть до нашего времени как раз­

дехьные ".

Так, локковское эпизодическое различение "создающих" рук и .лрудящегося" тела соответствует греческому различению между мастерящим-руками, xeleOTSXJI'r}~, и теми, кто "своим те­ лом обслуживает жизненные нужды":', рабами и домашними животными, работающими телом - TqJ uШр.ат/ ее7а~еu.э-а/, - причем конечно в этом обороте речи уже налицо известное

~ Эта цитата взята из Second Treaise 01' Civil Gоvегпшеl1t Локка (раздел 26).

3 Так греческий различает между 7ТОJ/е,J/ и ееl'а(еu'э-(u, латинский между lаЬОГЮ'е и (асеге или fabricari, причем два последних имеют один этимологическийкорень, французский между travailler и опмгег, немецкий, наконец, между агоеиеп и wегkеп. Во всех случаях только в словах для ..работы, труда" явственно проступает побочное значе­ ние нужды и муки. В немецком первоначально только о крепостных, работавших в сельском хозяйстве, говорили, 'по они "arbeiten"; о ре­ месленникахговорили ..werken", "мастерить". Французское travailleI' заменило более старое [аоопгег. но в свою очередь происходит от ла­ тинского гпрайшп, особого рода пытки, стало быть имело некогда побочное значение пытки (см. Сгцтппв \V6rterbllcl1, S. 1854 11., и

Еиаеп Febre, Travail: Evolution d't!n mot et d'une idee, в JOtirnal de psychologie normale et pathologiqtie, vol. XLI, по. 1, 1948).

4 Аристотеяъ, Политика 1254Ь 25.

поддержания жизни господина и своей собственной выполнять "рабскую" работу, - и ремесленниками, ~Ik/OV(!'YO;, которые за­ нимались своим делом не дома, а ходили работать в люди, т. е. вольно передвигались в публичной сфере 6. Эти ремесленники, которых Солон еще называет сынами АфИНЫ и Гефеста, стано­ вятся позднее {3аvаито/, мещанами; ибо уже в греческом это слово имело побочное значение пошлости и означало людей, интере­ сующихся только ремеслом и равнодушных к публичным де­ лам. Но лишь к концу пятого столетия полис впервые начал классифицировать все занятия мерой требуемого ими телесно­ го усилия, так что Аристотель как низших характеризует тех, у кого "тело изнашивается всего больше". В этом же смысле он был готов также, хотя и не желалдопускать этих!3avavuO/ в граж­

дане, сделать исключение для пастухов и художников, однако

не для земледельцев и скульпторов 7.

б "Этот термин у Гомера и Гесиода не квалифицирует изначально ремесленника в прямом смысле этого слова как .рабочего': он служит определением любой деятельности, осуществляемой вне рамок oixo~ а в пользу публичности, (Иjр,о~ а: ремесленники - плотники и кузне­ цы - но не в меньшей мере гадатели, глашатаи, аэды" (J.-B. Bernant,

Travail et пашге dans la Сгёсе ancienne, в]оигпаlde psychologie normale et pathologique, vol. Lll, по. 1, 1955).

i Политика 1258Ь 35 САЛ. К вопросу О допущении (3alluvuo/ к граж­ данству там же, кн. III, гл. 5. - Речь у Аристотеля идет здесь не столько о "теориях", сколько о концептуально упорядоченном и интерпрети­ рующем изображении политической реальности. По современным оценкам до 80% тех, кто были заняты свободным трудом, ремеслом и торговлей, не пользовались гражданскими правами и были либо чу­ жеземцами (XUTOIXQiJvre~ и р,б'ТOIХOI) либо эмансипированными рабами, которые после своего отпущения на волю обычно принимались в одну из этих групп, стало быть гражданами не становились (Hit:z. Heichelheim,

Wirtscl1aftsgescl1ichte des Altertums, 1938, Bd. 1, S. 398 ff.). Якоб Бурк­

хардт в Griechische Kulturgeschichte обращалвниманиена то, что мы

не имеем от античности ни одного трактата о скульптуре, что в срав­

нении с множествомдошедшихдо нас трактатов по музыке и поэзии едвали можетбыть случайностью.То же можносказать и о странном обстоятельстве,что нам известен ряд анекдотов, отражающихболь­ шое самомнениезнаменитыххудожников,но нет ничегоподобногоо скульпторах,они явно обладалисовсемдругимсоциальнымстатусом. Это различие статуса продержалосьна протяжениивеков, мы нахо­ дим его следы еще в Ренессансе, который причислял искусство вая­ ния к орега servilia, тогда как живопись занимает срединное положе­ ние между свободнымии несвободнымиискусствами (см. Оио Neurath,

Ниже будет видно, что независимо от презрения к труду греки имели хорошие основания не доверять "мещанству" ре-

Beitrage зпг Geschichte der ОрегаServilia, в Archiv {uг Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Bd. хц. Nr. 2,1915).

Что полис думал о профессиях и по каким критериям о них су­ дил, всего увлекательнеевычитать из Аристотеля. По его мысли, су­

ществуетмногообразовжизни,и из них "жизньпастуховсамаялени­ вая; они получаютсвое пропитаниебез труда (1ТОJl~) от усмиренных зверейи потомуживутв досуге(U'.-G'оЛti(оvО"/v)"(Политика1256а30 слл.).

Примечательно в этом тексте то, что Аристотель здесь, по-видимому в согласии с общественным мнением своего времени, называет рядом лень, aee'Yia, и досуг, О"'Х,оЛi;, что буквально изначает воздержание от определенных деятехьностей, причем именно это воздержание было предварительным условием для политической деятельности. Однако вообще говоря в греческом эти два слова, ацпiа и О"'Х,оЛi}, никак не

связаны друг с другом. Лень означала во многом то же что у нас, и жизнь в aee'Yia была не тождественна жизни в праздности. Что она

однако потом в ходе развития такою ста.ла, характерно для упадка полиса, дающего здесь о себе знать так сказать лингвистически. Так, уже Ксенофонт сообщает, что Сократа упрекали за цитирование слов Гесиода: "Никакой труд (grnOli) не позор, но леность (aЭfnia) позор"; ему поставили на вид, что он внушает своим ученикам рабский образ

мысли.

При разборе этих вещей надо постоянно иметь перед глазами различие между поздним презрением полиса ко всякой неполитичес­ кой деятельности и другим, ранним и более радикальным, ко всякой деятельности, служащей лишь поддержанию жизни. Первое вторич­ но по своей природе, поскольку оно объясняется из исторических обстоятельств жизни в полисе и ее огромных требований к времени и силам отдельных граждан. Второе опять же продержалось вплоть до восемнадцатого века, определяющего служебные занятия, орега вег­ vilia как то, что служит для поддержания жизни, ad vitae sustentatio- пет. В гомеровскоммире Парис и Одиссей помогаютпри постройке своих домов, а Навсикая стирает даже белье своих братьев. Это со­

гласуется с самодостаточностьюгомеровских героев, с независимос­ тью и автономнымпревосходствомличности. Никакойтруд не рабс­ Кий, если человекобеспечиваетили сохраняетим свою независимость. Та же деятельность однако может быть и признаком рабства, если служит не личной независимости, которая важнее всего, а простому выживанию, и если стало быть в ней проявляется не суверенность личности,а подчинениенеобходимостии вынужденность.Что Гоме­ ру позднейшеепрезрение к ремеслу еще неизвестно, знают конечно все. Однако подлиннаяпричинаэтого, соотв. общая житейскаяситу­ ация гомеровского мира самым сжатым и красивым образом пред­ ставлена в эссе Рихарда Хардера "Своеобразиегреков" (1949).

месленников, ментальности homo [аЬег'а. Но это недоверие

присущелишь определеннымисторическимэпохам,тогда как

все греческиеавторы- даже если они иногда подобно Гесиоду вроде бы оценивают труд несколько выше н - едины в том что телесная работа рабское дело, поскольку продиктована теле­ сными нуждами. Соответственно даже когда какне-то занятия не сводились непосредственно к физической работе, они при­ равнивались к презираемому рабочему состоянию, если изби­ рались не ради них самих, а для добывания жизненно необхо­ димых вещей. Мнение современных историков, будто антич­ ность презирала труд и создание потому что этим были заняты рабы, есть предрассудок. Древность полагала, наоборот, что рабы нужны поскольку существуют необходимые занятия, по своей природе "рабские", а именно состоящие в рабстве у жиз­ ни и ее нужд 9. Поскольку люди подчинены жизненной необхо­ димости, они могут стать свободными лишь подчиняя других и силой заставляя их взять на себя удовлетворение жизненных нужд господ. Попасть в рабское состояние было судьбой хуже смерти, именно потому что тем самым в самой натуре порабо-

н Это не Гесиод, а его современные интерпретаторы уже не умеют различать между трудом и созданием. Для Гесиода только ё(ПОIi, со­ здание, обязан своим существованием богине целительного соперни­ чества, Эриде (Труды и дни, 20-26), тогда как работа, тrQIiO~, подобно всякомудругому злу происходитиз сундука Пандоры (90 слл.) и по­ слана Зевсом, потому что он хотел отомстить Прометею. С тех пор "боги держат ЖИЗНЬ в тайне от людей" (42 САЛ.) и их проклятие лежит на "людях-хлебоедах" (82). Гесиод славит собственно не работу, кото­ рую у него тоже естественно исполняют рабы и животные, а обыден­

ную ЖИЗНЬ - что конечно у грека довольно-таки удивительно; его идеал не человек, в поте лица обрабатывающий поле, а владелец зем­ ли, держащийся своей пашни, призирающий за своими домочадца­ ми, не дающий себя сманить приключениями морского плавания, не углубляющийся в публичные дела и заботящийся только о своем.

9 Аристотель начинает свой знаменитый разбор рабства (Полити­ ка 1253Ь 25) с утверждения, что без необходимых вещей невозможна ни жизнь, ни хорошая жизнь. Господство над рабами оказывается единственной возможностью для человека возобладать над необхо­ димостью и потому не может быть противоестественным, тrЩlа q;U(ЛIi; оно согласуется с природой человека. Поэтому как Платон, так и Ари­ стотель причислил свободных земледельцев, чье дело заботиться о жизненных необходимостях, к той же общественной группе что и ра­ бов (см. особ. Robert Scblaifer, Greek 'Птеопезof' Slavery [гош Ношег to Aristotle, в Harvard Studies in Classical Philology, vol. хьмп, 1936).

стоитна переднемплане. Если человекаопределяюткак рабо­ тающее животное, то он действительноне может быть ничем

существеннодругимчем животное,в лучшемслучае высшее из

родов животных,населяющихземлю.

Что классическаяантичностьигнорироваларазличиемеж­ ду работой и созданием,не удивительно. Собственнополити­ ческиеразличениямеждуприватными публичным,междусфе­ рой хозяйстваи публичнойсценой, между рабами, пленника­ ми дома и двора, и их господином,свободнодвигавшимсяпо

агоре, междудеятельностями,которыеосуществлялисьв сокры­

тости, И такими, которыезаслуживалиувидения,услышанияи

упоминания,отодвигали как бы в тень все прочие различия, так что в отношениичеловеческойжизниоставалсясобственно толькоодин вопросгде ею растраченабольшаячасть отмерен­ ного ей времени и возможногодля нее усилия, в области при­ ватного или публичного? Чему она позволила мотивировать себя в своей деятельности,заботе о приватныхзанятиях,сига privati negotii, или заботе о публичныхделах, сига rei publicae 13. С появлением собственно философских политических теорий однако даже эти различения, вводившие еще какую-то диффе­ ренциацию между видами деятельности, были утрачены, ибо с точки зрения созерцания все деятельности вообще нивелиро­ вались до одной единственной. Тем самым и деятельность, до того высшая из всех, поступок и вдохновляющая его забота об общих делах, о республике, деградировала до уровня необхо­ димости, которая со своей стороны задавала общий знамена­ тель и критерий для оценки любой деятельности, присущей vita activa. Христианство позднее лишь заимствовало это осно­ вополагающее философское различение между созерцанием и деятельностью вообще, Сформулировало его во многом утон­

ченнее, главное же, поскольку религия предназначалась для

всех, а философия наоборот только для немногих, обеспечило ему общезначимость.

Поразительно однако, во всяком случае на первый взгляд, что Новое время несмотря на перевертывание традиционных иерархий (не только задевшее примат созерцания над действи­

ем, но и через прославление труда как источника всех "ценно­

стей" переставившее порядок внутри самой vita activa с ног на голову и впервые поставившее трудовое животное, animallaborans, на место разумногоживотного, animal гаtiопаlе) теорети-

13 См. Цицерон, De ге publica V 2.

чески нигде не выставило разницу между animallaborans и Ьото faber, между "работой нашего тела" и "созданием наших рук". Вместо этого уже на начальных стадиях новоевропейского раз­ вития обнаруживается различение между производительным и непроизводитехьным трудом, вытесненное затем дифферен­ циацией между трудом квалифицированным и неквахифици­ рованным, чтобы в конечном счете уступить местоделению всех видов деятельности на умственную и физическую, коль скоро из всех различений это казалось самым элементарным. И тем

не менее сути дела касается только самое раннее из этих разли­

чений, а именно между производительным и непроизводитель­ ным трудом, и не случайно, что два виднейших теоретика в этой области, Адам Смит и Маркс, положили его в основание своих разработок. Ибо решающей для новоевропейского по­ вышения статуса труда была именно его .лтроизводитехьностъ", и задуманная Марксом как святотатственная формулировка, что труд (а не Бог) сотворил человека или что труд (а не разум)

придал ему отличие от всех прочих животных, лишь с шокиру­

ющей радикальностью протоваривает то, в отношении чето все Новое время было по сути единодушно 11.

14 К .лвмопорождению человека через труд" Маркс возвращается снова и снова. Оно обнаруживается во многих вариантах в юношес­ ких сочинениях, равно как в критике гегелевской диалектики, где он приписывает эту идею Гегелю (см. Магк-Епаев-Оеэаппапвяаое, Tei11, Bd. 5, Вегliп 1932, S. 156, 167). Из контекста проясняется, насколько Маркс желал заменить традиционную дефиницию человека как anima1 rationa1e его дефиницией как anima11aborans. Так, он отчетливо гово­ рит в одной, позднее правда вычеркнутой, фразе из "Немецкой иде­ ологии": "Первый исторический акт этих индивидов, которым они отличают себя от зверей, не в том что они мыслят, но в том что они начинают производить свои средства для жизни" (там же, 8. 568). Сходные формулировки встречаются затем также в "Экономически­ философских рукописях" и в "Святом семействе" (8.125,189), а также у Энгельса, скажем в позднейшем предисловиик "Происхождению семьи" (1884) или в журнальной статье 1876 года, появившейся впер­ вые посмертно двадцать лет спустя в "Новом времени", о "Роли труда в процессе превращения обезьяны в человека".

Первым автором, увидевшим в труде difТerentia specifica челове­ ка от животного, был, кажется, не Маркс и не Гегель, а Юм (так у Адриана Тильгера: Tilgher А., Ното {аЬег, 1929). Но это представляет лишь академический интерес, поскольку труд в остальной филосо­ фии Юма не играет сколько-нибудь решающей роли; у Юма челове­ ческая жизнь благодаря труду делается не производительнее, а лишь