Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_primenenia_norm_ugolovno-protsessualnogo_prava_pri_rassledovanii_prestupleniy_2012

подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 165 УК РФ и, во-вторых, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171-174, 174.1, 176178, 180-183, 185-185.5 УК РФ.

Оплошность законодателя относительно разъяснения того, какие преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности, а какие нет, была устранена Пленумом Верховного суда Российской Федерации путем дополнения действующего постановления от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» пп. 4.1, согласно которому преступлениями, предусмотренными ст.ст. 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, «если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью»1.

Внесенные по инициативе Президента РФ законопроекты весьма быстро дали свои результаты. Количество обращений следователей и дознавателей в суд с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 2010 г. сократилось на четверть. Если в 2009 г. судами было рассмотрено 208,4 тыс. ходатайств о заключении под стражу, то в 2010 г. их было на 43,5 тыс. меньше. При этом удовлетворяемость таких обращений сократилась незначительно – с 90,1 до 90,0%2.

Доля избрания заключения под стражу в отношении предпринимателей с тех пор неуклонно снижается. Председатель Верховного Суда РФ В.В. Лебедев на встрече 13.02.2012 с Президентом РФ Д.А. Медведевым отметил, что в 2011 г. суды арестовали на 13 тыс. меньше подозреваемых, чем в 2010 г. «С особым вниманием, как того и требовал Президент, суды относятся к

1 О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.

2 http://www.cdep.ru/index.php (дата съема информации 14.10.2012).

191

преступлениям в сфере предпринимательства. Так, в отношении 68 человек было отказано в аресте. Все чаще стали использоваться домашние аресты и залоги. «На 58 процентов теперь больше мер пресечения, не связанных с ограничением свободы, – заявил председатель Верховного суда – Домашний арест используется больше на 64%»1. В 2011 г. количество рассмотренных судами ходатайств о заключении под стражу составило 151,8 тыс., удовлетворено 135,6 тыс. или 89,4%. Подобное снижение показателя удовлетворенных ходатайств о заключении под стражу (на 0,6% по сравнению с 2010 г.) наблюдалось за последнее десятилетие лишь единожды – в 2008 г., после реформы органов прокуратуры и образования Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Второе направление законотворческой деятельности поставило важную задачу по разработке эффективных способов и средств защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Особо значимым при решении данной задачи является широкое внедрение альтернативных по сравнению с заключением под стражу мер пресечения. В ходе проведенного опроса сотрудников СК России, осуществляющих предварительное расследование уголовных дел в Сибирском Федеральном округе было установлено, что 76% из них при невозможности избрания заключения под стражу отдали бы предпочтение домашнему аресту.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ более подробно регламентирован порядок применения домашнего ареста как меры пресечения, альтернативной заключению под стражу, а также его срок и порядок продления. Относительно системы мер пресечения в уголовном судопроизводстве Конституционный суд РФ выразил свое мнение в небезызвестном постановлении от 06.12.2011, отметив, что «наиболее строгими из мер пресечения, перечисленных в ст. 98 УПК РФ, являются домашний арест (ст. 107 УПК РФ) и заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ). Поскольку суть данных принудительных мер

– непосредственное ограничение находящегося под защитой ст. 22 Конституции РФ права на свободу и личную неприкосновенность, законодатель допускает применение таких мер в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении лишь тех преступлений, за

1 Российская газета. 2012. 14 февраля.

192

которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, как правило, на срок свыше двух лет, и при невозможности

применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ)»1.

Более детально, чем ранее, законом регламентированы запреты и ограничения, которые могут устанавливаться в отношении лица, подвергнутого домашнему аресту. Подозреваемому или обвиняемому может быть запрещен выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общение с определенными лицами; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вопрос о том, какой государственный орган должен осуществлять контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, в течение длительного времени оставался открытым, что препятствовало реальному применению этой меры пресечения. Приказом Генерального прокурора РФ от 5.07.2002 № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» (утратил силу в 2007 г.), прокурорам предписывалось впредь до установления порядка применения домашнего ареста не давать согласия на возбуждение ходатайств перед судом об избрании этой меры пресечения2.

Теперь этот вопрос, казалось бы, решен: обязанности возложены на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Конструкция десятой части ст. 107 УПК РФ содержит бланкетную норму, отсылающую к специальным нормативным правовым актам. В их число входят Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ «О

1 По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина: постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 27-П // Российская газета. 2011. 21 декабря.

2 Халиулин А.Г. Изменения в УПК РФ: системное толкование и применение // Законность. 2012. № 4. С. 3-7.

193

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» (в ред. от 07.12.2011)1, а также постановление Правительства РФ от 28.03.2010 № 190 «О внесении изменений в Положение об уголовноисполнительных инспекциях»2, постановление Правительства РФ от 31.03.2010 № 198 «Об утверждении Перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы»3, постановление Правительства РФ от 23.04.2012 № 360 «О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительных инспекций»4, приказ Министерства юстиции РФ от 11.10.2010 № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы»5.

В целях осуществления контроля предписано использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства. Стоимость последних пока велика, что тормозит их закупку в необходимых объемах. В октябре 2012 г. стал известен факт, что Курганский городской суд взыскал с осужденного к ограничению свободы 115850 руб. за утрату электронного браслета6.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации А.Г. Звягинцев в августе 2012 г. сообщил, что проблемы в практике применения домашнего ареста уже имеются. «При сегодняшнем уровне развития средств связи, Интернета, а также с учетом низких технических ресурсов уголовно-исполнительных инспекций, их кадровой малочисленности крайне сложно обеспечить строгую личную и информационную изоляцию в домашней обстановке. Да и технических новинок явно недостаточно»7. Все это снижает

1Российская газета. 2009. 30 декабря.

2СЗ РФ. 2010. № 14. Ст. 1655.

3Российская газета. 2010. 07 апреля.

4Российская газета. 2012. 02 мая.

5Российская газета. 2010. 27 октября.

6http://www.rg.ru/2012/10/16/reg-urfo/braslet-anons.html.

7Российская газета. 2012. 24 августа.

194

эффективность применения меры пресечения, позволяет подозреваемым и обвиняемым уклоняться от исполнения установленных судом запретов и ограничений.

Поэтому при постановке вопроса о необходимости избрания домашнего ареста следует учитывать, что изоляция лица, находящегося под домашним арестом, от общества, нереальна. Применение этой меры пресечения в условиях Северного Кавказа, либо в отношении представителей кочевых народов вряд вообще возможно.

Третьей по строгости мерой пресечения в УПК РФ является залог. Практика его применения в России никогда не была обширной. В последнее время залог в среднем ежегодно избирался в отношении не более 1,2 тыс. подозреваемых или обвиняемых1. При этом количество рассмотренных судами ходатайств о заключении под стражу превышало этот показатель не менее чем в 125 раз.

Сложности в применении залога на практике многократно поднимались в специальной литературе. По настоящее время обсуждаются возникающие в связи с избранием этой меры пресечения проблемы, касающиеся связи между тяжестью совершенного преступления и размером залога, ответственности залогодателя и привлечения юридического лица в его качестве, проверки законности происхождения средств, предлагаемых в качестве залога и оценка и т.д.

В этой связи необходимо отметить, что в отличие от государств, где уровень дохода на душу населения значительно превышает российский, в нашей стране эта мера пресечения в ближайшие годы вряд ли сможет претендовать на свое массовое применение. Кстати, в иностранных государствах особого восторга перед применением залога правоприменительные органы не испытывают. Например, во Франции объем применения этой меры пресечения исчисляется всего несколькими сотнями случаев по всей стране. В США в том случае, если арест уже произведен, то залог, подлежащий внесению для освобождения лица из-под стражи, назначается в таком размере, который заведомо недоступен обвиняемому, причем его максимальный

1 http://www.cdep.ru/index.phpid (дата съема информации 12.10.2012).

195

разновидностями, предусмотренными статьями 104 и 105 УПК РФ является самой мягкой из всех предусмотренных УПК РФ мер пресечения. Факт ее избрания свидетельствует о проявлении доверия к определенному законом лицу, от которого отбирается письменное обязательство о надлежащем поведении подозреваемого или обвиняемого. Практика применения этой меры пресечения является скорее исключением, что обусловлено основаниями избрания такой меры пресечения. Личное поручительство применяется в тех случаях, когда лицо, на поруки которого передается подозреваемый или обвиняемый, обладает широкой известностью, авторитетом перед органами, осуществляющими уголовное преследование. При этом не вызывает сомнений его способность обеспечить выполнение подозреваемым или обвиняемым предусмотренных ст. 102 УПК РФ обязанностей. При анализе ст.ст. 103-105 УПК РФ вызывает недоумение то обстоятельство, что если личное поручительство и наблюдение командования воинской части могут быть избраны только с согласия подозреваемого или обвиняемого, то присмотр за несовершеннолетним может быть избран и без такого согласия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является самой мягкой из широко распространенных на практике. На практике способствуют принятию решения об избрании этой меры пресечения положения части первой ст. 46 УПК РФ, которые вынуждают следователя применить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Иными словами, если в отношении лица при производстве предварительного следствия уголовное дело не возбуждалось и оно не задерживалось в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, то иного способа, кроме как избрать меру пресечения, для появления в уголовном деле «подозреваемого» не существует.

Подводя итог проведенному анализу внесенных в действующее законодательство изменений и практики применения мер пресечения на стадии предварительного следствия можно сделать вывод о том, что реформирование этой сферы уголовного судопроизводства

1 Гуценко К.Ф. и др. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 354,

С. 110.

196

продолжается. С целью побуждения к избранию не связанных с лишением свободы мер пресечения законодателем предпринимаются попытки построения иерархии мер пресечения, в которой четко регламентирован порядок принятия процессуального решения и обязательные сопутствующие вопросы. Например, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе избрать в залог или домашний арест (ч. 7.1 ст.108 УПК РФ), при невозможности избрания домашнего ареста следует рассмотреть вопрос об избрании залога (ч. 5 ст. 107 УПК РФ). Порядок применения мер пресечения, усложняется, целью чего является обеспечение прав и свобод подозреваемого и обвиняемого. Результатом же нововведений не всегда является лишь применение наименее строгой из существующих мер пресечения, но и нарушение прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в участии которых чаще всего в последнее время испытывает потребность сторона обвинения.

И.А. Кирянина

Пробелы правового регулирования участия законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего

вуголовном процессе

Впоследнее время следователи Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК России) при расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних, все чаще сталкиваются с ситуациями, когда интересы законных представителей несовершеннолетних потерпевших, чьи права и свободы они призваны отстаивать и защищать, могут быть противоположны и несовместимы.

Ярким примером может служить уголовное дело, получившее большую огласку в средствах массовой информации, направленное в суд Белореченским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Краснодарскому краю в отношении 42-летнего местного жителя. Органами предварительного следствия установлено, что мужчина проживал вместе с девочкой и ее матерью на улице Интернациональной города Белореченска. Отчим путем угроз,

197

применяя насилие к 17-летней девочке на протяжении двух лет систематически насиловал ее и совершал насильственные действия сексуального характера. В результате систематических половых сношений с отчимом потерпевшая забеременела и родила ребенка.

Суд осудил З. к девяти с половиной годам лишения свободы. З. не признал предъявленное ему обвинение в полном объеме и заявил, что в тюрьму его хотят посадить члены сутенерской преступной группы города Белореченска, к которым он причислил соседей, учителей, чиновников из местной администрации. Следствием было установлено, что обвиняемые им в сутенерстве люди стали жертвами клеветы.

Однако, самым вопиющим, стало поведение матери потерпевшей, которая, зная об истинном положении дел, скрывала от органов предварительного следствия достоверную информацию, полностью встала на сторону своего сожителя, заставляла дочь давать ложные показания, скрывала ее от органов следствия и только в результате проведенных следственных действий и взлома двери удалось обнаружить потерпевшую, которая на тот момент в домашних условиях родила ребенка.

Отсутствие нормативного регулирования процедуры отстранения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего послужило препятствием для быстрого и своевременного решения вопроса об отстранении матери потерпевшей от участия в уголовном деле в качестве ее законного представителя на предварительном следствии.

Однако, было бы несправедливо по отношению к следственной практике рассматривать вопрос об отстранении законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего от участия в уголовном деле в рамках определенной категории преступлений. Достаточно типичной является ситуация, когда законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не разрешает последнему говорить правду о совершенном в отношении него преступлении (например, хищении сотового телефона), а из негласных источников становится известно, что сторона обвиняемого выплатила родителям потерпевшего крупную сумму денег за отказ потерпевшего от дачи изобличающих показаний.

Как быть в подобных ситуациях следователям, когда у них возникают предположения о том, что близкие родственники

198

несовершеннолетнего знают о происходящем, более того, либо являются соучастниками преступлений, либо оказывают на несовершеннолетнего потерпевшего воздействие с целью скрыть информацию о преступлениях, выгородить виновных лиц?

Законным представителем признается лицо, находящееся с представляемым лицом в определенных законом отношениях и могущее представлять его интересы в силу закона.

В п. 12 ст. 5 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть признаны законными представителями несовершеннолетнего потерпевшего. Законными представителями несовершеннолетнего потерпевшего могут быть родители, усыновители, опекуны или попечители, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний, органы опеки и попечительства.

Согласно ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители.

Таким образом, целями законного представительства является необходимость защиты прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших.

Статья 426 УПК РФ детально регламентирует участие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. При допуске к участию в уголовном деле им разъясняются права, предусмотренные ч. 2 ст. 426 УПК РФ.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что законный представитель может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего. Об этом следователь выносит постановление и принимает меры к допуску другого законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

Также УПК РФ в ст. 428 подробно регламентирует участие законного представителя несовершеннолетнего подсудимого в

199

судебном заседании, предусматривая возможность его отстранения по определению или постановлению суда, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подсудимого.

Таким образом, основаниями принятия решения об отстранении законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого от участия в уголовном деле являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия законного представителя наносят вред интересам несовершеннолетнего.

Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»1 конкретизирует указанные положения Федерального закона и дает толкование понятию «действиям, наносящим ущерб интересам несовершеннолетнего», подразумевая под ними невыполнение обязанностей, вытекающих из статуса законного представителя, в том числе по воспитанию несовершеннолетнего, либо уклонение от участия в деле в качестве законного представителя, а равно злоупотребление процессуальными и иными правами, отрицательное влияние на несовершеннолетнего, создание препятствий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Что касается правового регулирования участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, то действующий УПК РФ предусматривает, что при допросе несовершеннолетнего потерпевшего вправе присутствовать его законный представитель. При этом процедура его допуска, в отличие от детализированной процедуры допуска законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не регламентирована.

В связи с этим, на практике допуск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего осуществляется либо на

1 О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (в ред. от 09.02.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.

200