О родовых понятиях

Философские тексты, которые античность передала средневековью, очень скудные — это, в сущности, два логических произведения Аристотеля: «О категориях» и «О понимании» («De interpretatione»), причём, трактату «О категориях» было предпослано «Введение» (VEisagwgh,) Порфирия, плюс комментарий Боэция и тексты Исидора Сивильского и Марциана Капеллы, т.е. незначительное количество текстов, причём тексты, кроме переводных произведений Аристотеля, — кампиляции или комментарии, так что пищи для собственно философских размышлений было мало, но пища, всё таки, была, и особенно прославилось «Введение» к «Категориям» Порфирия. Я уже говорил, что в «Ведении» Порфирий обмолвился, что не будет разрабатывать вопрос о реальном существовании родов и видов, т.е. родовых и видовых понятий, что он очень трудный, почти неразрешимый. Порфирий знал границу своего знания и наметил эту границу. Этот вопрос возбудил интерес средневековых богословов. Это был уже X-XI век; уже 200-300 лет просуществовало и религиозное, и светское образование; в эту эпоху существовал уже Парижский университет.

Возник вопрос, как же понимать существование родовых и видовых понятий? На этот вопрос возникло три ответа.

Прежде всего, возник ответ, который сформулировал Ансельм Кентерберийский (1033-1109) (его прозвали «вторым Августином»). Общие понятия (universalia) существуют отдельно от вещей и отдельно от мыслей (universalia ante rem), эти общие понятия существуют в мыслях Бога, а Бог творит вещи в соответствии со Своими мыслями. А наши общие понятия являются копиями мыслей Бога. Здесь мы видим возобновление платоновского-неоплатоновского учения об идеях. Ансельм подробно объяснял, как это происходит: даже качества вещей — это тоже мысли Бога; если мы в предмете наблюдаем качества, то прообраз этих качеств — тоже мысли Бога, общие понятия. Так что ум Бога (антропоморфизм) наполнен универсалиями, они составляют Его сущность.

Кроме того, Ансельм ещё прославился формулированием онтологического доказательства бытия Божия, причём это размышление и само доказательство построено на чистой логике (в произведении «Монолог пли пример того, как надо рассуждать о вере»). Он долго мучился, ему казалось, что должно быть убедительно доказательство бытия Бога, и к нему он пришёл. Его мысль довольно необычная, но логика там есть. Даже люди, которые не верят в Бога, не могут утверждать, что они не понимают, что такое Бог; Бог обладает всеми признаками, которые вполне понятны, вполне очевидны;, когда предложишь понятие о Боге любому разумному атеисту, он должен соглашаться, что Бог вечен, несотворён, обладает всеведением, всемогуществом, святостью, тут никаких затруднений для понимания нет. Если нет затруднений для понимания, следовательно, человек понимает это, имеет это в уме. Можно ли утверждать, что понятие о Боге есть, но Бог в природе не существует? Нет! Если кто-нибудь так будет рассуждать, то он впадает в противоречие, потому что между Богом, который обладает только одним понятием о Себе и между Богом, который обладает не только понятием о Себе, но ещё и признаком существования, есть разница. Бог, который существует, обладает бо,льшим совершенством, чем Бог, который не существует, а имеет все остальные признаки. Если дойти до такого — до сознания тонкого, на первый взгляд, противоречия, то надо вслед за Ансельмом утверждать, что так оно и есть: кто мыслит Бога не существующим, тот впадает в противоречие, потому что не существующий Бог, это Бог, не обладающий совершенством, а это — противоречие в самом понятии — Бог не может мыслиться несовершенным, он потому и Бог, что мыслится совершенным.

Потом из этого хода мыслей появилось «онтологическое доказательство бытия Божия». Это размышление делает акцент на признак существования как необходимый признак понятия о Боге. В понятии о Боге должны быть все признаки плюс признак существования, иначе, если отрицать существование, тогда надо отрицать в Боге совершенство, а это — противоречие.

Строго говоря, можно спорить, так ли это на самом деле, но вовсе неочевидно, что это — глупость. Дело в том, что некий монах Гаунило,н написал опровержение в ответ на «Монолог...» Ансельма — «Книгу в защиту безумца» («безумца» потому, что если мыслить о Боге как о несуществующем есть противоречие, безумие, то в защиту этого безумия выступил этот монах). Мысль, которую высказал монах, настолько тривиальна, что она, во‑первых, сразу понятна, во-вторых, она столь часто повторяется, что диву даёшься, как можно 1000 лет твердить одно и то же и даже не подумать о том, что Ансельм рассуждал поглубже. Мысль такая: «Не всё существует, что человек думает». Человек может думать о волшебном острове, но это не значит, что волшебный остров существует. До чего плоское возражение, неужели же не ясно этому возражателю и всем, кто повторяет вслед за ними эту мысль, что Ансельм Кентерберийский прекрасно понимал, что не всякая ерунда, которая в голову приходит, обладает реальностью; трудно поверить, что Ансельм не мог додуматься, что нет волшебных островов и т.п. Люди возражают, но можно догадаться, что возражают не на то, на что надо бы возражать.

Рассуждения Ансельма намного сложнее и глубже, придирка должна носить гораздо более сложный характер. То, что Бог обладает всеми признаками, и наряду со всеми признаками должен обладать признаком существования — это мысль серьёзная, от неё не отмахнешься, приравняв её к мысли о волшебном острове. Более того, онтологическое доказательство бытия Божия повторяли потом Декарт, Спиноза, Лейбниц, что они, все дураки? — даже такое обывательское размышление. В русской философии им занимался Симеон Франк. Здесь есть глубокая мысль, и в силу этого, сделать из неё мысль очевидную и простую сложно.

Декарт модифицировал онтологическое доказательство бытия Божия: понятие о Боге имеет уникальный характер; корни этого понятия сосем иные, чем корни других понятий, так что с этим понятием нужно обращаться осторожно, это вовсе не выдумка, как говорят невежды. Это понятие настолько необычно, настолько парадоксально, что выдумать его нельзя.

Возвращаемся к универсалу. Такая точка зрения получила название «реализма», потому что утверждается реальность существования общих понятий. В настоящее время такая точка зрения носит название «идеализма». Любопытно «реализм» и «идеализм» — диаметрально противоположные смыслы. Церковь в лице своих Соборов одобрила эту точку зрения, потому что такая точка зрения помогает понять, например, догмат о Троице, что Троица имеет три Лица и одну природу. Здесь помог даже не столько сам реализм, сколько ошибочность диаметрально противоположной точки зрения по вопросу об универсале.

Эту точку зрения выдвинул некий Росцелли,н, священнослужитель (не епископ), жил также в конце XI века. По вопросу об универсале он выдвинул следующую точку зрения: универсалии не существуют вне вещей и никакой реальностью не обладают, это всего лишь словесные или вокальные знаки для вещей, это движение воздуха, — fla,tus vo,cis или имена no,mina, отсюда эта точка зрения получила «номинализм»; реальностью обладают только реальные вещи. Эта точка зрения выражается формулой: «universalia post rem» , т.е. вещи существуют, а после них только имена.

Была ещё третья точка зрения, промежуточная, но ближе к номинализму. Её автор — Абеляр (1079-1142). Он утверждал, что универсалии не существуют ни вне вещей, ни после вещей: т.е. и номинализм, и реализм неправы; вместе с тем, это не пустой звук и не случайный знак для вещи, а это — творческое порождение человеческого ума; «conceptus»- «зачатие, порождение»; ему нет соответствия в природе. В этом понятии, порождении человеческого ума, собраны признаки сходных предметов (вспоминайте точку зрения Аристотеля: человеческий разум у сходных предметов собирает общие признаки, из этих общих признаков комплектуются общие понятия). Эта точка зрения получила название «концептуализм»; формула, при помощи которой выражается точка зрения: «universalia in re» — «общие понятия существуют в вещах (предметах)» — не перед предметами, не после предметов, а именно в предметах. Это аристотелевская точка зрения.

Он, говорят, угадал эту точку зрения Аристотеля, используя его тексты, которые были у него под руками, но, может быть, и сам дошёл.

Кстати, точка зрения номиналистов была осуждена Суасо,нским (?) Собором. Если бы она имела чисто технический школьный характер, то осуждать тут нечего, но дело в том, что эта точка зрения прикладывалась к церковному учению, к тому же учению о Троице. Номиналисты кинулись утверждать, что Троица — это три Бога, и ничего общего у Них между Собой нет. Ясное дело, что с такой точкой зрения Церковь не могла согласиться, это противохристианское утверждение.

Как же Абеляр приложил свой концептуализм к учению о Троице? У него технически самый интересный взгляд на Троицу из этих трех (первая точка зрения — церковная — это даже не точка зрения, а просто повторение догматического учения о Троице, а номинализм отрицал Троицу, тоже мало интересного). «Троица» — это фиксирует три признака в Боге: всемогущество (видимо, Отец), мудрость (Сын) и всеблагость (Дух). Эти три основных признака в Боге существуют все вместе, потому что нелепо им существовать порознь. Это учение было отвергнуто потому, что тут получается, что Одна Личность с тремя признаками; получается, что тут нет Троицы. Если на это посмотреть с точки зрения, что у каждого из Лиц Святой Троицы есть своя функция, то можно, пожалуй, и так смотреть. Всемогущество Бога создало всё (Символ веры), о Христе мы думаем, прежде всего, что Он нам дал Божественное Откровение — Мудрость; о Святом Духе мы думаем, что Он наполняет Церковь благодатью (всеблагость). Но более строгий взгляд на дело определил отрицательное отношение к концептуализму, спорить с этим не будем. Надо сказать, что концептуализм ближе к номинализму, чем к реализму, — это смягчённый номинализм, которому придана «солидность», потому что номинализм в откровенном виде мало кому понравится, хотя сейчас и номиналистическая эпоха. А в таком виде, в котором привёл её Абеляр — это полноценная в умственном отношении точка зрения.

В таком виде спор об универсале был решен в конце XI — начале XII веков; это — первый период богословской схоластики, которая обнаружила себя по вопросу об универсале, когда он достиг наибольшего напряжения.