контекста, условий времени и цели публикации. Выражение «должен изба- 75

виться» означает здесь не требование З., а указание на объективно необходи-мое условие. Однако нельзя исключить и возможность другого истолкованияэтих слов, предложенное экспертом истолкование слов З. не является един-ственно возможным. Допустимость иного толкования означает, что предло-женный экспертом вариант носит характер предположения, неприемлемого всилу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ. Слова«требует» и «обещает» использованы экспертом для придания высказываниюЗ. иного смысла, нежели тот, который вложил в него автор, - в такой интер-претации З. предстает как угрожающая сторона конфликта: требует - значитгрозит негативными последствиями в случае неисполнения требования, обе-щает - значит он (и те силы, которые за ним стоят, от имени которых он обеща-ет) будут сами активной действующей стороной. Фактически происходит под-мена понятий, понадобившаяся эксперту для обоснования своих выводов. Ут-верждение эксперта о возбуждении расовой, национальной и социальной рознивообще не находит оснований в исследованном тексте. В нарушение требова-ний п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении не изложены содержание и резуль-таты исследований по этому вопросу с указанием примененных методик. Экс-пертом используются термины «расовый», «национальный» и «социальный»,однако соответствующий понятийный аппарат в заключении отсутствует. Междутем, без раскрытия содержания этих терминов утверждать, что З. имел цельювозбудить расовую, национальную и социальную (все три вида сразу!) розньнельзя. Никакого обоснования вывода о том, что «обращение» З. направленона возбуждение расовой, национальной либо социальной розни, в заключе-нии эксперта не приведено⁷³.

Ошибка может иметь место и в случае, когда эксперт пренебрегает сис-темным анализом выявленных признаков. Таким образом, причинами экс-пертных ошибок могут быть как некомпетентность или непрофессионализмэксперта, так и неразработанность методической базы.

К категории операциональных экспертных ошибок можно отнести исполь-зование знаний из области, в которой эксперт не имеет профессиональной под-готовки. Выход эксперта за пределы своей компетенции может иметь место и вслучае, когда эксперт решает вопросы, не относящиеся к предмету экспертизы,например, вопросы политологии и религиоведения, социальной психологии⁷⁴.

Часть 3. Использование специальных лингвистических знаний.

⁷³ Дается в изложении автора. Полный текст Экспертного заключения Ю.А. Костанова по делу Дмитриевского (Нижний Новгород) см. на сайте http://www.hro.org/docs/ expert/.

⁷⁴ См. типичные ошибки при назначении и проведении судебных психолингвистичес­ких экспертиз //Ратинов А.Р., Кроз М.В., Ратинова Н.А. Ответственность за разжига­ние вражды и ненависти. Психолого-правовая характеристика. / Под ред. Проф. А.Р. Ратинова. - М.: Юрлитинформ, 2005, с. 229-237.

ЛИНГВИСТИКА VS ЭКСТРЕМИЗМА

I Логические ошибки связаны с обоснованием вывода аргументами, яв-ляющимися по сути правильными, однако из них доказываемое суждение невытекает. При отсутствии же данных, подтверждающих экспертную гипоте-зу, почерпнутых из достоверных источников и являющихся достаточнымидля ее доказательства, действия эксперта могут привести к неверным ре-зультатам и в конечном итоге к экспертной ошибке.

Как уже указывалось, причины экспертных ошибок при производствелингвистических экспертиз могут быть как объективными, вызванные неза-висящими от эксперта обстоятельствами, так и субъективными. Объектив-ные причины появления экспертных ошибок связаны с отсутствием экспер-тных методик, неполнотой или недоброкачественностью представленных наэкспертизу текстовых материалов, неправильно подобранным или представ-ленным материалом в качестве сравнительных образцов при решении задачавторизации текста, использованием неапробированных методов лингвис-тического анализа текста.

К сожалению, следует отметить, что на практике превалируют субъек-тивные факторы: отступление от методологии производства экспертизы, не-знание специфики или сущности исследуемого текстового объекта, или егооднобокая интерпретация, выход эксперта за пределы своей компетенции.

В случае, если выводы эксперта носят вероятный характер или экспертмотивированно отказывается от дачи заключения, следователь или суд, при-бегая к помощи специалиста, может выяснить, не было ли у эксперта в дан-ных условиях оснований дать категорическое заключение. Заметим, что вэкспертном заключении эксперт должен объяснить причины, факторы илиобстоятельства, не позволившие ему прийти к категорическому заключениюили доводы, по которым эксперт отказался от дачи заключения.

Заключение может быть признано недостоверным в случаях, когда экс-перт допускает противоречивые и логически необоснованные выводы приответе на различные вопросы. Доказательственное значение заключенияэксперта определяется обоснованностью и полнотой заключения, научнойаргументированностью полученных выводов⁷⁵.

В результате оценки заключения эксперта следователь (суд) может при-нять одно из следующих решений.

Первое - признать заключение достаточно ясным и полным, относимым,допустимым и достоверным. При этом вызов и допрос эксперта не требуется.

Второе - признать заключение эксперта недостаточно ясным или непол-ным. Для его разъяснения возможно либо допросить эксперта в порядке ст. 205УПК РФ, либо назначить дополнительную экспертизу в порядке ст. 207 УПК РФ.

⁷⁵ Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. - М.: Юристъ, 1995.