Часть 3. Использование специальных лингвистических знаний.

50 Объясняются существованием и целенаправленной деятельностью (действиями) другой нации, народности, этнической или иной соци­альной группы?

8. Имеются ли в представленном тексте высказывания, содержа­щие положительные оценки, восхваление геноцида, депортации, реп­рессий в отношении представителей какой-либо нации, конфессии, эт­нической или иной социальной группы?

9. Имеются ли в представленных текстах высказывания, содержа­щие негативные уничижительные оценки личности как представителя оп­ределенной национальности, этноса, расы или иной социальной группы?

Судебная лингвистическая экспертиза может быть назначена как в экс­пертное учреждение (государственное или негосударственное), либо персо­нально эксперту (экспертам). Как же выбрать эксперта или экспертное уч­реждение, куда целесообразно следователю или суду назначать экспертизу по таким категориям дел, какими профессиональными знаниями должны обладать эксперты? Достаточно ли привлекать в качестве экспертов только лингвистов - преподавателей вузов или нужны специалисты с профессио­нальным экспертным образованием?

Действительно, до недавнего времени судебно-лингвистические иссле­дования спорных текстов выполнялись на уровне искусства - мастерства отдельных наиболее опытных и квалифицированных ученых, зачастую вне стен экспертных учреждений. Хотя привлечение к экспертизе даже автори­тетных филологов (не являющихся штатными сотрудниками экспертных уч­реждений), не всегда оказывается успешным. И это понятно - не будучи про­фессиональными судебными экспертами, вузовские преподаватели нечетко представляют круг своих прав и ответственность в качестве судебных экспер­тов за сформулированные выводы, зачастую не видят судебной перспективы сделанных ими умозаключений и суждений. Нередко ими смешиваются зада­чи теоретических, поисковых научных изысканий и практической экспертной деятельности по установлению фактов, имеющих значение судебных доказа­тельств. В их заключениях вместо научно обоснованных аргументов нередко фигурируют субъективные мнения, которые могут быть вполне приемлемы для научной дискуссии, но не годятся в качестве выводов экспертизы. Да и методы и методики, если они вообще указываются в заключениях, оставля­ют сомнения в их надежности и практической апробации.

Не случайно обвиняемые в совершении преступления по ст.ст. 280, 282 УК РФ оспаривают в суде обоснованность и достоверность выводов таких заключений экспертов, всеми правдами и неправдами пытаясь переквали­фицировать на менее тяжкие составы, либо вовсе исключить заключения эк­спертов из числа доказательств по делу как недопустимые доказательства и избежать таким способом уголовной ответственности.