диссертация Вдовушкиной Н.С

131

Возникший под влиянием потребности осмысления опыта предыдущих эпох кинематограф, а также мультипликация, как его разновидность,

отличаются от всех других видов искусства наибольшей синтетичностью.

Популярность кинематографа объясняется свойственным только ему многообразием средств выражения, которые максимально задействуют системы восприятия человека. Предполагается, что кинематограф сегодня перенимает ряд функций, которые ранее принадлежали исключительно мифологии. Поэтому целесообразно строить модель культуры, опираясь именно на аналитику фильмов.

В современном мире роль визуальных видов искусства чрезвычайно высока, поскольку то или иное телекоммуникационное устройство – телевизор, компьютер или телефон – есть практически в каждой семье.

Новые поколения привыкают к тому, что одним из их воспитателей становится само информационное пространство: родители доверяют ему своих детей, а дети доверяют ему, как родителям. Подобная ситуация порождает тот конфликт поколений, который наблюдается в современной кульутре.

Архетипическую основу для создания модели культуры могут предоставлять современные фильмы как своеобразная «незавершенная»,

становящаяся мифология. Поэтому структура культурных семиосфер подобна сетевой организации. Следовательно, в ней можно выделить несколько приоритетных направлений – направлений смысловой организации, роль которых может быть отведена архетипическим представлениям в культуре. Предлагаем классифицировать архетипы по тем функциям, которые они выполняют в семиосферах культуры. В данный момент можно выделить три основные группы: герменевтические оси,

векторные силы и консолидирующие архетипы; а также одну внекультурную

– хаотическую.

Герменевтическими осями названы архетипы, которые представляют собой как бы оси в смысловых кругах культуры – это те архетипы, которые

132

не имеют строго фиксированного положения в какой-либо из этих сфер и постоянно «курсируют» по ним в направлении «центр – периферия – вне – периферия – центр». Но, в отличие от векторных архетипов, они обладают не трансгрессивными характеристиками, но в большей мере свойствами апокатастасиса (возвращения в прежнее состояние). Такими архетипами-

осями являются Герой и Анима (Анимус), поскольку именно они выступают в качестве фиксирующих точек для векторов культурогенеза.

Векторными силами культуры являются феномены, которые создают условия для того, чтобы культура как система оставалась открытой. Эти силы центробежны, поскольку расширяют смысл явлений, соединяют внешнее и внутреннее; они же – центростремительны, так как именно своей трансдуктивностью, способностью к переориентировке, переоценке они способствуют формированию, развитию культуры. Таковыми являются Трикстер, Вещь и Гость.

Консолидирующими автор называет архетипы, положение которых в герменевтических кругах культуры строго определено и деятельность которых обычно не выходит за рамки соответствующих им смысловых сфер.

Это, прежде всего, Мать, Дух и Дитя.

Особняком от упомянутых трех групп стоят такие архетипы как Деструкт, Дракон, Другой и Самость. Они близки по свойствам к архетипам векторной группы, но при этом их центробежная тенденция выше на один или несколько порядков; синтезирующий же момент настолько силен, что способен подвести под общий знаменатель все, с чем соприкоснется.

Архетипы этой группы оказываются включены в структуру культурных систем еще реже, нежели архетипы векторной группы – чаще они наделяются качествами Деструкта, хотя таковыми могут и не являться

(например, Самость или Другой). Условно эту группу архетипов можно определить как хаотическую, подразумевая их сложноорганизованную структуру.

133

Большинство архетипов в современной культуре, в связи с глобальной перестройкой ее смысловых реалий, деформировано: нарушены их функции,

положение в герменевтических кругах характеризуется как хаотическое.

Основным отличием современной культуры от традиционной являются структурные особенности герменевтических сфер. А именно: отсутствие в современной семиосфере стабильного консолидирующего центра,

деформированность векторных сил и нефиксированность герменевтических осей. Таким образом, современная культура переживает нечто вроде герменевтического разбега, происходит ее апокалиптическое разрастание – в

принципе, это описание, по мнению автора, в некоторой степени совпадает с определением ситуации Постмодерна.

Во-вторых, налицо некоторые моменты взаимосвязи герменевтических элементов, принадлежащих к одному семиологическому типу. Так, в

смысловых реалиях архетипы Дитя и Духа также встречаются в непосредственной близи архетипа Великой Матери, составляя консолидирующую группу; Герой и Анима/ Анимус – архетипы-оси – и

сегодня следуют по своим осевым путям, не теряя между собой связи;

векторные силы культурогенеза: Вещь, Тень и Гость – по-прежнему составляют триединую конструкцию. Хаотическая группа архетипов, как и прежде, не утратила своих внутренних связей.

В-третьих, каждая отдельная семиологическая группа архетипов качественно отличается от другой степенью взаимосвязанности своих элементов. Например, консолидирующие архетипы в традиционной культуре обладали наиболее тесными семиологическими связями; векторные архетипы, составляя единую группу, все же были более независимы друг от друга; архетипы-оси обладали четкими закрепленными исходным и конечным пунктами. В современной же культуре наблюдается изменение отношений между элементами групп, а именно – разрыв прежних смысловых связей. Так, наибольший разбег смысловых характеристик достигнут среди консолидирующих архетипов – об этом говорит, в частности, тот факт, что

134

современная культура относится к конфигуративному типу, когда и дети и взрослые учатся у своих сверстников151. В семиогруппе архетипов-осей не наблюдается сильного смыслового разбега, но у них отсутствует момент фиксации «пунктов следования» – поэтому в западном кинематографе в последние десятилетия ХХ века получил широкое распространение тип Героя-Странника. Векторная же группа характеризуется как наиболее стабильная в смысле своей внутренней структуры, поскольку взаимосвязи ее элементов не только не ослабли, но в некоторой степени даже окрепли ввиду того, что эти архетипы в современности зачастую имеют больший доступ к сакральному ядру, нежели традиционно консолидирующие паттерны.

Архетипы хаотической группы, подобно векторным, обрели большую связь между собой, что сделало их дестабилизирующе-синтезирующие свойства еще более выраженными. Кроме того, будучи связаны семантическими отношениями с векторными архетипами, они оказались непосредственно вблизи внутренних пространств культуры. Следствием этого является усиление воздействия на культуру архетипов векторной группы.

В-четвертых, несмотря на то, что современная культура представляется как обладательница герменевтически-апокалиптических форм, в то же время она является глобальным синтезом хаотически-поискового характера,

подобным тому, который шел в «информационной роскоши» эпохи палеолита. И в этом современная цивилизация является подобием того периода в истории, который предшествовал появлению культуры. Говоря о том, что культура всегда была атрибутом человека как существа разумного,

не стоит переносить свойство культурности как способности к творению смыслов на тот период, когда предки homo sapiens разумом не обладали вовсе. Иными словами, если культура всегда была с человеком, это вовсе не значит, что сам человек был всегда.

Также на примере современных ритуальных практик определен механизм формирования культурных образцов современности, который

151 См.: Мид М. Культура и мир детства. - М.: Директ-Медиа, 2008. – 878 с.

135

осуществляется по традиционной схеме соидентификации человека с каким-

либо художественным персонажем.

Выводы:

Разработана архетипическая модель культуры на основе авторской классификации архетипов в соответствии с выполняемыми ими в культуре функциями. В культурном пространстве выделены три основные группы архетипов: 1) осевые архетипы, основной функцией которых является связь герменевтических сфер понимания и предпонимания (Герой,

Анима/Анимус); 2) векторные архетипы, генерирующие и аккумулирующие новые смыслы (Вещь, Тень, Гость); 3) консолидирующие архетипы,

объединяющие смыслы и сохраняющие устойчивость культуры (Великая Мать, Дух, Дитя). Отдельную группу архетипов составляют «хаотические» архетипы (Деструкт, Дракон, Другой, Самость), расположенные вне культурного пространства и обладающие сложноорганизованной структурой.

Все архетипы образуют особое архетипическое пространство. Его пересечением с семиотическим пространством культуры является семиопсихологемное подпространство культуры.

Каждая функциональная группа архетипов соответствует определенным областям семиопсихологемного подпространства культуры. Архетипы консолидирующей группы скрепляют герменевтическое ядро культуры и сдерживают разбег смысловых траекторий культурогенеза, обусловливая существование культурных периодических резонансов. Осевая группа архетипов выполняет функцию осевых структур в герменевтических кругах понимания и предпонимания и служит силой, уравновешивающей центробежные и центростремительные культурные тенденции; архетипам этой группы свойственны квазипериодические резонансы. Векторную группу составляют «центробежные» архетипы, определяющие открытость культурной системы новым культурным влияниям, тенденциям, смыслам и вызывающие хаотические культурные резонансы. «Хаотические» архетипы

136

(Деструкт, Дракон, Другой, Самость) обусловливают существование бифуркационных культурных резонансов.

Предложенная авторская модель позволяет определять любые функциональные изменения в ментальных структурах культуры.

137

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в диссертационном исследовании проведен анализ кинематографического материала с точки зрения проявления в нем архетипов. В работе представлен подход к изучению культуры, основанный на совмещении теории коллективного бессознательного Г. Юнга и общей теории самоорганизации.

В диссертационном исследовании применен авторский подход:

вклассификации архетипов по функциям, выполняемым ими в культуре;

впостроении общей семиопсихологемной модели культуры;

ванализе функционирования системы символ-смысл-архетип в рамках культурного пространства и рассмотрении генетических отношений между

ееэлементами;

вэкспликации проявлений архетипов в элементах современной культуры, в частности – в кинематографе.

На основании проведенного анализа сделаны следующие выводы.

Всовременной культуре многие архетипы репрезентируют себя в образах, семиотическая структура которых сходна с традиционными образцами. Однако, в отличие от последних, сегодня архетипические матрицы демонстрируют тенденцию к качественному изменению своих функций. В силу этого структура современной культуры характеризуется как переходная, в которой осуществляется поиск новых устойчивых смысловых конструкций и их маркеров.

Вцелом, архетипические основания современной культуры можно классифицировать в соответствии с их функциями: осевые, векторные и консолидирующие, а также хаотические. Предложена архетипическая модель культуры, основанная на соответствии функциональных групп архетипов определенным областям смыслового пространства культуры. К примеру,

консолидирующая группа архетипов соотносится с герменевтическим ядром культуры, которое она удерживает от смыслового разбега. Векторная группа архетипов, напротив, обладает центробежными свойствами и связана с

138

кругом предпонимания. Архетипы осевой группы выполняют роль своего рода осей смысловых структур в смысловом пространстве культуры и уравновешивают архетипы двух других групп. Хаотическая группа наделена сверхцентробежными свойствами, в силу чего ментальность помещает ее во внекультурное пространство. Данная модель позволяет анализировать функциональные изменения в ментальных и смысловых структурах культуры.

Каждая отдельная семиологическая группа архетипов качественно отличается от другой не только по выполняемым функциям, но также степенью взаимосвязанности своих элементов. Например, наибольший разбег смысловых характеристик достигнут среди консолидирующих архетипов. В

семиогруппе осевых архетипов не наблюдается сильного смыслового разбега, но у них отсутствует момент фиксации исходного и конечного пунктов. Векторная же группа характеризуется как наиболее стабильная в смысле своей внутренней структуры.

Структура архетипических содержаний современной культуры обладает набором отличительных черт: в семиосфере современной культуры отсутствует стабильный консолидирующий центр, векторные силы деформированы и не фиксированы архетипические оси. Таким образом, с

одной стороны, в современной культуре обнаруживается разбег смысловых траекторий, а с другой – налицо процессы хаотически-поискового синтеза.

В работе предложена архетипическая модель ментальной сферы культуры и ее субъектов, которая определяется как универсальная на архетипическом уровне ментальности. Выдвинута гипотеза о наличии резонансных состояний между формами человеческого восприятия и ментальными структурами культуры. Предложены типы подобных резонансов: периодические, квазипериодические, хаотические и бифуркационные – соответствующие аналогичным процессам в сложных системах.

139

Сделан вывод, что структура ментальности представляет собой сложную самоорганизующуюся систему, состоящую из множества простых и сложных аттракторов, находящихся в постоянном взаимодействии между собой,

собственными внутренними средами и внешним миром.

Предложенные модели могут быть применимы при анализе функционирования архетипов в различных сферах культурного пространства: от культуры определенной социальной группы, на примере которых был описан механизм возникновения культурного образца, до глобального уровня культурного взаимодействия, на котором возможно определить магистральные тренды культурогенеза.

Утверждается, что между архетипическими содержаниями культуры и ментальным пространством культуры осуществляется смысловой взаимообмен. Результатом смыслового взаимообмена между архетипическими содержаниями культуры и самим ментальным пространством культуры становится процесс дальнейшего развития культуры.

Большинству современных прокатных лент свойственна двойственная смысловая тенденция: одни демонстрируют классическую схему, которая зачастую оказывается лишь формой без содержания; другие обладают сложноорганизованной структурой, в которой смыслы зарождаются сами по себе.

Сегодня фильм, визуальное искусство, становится тем жизнеорганизующим мотивом, которым в более раннее историческое время была наделена лишь устная традиция. Этот феномен может оказаться смыслоинформационным скачком, который в будущем приведет к появлению новых видов обмена информацией в человеческом обществе.

140

Библиография:

1.Аверинцев С.С. «Аналитическая психология» К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии// Вопросы литературы. 1970. № 3. С. 113-143.

2.Адлер А. Понять природу человека/ пер. Е.А. Цыпина. – СПб.: Академический проект, 2000. – 256 с.

3.Альбедиль М.Ф. Зеркало традиции: человек в духовных традициях Востока. – СПб.: Азбука – классика, 2003. – 288 с.

4.Анисова А.А., Жук М.И. Архетип Тени в романе Г. Гессе «Степной волк» с точки зрения теории аналитической психологии К. Г. Юнга// Культурно-языковые контакты. Вып. 9. – Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2006. – С. 300-312.

5.Армстронг К. Краткая история мифа/ пер. с англ. А.Блейз. – М.:Открытый мир, 2005. – 160 с.

6.Аскин Я.Ф. Время и творчество// Пространство и время в искусстве: Межвуз. сб. науч. тр. - Л.: ЛГиТМИК, 1988. – С.12-21.

7.Аспер К. Психология нарциссической личности. Внутренний ребенок

исамооценка. М.: Добросвет, «КДУ», 2008. – 368 с.

8.Афанасьева В.В. Детерминированный хаос: от физики к философии. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. – 216 с.

9.Бабосов Е.М. Карл Густав Юнг. – Минск: Книжный Дом, 2009. –

256 с.

10.Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика/ пер. с фр./ сост., общ. ред. и вступ.ст. Г.К. Косикова.- М.: Прогресс, 1989. – 615 с.

11.Барт Р. Мифологии/ пер. с фр., вступ. ст. и коммент. С.Н.Зенкина. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. – 320 с.

12.Барышков В.П. Аксиология личностного бытия/ под ред. В.Б. Устьянцева. - М.: Логос, 2005. – 192 с.