диссертация Вдовушкиной Н.С

САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н.Г. Чернышевского

На правах рукописи

ВДОВУШКИНА НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА

АРХЕТИПИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ РУБЕЖА XX — XXI ВВ.

Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры

Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Листвина Евгения Викторовна

Саратов 2012

3

ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования

Актуальность выбранной темы определяется особенностями современной культурно-исторической ситуации. Проблемы культурного пространства и его структуры с каждым годом становятся все более выраженными. Этому способствуют как феномен глобализации и появление массовой культуры, так и распространение самих культурных образцов за пределы собственных культурно-исторических ареалов.

В последние десятилетия гуманитарные науки все чаще обращаются к вопросам междисциплинарного характера – такова на сегодняшний день общая тенденция теоретического знания. Вопросы практического использования архетипических конструкций в последние десятилетия также являются одними из самых обсуждаемых как в научном сообществе, так и в среде практиков, среди которых не только психологи, художники и режиссеры, но и менеджеры различных направлений.

Природа архетипа как феномена чрезвычайно уникальна и, выражаясь словами К.Г. Юнга, ноуменальна. Такая характеристика ставит архетип в один ряд с «идеями» Платона1 и Сверхрациональным Всеединством С.Л.

Франка2, а исследователя архетипа возводит, по словам самого К.Г. Юнга,

едва ли не в ранг шамана.

Архетипы проявляются в сказках, легендах и мифах. Если взглянуть на современный мир с точки зрения наличия в нем архетипических содержаний,

то использование одних только сказок не будет исчерпывающим. Нынешняя цивилизация в основе своей остается индустриальной, современная культура живет в ментальном пространстве постмодерна. Рубеж ХIХ-ХХ столетий,

характеризующийся эклектикой, размыванием границ уже не между видами искусства, а между формами культурной деятельности (искусства,

1Платон. Собрание сочинений в 4 томах. Том 3. Часть 1. - СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-

та, 2007. - 752 с.

2Франк С.Л. Душа человека: опыт введения в философскую психологию. – М.: Изд. Г.А. Леман, С.М. Сахарова, 1917. – 253 с.

4

философии, науки и религии), порождает одно из самых удивительных явлений культуры – кинематограф. Спустя почти столетие с термином

«кинематограф» произошли характерные трансформации: вместо «великого и магического» кинематографа появилось «обыденное кино». Встав на индустриальные рельсы, кинематограф привнес в культуру очень специфические элементы.

Одна из основных проблем современности – отсутствие единого символически-смыслового поля. Она возникает в связи с тем, что современная цивилизация подошла в своем развитии к рубежу, который предполагает существенную трансформацию имеющихся форм культурной самоорганизации3: перспективы развития культуры еще слишком неопределенны, а старые феномены уже не удовлетворяют условиям существования. Отсюда проистекает та избыточная, хаотическая социокультурная активность, которую можно наблюдать в современности.

О стремлении создать единое символически-смысловое пространство свидетельствуют различные тенденции. Об использовании архетипических форм в сфере масс-медиа написано множество статей; экономика, политика также постоянно становятся объектом подобного анализа. Теме проявления архетипов в кино посвящено довольно скромное количество работ и телепередач4.

В качестве одного из основных источников для исследования современной культуры выбран кинематограф, поскольку именно он формирует новую мифологию современного человека. По критерию наличия архетипической базы в образах при анализе не проводится разницы между игровым и анимационным кино. Иллюстративный материал будет браться из жанров фантастики и мистики, поскольку именно такие фильмы представляют собой современные аналоги сказок, а образы их персонажей

3См.: Фукуяма Ф. Конец истории?// Вопросы философии. 1990. № 3. – С. 134-148.

4Например, телепередача «Другое кино», телеканал ТВ-3.

5

являются яркими проявлениями архетипов. Преимущественно это будут фильмы, вышедшие в прокат за последние тридцать лет.

Степень разработанности проблемы

Предпосылки к исследованию проблематики «априорных идей воображения», или архетипов возникли довольно давно и уходят своими корнями в теорию Платона о мире идей5.

Традиции осмысления культуры как пространства, элементы которого наполнены архетипическими содержаниями, берут свое начало в работах К.Г. Юнга6, Дж. Кэмпбелла7, М. Элиаде8, Э.Ф. Эдингера9, К.П. Эстес10, М.-Л.

Франц11, Дж. Хиллмана12. Также стоит отметить вклад в разработку проблематики архетипов таких исследователей как М.Дж. Мидоу13, Г. Роулэнд14, Н.Б. Джонсон15, Р. дэ-Вертэил16.

Основы семиотического подхода в исследовании пространства культуры были заложены К. Леви-Строссом17, Р. Бартом18, Ю.М. Лотманом19.

5См.: Платон. Собрание сочинений в 4 томах. Том 3. Часть 1. - СПб.: Изд-во СанктПетерб. ун-та, 2007. - 752 с.

6Юнг К.Г. Архетип и символ. – М.: Ренессанс, 1991. – 297 с.

7Кэмпбелл Дж. Герой с тысячью лицами/ пер. с англ. – Киев: София, Ltd, 1997. – 336 с.

8Элиаде М. Миф о вечном возвращении: Архетипы и повторяемость/ Пер. с фр. Е. Морозовой, Е. Мурашкинцевой, Науч. консультант Я.В. Чеснов – СПб.: Алетейя, 1998. –

249с.

9Эдингер Э.Ф. Эго и архетип/ пер. с англ. М.: ООО Пента График, 2000. – 264 с.

10Эстес К.П. Бегущая с волками. Женский архетип в мифах и сказаниях/ пер. с англ. – М.: Издат. дом «София», 2005. – 496 с.

11Франц М.-Л. фон. Архетипические паттерны в волшебных сказках. – М.: Независимая фирма «Класс», 2007. – 256 с.

12Хиллман Дж. Архетипическая психология. – СПб.: Б.С.К., 1996. – 157 с.

13Meadow Mary Jo Archetypes and Patriarchy: Eliade and Jung// Journal of Religion and Health. Fall 1992. Vol. 31, No. 3. P. 187-195.

14Rowland Gordon. Archetypes of Systems Design// Systems Practice. 1995. Vol.8, No.3. P. 277-288.

15Norris Brock Johnson. Image and archetype: male and female as metaphor in the thought of Carl G. Jung and ogotemmi-li of the Dogon// Dialectical Anthropology. 1998. №13. P. 45-62.

16de Verteuil Roger. The Scapegoat Archetype// Journal of Religion and Health. P. 209-225.

17Леви-Стросс К. Первобытное мышление/ пер., вступ. ст. и прим. А.Б. Островского. – М.:

Республика, 1994. – 384 с.

18Барт Р. Мифологии/ пер. с фр., вступ. ст. и коммент. С.Н.Зенкина. – М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. – 320 с.

19Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек – Текст – Семиосфера – История/ Предисл. В.В. Иванова; Тартус. ун-т. – М.: Яз. рус. культуры, 1998. – 448 с.

6

Следует отметить вклад саратовской культурологической школы в концептуализацию категорий культурного пространства и всех его составляющих: социального, жизненного, театрального, личностного и т.д. В

работах И.М. Гуткиной, Г.Н. Петровой, Е.В. Листвиной, О.Ф. Филимоновой,

Л.В. Силкиной, О.А. Семенищева, О.В. Гуткина проведен обстоятельный анализ пространственно-временных структур культуры на уровне социума,

группы, личности20.

Среди отечественных исследователей проблематики архетипов в культуре можно назвать Е.М. Мелетинского21, В.П. Зинченко, М.К.

Мамардашвили22, Я.В. Чеснова23, М. Липовецкого24, В.А. Никульшина, С.Б.

Борисова25, В.И. Овчаренко26, Ю.В. Чернявскую27.

При подготовке материала были также проанализированы результаты диссертационных исследований, которые являются новейшими разработками по смежным темам28.

Ряд культурологов активно используют терминологию К.Г. Юнга для объяснения принципов культурного взаимодействия на различных уровнях:

межкультурного, элементов одной культурной системы, а также отдельных представителей конкретной культуры между собой. Здесь архетипическая

20Гуткина И.М. Культурное пространство: проблемы и перспективы изучения// Философия и современность. Саратов: Научная книга, 2003. – 103 с.; Филимонова О.Ф. Жизненное пространство города: концептуальные основания и ментальные структуры. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. – 116 с.; Гуткин О.В., Листвина Е.В., Петрова Г.Н., Семенищева О.А. Феномен культурного пространства/ под ред. Е.В. Листвиной, Г.Н. Петровой – Саратов: Научная книга, 2005. – 138 с.

21Мелетинский Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов// Вопросы философии. 1991. № 10.

22Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Изучение высших психических функций и категория бессознательного// Вопросы философии. 1991. № 10.

23Чеснов Я.В. Человек: маска или марионетка?// Человек. 2004. № 3.

24Липовецкий М. Утопия свободной марионетки, или как сделан архетип// Новое литературное обозрение. 2003. № 60.

25Никульшин В.А., Борисов С.Б. «Выход проглоченного наружу» как архетип культуры// Архетип: культуролог.альманах. – Шадринск, 1996. – С.44-47.

26Овчаренко В.И. Осознание бессознательного // Вопросы философии. 2000. № 10.

27Чернявская Ю.В. Трикстер или путешествие в хаос// Человек. 2004. № 3.

28Колчанова Е.А., Орлова Е.В., Кирбаба Ю.В., Кирсанов Я.А., Карчевская К.С.

7

функция29, спроецированная на культуру, приобретает значение удвоения реальности, которое реализуется посредством психологемных средств.

С позиций авторского подхода, для того, чтобы понять законы культурного взаимодействия, смысл используемых образцов и сущность образов, необходимо укрепить теоретическую значимость понятия архетипа как культурогенной и, в то же время, генерализующей культуру единицы.

Сопоставление и сравнение понятий синергетической теории и архетипической терминологии необходимы для того, чтобы определить магистральные направления культурогенеза.

Определение, разделение и систематизация специфичных слоев культурного пространства позволяют отследить происходящие в культуре структурные изменения.

Культурные образцы и традиции являются внешним, социокультурным слоем, на который осуществляется выход скрытых, глубинных составляющих культурного пространства. В связи с этим, необходимым является исследование с позиций культурологии семиопсихологемного пространства культуры как совпадения пространств семиологического и архетипического элементов системы культуры. Ввиду этого, требуется синтезировать определенные разработки существующих подходов, а также обобщить опыт, полученный в результате исследования процессов внедрения различных архетипических событий30 в механизмы социокультурных взаимодействий, ориентированных не на единичную передачу, но на транслирование накопленного опыта следующим поколениям, а также задающих определенные стереотипы мышления. Иными словами – проанализировать то, что сегодня внедряется через средства массовой

29Под архетипической функцией мы понимаем одну из тех функций, которую архетип реализует в каком-либо конкретном случае. В терминологии К.Г.Юнга, при рассмотрении культурных явлений, психологема отождествляется с архетипом. Под психологемным пространством здесь понимается та семантическая область пространства культуры, которая базируется на архетипах.

30Под архетипическим событием мы понимаем хронотоп с заранее заданными показателями архетипических переменных, которые будут действовать по известной схеме и приводить к ожидаемому результату.

8

информации в менталитет посредством архетипических установок

(культурных императивов) и приоритетов, основанных на архетипических образцах.

Рабочим определением культуры в данной работе можно считать определение Ю.М. Лотмана31, согласно которому культура представляет собой всю совокупность информации, которая передается от поколения к поколению через негенетические формы. Данное определение включает в себя определение культуры как многоуровневой знаковой системы,

моделирующей картину мира. Наряду с этим предложенные К.Г.Юнгом архетипы: Персона, Герой, Тень, Анима и Анимус, Великая Мать, Дух, Дитя,

Дракон и Самость – определяются как базовые. Такой подход обусловлен тем, что в культурологическом дискурсе принято рассматривать и множество других архетипов – Дорога, Дом, Здоровье и др. – которые характеризуются как производные.

Объектом исследования является архетипическое содержание современной культуры.

Предмет – элементы архетипического содержания современной культуры с точки зрения их субординации в семиосфере.

Цель работы – исследование современной культуры с точки зрения проявления в ее семиосфере архетипических паттернов.

Задачи:

1.Исследовать функциональность архетипов в современной культуре.

2.Выявить в современной культуре содержания архетипического базиса

(как сознательного, так и бессознательного).

3. Проанализировать взаимодействие элементов системы символ-смысл-

архетип в ментальном пространстве культуры.

4. Классифицировать базовые юнгианские архетипы в структуре современной культуры.

31 Лотман Ю.М. Семиосфера: Культура и взрыв; Внутри мыслящих миров; Статьи; Исследования; Заметки. – СПб.: Искусство, 2004. - 704 с.

9

Научная новизна исследования:

1.Определено, что архетипы в современной культуре демонстрируют качественное изменение своих функций. Если в традиционной культуре их потенциал имеет тесные связи с семантическими структурами, то в современной культуре эта связь утрачивается. В силу этого социокультурные тренды архетипов характеризуются усилением разрушительных аспектов.

2.Впервые исследованы элементы архетипического содержания современной культуры с точки зрения их субординации в семиосфере.

Произведена систематизация архетипических содержаний современной

культуры по функциональному основанию и в соответствии с их

локализацией в семиосфере культуры.

3.Выявлены механизмы смыслового взаимообмена между архетипическими содержаниями культуры и ментальным пространством культуры. Смысловой взаимообмен происходит на основе резонансов между формами человеческого восприятия и ментальными структурами культуры.

4.Произведена классификация архетипов в соответствии с выполняемыми ими в культуре функциями. Определены три основные группы архетипов, расположенные в пространстве культуры: осевые,

связывающие герменевтические сферы понимания и предпонимания;

векторные, генерирующие и аккумулирующие новые смыслы;

консолидирующие, объединяющие смыслы и сохраняющие устойчивость культуры, - и отдельная «хаотическая» группа архетипов, существующая вне культурного пространства.

Положения, выносимые на защиту:

1.Современная культура демонстрирует качественное изменение функций базовых архетипов, связанное с нарушением смысловых связей в ее герменевтическом пространстве. Так, архетип Великой Матери, при сохранении творческой составляющей, перестает выполнять функцию сохранения культурных образцов. Архетип Духа, продолжая выполнять роль наставника, обретает черты «безумного гения», чьи творения зачастую

10

оказываются асоциальными. Архетипическое Дитя приходит в конфликт с собственной Тенью. В силу этого начинают преобладать деструктивные направления развития современных социума и культуры как единого целого.

2. Архетипические структуры современной культуры обладают рядом характерных черт, которые отличаются от архетипических структур традиционной культуры: 1) отсутствие в современной семиосфере стабильного консолидирующего центра (архетипа Матери в герменевтическом центре); 2) деформированность творческих сил,

возникающая из-за избыточного и бесконтрольного использования некоторых базовых архетипов и приводящая к усилению «смыслового разбега» в герменевтическом пространстве культуры; 3) нестабильность герменевтических структур. Анализ динамики архетипических структур позволяет создать архетипические модели функционирования ментальной сферы как традиционной, так и современной культуры.

3. Развитие культуры является результатом смыслового взаимообмена между архетипическими содержаниями культуры и ее ментальным пространством. Механизм такого взаимообмена определяется существованием резонансных состояний между формами человеческого восприятия и ментальными структурами культуры. Удается определить основные типы смысловых резонансов: 1) периодические, имеющие место в случае нормированной и упорядоченной социокультурной деятельности; 2)

квазипериодические, соответствующие процессам взаимодействия принципиально разных герменевтических сфер (например, понимания и предпонимания); 3) хаотические, которые возникают в случаях рождения принципиально новых социокультурных ситуаций, связанных со взаимодействием множества разных архетипов; 4) бифуркационные,

характеризующиеся частыми переходами от одного типа резонанса к другому.

4. Разработана архетипическая модель культуры на основе авторской классификации архетипов в соответствии с выполняемыми ими в культуре