- •История древнего востока Материалы по историографии
- •Предисловие
- •Раздел I рабство в египте нового царства
- •Литература
- •В. В. Струве. Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ древнего востока
- •И. М. Лурье. Стоимость раба в древнем египте
- •И. С. Кацнельсон. Характер войн и рабовладение в египте при фараонах-завоевателях
- •XVIII-XX династии
- •И. А. Стучевский. Рец. На кн.: абд эль-мохсен бакир. Рабство в фараоновском египте
- •И.А. Стучевский. Зависимое население древнего египта.
- •Глава IV. Проблема рабства
- •Е.С. Богословский. «рабы» в текстах из дер эль-медина
- •Ю. Я. Перепелкин. Египетское общество во времена
- •Нового царства. История древнего востока.
- •Зарождение древнейших классовых обществ
- •И первые очаги рабовладельческой цивилизации
- •Комментарии
- •Раздел II социальная структура старовавилонского общества
- •И.М. Волков. Законы вавилонского царя хаммураби
- •Акад. Н.М. Никольский. Рабство в древнем двуречье
- •И. М. Дьяконов. Старовавилонские законы. Комментарий
- •§ 114-119). По-видимому, все разорившиеся и потерявшие
- •§ 15, 16) И особыми привилегиями (зх, § 176) наряду с цар-
- •В. В. Струве. Борьба с рабством-должничеством в вавилонии и палестине
- •В.А. Якобсон. Правовое и имущественное положение воина-редума времени 1 вавилонской династии (Обзор новоизданных документов)
- •§ 30 И 31. Согласно этим параграфам, редум, сбежавший «из-
- •Д. Г. Редер. К вопросу о юридическом положении рабов по законам хаммурапи
- •§ 282 Еще в 205), и оба раза применительно к рабам. Это
- •§ 280, Согласно которому раб и рабыня вавилонского проис-
- •В.А. Якобсон. Регулирование международной торговли по законам хаммурапи
- •Раздел III рабство в хеттском обществе
- •В. В. Струве. Хеттское общество как тип военного рабовладельческого общества
- •В. В. Струве. Древний восток
- •Н. М. Никольский. История древнего мира. Под ред. В. Н. Дьякова и н. М. Никольского
- •И. М. Дьяконов, я. М. Магазинер. Хеттские законы. Комментарий
- •О. Р. Герни. Хетты
- •Э. А. Менабде. О рабстве в хеттском государстве
- •I. Источники рабства
- •II. Положение рабов
- •§ 173 Хз гласит: «Если решение царя кто-либо нарушит, дом
- •§ 95 И 99 Хеттских Законов прямо говорят о том. Что ущерб,
- •В. П. Попов. О статусе рабов в хеттском царстве. (По данным 93-99 Хеттских Законов)
- •Г.Г. Гиоргадзе. Очерки по социально-экономической истории хеттского государства (о непосредственных производителях в хеттском обществе)
- •§ 31-33, А также § 35 хз.
- •Г.Г. Гиоргадзе. Хеттское царство. История древнего мира
- •Раздел IV рабство в древней индии
- •Б. Брелер. Исследования по артхашастре. Т. II. Древнеиндийское частное право по мегасфену и каутилье
- •И. Я. Мейер. Замечания на второй том «исследований по артхашастре» б. Брелера
- •I. J. Meyer. Bemerkungen zu bernerd breloer’s. Kautilia-studen. Bd II.
- •Б. Брелер. Ответ и. Я. Мейеру (там же. С. 210)
- •Г. Ф. Ильин. О некоторых особенностях рабства в индии в эпоху маурьев. Автореф. Канд. Дис.
- •Г. Ф. Ильин. Особенности рабства в древней индии
- •Д. Р. Чанана. Рабство в древней индии
- •Р. Ш. Шарма. Шудры в древней индии
- •А. Л. Бэшем. Чудо, которым была индия
- •Е.М. Медведев. К вопросу о социально-экономическом строе древней индии
- •Г. Ф. Ильин. Основные проблемы рабства в древней индии
- •М. Шетелих. О характере рабства по артхашастре
- •А. А. Вигасин. Рабство
- •Список сокращений
- •Содержание
- •103009, Москва, ул. Герцена, 5/7.
- •119899, Москва, Ленинские горы
М. Шетелих. О характере рабства по артхашастре
Е. Ричл, М. Шетелих. Исследования по
«Артхашастре Каутильи» В., 1973. S. 295-298.
До сегодняшнего дня даются различные оценки положения
рабов и характера рабства в древней Индии. Правда, подав-
ляющее большинство индологов уже не рассматривают произ-
водственные отношения между рабом и рабовладельцем как
определяющие характер способа производства в этот период,
так как роль рабов в производстве была незначительной, а
мелкие производители - крестьяне, ремесленники, пастухи и
т. д. - производили основную часть прибавочного продукта.
Однако еще не предпринималось основательного исследования
с этих позиций многообразных форм зависимости, которые до
сих пор часто рассматриваются под углом зрения и в понятиях
«рабства» (например, работы Г. Ф. Ильина или Д. Р. Чананы).
Прежде всего необходимо внести ясность в применяемую
терминологию, так как самому понятию «раб» в литературе
часто придается различное содержание. Долгое время все лич-
но зависимые в дофеодальных обществах определялись как
рабы, однако теперь заметно стремление провести дифферен-
циацию и дать классификацию этих отношений по их проис-
хождению и степени зависимости, чтобы таким образом точ-
нее определить общественные отношения и лежащие в их осно-
ве этапы развития 1. Поэтому сегодня термин «рабство» - так
он используется и в настоящей работе - применяется исклю-
чительно для обозначения «полной личной зависимости непо-
средственного производителя от собственников условий произ-
водства, означающей, что они как личности являются лишь
живым имуществом, совершенно либо почти совершенно бес-
правной полной собственностью своего хозяина (частного лица,
храма, общины, государства), могущей быть переуступленной
в качестве таковой другому, и обязаны законами и традиция-
ми под страхом наказаний выполнять любые работы и обязан-
ности по распоряжению последнего... раб, сам являющийся
имуществом, как правило, неправомочен иметь ни собственных
средств производства, ни своего самостоятельного хозяйства»2.
От этого так называемого «подлинного» рабства следует
отличать терминологически и по оценке их места в процессе
производства те отношения зависимости, при которых человек
терял свободу не пожизненно или не в полной мере. Сюда
относились различные формы долговой зависимости: отработка
долгов, заклад самого себя или членов семьи, отработка штра-
фов и другие случаи...
Далее кажется необходимым точнее определить понятие до-
машнего рабства, которое часто применялось в прежние годы
и рассматривалось как характерная форма рабства на древнем
Востоке. Это понятие можно считать важной характеристикой
рабства и отношений зависимости в древней Индии, но оно
нуждается в точном определении, чтобы не смешивать его с
теми значениями, которые привычны для историков древнего
мира3.
Прежде всего под «домом» следует понимать экономический
организм, охватывающий не только членов семьи, но также
рабов и зависимых, которые принуждены были работать на
хозяина. Это не значит, что домашние рабы были занять толь-
ко работой непосредственно в доме (ср. Е.Вельскопф: «Домаш-
нее рабство» охватывает - имея в виду экономическое поня-
тие «домохозяйства» - как работу прислуги, так и труд в ма-
териальном производстве»). Главным является то, что раб в
рамках экономических отношений принадлежал дому. Также
и в Артхашастре засвидетельствовано подобное употребление
понятия «дома, домохозяйства» 4. Равным образом из Артха-
шастры и других древнеиндийских источников следует, что
жены и дети домохозяина были подчинены последнему в той
же мере, как и зависимые, они использовались им как рабо-
чая сила, могли быть отчуждаемы и не пользовались юриди-
ческой самостоятельностью. От зависимых они отличались
лишь тем, что не могли быть оторваны от земли, которую
обрабатывали для своего господина, а после смерти господина
сами могли стать хозяевами.
В условиях деревенской общины в Индии временная зави-
симость (домашнее рабство и т. д.) имела большее значение,
нежели «подлинное рабство». До сих пор еще мало исследо-
вана для древности временная зависимость, когда зависимый
находился в положении, очень близком подлинному рабу.
В отличие от подлинного рабства отношения зависимости, огра-
ниченные определенным временем, дожили и до сего дня. Еще
не выяснено их значение для возникновения низших каст, ана-
лизируя эту проблему, их можно было бы проследить от
маурийского времени вплоть до позднейших периодов индий-
ской истории.
Как и некоторые другие термины, санкритский термин
«даса», переводимый обычно как «раб», в Артхашастре упот-
ребляется в двух различных, хотя и связанных друг с другом,
значениях.
Во-первых, он служил общим обозначением любого вида
личной зависимости, как постоянной, так и временной. Во-вто-
рых, он обозначал так называемого подлинного раба, который
находился в постоянной зависимости от своего господина, в
менноц зависимости от другого лица) и подобных временных
отношений зависимости.
Обозначая отношения зависимости термином «даса», Кау-
тилья следует традиции дхармасутрР. Однако в то время как
Гаутама и Апастамба упоминают «даса» лишь мимоходом и
не приводят никаких других терминов для лично зависимых,
у Каутильи мы находим явственное различение временных и
постоянных рабов. Поэтому несправедливо «даса» в каждом
случае переводить одинаково - словом «раб».
Проблема характера рабовладельческого общества в той
или иной стране базируется прежде всего на том, какие име-
лись формы рабства, в каком масштабе применялся труд рабов
в производстве и определяло ли наличие рабского труда ха-
рактер способа производства. Несмотря на противоречивые
мнения по этому поводу, широкое применение подлинных ра-
бов в основных сферах производства - скажем, в государст-
венных хозяйствах или на рудниках - показать не удается.
Подлинный индийский раб - это можно сказать по крайней
мере для Маурийского периода - использовался главным
образом в доме. Вероятно, иначе обстояло дело с временными
рабами. Для оценки рабства в Артхашастре необходимо про-
водить различия между:
1) рабами царскими и частными (соответственно рабами в
деревенских общинах и городах),
2) рабством на срок и бессрочным,
3) рабами и рабынями.
При таком различении можно избежать ложных выводов»
которые встречаются в работах о рабстве в Индии5. Нельзя,
например, работу престарелых царских рабынь под началом
«надзирателя за прядением и ткачеством» использовать как
доказательство применения рабского труда на царских пред-
приятиях. Во-первых, они работали не на предприятии, а до-
ма, во-вторых, речь идет о своего рода обеспечении старости
тех рабынь, которые уже не способны к иному использованию.
С другой стороны, считать, что каждый раб мог иметь источ-
ники доходов в виде труда на кого-либо другого - кроме ра-
боты на собственного хозяина - значит рисовать неоправдан-
но идиллическую картину рабства в те времена. Данное пра-
вило не относилось к подлинному рабу. Наконец, нельзя поло-
жение царских рабов приравнивать к положению частных. [...]
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Особенно в последнее время в работах советских востоковедов и исто-
риков древнего мира (И.М. Дьяконов, С.Л. Утченко, К.К. Зельин, В.П. Илю-
шечкин).
2 Илюшечкин В. П. Система внеэкономического принуждения и проб-
лема второй основной стадии общественной эволюции. М" 1970. С. II.
3 Домашнее рабство часто понимается в смысле рабства в домашнем хо-
зяйстве, т. е. не в производстве.
4 «Дом» в смысле экономической единицы мы находим в Артхашастре
(II.35) в списках тех, кто подлежал налогообложению. В книге III есть све-
дения о том, что сын неправомочен совершать сделки до тех пор, пока главой
семьи является отец; то же самое относится к женщине, если у нее есть муж
или дееспособный сын. Аналогичные правила относятся и к распоряжению
семейным имуществом.
5 См. работы Г. Ф. Ильина и Д. Р. Чананы, где говорится о применении,
согласно Артхашастре, рабского труда на крупных государственных пред-
приятиях. Их оценка существенным образом зависит от определения понятия
«раб». Возможно, брахманы, принужденные к пожизненным принудительным
работам, и провинившиеся чиновники (Артхашастра I.13.21 и IV.8.29), так же
как и лица, отрабатывающие штрафы, трудились в рудниках вместе с наем-
ными работниками-кармакарами (в то время как их семьи получали госу-
дарственное обеспечение), однако лишь с оговорками их можно считать под-
линными рабами, а о массовом рабстве в производстве уж и совсем не мо-
жет быть речи. Основная масса рабочей силы в сельском хозяйстве также со-
стояла не из рабов, а из крестьян, арендаторов и наемных работников.