§ 95 И 99 Хеттских Законов прямо говорят о том. Что ущерб,

нанесенный в результате преступления раба, возмещается его

хозяином. Если мы правильно понимаем § 95. то при всем эт^м

подразумевается, что пострадавший должен все же полностью

получить украденное (или его стоимость), а от дополнительно-

го штрафа (6 сиклей) хозяин раба-преступника может отказать-

ся. Но в последнем случае раб переходит в собственность по-

страдавшего.

Если учитывать родственность преступлений, предусмотрен-

ных в § 93-99 Хеттских Законов, то, думается, не лишено осно-

ваний предположение, что во всех этих случаях (как, очевид-

ло, и во всех случаях преступлений, совершаемых рабами) за

противозаконные деяния раба в конечном счете отвечал его хо-

зяин (мы имеем в виду, разумеется, преступления, требовавшие

возмещения определенными ценностями: деньгами, скотом или

другим имуществом). Это настолько очевидный факт, что Хетт-

ские Законы, по-видимому, не считали нужным всякий раз его

подчеркивать.

Следует несколько подробнее остановиться на праве рабоз

владеть небольшим пекулием, который, как уже отмечалось вы-

ше, не составлял, конечно, их собственности ¹⁰. Данная возмож-

ность, предоставляемая рабам, характерна для их положения в

Ассирии, Вавилонии и других странах Древнего Востока ¹¹.

Судя по дарственной записи одного из хеттских царей, Ар-

нуванды III (около 1220-1190 гг. до н.э.), в состав этого пеку-

лия могло входить очень небольшое количество голов скота. До-

статочно сказать, что в хозяйстве, насчитывавшем 110 рабов,

было всего 15 быков, 22 овцы и 2 осла, принадлежавших им на

правах владения пекулием. Из рассматриваемого текста не яс-

но, принадлежал ли этот скот отдельным, находившимся в бо-

лее привилегированном положении рабам или всем им вместе.

Однако, учитывая известное расслоение внутри класса рабов

(это расслоение могло быть вызвано различным уровнем ква-

лификации рабов, необходимостью выделения из их среды над-

смотрщиков и руководителей работ, фаворитизмом в отношении

более одаренных лиц или наложниц и т. д.), можно предпола-

гать, что этот скот принадлежал лишь небольшой их группе.

Следует подчеркнуть, что от владения ничтожным пекулием до

права собственности очень далеко. Поэтому лишены всяких ос-

нований утверждения зарубежных ученых о праве рабов в той

или иной мере владеть собственностью ¹² и возможности их

обогащения, что якобы вело к установлению социальной спра-

ведливости и равенства. Так, например, Э. Нейфельд пишет;

«...У хеттов отсутствие свободы не являлось препятствием

для приобретения личного богатства, и наличие денег уже

клало начало стушевыванию границы между свободным и ра-

бом» ¹³.

С такими утверждениями нельзя, конечно, согласиться, ибо

пекулий раба, отданный ему во владение, являлся собственно-

стью его хозяина, который вряд ли допустил бы обогащение соб-

ственного раба и потерю своих прав на него. Пользуясь неогра-

ниченным правом собственности на своего раба. рабовладелец

вполне мог регулировать его «богатство», не давая ему возмож-

ности вырваться из тисков порабощения. В случае необходимо-

сти раб, вероятно, мог быть лишен своего пекулия по усмотре-

нию хозяина, верховного собственника как раба, так и его пе-

кулия. [...]

Рассмотрим более подробно положение отдельных групп го-

дарственных рабов: НАМРА [...].

В науке ныне утвердилось мнение, что под термином НАМРА

следует понимать всю живую силу («добычу»), захваченную

на войне, то есть пленных как из числа воинов, так и из числа

мирного населения ¹⁴. НАМРА означал «пленного» и первона-

чально не имел социального значения. Это подтверждается со-

общениями хеттских царей о захвате ими многочисленных

НАМРА в период военных кампаний. Ясно, что в этот момент

не могло быть и речи о будущем социальном статусе людей

НАМРА.

Из числа людей НАМРА выходили не только государствен-

ные рабы, но и рабы частных собственников. Хеттские тексты

сообщают нам о захвате НАМРА отдельными воинами. Таким

образом, этот термин указывал не на социальный статус, а лишь

на происхождение данных рабов из числа пленных. [...]

Если видеть в термине НАМРА представителя социального

Класса, то таковым должен быть раб, но не обязательно госу-

дарственный. Правда, внутри Хеттского царства люди НАМРА

выступают в первую очередь «как государственные рабы. [...]

Обращение в НАМРА было одним из видов наказаний непо-

корного населения завоеванных областей. В одном из хеттских

текстов указывается, что население восставшего города получи-

ло статус НАМРА и было доставлено к царю. Здесь, очевидно,

мотрению: либо казнить, либо обратить в своих рабов. [...]

НАМРА могли быть использованы на сельскохозяйственных

'работах и в ремесле. Но этим не ограничивалось их примене-

ние. Из их числа, по-видимому, выходили та»кже слуги и на-

ложницы. В одном из хеттских письменных документов мы чи-

таем: «Из людей НАМРА, доставленных мне из дворца, я взял

одного слугу и одну женщину».

В наиболее привилегированном положении находились, не-

сомненно, те пленники (НАМРА), которые обязывались хетта-

ми к несению воинской повинности (саххан) (§ 40Х3). Обраще-

ние пленных в воинов было вызвано определенной нехваткой

мужской силы, что в свою очередь порождалось непрерывными

войнами хеттских царей.

Об обращении части военнопленных в воинов мы имеем

свидетельства и ряда других хеттских источников. Мурсили II

сообщает в своих анналах, что он сделал воинами 3 тыс.

НАМРА, захваченных им в стране Дуккамма. Тот же царь в

своих соглашениях с Таргасналли и Купантакаль сообщает об

обращении им в воинов пленных, захваченных в Арцаве. Все

это служит свидетельством довольно распространенной прак-

тики обращения пленных в воинов. Несомненно, факт превраще-

ния пленного в воина еще не означал его перевода в разряд сво-

бодных. Войсковые формирования из людей НАМРА являлись,

очевидно, одним из родов «вспомогательных войск», подкреп-

лением для основной ударной силы .хеттской армии, состоявшее

из довольно привилегированного общественного слоя хеттских

воинов. [...]

В рассматриваемом тексте (дарственной грамоты Арнуван-

ды III. – Сост.) обращает на себя внимание то обстоятельство,

что при подробном перечислении ремесленников и домашних

слуг довольно высокой квалификации в документе ничего не го-

ворится о сельскохозяйственных рабах, занятых в земледелии

и скотоводстве. Правда, можно предполагать, что в числе тех

нескольких десятков мужчин, которые упомянуты в тексте, бы-

ли таковые, но в то же самое время нельзя отрицать, что среди

них могли быть и рядовые домашние слуги. Таким образом, по-

лучаем 56 земледельцев, пастухов и домашних слуг (не имев-

ших особой специализации) из числа двухсот рабов. Думается,.

что из этого числа 56 рабов домашние слуги составляли весьма

значительную долю. К тому же процент женщин среди пере-

численных рабов был высок.

Указанные обстоятельства наводят нас на мысль о преиму-

щественном развитии домашнего рабства в частном хозяйстве

хетта. При этом, правда, не следует забывать, что дарственный

документ Арнуванды III относится к периоду, когда Хеттское

государство переживало упадок и находилось на пороге оконча-

тельного разложения.

Таким образом, раб в Хеттском царстве являлся существом

бесправным, полной собственностью своего господина, распоря-

жавшегося его жизнью и смертью. Некоторые личные права,

признаваемые за ним, как и возможность владения пекулием 1Г

обзаведения собственной семьей, в принципе не меняли суще-

ства дела, указывая лишь на арха.изм и неразвитость форм ра-

бовладения при наличии значительных пережитков первобытно-

общинного строя.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Речь, по-видимому, идет о какой-то особенно мучительной казни (Стру-

ве В. В. О «гуманности» хеттских законов//ВДИ. 1947. № 4. С. 15).

² Никольский Н. М. Хеттские законы и их влияние на законодатель-

ство Пятикнижия // Еврейская старина. 1928. Вып. XII. С. 223-224.

³ Ср.: Дьяконов И. М., Магазинер Я. М. ЗВАХ. Комментарии…

С. 289. Против сказанного можно возразить, что, согласно 2 ХЗ, за умыш-

ленное убийство раба положено не только простое частно-правовое возмеще-

ние, по и дополнительный штраф, то есть тут налицо факт совершения опре-

деленного наказуемого деяния. Как нам кажется, преступление и здесь счи-

тается направленным не против самого раба, а против собственности его хо-

зяина (умышленное посягательство на собственность рабовладельца).

⁴ Кого^ес V. Е1п1^е Ве^га^е гит Ье^ШзсЬеп 51»1а\'епгесМ//Ре5{5сЬг:^

Раи! Ко5сЬа^ег. III. \Уеилаг, 1939. 5. 134.

⁵ Р. Фолле указывает, что раб рассматривался скорее как собственное:.

чем как человеческая личность.

⁶ Ср.: Дьяконов И. М., Магазинер Я. М. Комментарии.... С. 287-288.

⁷ Э. Нейфельд считает, что в данном случае закон учитывал меньшую пла-

тежеспособность рабов (^ е и Пе1 (1 Е. ТЬе Н1и^е Ьа\У5. Р. 95).

⁸Дьяконов И. М., Магазинер Я. М. Комментарии... С. 288.

⁹ Там же. С. 287.

¹⁰ Ср.: Струве В. В. Очерки социально-экономической истории Древнего

востока. С. 63-64; Дьяконов И. М., Магазине? Я. М. Комментарии... С.287.

¹¹ См" например: Дьяконов И. М" Магазине? Я. М. Комментарии... С.224.