О. Р. Герни. Хетты

М., 1987. С. 65-67

О простых людях мы знаем сравнительно мало. Это были

главным образом земледельцы; но существовал четко очерчен-

ный класс ремесленников, живших в основном в городах; види-

мо, их называли «люди орудия». Строители, ткачи, шорники,

гончары и кузнецы именуются особо. В некоторых больших по-

местьях, подробные реестры которых сохранились, как земле-

дельцы, так и ремесленники считались зависимыми, прикреп-

ленными к земле; но такие случаи были, вероятно, исключения-

ми. Рядовой гражданин был свободным, хотя и мог в любое вре-

мя быть привлечен к принудительным работам (по-хеттски

«луцци»), а ремесленники, во всяком случае, как правило, вла-

дели землей и другой собственностью.

Положение слуг в домах достаточно богатых граждан пред-

ставляется не совсем ясным. В обществах эпохи античности, а

также в Вавилоне раб был движимым имуществом, собствен-

ностью его хозяина и мог быть куплен и продан, как любой

другой товар. Положение хеттского слуги довольно полно опи-

сано в двух фрагментах, разъясняющих отношения междучело-

веком и богами:

«Различаются ли нравы людей и богов? Отнюдь нет! Мо»

жет быть, хоть немного? Нет! Их нрав совершенно одинаков.

Когда слуга предстает перед своим хозяином, он умыт и на

нем чистая одежда; и он подносит хозяину или что-нибудь по-

есть, или что-нибудь попить. И он, хозяин, ест и пьет что-ни-

будь и отдыхает душой и расположен доброжелательно к слу-

ге. Если, однако, слуга нерасторопен (?) или невнимателен (?),

тогда отношение 'к слуге меняется. И если слуге случится рас-

сердить хозяина, то его или убивают, или калечат ему нос или

глаза, или уши; или же он (хозяин) призывает слугу к ответу,

а также его жену, его сыновей, его брата, его сестру, его род-

ственников по браку и его семью - все равно, будь слуга муж-

ского или женского пола. Затем его поносят публично, обраща-

ются с ним как с ничтожеством. А если он умирает, то умирает

не один, а вместе с семьей. Ну а если кто-нибудь рассердит бо-

га, то наказывает ли бог за это его одного? Разве он не нака-

зывает его жену, его детей, его потомство, его семью, его рабов

мужского и женского пола, его скот, его овец и его урожай за

это; разве бог не уничтожает его дотла?»

И еще:

«Если слуга попадает в беду, он обращается с просьбой к

своему хозяину; и хозяин слушает его, [доброжелателен] к нему

и улаживает его неприятности. Или же если слуга в чем-нибудь

провинился и покаялся в этом перед хозяином, тогда хозяин мо-

жет поступить со слугой так, как он хочет. Но раз слуга при-

знался хозяину в своей вине, то дух хозяина смягчается и хо-

зяин не призовет слугу к ответу».

Ясно, что хозяин располагал неограниченными правами по

отношению к слуге; даже жизнь и смерть слуги были в руках

хозяина. Это, конечно, рабство, даже если (как мы видим из

второго отрывка) обращение со слугой практически смягчалось

соображениями разума, здравого смысла и нравственности.

Поэтому довольно любопытно, что свод законов содержит

много статей, в которых слуга рассматривался как лицо, жизнь

и плоть которого подлежат охране: однако и ценность слуг со-

ставляет ровно половину ценности жизни и здоровья свободного

человека. В этих статьях не упоминается хозяин, на действия

которого по отношению к слугам эти законы, конечно, не рас-

пространялись; вполне возможно, что в случае, если телеснос

повреждение было прячинегк) слуге третьим лицом, хозяину

причиталось возмещение за ущерб, нанесенный его собственно-

сти. С другой стороны, устанавливаются наказания для рабоз

(слуг), совершивших преступление; взыскание обычно состав-

ляет ровно половину того, что налагается на свободного чело-

века, даже если речь идет об искалечении. Лишь в двух слу-

чаях имеются указания на то, что хозяин несет какую-то ответ-

ственность за преступления своего слуги. Таким образом, хетт-

ский «слуга», видимо, имел как «юридические» права, так и

обязанности. Кроме того, считалось нормальным, что слуга об-

ладал собственностью, а в законе содержались статьи, излагав-

шие правовые основы браков между «слугами» и свободными

женщинами; это заставляет думать, что такие браки были до-

статочно частыми; закон требовал лишь, чтобы жених сделал

невесте свадебный подарок. Лица, обладающие такими правами,

не могут считаться рабами в обычном понимании этого термина;

их статус скорее напоминает статус мушкену (плебеев) в Вави-

лоне во времена Хаммурапи.