Е.М. Медведев. К вопросу о социально-экономическом строе древней индии

Народы Азии и Африки. 1966. № 6. С. 65-69

Феодальный и рабовладельческий способы эксплуатации

возникли в эпоху разрушения первобытнообщинного строя и

складывания у индоарнев классового общества и государ-

ства. [...]

Для феодального и рабовладельческого укладов в древней

Индии были типичны раннеклассовые, неразвитые экономиче-

ские формы. Примитивные формы рабства, которые в литера-

туре часто называют «патриархальным рабством», сохранялись

вплоть до возникновения феодальной формации и, вероятно, в

дальнейшем. Особенно характерны были, по-видимому, такие

переходные формы зависимости от свободного состояния к раб-

скому, как долговое рабство, отдача (дарение, продажа, за-

клад) в рабство самого себя и родственников, рабство за про-

питание, рабство на срок и т. п.¹ Причисляемые некоторыми

учеными к рабам («даса») люди, работавшие «за пропитание»,

тотчас освобождались в случае отказа от пищи хозяина. Так

же легко в некоторых случаях освобождался отдавший в раб-

ство себя, жену и детей. Порабощенный на определенный срок

освобождался по истечении этого срока. Порабощенный за

связь с рабыней освобождался, когда оставлял ее (Нарада

V.ЗЗ-36). «Рабов» первой из названных категорий с большим

основанием можно назвать кабальными работниками, из-за

крайней нужды поступившими на работу на очень тяжелых

условиях. Следует отметить непрочность порабощения и дру-

гих категорий рабов, имевших право выкупа и ухода от хозяи-

на. Так, должник освобождался от рабства, отдав долг с про-

центами, и т. д. [...]

Большая распространенность переходных состояний от сво-

боды к рабству указывает на непрерывность процесса классо-

образования рабовладельческого типа и на ограниченность са-

мого рабовладения, а не на его зрелость. [...]

Учитывая возможность использования нерабских форм

эксплуатации, надо с осторожностью относиться к попыткам

рассматривать любое крупное хозяйство, упоминающееся в

источниках, как рабовладельческое².

В сферу рабовладельческой эксплуатации неправомерно

включают хозяйственно полусамостоятельных мелких произво-

дителей, называвшихся «даса» (так же, как и собственно

рабы), но фактически таковыми не являвшихся^ Эти даса си-

дели на земле, вели свое хозяйство, находившееся под более

или менее строгим контролем господина, и подвергались

эксплуатации, очевидно, путем взимания натуральной ренты;

есть сведения о том, что они жили деревнями. Свидетельст-

вом хозяйственной самостоятельности таких даса может слу-

жить эпизод, как Будда был посредником в споре о распреде-

лении воды для орошения. С обеих сторон выступали кшатрии

и их даса. Когда Будда приступил к выяснению причины столк-

новения, оказалось, что кшатрии даже не знают, в чем суть

спора, и явились с оружием просто на помощь «своим». Будде

пришлось обратиться за разъяснением к рабам. Нам представ-

ляется совершенно очевидным, что эти «рабы» были на самом

деле зависимыми кабальными крестьянами, отстаивавшими

свои собственные жизненные интересы. Их господа-кшат-

рии - нимало не заботились о хозяйственных делах, следя

лишь за тем, чтобы сев и уборка начинались своевременно. [...]

В экономическом смысле такие даса были кабальными мел-

кими земледельцами, крепстными крестьянами.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Подробно сы.: Ильин Г. Ф. Особенности рабства в древней Индии //

// ВДИ. 1951. №1.

² Такая тенденция заметна в работах Г. Ф. Ильина, Г. М. Бонгард-Ле-

вина.

³ Юридическое применение термина «даса» древними индийцами затемня-

ло его социальную окраску, поэтому лишь изучение конкретных ситуаций, в

которых выступают даса, может открыть истинную картину того, что термин

«даса» был шире, чем наше понятие «раб» (см.: Ильин Г. Ф. Особенности

рабства в древней Индии).