II. Положение рабов

Раб в хеттском обществе являлся полной собственностью

своего господина, который распоряжался им по своему усмот-

рению, то есть власть рабовладельца на своего раба (на его

жизнь и смерть) была неограниченной. Раб же своим поведе-

нием и смирением обязан был заслужить расположение своего

господина, дабы не вызвать гнева последнего и не навлекать на

себя и своих сородичей жесточайшей кары. Положения хетт-

ского права скреплялись ссылками на религию и указанием на

то, что власть господина над своим рабом так же безгранична,

как и власть богов над людьми. [...] В «Инструкции» храмовым

людям сказано: « 2. Является ли положение человека каким-

либо иным, [чем положение] богов? Нет! Так ли это? Нет! По-

ложение - одинаково. Когда раб стоит перед своим господи-

ном, то он умыт и чистое одеяние имеет» ^к [...]

Таким образом, по представлению автора данного текста,

власть господина над своим рабом можно уподобить власти

бога над человеком. Всякое посягательство на права рабовла-

дельца считается деянием, направленным против существующей

общественной системы, и карается со всей строгостью закона.

§ 173 Хз гласит: «Если решение царя кто-либо нарушит, дом

его разрушается (?). Е-сли решение сановника кто-либо нару-

шит голова того отсекается. Если раб против своего господина

восстанет, то он в сосуд пойдет»¹.

В данной статье говорится, с одной стороны, об охране ин-

тересов господствующего класса рабовладельцев (о чем можно

судить по тому факту, что существовала крайне жестокая ка-

ра для рабов), а с другой-о принципе «поголовного рабства»:

каждый является «рабом» вышестоящего лица. все-»рабами»

царя. Таков основной принцип, по которому строилась хеттская

общественная система. Нарушения его, по вполне понятным при-

чинам, считались самыми тяжкими преступлениями в Хатти.

Один из хеттских письменных памятников кратко и на ред.

'кос^ъ четко определяет взаимоотношения рабовладельца со сво-

им рабом: «И если раб в чем-либо провинится... что его хозяин

с ним сделать захочет, может он с ним сделать... Хозяин этого

раба не наказывается».

О столь же жестоком обращении с рабами говорится, по-ви

димому, и в «Инструкции» служащим царского дворца. И тут

мы встречаемся с фактами массовой расправы с непокорными

«слугами» (очевидно, рабами). Все рассмотренные выше доку-

менты свидетельствуют о крайне тяжелом положении рабов,

находившихся, как правило, во власти неограниченного произ-

вола своих господ. Поэтому вряд ли можно утверждать, подоб-

но некоторым зарубежным ученым, что хеттское право отлича-

лось снисходительностью, гуманностью к рабам, которые были

якобы под покровительством закона. Думается, что нельзя со-

гласиться и с мнением академика Н. М. Никольского² о том,

что положение хеттских рабов было сравнительно сносно, а

охрана законом их жизни доказывает малочисленность рабов

в Хатти. Как нам известно, § 282 Законов Хаммураби ограничи-

вается отрезанием уха в случае неповиновения раба. Кроме то-

го, мы уже убедились в том, что рабы в Хеттском государстве

отнюдь не были малочисленны. К тому же на.казания, применяе-

мые к непослушным рабам их господами, указывают, что в Хат-

ти вовсе не дорожили жизнью рабов, ибо они поступали в стра-

ну в большом количестве.

Правда, в тексте Хеттских Законов мы неоднократно сталки-

ваемся с фактами наказания за убийство раба (§ 2, 4), за чле-

новредительство, нанесенное ему (§ 12, 14, 16), за выкидыш,

случившийся у рабыни по вине ответчика (§ 18), и т.д. Однако

во всех этих случаях законодателя не интересует личность ра-

ба, он занят лишь охраной собственности рабовладельца. За

рабом не признается человеческое достоинство. Возьмем для

сравнения § 3 и 4, в которых говорится о непредумышленном

убийстве свободного и раба. В первом случае законом предус-

мотрено известное наказание: преступник дает за убитого нс

только возмещение (одну «голову»), но и штрафуется выплатой

второй «головы». Во втором же случае, когда убит раб, нет ни-

какого наказания: необходимо лишь возместить хозяину уби-

того утраченную им рабочую силу, то есть закон не видит в

данном случае никакого уголовного преступления³.

Этот принцип охраны собственности рабовладельца нагляд-

но виден на примере тех статей закона, в которых говорится о

похищении и краже рабов (§ 19-24). Здесь все направлено к

единственной цели: восстановлению нарушенных прав собствен-

ника-рабовладельца, и только.

Заметим, что по Хеттским Законам наказание за преступле-

ние против раба предусмотрено лишь в тех случаях, когда пре-

ступное деяние направлено одновременно против собственности

другого лица⁴. В отношения же хозяина со своим рабом закон,

как видно, не вмешивался, предоставляя рабовладельцу неогра-

яченные возможности действовать по своему усмотрению.

Таким образом, раб рассматривался как вещь, предмет соб-

ственности⁵, и в принципе его положение ничем не отличалось

от положения рабов в других древневосточных странах.

Однако несмотря на все это, взгляд на раба как на вещь в

хеттском праве проведен далеко не последовательно. Эта про-

тиворечивость, присущая всему древневосточному миру, наибо-

лее наглядно проступает в законах, регулирующих брак среди

рабов. За известными категориями рабов признается право

иметь свою семью, в определенных (крайне ограниченных) слу-

чаях они могут выступать как субъект права ⁶ . И тем не менее

раб оставался вещью, имуществом, собственностью своего хо-

зяина, его могли произвольно убивать либо миловать, продавать

я покупать; в случаях тех или иных преступлений хозяина раб

мог поступать в возмещение наряду с деньгами (серебром), ско-

том и зерном.

Выше мы рассмотрели случаи, когда раб являлся объектом

преступления. Однако Хеттские Законы устанавливают опреде-

ленные наказания и при совершении того или иного правона-

рушения самим рабом, то есть речь идет о рабе - субъекте

преступления (конечно, в данном случае не имеются в виду

противозаконные деяния, направленные против собственного

хозяина).

Судя по 93, 95, 97 и 99 ХЗ, создается впечатление, что

хеттское право действительно проявляет известную снисходи-

тельность по отношению к рабам, устанавливая для них, как

правило, вдвое меньшие размеры возмещения ⁷. Из какого же

имущества выплачивал раб это возмещение? И. М. Дьяконов

считает, что компенсация бралась из пекулия раба⁸. Однако

этот пекулий не являлся его собственностью⁹, а принадлежал

^го господину, который мог отнять его в любую минуту. Отсю-

да ясно, что за преступление раба обычно нес ответственность

его хозяин, расплачиваясь из своего имущества. Теперь «снисхо-

дительность» хеттского права становится вполне понятной: гос-

подин раба-преступника как личность, непосредственно не при-

частная к преступлению, не мог нести ответственность за него в

полном объеме и выплачивал лишь часть (половину) предусмот-

ренного законом возмещения. Рабу же в наказание отрезали

нос или ушн, то есть, по сути дела, клеймили.