§ 280, Согласно которому раб и рабыня вавилонского проис-

хождения, попавшие на чужбину и выкупленные частным ли-

цом. должны быть безвозмездно оптущены на свободу - «сво-

бода их должна быть определена (судом)».

Вероятно, загадочное на первый взгляд исключение связа-

но с общей тенденцией вавилонского законодательства попол-

нять состав рабов за счет чужеземцев и препятствовать мас-

совому порабощению соплеменников. Это отнюдь не означало

ослабления или сужения масштабов эксплуатации рабов. На-

оборот, подобно тому как в Афинах в VI в. до н. э. массовое

освобождение соплеменников, проданных в рабство за долги,

собствовало широкому развитию рабовладения за счет чу-

жеземцев (военнопленных или купленных), так и в Вавилонии

наблюдается тот же процесс, но гораздо раньше (XX-

VIII вв. до н. э.). Ни в коем случае нельзя представлять

себе класс рабовладельцев в древнем Двуречье (а также и

других странах) чем-то монолитным. Интересы различных

групп господствующего класса во многом расходились. От

эксплуатации ростовщиков страдали не только бедняки, но и

собственники, которые должны были отдавать в уплату долга

свои дома, поля и сады (§ 39) и даже своих рабов.

Рядовые свободные не были противниками рабства как

такового, ибо сами при благоприятном случае могли приобрес-

ти рабов, но в то же время они опасались при неудачном сте-

чении обстоятельств запутаться в долгах и утратить свободу.

Их не смущало порабощение чужеземцев, но массовое превра-

щение своих соотечественников в рабов вызывало у них есте-

ственное недовольство.

Вавилонские цари, их вельможи и чиновники должны были

учитывать и примирять эти противоречия. Уменьшение числен-

ности свободных жителей страны за счет долгового рабства

грозило, как отметил акад. В. В. Струве, лишить армию зна-

чительного количества воинов ¹⁸, не говоря о других повиннос-

тях, к которым нельзя было привлечь частных рабов. Делают-

ся попытки ограничить долговое рабство, придать ему времен-

ный характер, чтобы, не лишая ростовщика прав частной соб-

ственности (об этом не могло быть и речи), сохранить личную

свободу и целостность хозяйства должника. Образцом такой

компромиссной политики могли служить для Хаммурапи зако-

на царя Исина Липитиштара (XX в. до н. э.), который огра-

ничил долговую кабалу шестью годами. Хаммурапи пошел го-

раздо дальше. Он снизил срок отработки долга до трех лет.

Кроме того, в доме ростовщика должны были работать жена

и дети должника, а не он сам.

В. В. Струве установил, что труд закабаленного на время

должника (по законам Липитиштара) или семьи должника

(по законам Хаммурапи) приближался к эталонам наемного

труда. На основании библейских аналогий В. В. Струве уда-

лось выяснить, что наемный работник и в древнем Двуречье и

в древней Палестине нанимался на три года, а человек, зака-

баленный на шесть лет (по законам Липитиштара и весьма

сходным с ними в этом отношении древнееврейским законам),

уподоблялся «вдвойне нанятому батраку»¹⁹. К этому следует

добавить, что вавилонская юридическая терминология оказы-

вается более четкой по сравнению с шумерской (в законах

Липитиштара) и библейской. Закабаленный сын должника.

у Хаммурапи никогда не называется рабом. Таким образом,

не только фактически, но и юридически была установлена рез-

кая грань между отработкой долга свободным человеком и

рабством. Семья должника, находясь фактически во временном

рабстве в доме ростовщика, находилась под охраной закона,

в отличие от рабов должника, отрабатывающих долг господи-

на (§ 116). Более древние шумерийские законы, так же как

более поздние хронологически (хотя по содержанию более ар-

хаические) еврейские законы ²⁰. именуют закабаленного долж-

ника рабом, хотя подчеркивают временный характер этого

рабства. Впрочем, библейский законодатель предусматривает

(см. выше) превращение временного раба-должника в постоян-

ного (в случае его собственного желания). Хаммурапи такой

возможности не предусматривает. Его законы ликвидируют

долговое рабство, конечно, если предположить, что они точно

соблюдались. Все это, конечно, не значит, что старовавилон-

ское право полностью отрицает возможность превращения сво-

бодного вавилонянина в раба. В двух случаях такой переход

происходит вполне легально. В первом казусе это делается

в интересах патриархальной семьи. Распутная и расточитель-

ная жена может по изобличении ее в суде остаться «в доме

мужа как рабыня» (§ 141).

В другом казусе порабощение разрешается в интересах об-

щины. Небрежный земледелец, по вине которого произошло на-

воднение, должен возместить убытки соседям («людям возде-

ланной земли»). Если он не в состоянии этого сделать, то его

самого и его имущество продают и полученную сумму делят

между сообщинниками (§ 54).

Показательно, что в обоих случаях лишение свободы про-

изводится не в интересах государства, но в соответствии с тра-

дициями семейной или сельской общины, защищавших свои

устои от злоупотреблений отдельных лиц, входящих в их сос-

тав.

Надо полагать, однако, что такие случаи порабощения сво-

бодных за преступления не были особенно частыми. Основной

путь превращения вавилонянина в раба, а именно долговая

кабала, был прегражден. Поэтому «житель страны», попавший

в рабство и уведенный на чужбину, считался незаконно пора-

бощенным и имеющим право на освобождение.

Статья 280 законов Хаммурапи. к которой мы сейчас воз-

вращаемся, является очень краткой и сообщает только, что

на родине выкупленный тамкаром (торговым агентом, связан-

ным с дворцом) раб мог встретить бывшего господина, заяв-

ляющего на него претензии.

Можно предположить, что такой раб-вавилонян мог быть

порабощен до издания законов Хаммурапи или происходил из

областей, присоединенных к Вавилону в конце царствования

Хаммурапи (например, из Ларсы, где долговое право было

более суровым) ²¹. При новых условиях, возникших во время

его пребывания на чужбине, такой раб получал право на осво-

деление.

Во всяком случае, все исключения по отношению к отдель-

ным рабам или целым категориям рабов (рабыням - матерям

свободных, рабам-вавилонянам, вернувшимся с чужбины) толь-

ко подтверждают общее правило. Настоящий раб, лишенный

свободы в соответствии с установленными правовыми нормами

в первую очередь, конечно, раб-чужеземец), не состоял под

охраной закона и зависел целиком от произвола господина.

Юридическое бесправие раба открывало возможность неогра-

нченной эксплуатации его рабочей силы.

С узкоэкономической точки зрения можно, конечно, сравни-

вать труд раба и наемного рабочего и находить между ними

общие черты, как это делает немецкий буржуазный историк

акс Вебер: «Производство при помощи купленных рабов

(т. е. производство в условиях, в которых рабы являются нор-

мальным предметом оборота, безотносительно к тому, были ли

они действительно приобретены путем купли) на собственной или

арендованной земле есть с экономической точки зрения (кур-

сив мой. - Д. Р.) «капиталистическое производство». Земля и

абы составляют предмет свободного оборота и, конечно, пред-

гавляют собой капитал; рабочая сила в отличие от того, как

го делается в производстве с помощью «свободного труда»,

экупается, а не нанимается» ²².

Далее Вебер рассуждает о том, что рабовладелец сразу

оплачивает рабочую силу, а при найме свободного человека

оплата производится по частям и предпринимателю требуется

12 первых порах меньше капитала.

Все эти рассуждения являются односторонними, ибо не учи-

тывают исключительной важности юридического статута работ-

ника, оказывающего огромное влияние на весь ход производ-

ства. Право рабовладельца эксплуатировать раба вплоть до

полного истощения, рискуя в случае его смерти только поте-

рять его покупную цену (как мы видели в § 116 законов Хам-

мурапи), давало возможность максимально выкачивать рабо-

40 силу непосредственного производителя. Раб не мог поки-

нуть своего господина. Закон запрещал укрывать беглого раба

и предписывал всевозможные меры для его поимки и возвра-

щения господину (§ 17-20). Таким образом, рабочая сила

закреплялась за владельцем прочно и надежно. Поэтому в Ва-

вилонни (как и в других древних странах) наемный труд не

мог вытеснить рабского. В отдельных случаях выгоднее было

нанять свободного земледельца или оплатить свободного мас-

тера, однако это не могло привести к исчезновению рабства,

пока повышение уровня производительных сил не сделало

рабский труд экономически невыгодным. Называть вавилон-

ское общество капиталистическим «с самого начала», как это

делает М. Вебер, - значит не учитывать особенностей рабско-

го труда, определяемых юридическим бесправием раба.

Безусловно, рабство сочеталось в Вавилонии с наемным

трудом, но наличие рабов мешало расширению эксплуатации

свободных людей, не давало ей возможности стать ведущей.

В этом качественное отличие рабовладельческой системы от

капиталистической. Внешне сходные черты не должны затем-

нять для нас глубокие различия. Попытки найти в Вавилонии

капиталистические отношения свидетельствуют о непонимании

рабского труда, определяемого юридическим положением раба.

Древние законодатели, образцом которых является Хаммура-

пи, учитывали отличие раба от наемного работника (к послед-

нему приравнивался и отрабатывающий долг) с максимальной

четкостью.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Тураев Б. А. История древнего Востока. М.; Л., 1935. Т. 1. С. 113.

² Подсчет, конечно, является приблизительным. Надо учитывать наличие

лакун. Кроме того, слово «раб» в одном случае употребляется в переносном

значении - раб царя, т. е. подданный (§ 129).

³ Не совсем ясно отличие профессии земледельца от профессии погонщи-

ка быков (в 257-258) и не ясно, что делал последний во время жатвы, ког-

да быки не использовались. Для древнего вавилонянина все это, конечно, бы-

ло понятно и не требовало объяснения.

⁴ Тураев Б. А. История древнего Востока. С. 107 (...«рабы имели соб-

ственность и стояли под покровительством закона... за их увечья вознаграж-

дался господин). Под термином «собственность» здесь подразумевается иму-

щество, находящееся в их пользовании. Отмеченная здесь уплата штрафа гос-

подину за увечье, причиненное рабу, ясно показывает, что права раба на то

или иное имущество были призрачными и зависели от воли господина.

⁵ ВДИ. 1952. № 3. С. 270 (комментарий к переводу законов Вавилонии).

⁶ История древнего мира. М., 1936. Т. 1. Древний Восток. С. 392.

(В.В. Струве ссылается здесь на Мейснера и проводит социально-экономиче-

ский анализ собранного немецким ассириологом материала).

⁷ Cruveilhier P. Introduction au Code d’Hammourabi. Paris, 1937. P. 79.

⁸ Котляровский С. Л. Социально-экономические и правовые отно-

шения в Вавилонии по законам Хаммурапи//Новый Восток. 1923. № 3. С. 336. Указанная статья, хотя она написана не ассириологом, содержит ряд интересных мыслей.

⁹ Волков И. М. Законы вавилонского царя Хаммураби. М., 1914. С. 61.

¹⁰ ВДИ. 1952. № 3. С. 272 (комментарий Я. М. Магазинера).

¹¹ Струве В. В. О «гуманности» хеттских законов//ВДИ. 1947. № 4,

¹² Речь идет о царе Трон Лаомедоне, который грозился расправиться с

Аполлоном к Поссияоном: «Лютый, тебе он грозил оковать и руки, и ноги и

продать, как раба, на остров чужой и далекий. Нам обоим похвалялся от-

сечь в поругание уши» (Илиада'. 21, 453-455. пер. Н. И. Гнедича). Эпизод

конечно, язлястся мифическим, но характеризует реальную обстановку.

¹³ Не исключена возможность, что кроме законов, включенных в Пяти-

книжие. с их религиозно-моральной тенденцией в Израильском и Иудейском

царстве существовали царские законы, не дошедшие до нас (Котляровский. С.Л. Указ. соч. С. 336).

¹⁴ Cruveilhier P. Ор. сit. Р. 12.

¹⁵ Фрезер Дж. Фольклор в Ветхом завете/Пер. Д. Волыгена. М.; Л., 1934.

¹⁶ В хеттских законах (II. 166) смертной казни подвергаются не только

провинившийся земледелец, но и его быки. В законах Хаммурапи нет и следа

такой примитивности.

¹⁷ См. - 205 и 282.

¹⁸ Струве В. В. Борьба с рабством-должничеством в Вавилонии и Па-

лестине // Палестинский сборник. 1958. № 3(66). С. 16.

¹⁹ Там же. С. 27.

²⁰ Исход, 21 и Второзаконие, 15. (Эти законы относятся к VIII и VII вв.

до н. э.)

²¹ Струве В. В. Борьба с рабством-должничеством в Вавилонии и Па-

лестине. С. 17.

²² Вебер М. Аграрная история древнего мира. М., 1925. С. 17 (ср. с. 86,

где говорится о капитализме в Вавилоне).