§ 31-33, А также § 35 хз.

Если в § 32 и 33 «раб» может взять себе в жены как сво-

бодную «женщину», так и «рабьгню», то из § 34 вытекает, что

он мог это сделать лишь в том случае, если платил брачный

выкуп за «женщину», видимо, как указывается и в литературе,

свободного происхождения. [...] Это касалось и будущего зятя

свободного происхождения (§ 36 ХЗ), входившего в дом «раба».

Нам не известно, уплачивался ли «рабом» выкуп, когда он при-

водил к себе жену или зятя несвободного происхождения. Од-

нако это не предусматривалось законом, возможно, потому, что

считалось само собой разумеющимся и решалось между дого-

варивающимися сторонами в соответствии с обычным правом-

В 34 и 36 констатируется, что если выдавался денежный

выкуп «рабом», то он мог приводить в свой дом в качестве лее-

ны или зятя даже свободную «женщину» или «юношу» свобод-

ного происхождения. При этом ни жену «раба», ни зятя его ни-

кто не мог «выводить», скорее всего, на работы в связи со

службой самого «раба» («несвободного»). «Женщина» и «юно-

ша» до того, как они становились «женой» или «зятем» интере-

сующего нас «раба», были освобождены от всяких обязатель-

ных работ, ибо они являлись свободными.

Однако если «рабом» нарушалось обязательное условие уп-

латы денежного выкупа за «женщину» или «юношу» свободно-

го происхождения, то есть «раб» уводил интересующих нас

людей, не заплатив брачного выкупа (видимо, из-за неимения

нужного количества серебра), то клаузула по отношению к

веденным «рабом» лицам, оставившим «дом» свободных домо-

владык, была бы, по всей вероятности, иной. В таком случае

и «женщину», и «юношу» свободного происхождения, по-види-

мому, можно было «выводить» на работы, возложенные на «до-

ма», в которые они попали. Это, видимо, означало, что они ста-

новились «рабыней» и «рабом», надо полагать, на определен-

ное время.

Такое отклонение от норм, установленных § 34 и 36 по от-

ношению к «рабу», в судебнике хеттских законов не зафикси-

ровано отдельным параграфом. Однако то, что при отклоне-

нии от указанных норм судебное дело решалось именно так,

как мы предполагаем, подтверждается данными статьи 35 ХЗ.

В этом параграфе субъектами права выступают «управляющий»

и «пастух», рассматривающиеся здесь как «несвободные» («ра-

бы») по тому признаку, что они противопоставлены «свободной

женщине», точно так же как в §34 и 36 «раб» противопостав-

лен «женщине» и «юноше» свободного происхождения. Как

мы уже знаем, если «управляющий» или «пастух» похищали

свободную женщину», не заплатив брачного выкупа, то похи-

щенная становилась «рабыней» на три года. Надо полагать,

что в течение этого времени она должна была «выходить» на

работы, выполняемые рабским «домом», в который эта «жен-

ена» попала после похищения.

Исходя из данных § 34 и 36, явно подразумевается наличие

«раба» своего дома, куда он приводил жену или зятя. К та-

ому заключению нас приводит и сравнение данных § 31-33,

Хотя в них прямо не говорится о «доме» интересующего нас «ра-

ба». Согласно § 31, если свободный человек и «рабыня» полю-

били друг друга, то он мог взять ее в качестве своей жены, со-

здать свой «дом» и иметь детей. Однако если в дальнейшем они

ссорились или решали разойтись, то они должны были разде-

лить свой «дом» так, что мужчина мог взять себе всех детей,

кроме одного ребенка, которого брала женщина. После всего

йсазанного в § 32 и 33 констатируется: «Если же «раб» брал

(свободную) «женщину» или «рабыню» в качестве жены, то в

случае их развода судебное решение-такое же». Это означа-

ло, что до развода «раб» с женой создавали свой «дом», имели

имущество и детей, которых и делили между собой так, как это

делалось при разводе свободного человека с «рабыней».

Однако если в § 32-33, посвященных вопросу о брачных

отношениях «раба» с женщиной свободного или несвободного

происхождения, в сокращенной форме разбирается указанный

вопрос, то в вариантах этих же параграфов, дошедших до нас

(правда, в поврежденном виде), в полной форме рассмотрен

отучай брака «раба» со свободной и несвободной женщиной.

Так, в § 32 А читаем:

«Если раб (свободную) женщину [у (в качестве жены) возь-

мет, то они могут иметь себе детей (?) Когда же они дом свой

и] добро с[вое между собой раз]делят, (то) бо[льшинство детей

женщина себе возьмет] и одного ребенка [раб] во[зьмет]».

Тут же приведем § 33 А:

«Если раб рабыню (в жены) возьмет, то они себе [могут иметь

детей]. Когда же они дом свой разделят], (а также) добро свое

ме[жду собой] раз[де]лят, (то) большинство [детей рабыня возь-

мет] и одного ребенка раб возьмет».

После всего сказанного, разумеется, не вызывает никаких

сомнений наличие своих «домов» у «рабов» интересующих нас

параграфов. Кроме того, они располагали и «добром», возмож-

но, включавшим в себя скот или другое движимое или недви-

жимое имущество. В «дом» входил, по всей вероятности, и уча-

сток земли, на котором «раб» должен был вести свою хозяйст-

венную деятельность, одновременно выполняя, конечно, и опре-

деленные обязанности перед собственником земли.

Прежде чем закончить рассмотрение параграфов с терми-

нами ИР и ГЕМЕ, мы должны остановиться на разборе тех ста-

тей хеттского судебника, в которых известная формула «пар-

нассеа суваицци» употреблена по отношению именно к этим

ИР и ГЕМЕ. [...]

Не вдаваясь в детали изложения разных точек зрения по ин-

тересующему нас вопросу, отметим, что смысл данной хеттской

формулы, по нашему мнению, правильно понят теми учеными,

которые допускают, что эта формула подразумевает передачу

виновником возмещения (в виде «голов» рабов, денежного штра-

фа, скота и т. п.) непосредственно в «дом» пострадавшего. [...]

Данные параграфов 2, 4. 8, 12. 14 недвусмысленно показы-

вают, что за смерть «раба» и «рабыни», а также за причинение

какого-либо телесного вреда «рабу» или «рабыне» любого ви-

новника. кто бы он ни был, привлекали к ответственности точ-

но так же, как это делалось в отношении свободных людей (т:-

кое положение засвидетельствовано, как известно, и во многих

других параграфах, посвященных «рабам» и «рабыням», в кото-

рых отсутствует формула «парнассеа суваицци»). Различие за-

ключалось только в размере компенсации, почти всегда равной

половине возмещения за смерть или членовредительство чело-

века свободного происхождения. Этим как будто указывалось,

что пострадавшие «рабы» или «рабыни» являлись полусвобод-

ными людьми. Наряду со сказанным становится ясным, что

хеттские законы защищали «раба» или «рабыню» от всяких

посягательств, подобно свободным людям.

Так, в случае, если кто-либо во время ссоры убивал «раба»

«и «рабыню», то он (виновник) «[двух] голов (т. е. человек)

ядает, будь то мужчину или женщину, и он в его (т.е. убитого)

эм толкает»" (§ 2). Если же в результате неумышленного

гара кто-либо убивал «раба» или «рабыню», то виновный «тол-

кал в дом» убитого одну «голову» (§ 4). По десять сиклей се-

ребра платил виновник в том случае, когда кто-либо ослеплял,

лбивал зуб или ломал руку и ногу «рабу» или «рабыне», в

«дом» которых «толкали» и указанное количество серебра (§ 8

и 12). Определенное количество серебра уплачивалось и тем че-

ловеком, который откусывал нос «рабу» или «рабыне» (§ 14).

Серебро же он «толкал в дом» этих последних.

Таким образом, согласно вышеуказанным параграфам, про-

винившийся человек платил определенную компенсацию, кото-

рую он «толкал в дом» пострадавшего, в данном случае «раба»

или «рабыни». Однако из рассмотренных нами параграфов не

ясно, принадлежал ли этот «дом» лично «рабу» и «рабыне» или

здесь речь шла о «доме», не принадлежащем этим последним,

которые рассматривались как отдельные представители рабоче-

го персонала какого-либо домовладыки (свободного происхож-

дения).

Наверное, под интересующим нас «домом» иногда подразу-

мевался и такой «дом», который не принадлежал «рабу» или

«рабыне». В таком случае эти последние являлись рабами и ра-

бынями в прямом смысле слова. В случае их убийства или чле-

йовредительства возмещение получал «дом», в котором они ра-

ботали в качестве рабочих рук, т. е. фактически компенсацию

получал пострадавший домовладыка – «хозяин», который те-

рял работника (в случае убийства его) или в результате члено-

вредительства у его работника понижалась трудоспособность.

Есть возможность также допустить, что под «домом» в фор-

муле «и в его дом толкает» подразумевался порой не только ка-

кой-нибудь частновладельческий «дом» свободного человека,

но и всякий «дом» - хозяйство государственной системы, в ко-

тором находились рабы и рабыни – непосредственные произво-

тели. В таком случае за убийство или членовредительство ра-

ботника возмещение обычно передавалось непосредственно та-

кому «дому».

Наряду с отмеченным вполне допустимо и то, что в тех па-

раграфах, в которых «парнассеа суваицци» употребляется по

Отношению к «рабу» и «рабыне», подразумевается и «дом»,

принадлежащий этим последним. За убийство или членовреди-

тельство представителя рабочего персонала такого «дома» воз-

мещение передавалось непосредственно этому «дому» - хозяй-

ству, которое самостоятельно вел «раб». Если убивали самого

главу хозяйства, то соответствующее возмещение, по-видимому,

передавалось «дому», который ему принадлежал.

Полагаем, что в тех параграфах, которые посвящены «ра-

бам» и «рабыням» и содержат формулу «парнассеа суваицци»,

«дом» обычно подразумевает хозяйство, которое велось лично

«рабом». Такой вывод оправдан и тем, что «дом» этой формулы,

употребленной в параграфах ХЗ в отношении других людей, в

особенности свободных (а таких параграфов довольно много),

всегда подразумевает хозяйство лично пострадавшего человека.

Таким образом, анализ параграфов, о которых идет речь,

еще раз подтверждает вышеотмеченный вывод о наличии у

«рабов» своих «домов». Однако эти параграфы особенно при-

мечательны тем, что они до-пускают возможность появления в

«домах» интересующих нас «рабов» дополнительных рабочих

рук в виде «голов», не говоря о серебре. Следовательно, эти

«рабы» и в данном случае яоно противопоставлены «голо-

вам» - настоящим рабам.

В свете всего вышесказаяного в связи с ИР и ГЕМЕ сбор-

ника хеттских законов можно реконструировать «дом» интере-

сующего нас «раба». Такой «дом», возглавляемый самим «ра-

бом», включал в себя всю его семью: жену, которая могла

быть и свободного происхождения), детей (в том числе я взрос-

лых), порой зятя (видимо, со своими детьми, т. е. внуками

«раба»), в «доме», возможно находились сестры идя братья

домовладыки, а также другие родственники, существование ко-

торых подразумевается данными «Инструкций для служителей

культа» (см. выше); этот «дом», обладавший, вне всякого со-

мнения, земельным участком (о котором в ХЗ не сохранилось

прямых сведений), мог располагать «добром», под которым под-

разумевались, по-видимому, серебро, зерно или какое-нибудь

движимое имущество; «дом» мог иметь «головы» («души»), яв-

но не связанные кровным родством с основными членами се-

мьи; несмотря на отсутствие в ХЗ упоминания о окоте «раба»,

его «дом», видимо, располагал и скотом. Короче говоря, «дом»

интересующего нас «раба» мог обладать всеми главными со-

ставными частями «дома», принадлежащего непосредственно-

му производителю, обладавшему средствами производства и

самостоятельно возглавлявшему свое хозяйство.

Отсюда можно сделать вывод, что в лице «рабов» с «ло-

мами» ХЗ мы имеем дело с теми же непосредственными произ-

водителями со своими «домами», о которых подробно говори-

лось в главах I и II настоящей монографии (т. е. с плугарями,

пастухами, садовниками и т. п.).

Говоря о «рабах», имевших «дома», как о субъектах права,

тельного ведения хозяйства - «дома» (что, очевидно, вызыва-

ло и их хозяйственную заинтересованность), а также правами

самостоятельного распоряжения домашним имуществом как о

людях платежеспособных, лично отвечающих за совершенные

ими преступлеяия, и т.д. и т. п., нельзя не обратить внимания

ещё на один вопрос в связи с «рабами» ХЗ. Это появление в

подавляющем большинстве параграфов неопределенного место-

иения «кто-нибудь», «кто-либо», выступающего в роли субъ-

екта в статьях ХЗ.

Употребляя данное местоимение, в параграфах обычно не

зазывается, какой именно по социальному положению человек

адразумевается под «кем-либо» - свободный или «раб» (и,

вообще, зависимые люди), за исключением тех параграфов, в

вторых уточняется, что дело касается виновных как свободно-

го, так и несвободного происхождения (ср., например, § 101,

105 и др.) или же, когда местоимение «кто-нибудь» определено

прилагательным «свободный» (§ 121).

Означает ли это, что во всех других параграфах под ме-

стоимением «кто-нибудь» подразумеваются только субъекты

права свободного происхождения? Полагаем, что нет. Видимо,

в ряде параграфов с местоимением «кто-нибудь» имеется в ви-

ду – «раб», несмотря на то что в конце параграфов не кон-

кретизируются различные размеры штрафа для них. Это, воз-

можно, следует понять как указание на то, что в таких слу-

чаях размеры штрафа не сокращалось вдвое и выплачивались

«рабами» полностью, хотя более правдоподобно допустить, что

в интересующих нас параграфах уменьшение штрафа наполо-

вину просто подразумевалось, когда дело доходило до рабов.

Вполне вероятно, что субъектами права § 1-5, 7-16, 21 и

многих других могли стать также «рабы», так как не исключе-

ние, что и они могли убивать кого-либо во время ссоры, ударить

как свободного, так и раба, ослепить человека, разбить ему го-

лову, причинить вред человеку, украсть что-либо и т. д. Если

такие случаи имели место, то виновник-«раб» должен был бы

оплатить определенное возмещение (допустим, вдвое меньше).

Маловероятно, что в таких случаях в дело также вмешивался

егоо хозяин (за исключением таких примеров, когда дело каса-

эсь настоящего, не имеющего своего «дома» раба, хозяин ко-

торого отвечал за деяния своего работника; если же хозяин

этказывался от выдачи возмещения за преступление раба, то

он терял этого последнего). Видимо, любую компенсацию вы-

давал, как правило, сам «раб» из своего «дома», будь это «го-

иовы», серебро, скот, зерно и т. п. В случае же отсутствия в

его доме людей, не связанных с ним кровным родством, он,

Видимо, выдавал кого-то из членов своей семьи и т. д.

Если все это имело место в действительности, то наши вы-

воды относительно экономического или правового положения

«рабов», имевших «дома», как людей, обладавших правами

Самостоятельного ведения хозяйства и распоряжения своим

Имуществом (за исключением, разумеется, отчуждения земель-

ного участка), как людей, являвшихся субъектами права и

т. д., получили бы дополнительные и во многом убедительные

подтверждения. [...] Таким образом, приведенный материал из

ХЗ также определенно показывает, что наряду с полной зави-

симостью – полным рабством – в хеттском обществе сущест-

вовали и другие формы зависимости, связанные, очевидно, с

разной степенью внеэкономического принуждения. Из всего

рассмотренного материала для нас особенно важно отражение

в ХЗ существования не только рабов в прямом смысле слова,

но и таких «рабов», которые хотя и обозначены тем же тер-

мином ИР (ГЕМЕ), но в то же время обладали своими «до-

мами» почти со всеми компонентами подобного «дома», вклю-

чая даже «головы»³. Это полностью согласуется с отраженной

в других хеттских источниках... картиной, которая касается не-

посредственных производителей интересующего нас общества,

так как, и согласно всем нам известным данным, непосредствен-

ные производители также делились на две основные категории

людей: на рабов, вовсе лишенных средств производства, и на

«рабов», обладавших этими последними. В их лице мы имеем

дело именно с теми «головами рабынь (и) рабов» (также де-

лившимися на две категории), которые эксплуатировались в

царских (дворцовых), храмовых или разных частновладельче-

ских хозяйствах (царевичей, государственных служащих и

т. д.).

Естественно полагать, что формы зависимости, засвидетель-

ствованные в ХЗ, менялись в силу разных обстоятельств. Выяс-

нение причин перехода из одного состояния зависимости в дру-

гое, разумеется, пролило бы больше света на вопрос о положе-

нии людей, находившихся в зависимом, подневольном состоя-

нии вообще. Однако в данный момент мы не собираемся ис-

следовать этот вопрос. Весь рассмотренный нами фактический

материал из ХЗ приводит нас к общему выводу, что непосред-

ственные производители, существование которых отражено в

ХЗ, составляли категории подневольных людей, находившихся

в разных формах зависимости. С экономической точки зрения

их положение было явно неодинаковым. С правовой же точки

зрения непосредственные производители материальных благ

составляли единый эксплуатируемый класс «подневольных, за-

висимых, несвободных» людей хеттского общества.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Наряду с вышесказанным следует заметить, что в вопросе о прикрепле-

нии интересующих нас людей к земле, на которой они жили и которую они об-

рабатывали, пока еще не все ясно. В дальнейшем следует уточнить, был ли

землевладелец (дворец, храм или отдельное лицо) вправе согнать «головы

рабынь (и) рабов» с земли или же продать участок без них, либо самих «го-

ловы рабынь (и) рабов» - без земли и т. д.

²- Подробно см.: Попов В. П. О статусе рабов в Хеттском царстве //

//ВДИ. 1969. № 3.

³ Нам кажется, что выводы, сделанные болгарским ученым В. П. Попо-

вым в связи со статусом рабов в Хеттском царстве, можно целиком распро-

странить на «рабов», имевших сдома», которых, судя и по данным ХЗ, сле-

дует отличать от людей, находившихся в полном рабстве.