§ 282 Еще в 205), и оба раза применительно к рабам. Это

показательно не только для вавилонского права. По хеттских

законам, которые, как отметил акад. В. В. Струве, более

жестоки к рабам, чем вавилонские¹¹, раб, совершивший кражу

или поджог, лишался обоих ушей, а также носа (I, § 95 и 99).

Даже в «Илиаде» упоминается отсечение ушей, сопровож-

дающее продажу в рабство¹². Лишение уха (или обоих) ста

новилось у ряда древних народов позорным признаком, ука-

зывающим на рабское состояние, определявшим провинивше

гося раба.

В одном из библейских законов представление о повреж

делном ухе как символе рабства утрачивает уже свой прежних

характер карательной меры и выступает в смягченном виде-

Прокол в ухе превращается в простую метку, заменяющую

клеймо.

Во Второзаконии мы читаем: «И будет, если он (раб-долж-

ник, отработавший свой шестилетний срок. - Д. Р.) скажет

тебе: «не пойду я от тебя, потому что люблю тебя и дом твой»,

потому что хорошо ему у тебя. То возьми шило и приложи

уху его и к двери, и будет он рабом твоим навек» (Второ-

коние, 15, 16-17). Здесь уже нет речи о каре и позорном

аке, но поврежденное ухо (как прежде отрезанное ухо) от-

личает раба от свободного.

Таким образом, предписание § 282 в законах Хаммурапи

не должно нас удивлять. Речь идет о традиционном наказании

раба, более жестоком, чем наложение обычного клейма. С та-

кой меткой он лишался возможности заявлять претензии на

освобождение. О дальнейшей его судьбе законодатель не забо-

тился, и она зависела от воли рабовладельца.

Не только в законах Хаммурапи, но и в других вавилон-

дреих документах мы тщетно будем искать какого-либо запрета

дубивать своих рабов.

В известном «Разговоре господина со своим рабом» вави-

лонский вельможа прямо угрожает своему дерзкому рабу

смертью. Из Ларсы дошел документ, относящийся к 29-му году

правления Римсина (соперника Хаммурапи), где речь идет

о судебном процессе некоего Идиниатума, который задушил

раба-шубарийца. Однако дело дошло до суда потому, что

тот раб был краденым, и убийца карался за нарушение прав

собственника, потерявшего своего раба. К сожалению, доку-

мент сообщает только о первой стадии судебного разбиратель-

тва, и мы не знаем результатов дела. Не мешает отметить,

что даже в древнееврейском праве, которое, как известно,

предписывает мягче относиться к рабам, чем вавилонское,

практически за господином оставалось право жизни и смерти

в отношении его раба.

Правда, формально в Книге Завета сформулирован доволь-

но четко запрет убивать своего раба: «А если кто ударит раба

своего или служанку свою палкою и они умрут под рукой

его, то должно отомстить ему» (Исход, 21, 20). Такого офици-

ального и недвусмысленного ограничения власти рабовладель-

ца в законах Хаммурапи мы не найдем. Однако надо учесть

два обстоятельства. Во-первых, библейский закон не указывает

конкретно, какому наказанию подвергается убийца, а во-вто-

рых, тотчас делается существенная оговорка: «Но если день

или два переживут, то не должно мстить ему потому, что это

его деньги (дословно: серебро)» (Исход, 21, 21).

Таким образом, на деле и у древнееврейского рабовладель-

ца, как и V вавилонского, руки не были связаны в отношении

фабов. Ему только рекомендовалось действовать более осто-

рожно и не убивать сразу.

Во всяком случае, библейские законы призывают к гуман-

ному отношению к рабам, правда, скорее в порядке совета и

Морального установления, чем юридически оформленного пред-

писания. Что касается законов Хаммурапи, то в них ни о ка-

кой мягкости к рабам (за исключением некоторых категорий,

стоящих на особом положении, о чем будет сказано ниже) не

упоминается. В одном отношении, однако, и вавилонские и

древнееврейские законы (так же как юридические установле-

ния любого древнего государства) сходятся - а именно в со-

поставлении раба со скотом и другим имуществом, охраняе-

мым законом от покушения злоумышленника. В 7 законов

Хаммурапи речь идет о незаконном присвоении серебра или

золота, раба или рабыни, вола, либо овцы, либо осла. Раб и

рабыня оказались здесь в середине списка объектов част-

ной собственности, между драгоценными металлами и ско-

том.

В том же духе сформулирована десятая заповедь Моисея

(Исход, 20, 17), которая гласит: «Не желай дома ближнего

твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни ра-

быни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего

твоего».

Хотя здесь вместо серебра и золота на первое место пос-

тавлены дом и жена (которые, по законам Хаммурапи, охра-

няются от злоумышленников другими специальными статьями),

но середина и конец обоих списков почти совпадают; непо-

средственно за рабами следует скот.

Уподобление раба животному проводится в своде законов

Хаммурапи особенно отчетливо и настойчиво. Так, § 219 гла-

сит, что в случае неудачной операции, в результате которой

умер раб, неумелый врач должен отдать хозяину погибшего

«раба за раба».

Аналогичным образом человек, причинивший смерть чужо-

му быку, отдает владельцу последнего «быка за быка» ( 246).

Бросается в глаза одна и та же юридическая формулировка

по отношению к рабу и к животному. О какой-либо жалости

к тому и другому (свойственной библейскому праву с его мо-

рализующей тенденцией¹³) здесь нет и речи. Законодателя

заботит лишь размер нанесенного ущерба. В этом отношении

весьма примечателен факт, что нанесение увечья скоту иногда

карается более значительным штрафом, чем такое же самое

повреждение, нанесенное рабу. Так, за перелом ноги чужого

оыка полагается отдать хозяину другого быка. а если кто-либо

сломал кость чужому рабу, то возмещал только половину его

стоимости - «покупной цены» (§ 199). Очевидно, считалось,

что со сломанной костью раб сохранит частично свою трудо-

способность, а быка уже нельзя будет применять в качестве

рабочего скота. Еще любопытно, что злоумышленник (или

небрежный человек), сломавший рог или отрезавший хвост чу-

жому быку, платит хоть и небольшой, но все-таки штраф (1/5

часть покупной цены животного), а о мелких увечьях, нане-

сенных чужому рабу, например о таком пустяке, как выбитый

у него зуб, законодатель даже не считает нужным упомянуть,

хотя он тщательно предусматривает наказание за выбитые

зубы (§ 200 и 201) и нанесение легких ран (без перелома

костей) свободных людей.

С чисто практической точки зрения повреждение, нанесен-

ное рабочему скоту, могло считаться более серьезным преступ-

лением, чем увечье, от которого пострадал раб, не потерявший

при этом своей трудоспособности. О том, что раб оказался по-

градавшим лицом, законодатель не заботился.

Однако это не значит, что вавилонские рабовладельцы со-

вершенно не проводили различия между рабом и животным.

Таже римляне четко различали instrumentum semivocale (скот)

и instrumentum vocale (раба), признавая этим, что последний

может мыслить и членораздельно разговаривать.

С точки зрения вавилонского права раб как лицо потер-

певшее личностью не признавался. В этом отношении вполне

1рав П. Крювелье: «Рабы были полностью лишены личнос-

ти»¹⁴.

Но все-таки французский комментатор впадает в преувели-

чение, когда делает вывод, что вавилонский законодатель не

мог себе даже представить возможности препирательства сво-

бодного человека с таким существом низшего порядка, как

раб. Если за наложение клейма на чужого раба (§ 226-227)

Карался свободный человек (цирюльник), а не раб, который

мог быть пассивным соучастником (давшим цирюльнику лож-

ные сведения о себе), то это якобы потому, что раба никто

не стал бы слушать и считаться с его показаниями. На самом

деле за рабом законы Хаммурапи признают ответственность

за свои поступки и, следовательно, сознательную волю. Прав-

да, за редкими исключениями, законодатель обходит молча-

щем вопрос о степени виновности самого раба, интересуясь

лишь свободными соучастниками его. Расправа с рабом (или

ющада его) предоставлялась самому господину. Однако, как

мы видели выше в двух случаях (§ 205 и 282), раб карается

отсечением уха. Таким образом, если в качестве объекта права

(как жертва преступления) раб приравнивался к скоту, то

сак субъект уголовного права (виновник преступления) раб

резко отличался от скота. За животное, причинившее вред

чужому человеку, даже в случае смерти потерпевшего, отвечал

голько хозяин.

По § 251 «если бык человека (был) бодлив и его квартал

сообщил ему, что тот бодлив, но он не закутал ему рога, быка

твоего не спутал и этот бык забодал и умертвил сына чело-

века, (то) тот (хозяин быка) должен заплатить 1/2 мины се-

ребра». Сам бык (и, вероятно, всякое животное) считается

вишенным разума и воли и не подлежащим ответственности.

В этом отношении законы Хаммурапи проявляют полную

трезвость и свидетельствуют о преодолении (по крайней мере

в сфере юриспруденции) религиозно-магического представ-

ления о разуме и сознательной воле, свойственной жи-

вотным.

Библейское право, являвшееся, как справедливо отмечал

А. Тураев, в отличие от вавилонского сакральным, не про-

водит резкой разграничительной черты между человеком и'

животным.

В Книге Завета мы читаем: «Если забодает вол мужчину

или женщину, так что умрут, то вола побить камнями и мяса

его не есть, а хозяин вола не виноват. Но если вол бодлив был

и вчера и третьего дня и хозяин его был извещен об этом. не

стерег его, а он убил мужчину или женщину, то вола побить

камнями, а хозяина его предать смерти» (Исход 21, 28-29).

Таким образом, скот отвечает перед законом наравне с чело-

веком. В другом библейском законе предписывается в случае

скотоложества убивать не только провинившуюся женщину, но

и скотину (Левит, 20, 16).

Таким образом, животные не считаются здесь бессловесны-

ми тварями, ничего не понимающими. Они также сознают свои

поступки, как человек, могут оказаться мудрее человека, как

мифическая ослица Валаама (Числа 22, 28) и, наоборот, со-

вершать преступления и отвечать за них в суде. Как доказал

Дж. Фрезер, судебные процессы над животными совершались

в древности и средневековье ¹⁵. Тем более следует отметить

прогрессивность законов Хаммурапи, которые полностью от-

вергают эти мифологические представления, являющиеся пере-

житком тотемизма ¹⁶. Для нас сейчас важно отметить, что раб

в Вавилонии считался человеком хотя и бесправным, но со-

знательным и отвечающим не только перед господином, но

иногда перед судом, в отличие от скота ¹⁷.

При этом меньше всего думали об интересах раба, которо-

му мало было выгоды от того, что его признавали способным

отвечать за свои провинности. До сих пор мы говорили о рабах

вообще. Необходимо, однако, учитывать наличие некоторых ка-

тегорий рабов, составляющих явное меньшинство, для которых

делалось исключение и закон становился на их защиту.

Во-первых, это были рабыни, имевшие детей от своих вла-

дельцев. Такие дети считались свободными. По желанию отца

они могли получить свою долю наследства. Сама рабыня-на-

ложница, ставшая матерью свободных людей, уже не счита-

лась полностью бесправной. Правда, она подчинялась закон-

ной жене своего господина, но ее нельзя было продать, а после

смерти хозяина она отпускалась на свободу (§ 146 и 171). Все

это противоречит общему направлению классового законода-

тельства рабовладельческого общества, но вряд ли такие слу-

чаи отпуска на волю после смерти господина могли подорвать

устои этого общества. Более резкой аномалией следует считать