Суровень Д.А. РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО И ПРАВО. Ч.I - 01.09.2015

движимые вещи) [Законы Уруинимгины, Законы Ур-Нàмму, ст. 5-29; Законы Липит-Иштара, ст. 7, 9, 12-19, 26-32, 34, 36-43; Законы Билаламы, ст. 3-10, 16, 19-24, 33, 40, 49; Законы Хаммурапи, ст. 150, 165, 49, 50, 39 и др.; Среднеассирийские законы, Таблица В + О], могли заключать сделки [Законы Би-

лаламы, ст. 3-16, 19-24; ЗХ, ст. 7, 42-52, 60-66, 71, 78, 90-99, 112-126], защищать свои интересы в суде [ЗУН, ст. 10-11, 15-21, 25-29; ЗЛИ, ст. 14-18, 22, 39-43; ЗХ, ст. 1-4, 9-13 и т.д.], они могли вступать в брак

[Законы Ур-Намму, ст. 4, 6-8, 12; Законы Липит-Иштара, ст. 29-35, 37; ЗХ, ст. 128 и др.; Среднеассирийские законы, ст. 34 и др.]. Закон более строго защищал их жизнь, здоровье и имущество. Например, по «Законам Хаммурапи» за убийство или причинение вреда здоровью общинника (аккад. авилум) полагалась смертная казнь или членовредительское наказание по принципу талиона1 [ЗХ, ст. 196, 197, 200, 210, 218]; или, по принципу частной композиции2, более высокий штраф [ЗХ, ст. 207, 209]. За кражу и грабёж имущества общинника полагалась смертная казнь [ЗХ, ст. 7, 9-13, 21-22, 25].

вывод:

1)Статус свободы. Свободный, с точки зрения права – субъект права. Чтобы быть субъектом права – нужно иметь правосубъектность (см. определение). Правосубъектность состоит из правоспособности и дееспособности (см. определение). И знатные люди и рядовые общинники – имеют права, несут обязанности; следовательно – правоспособны. Они (по достижении совершеннолетия)

становятся полностью дееспособными. В связи с этим, могут совершать сделки, т.е. сделкоспособны

(см. определение); а также – несут самостоятельную юридическую ответственность, следовательно – деликтоспособны (см. определение). Общинники обладают всеми составными элементами правосубъ-

ектности – следовательно, имеют правосубъектность. Это означает, что они субъекты права, т.е.

свободные.

2)Статус гражданства. Хотя знатные люди и рядовые общинники отличались количеством имущества и занимали разное место в системе производства и управления, с точки зрения права, община одинаково защищала и гарантировала им личные и имущественные права. И, самое главное, будучи общинниками – они имели право собственности на землю. Откуда мы это видим? Разные нормативные акты (сохранившиеся акты купли–продажи земли, своды законов и т.д.) говорят нам, что общинники покупали и продавали землю, меняли землю, дарили землю, отдавали землю в погашение долга, передавали землю в залог, в наём (в аренду) [Законы Хаммурапи, ст. 150, 165, 49, 50, 39, 42-47, 60-65 и др.] – т.е. распоряжались землёй. А правомочие распоряжения (право распоря-

жаться вещью) – главное, важнейшее правомочие собственника. Распоряжаться вещью может только

собственник.

Следовательно, общинники имели статус гражданства, т.е. были гражданами.

Получалось, что общинники – свободные и обладают полнотой прав граждан (прежде всего, имеют право собственности на землю). Какое же сословие они формируют? В научной литературе это сословие получило название сословие полноправных свободных. У разных народов это сословие всегда обозначалось похожими терминами: “люди” (ед.ч. “людин” – “человек”), “народ” (др.-ег. элхэ “народ”; аккад. авилум “человек”; др.-инд. арья “[благородный] человек”; кит. жэнь “человек, люди”, минь “народ”; др.-яп. пито “человек” [совр.-яп. хйто], питобито “люди” [совр.-яп. хйтобито]; греч. демос “народ”; лат. populus [пòпулюс] “народ”; др.-русск. люди “люди”, людин “человек”).

Кроме того, в общинах-государствах граждане назывались по наименованию своей общины. Так, в общине–государстве Àшшур – гражданин Áшшурского государства, т.е. член Àшшурской гражданской общины, назывался “человек” (аккад. авилум), т.е. полноправный свободный. Однако кроме термина “человек”,«Среднеассирийские законы» (XVI–XIV веков до н.э.) знают термин “àшшурец” (ашшурайу), означающий “человек, являющийся членом ашшурской гражданской общины”. Точно также, в древней Греции граждане Афин назывались “афиняне”, граждане Лакедемона (с центром в Спарте) назывались “лакедемоняне”, на Древней Руси – киевляне, новгородцы и т.п.

Остальные категории населения уже не считались “людьми”,“народом”.Для них всегда существовали специальные термины.

II. Чужаки.

Так как чужаки не были членами общины – община их не защищала, т.к. они стояли вне той

1Принцип талиона [лат. lex talionis] – принцип юридической ответственности за преступление, согласно которому наказание должно причинять такой же вред, какой был причинён преступлением потерпевшему.

2Принцип частной композиции – принцип юридической ответственности за преступление, согласно которому наказание подразумевало выплату денежного штрафа потерпевшему; т.е. денежная компенсация потерпевшему за вред, причиненный преступлением.

60

организации, которая в древности обеспечивала и гарантировала личные и имущественные права. Чужака любой мог убить, любой мог ограбить, обратить в рабство – и по нормам обычного права за подобные деяния никакой юридической ответственности для обидчиков не наступало. Чтобы такого не происходило первоначально чужаки должны были искать себе покровителя, который бы защищал чужака (шумер. лугаль “хозяин, господин”; греч. проксен “гостеприимец” или простат “защитник”; лат. patrōnus [патрòнус] “патрон, покровитель, защитник”; у древних индийцев “господин шудры”, у франков и германцев: “господин лита”; у англосаксов: “господин лэта”; у японцев: “господин бэмина”; на древней Руси: “господин смерда”). Кроме того, так как чужаки не имели земли – а, значит, не имели средств существования – они получали от своего покровителя землю в держание, и обрабатывали участок, отдавая часть плодов и доходов собственнику земли. Здесь была взаимная выгода: чужаки получали возможность прокормиться; а их покровители приобретали работников, которые работали на их земле, тем самым, освобождая своего господина от необходимости заниматься производительным трудом.

В связи с этим, исследователи обращают внимание на термин “мùктум” в ст. 20-21 «Законов Липит-Иштара». Статьи гласят: «[ст. 20]: Если мùктум – дар государя, то его нельзя отнять. [ст. 21]: Если же сам человек себя привёл, то этого человека нельзя трогать: куда хочет, он может идти». С точки зрения И.М. Дьяконова, “мùктум” – это аккадский перевод шумерского термина “шуб-лугала” (неполноправный свободный) и означает здесь неродственного данной семье частно-зависимого человека – вольноотпущенника или должника. Его господин имеет право удерживать его только в том случае, если он дан ему правителем. По мнению И.М. Дьяконова, речь идёт о некоей категории зависимых людей, работающих в частном хозяйстве. Если такой человек пришел по доброй воле, он по своей же воле может и уйти. Если он дан государем, «его нельзя отобрать».

С развитием государства, когда многие чужаки пойдут на государственную службу, государство начнёт гарантировать и защищать некоторые личные и имущественные права (за исключением права собственности на землю).

Чужаки на ранних этапах развития общества могли быть собственниками строений (т.к. самыми древними категориями вещей были земля и остальные вещи; поэтому строения были самостоятельным объектом права собственности и сделок) [Законы Уруинимгины, ст. 13; Законы XII таблиц, таб. VI, ст. 3; Салическая правда, титул L, ст. 1; англосаксонские и английские законы делили вещи на land and chattels ([лэнд энд четтлз] “землю и пожитки”), признаки этого деления вещей присутствуют в древнеяпонском праве и в «Русской правде»]. Позднее, когда у большинства народов (за исключением англичан) появится деление вещей на движимые и недвижимые, т.е. когда строения и насаждения станут рассматриваться как принадлежности земли – как составная часть недвижимого имущества, право на строения у чужаков исчезнет [ЗХ, ст. 26-41]. Останется только право собственности на движимые вещи [см.: ЗУ, ст. 12; ЗБ, ст. 50, ЗХ, ст. 8, 15-16]. Чужаки могли заключать сделки (первоначально, при посредстве своего покровителя) [ЗБ, ст. 24; ЗХ, ст. 39, 40], защищать свои интересы в суде (первоначально, при посредстве своего покровителя), они могли вступать в брак [ЗБ, ст. 24; ЗХ, ст. 140]. Так как чужаки поступали на государственную службу или работали в государственном хозяйстве, закон стал защищать их жизнь, здоровье и имущество (но в меньшей степени, чем общинников). Это видно из размера наказаний за убийство чужаков, причинение вреда их здоровью и за кражи имущества чужаков. В «Законах Хаммурапи», в случае причинения вреда мушкенуму, ответственности по принципу талиона уже не было – правонарушитель отвечал по принципу частной композиции – уплачивал штраф [ЗХ, ст. 208, 211-212, 198, 201, 204]. «Законы Билаламы» защищали имущество мушкенумов. Кража имущества, принадлежащего мушкенуму, с его поля или из его дома влечёт за собой уплату возмещения в 10 сиклей серебра. Хищение, совершённое в ночное время – карается смертной казнью (ст. 12-13: так, человек, вломившийся в дом мушкенума ночью или во время дневного сна, должен быть казнен; если в дневное время – «должен отвесить» 10 сиклей серебра, если у вора они есть). Причём, по «Законам Хаммурапи», если за кражу или грабёж имущества авилума (“человека”) полагалась смертная казнь [ЗХ, ст. 9-13, 21-22, 25], то за кражу имущества мушкенума – только денежное возмещение в 10-кратном размере [ЗХ, ст. 8]. При этом нельзя согласиться с мнением, что имущество мушкенума защищалось также строго, как и государственное имущество (“достояние дворца и достояние бога, или храма”). За кражу государственной собственности назначалась или смертная казнь [ЗХ, ст. 6], или штраф в 30-кратном размере [ЗХ, ст. 8] (исследователи полагают, что разница между ст. 6-й и ст. 8-й заключается, видимо, в том, что ст. 6-я имеет в виду кражу, совершённую непосредственно на священной территории дворца или храма, а потому карается смертной казнью). За кражу имущества мушкенума – налагался только штраф в 10-кратном размере [ЗХ, ст. 8]. То есть, по сравнению с наказаниями за кражу и грабёж государственного имущества и частного имущества ави-

61

лумов, наказание за хищение имущества мушкенумов было меньше.

И только в случае кражи рабов (государственных рабов и частных рабов мушкенума, а также, надо полагать [исходя из общей нормы ст. 19, и статей, определяющих наказание за хищение имущества авилума по ст. 9-13, 21-22, 25 ЗХ] – и частных рабов общинников) – наказание было одинаковым – смертная казнь [ЗХ, ст. 15-16, 19].

1)Статус свободы. Свободный, с точки зрения права – субъект права. Чтобы быть субъектом права – нужно иметь правосубъектность (см. определение). Правосубъектность состоит из право-

способности и дееспособности (см. определение). Если проанализировать юридические источники, то обнаруживается, что чужаки – имеют права, несут обязанности; следовательно – правоспособны. Они (по достижении совершеннолетия) становятся полностью дееспособными. В связи с этим, могут совершать сделки, т.е. сделкоспособны (см. определение); а также – несут самостоятельную юридическую ответственность, следовательно – деликтоспособны (см. определение). Чужаки обладают всеми составными элементами правосубъектности – следовательно, имеют правосубъектность. Это означает, что чужаки – субъекты права, т.е. свободные.

2)Статус гражданства. Чужаки не входили в коллектив общины. Следовательно, не имели права собственности на землю (они или брали землю у общинников или государства в держание на основании договора аренды; или, если была возможность, становились чиновниками в государственном аппарате управления и получали землю во владение за службу). Вывод: чужаки

статусом гражданства не обладают.

Вопрос: какое же сословие они формируют? В научной литературе это сословие получило название сословие неполноправных свободных. У разных народов эта категория населения обозначалась различными терминами, которые подчёркивали их приниженный статус: др.-ег. мерет, хемуу “слуги”; шумер. шуб-лугала “[находящийся] под [властью] хозяина”; аккад. мушкенум “склонённый ниц”; др.- инд. анарья “нечеловек, не [благородный] человек”; кит. чэнь “слуги”; кор. сэнку “живые рты”; яп. сэйко “живые рты” (I–III вв.), бэмин “подвластные” (IV–VII вв.); греч. метеки “чужаки”; др.-рим. клиенты [лат. clientes] “послушные”; др.-русск. смерды (слово, однокоренное со словом смердеть “дурно пахнуть, вонять [как смерд]”).

Следует обратить внимание на то, что по статусу свободы возможно только два состояния: или субъект права, или объект права. Никаких “полусубъектов” или “полуобъектов” права нет. Зна-

чит никаких “полусвободных” никогда не существовало. Обычно этот неправильный термин при-

меняется авторами учебников по отношению к чужакам в варварских обществах и государствах (при анализе, так называемых, “варварских правд”, включая и «Русскую правду»). Но у чужаков (литов у германцев, лэтов у англосаксов, смердов у славян, бэминов у японцев и т.д.) есть все элементы правосубъектности – значит, они свободны, но ограничены в правах (не имеют права собственности землю).

III. Рабы.

Рабами становились дети, рождённые рабынями [ЗЛИ, ст. 30-31; ЗХ, ст. 170-171]; пленники, обращённые в рабство; преступники, в наказание или в качестве замены смертной казни обращённые в рабство; до отмены долгового рабства – долговые рабы, т.е. неоплатные должники, проданные в рабство за долги [см.: Среднеассирийские законы, Таблица C + G, ст. 3].

1) Статус свободы.

Рабы вообще не имели права собственности (ни на какие вещи). Множество статей в разных судебниках показывают, что у них не было своего имущества. Если посмотреть законы, то мы видим, что в некоторых законах прямо сказано, что раб не имеет имущества. То имущество, которое оказалось в его руках, считается собственностью его господина [Законы Ману, гл. VIII, ст. 416]. Откуда у них в руках оказывалось имущество, в том числе, и для обработки земли? Это имущество рабского пекулия (института, известного в древней Месопотамии, Индии, Греции [“раб на апофоре”], Италии, у древних германцев и славян) – имущество, которое господин выделял своему рабу для ведения самостоятельного хозяйства. Имущество пекулия, доходы пекулия и сам раб на пекулии – являлись собственностью господина. Юридически у раба нет никакого имущества. Откуда видно, что раб не был собственником имущества рабского пекулия? Если бы у раба были бы вещи в собственности, то после его смерти они должны были бы перейти к его детям по наследству. Однако при жизни или после смерти раба имущество забирает господин [Законы Хаммурапи, ст. 176; Среднеассирийские законы, Таблица C + G, ст. 9]. Является ли господин сыном раба и его наследником? – Конечно, нет. Он просто забирает свои вещи, которые он дал рабу в рабский пекулий. Кроме того, из содержания законов мы видим, что у раба не было и денег, чтобы заплатить за лечение или уплатить штраф – за него платил господин [ЗХ, ст. 217, 223; Салическая правда, титул XII, ст. 2-я; титул XXXV, ст. 5; XL, ст. 2, 9].

Рабы не могли заключать сделки [Законы Билаламы, ст. 15-16; ЗХ, ст. 7; САЗ, таб. C + G, ст. 9;

62

Законы Ману, гл. VIII-я, ст. 163; Салическая правда, титул XL, ст. 11, прибавление 2-е; титул XXVII, ст. 26]. В некоторых случаях господин заключал договор, используя раба. Но юридически такой договор заключался с хозяином раба. Это видно из того, что ответственность по сделке нёс не раб, а господин – следовательно, именно он считался стороной в договоре (ответственность по договору ложится на лицо, заключившее этот договор) [Законы Ману, гл. VIII, ст. 167, 416; Законы Хаммурапи, ст. 279, 7; САЗ, таб. C + G, ст. 9; Салическая правда, титул XXVII, ст. 26]. То есть раб, в данном случае, только относил деньги и приносил вещи. А сам договор заключался с хозяином раба, т.к. стороной в договоре выступал господин.

Рабы не могли защищать свои интересы в суде (быть истцами и ответчиками). В Месопотамии в Старовавилонский период рабы не могли защищать свои интересы всуде (быть истцами иответчиками). Они также лишаются возможности свидетельствовать в суде.1 В случае, если раб совершал проступок, то все претензии нужно было предъявлять господину, который или выдавал раба на расправу, или возмещал ущерб, причинённый рабом [ЗХ, ст. 279; Салическая правда, титул XL, ст. 6, 2, 7-9, 11; титул XXXV, ст. 5]. По общему правилу, свидетельские показания рабов не заслушивались. Но иногда, при отсутствии надлежащих свидетелей, допускалось выслушивание показания рабов (или под пытками [например, по нормам афинского права и римского права], или показания рабов приравнивались к показаниям детей, умалишенных) [Законы Ману, гл. VIII, ст. 70]. По нормам афинского права, рабы допрашивались непременно под пыткою. Так как их не считали за людей, то их показания, по характерному выражению Демосфена, назывались «показаниями тела», «показаниями на собственном своем теле».

Из юридических документов периода III-й династии Ура видно, что в случае сомнения – является человек рабом или нет, эти люди могли оспаривать свое рабское состояние в суде (впрочем, как правило, когда был доказан рабский статус человека, процесс они проигрывали). Рабу, несправедливо оспаривающему власть господина, налагалось клеймо. Такая ситуация законодательно урегулирована в «Законах Хаммурапи» – когда разрешалось участие в суде человека – который сам считал себя свободным, а другой человек заявлял, что это его раб. Т.е. рассматривалась ситуация, когда правовой статус этого человека был неизвестен: раб он, или нет. Но когда выяснялось, что истец – раб, судебное разбирательство прекращалось, и хозяин, по своему желанию (т.к. это не было решением суда, обязательным к исполнению), мог наказать своего раба, отрезав ему ухо [ЗХ, ст. 282].

Закон НЕ защищал жизнь и здоровье рабов. Это видно из того, кто получал денежное возмещение за убийство или ранение рабов. Если бы потерпевшим считался раб, то, в этом случае, возмещение должен был бы получить раб, а в случае его смерти – родственники раба. Но этого не было. Во всех законах закреплена норма, что возмещение получает господин. Законы устанавливают наказание за хищение и умерщвление чужих рабов (ЗУН, ст. 21: за похищение [?] или умерщвление [?] чужой рабыни виновный должен возместить хозяину другую рабыню или заплатить 10 сиклей серебра; если у него нет средств, то никакое возмещение не взимается [и, вероятно, виновный сам отдаётся в рабство?]; Законы Липит-Иштара, ст. 17). Это, соответственно, означает, что потерпевшим считается господин. Поэтому, защищаются имущественные права собственника, а НЕ жизнь и здоровье раба.

Рабы НЕ могут вступать в брак [Институции Гая, кн. I, ст. 58; Салическая правда, титул XXV, ст. 3, 5, 6]. Статьи 175-176 «Законов Хаммурапи» также говорят НЕ о брачных отношениях. Откуда это видно? Эти статьи начинаются: «Если либо раб дворца, либо раб мушкенума возьмёт [замуж] дочь человека, и она родит детей…» (ст. 175). «А если раб дворца или раб мушкенума возьмёт [замуж] дочь человека…» (ст. 176). Следует обратить внимание на то, что в научных переводах слова “замуж” (“в жёны”) стоят в скобках, что указывает на то, что они добавлены переводчиками для пояснения смысла текста. Т.е. текст оригинала был таков: «Если либо раб дворца, либо раб мушкенума возьмет дочь человека, и она родит детей…». Таким образом, о вступлении в брак в тексте первоисточника НЕ говорится. О том, что речь не идёт о заключении брака свидетельствует и дальнейший текст 176-й статьи: «…и она, когда он брал её [замуж], вошла в дом раба дворца или раба мушкенума…» (ст. 176). В отношении женщины использован термин “входить (в дом)” (аккад. эребум), который обозначает НЕ вступление в брак, а вхождение в чье-либо домашнее хозяйство, т.е. совместное поселение. Об этом сказано далее: «…они поселятся вместе» (аккад. иннемду – досл. “объединятся”).

Возникает вопрос: правильно ли переводчики (не юристы по образованию) добавили слова “замуж”, “в жёны”? Для этого нужно посмотреть, есть ли при связи свободной женщины и раба юри-

1 История древнего Востока: Месопотамия. М.: Наука, 1983. Ч. 1. С. 327.

63

дические признаки брака, и обнаруживаются или нет правовые последствия вступления в брачные отношения?

По «Законам Хаммурапи», заключение брака начиналось с помолвки, при которой жених передавал отцу невесты брачный дар (аккад. бùблум “приносимое”) (ст. 160-161). В статьях 175-176 о брачном даре речи нет. Кроме этого, отец невесты мог потребовать от жениха выкуп – терхàтум (“выкупную плату”) (ст. 138-139).1 Но в статьях 175-176 и о выкупе тоже ничего не говорится.

От невесты ожидалось приданое (аккад. нудунну`), которое родители выделяли дочери. В браке приданым распоряжался муж (т.е. дотальное имущество [имущество, входящее в состав приданого] поступало в собственность мужа. Но в отношении дотального имущества существовал особый порядок правового регулирования [ЗХ, ст. 162-164, 167, 173-174]. Оно подлежало возврату при разводе и, фактически, служило ей, в этом случае, содержанием [ЗХ, ст. 137-138, 142, 149]). Однако в 175-176 статьях использован НЕ термин нудунну` (“придàное”), а более широкий термин шериктум (в русском переводе неточно переведённое как “приданое”) – имущество, которое дочь получала от отца, когда она уходила из дома (в жрицы, в другой дом, замуж и т.д.).2 Это было личное имущество женщины.

Кроме того, для вступления в брак следовало составить брачный контракт: «Если человек возьмет жену и не заключит письменного договора, то эта женщина – не жена» [ЗХ, ст. 128]. Однако ни в 175-й, ни в 176-й статье о заключении брачного контракта не говорится.

Если женщина вступала в брак, она получала правовой статус мужа. Это означает, что, если бы по 175-й и 176-й статьям шла речь о браке, то свободная женщина должна была стать рабыней. Однако этого НЕ происходит. Исследователи обратили внимание, что (по статьям 175-176) женщина, живущая с рабом, как незамужняя женщина, НЕ меняет свой правовой статус и ос-таётся свободной (категории авилум, т.е. полноправной свободной).

Если женщина вступала в брак, то она из-под власти отца переходила под власть мужа, что выражалось терминами “жена (аккад. ашшатум) авилума”, “жена мушкенума”. Исследователи подчёркивают, что женщина, живущая с рабом, не считается «женой» (аккад. ашшатум) раба (вардум), a продолжает называться «дочерью человека» (аккад. марат авелим), т.е. остаётся под властью отца как любая незамужняя девушка.

По «Законам Хаммурапи», в браке предусматривался режим общности имущества (ст. 151152). Однако, рабу было дано имущество в рабский пекулий3, и у господина раба и свободной женщины не возникало общности имущества.

Теперь посмотрим на правовой статус детей, рождённых от связи свободной женщины и раба. По общему правилу, дети, рождённые в браке (законнорожденные), получают правовой статус

отца (на что указывают термины “дочь и сын авилума”, “дочь и сын мушкенума”), внебрачные дети – получают правовой статус матери. По ст. 175, дети рождались свободными – т.е. получали правовой статус матери, и «…господин раба не может предъявлять претензии к детям дочери человека об обращении их в рабство» (ст. 175). Это указывает на внебрачное происхождение детей.

По общему правилу, дети, рождённые в браке (законнорожденные), находятся под властью отца (поэтому называются “дочь и сын авилума”, “дочь и сын мушкенума”), внебрачные дети – находятся под властью матери. В статьях 175-176 дети названы детьми дочери человека, т.е. находятся под властью матери (а не отца) как любые внебрачные дети. Дети не считаются приплодом раба. Это также указывает на внебрачное происхождение детей.

По общему правилу, дети, рождённые в браке (законнорожденные), наследовали имущество отца, внебрачные дети – могли получить имущество только от матери. По ст. 176, после смерти раба (когда он «уйдёт к судьбе») дети от отца ничего не получали. Свободная женщина (дочь авилума) забирала своё личное имущество (шериктум), а имущество, нажитое с рабом – делилось пополам: половину получала женщина (и могла передать своё имущество детям по наследству); вторую половину

1terhatum (от глагола rehum – “вступать в половую связь”; или от корня TRH ?) – сумма, уплачивавшаяся обычно в серебре женихом отцу невесты. Величина terhatum колебалась от 4 до 60 сиклей серебра, в среднем равняясь цене рабыни–работницы. Не следует путать с брачным даром, см.: ст. 159-161.

2См.: Крашенинникова Н.А. История права Востока. М.: Изд. Российского открытого ун-та, 1994. С. 122,

прим. 239.

3 Чтобы понять, чьё это имущество необходимо обратить внимание на то, что по ст. 176 после смерти раба имущество делилось между свободной женщиной и господином раба. Это означает, что половина нажитого имущества было собственностью господина, выделенного рабу в качестве рабского пекулия (господин раба не являлся наследником раба и не наследовал это имущество, а забирал его с приращениями назад как собственник).

64

получал господин раба. Если бы это имущество являлось собственностью раба, то оно должно было перейти по наследству детям. Однако этого не происходит – эту часть имущества забирает господин раба (не являющийся наследником раба). Дети наследуют имущество своей матери, как это происходит с любыми внебрачными детьми.

Общий вывод: в статьях 175-176 «Законов Хаммурапи» юридических признаков брака и правовых последствий вступления в брачные отношения нет. Речь идёт о дозволенном законом сожительстве раба дворца или раба мушкенума и свободной женщины (дочери авилума). Надо полагать, что дозволение на сожительство рабов авилума со свободными женщинами – давал господин раба (т.е.

авилум).

Брачных отношений не возникало и при связи свободного мужчины и рабыни. Рабыня не получала статуса жены, даже если она родила детей от хозяина. В «Законах Ур-Нàмму» устанавливается наказание рабыне, которая «сочла себя равной своей госпоже» (как полагают исследователи, на том основании, что она родила господину сына [?]) [ЗУН, ст. 22-23]: по ст. 22 ЗУН, рабыня, позволившая себе равняться с госпожой и проклинать её, должна «промыть рот одной мерой соли» [около килограмма]; по ст. 23 ЗУН – рабыня даже ударила госпожу [правда конец статьи повреждён, и какое наказание ожидало рабыню – неизвестно). Похожая норма (но с другим наказанием) есть в «Законах Хаммурапи» (ст. 146).

На отсутствие брачных отношений указывает и тот факт, что дети рабыни от господина от рождения получали правовой статус матери (рождались рабами) – т.е. были внебрачными. Сын рабыни, даже от свободного человека – раб, даже если рабыня, обманув господина, отдала своего сына свободной “дочери человека” [ЗБ, ст. 33]. Если рабыня дворца отдаст своего ребёнка (сына или дочь) на воспитание мушкенуму [т.е. дворцовому же человеку] (очевидно, с целью таким образом сделать его свободным), то и в этом случае дворец может его отобрать как своего раба (т.е. такой ребенок должен быть возвращен в рабство) и ещё взыскать его цену с воспитателя (который на самом деле мог быть и его родным отцом) [ЗБ, ст. 34-35].

Получить свободу (стать вольноотпущенниками) рабыня и её дети от господина могли, или если господин пожелал отпустить её и её детей на свободу [ЗЛИ, ст. 30-31], или уже после смерти господина [ЗХ, ст. 171]. Исследователи так истолковывают содержание 30–31-й статей «Законов Ли- пит-Иштара»: если при живой и родившей сыновей жене хозяину дома родит детей также и рабыня, то он может отпустить рабыню и ее детей на свободу, но они не наследуют имущество отца вместе с его законнорожденными детьми [ЗЛИ, ст. 30]; если после смерти жены он возьмет рабыню, то наследниками являются только дети жены, а дети рабыни становятся вольноотпущенниками и должны работать на дом отца [ЗЛИ, ст. 31]. Т.е., несмотря на то, что дети рабыни становились вольноотпущенниками – они, как внебрачные дети, не могли наследовать имущество отца [ЗЛИ, ст. 30-31; ЗХ, ст. 171].

Хотя, из-за неясности, возникшей по причине повреждений текста, 31-й статью «Законов Ли- пит-Иштара» можно истолковать иначе: после смерти жены, господин мог освободить рабыню и её детей от него; бывшую рабыню, уже как вольноотпущенницу, взять в жёны; а дети бывшей рабыни, после выделения наследственных долей сыновьям умершей жены, могли получить свою часть имущества отца. Только когда господин при жизни признавал отцовство в отношении детей рабыни (сказал детям «мои дети»), освободил этих детей – и узаконил1 их («приравнял их к детям супруги», т.е. когда они получили статус законных детей) – они могли получить наследство от отца [ЗХ, ст. 170]. Таким образом, только в случае узаконения, когда дети рабыни становились свободными (вольноотпущенниками) и получали права законнорожденных детей, т.е., в данном случае, становились “детьми авилума”, они могли наследовать имущество отца [ЗЛИ, ст. 31, ЗХ, ст. 170].

Вступление в половую связь с чужой рабыней без дозволения господина рабыни приравнивалось к незаконному использованию чужого имущества, и господин рабыни получал денежное возмещение (т.е. защищались имущественные права собственника) [Законы Ур-Нàмму, ст. 5; Салическая правда, титул XXV, ст. 3]. Принуждение чужой рабыни к сожительству влекло за собой возмещение хозяину ущерба в размере 40 сиклей серебра [ЗБ, ст. 31]. Попытка заключить брак с рабыней влекла за собой, в качестве наказания, потерю статуса свободы (максимальное умаление правоспособности) свободным мужчиной (он становился рабом, хотя, если бы там присутствовали брачные отношения – женщина должна была получить правовой статус мужа – т.е. рабыня должна была получить свободу; чего не происходило). Такое же наказание (обращение в рабство) ожидало свободную женщину, если

1 Узаконение детей – юридический акт, посредством которого незаконнорожденные дети (т. е. рожденные вне брака) полностью или частично приравниваются, с юридической точки зрения, к законнорожденным.

65

она пыталась вступить в брак с рабом [Салическая правда, титул XXV, ст. 5-6; похожая норма есть в «Русской правде»].

Рабам, с дозволения господина, также разрешалось спариваться с рабынями (в римском праве это называлось contubernium [контубèрниум]), для того чтобы у господина был приплод (раз это были внебрачные дети – они получали правовой статус матери–рабыни, т.е. рождались рабами). Данный факт указывает на то, что рабыни не вступают в брак, а дети рабынь являются внебрачными детьми. «Как от коров, кобылиц, верблюдиц, рабынь (даси), буйволиц, коз и овец не производитель получает потомство, [а хозяин]…» [Законы Ману, гл. IX, ст. 48]. Приплод рабынь, как и приплод от самок животных, считался собственностью их хозяина.

Как же можно определить правовой статус раба? Для того чтобы быть свободным нужно было быть субъектом права. Субъект права должен иметь правосубъектность (см. определение), которая состоит из правоспособности (см. определение) и дееспособности (см. определение).

Правоспособность означала, что человек имел права и обязанности. Но у раба нет никаких прав и даже обязанностей (также как у собаки нет обязанности охранять дом; поэтому, если в дом проникнут воры или грабители – собаке нельзя вчинить иск о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по охране дома). Раба нельзя назвать держателем имущества, полученного от господина в рабский пекулий, или лицом, пользующимся чужой вещью [сервитуарием, суперфициари-

ем или эмфитевтом]. Поэтому у раба нет правоспособности.

Как имущество, раб не должен был иметь и дееспособность (как её не имели животные или предметы). Однако в древности люди видели, что, в отличие от животных, рабы могли совершать осмысленные действия. Поэтому, в нарушение принципа “раб – это имущество”, за рабами признавалась ограниченная дееспособность, под которой подразумевалось, что рабы могли совершать действия неюридического характера (не порождающие юридические последствия), которые приносят пользу господину. Что это за действия? Это работа в хозяйстве господина. Сделки (даже мелкие) рабы со-

вершать не могли, т.к. сделка – волевые действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (т.е. сделка порождает юридические последствия).

Договоры с рабами были недействительны (а по 7-й статье «Законов Хаммурапи», лицо, заключившее договор с рабом, ожидала смертная казнь). Поэтому рабы не являлись сделкоспособными.

Рабы не несли самостоятельной юридической ответственности – за них отвечал господин, которому и предъявлялись все претензии, если раб совершал правонарушения. Поэтому у рабов не было

иделиктоспособности.

Урабов нет всех элементов правосубъектности. Это означает, что рабы НЕ являются субъек-

тами права. Следовательно, рабы – объекты права. Вывод: рабы не имеют статуса свободы. А, зна-

чит, не могут иметь и статуса гражданства. Это связано с тем, что потеря статуса свободы – была максимальным умалением правоспособности: терялись все права и обязанности, человек становился объектом права. Для людей того времени рабы – категория имущества. Подтверждением того, что рабы были объектами права (движимым имуществом) является тот факт, что рабов продавали и покупали, передавали по наследству, дарили, обменивали на другое имущество, отдавали в залог – рабы считались “покупаемой вещью” [ЗУН, ст. 21, ЗБ, ст. 40; САЗ, Таб. C + G, ст. 7]. Законы защищали имущественные права собственников рабов. Беглые рабы должны быть возвращены хозяину (Законы Ур-Нàмму, ст. 14: хозяин беглой рабыни [и раба?] обязан уплатить 2 [?] сикля серебра нашедшему и вернувшему беглых рабов). По «Законам Билаламы», рабы или рабыни, прогоняемые (на продажу или переселение) через Эшнỳну, должны иметь на себе “рабский знак” (аббуттум), кандалы и шейную колодку; местные рабы также не могут выходить за ворота Эшнỳны иначе как закованными и с особого разрешения хозяина [ЗБ, ст. 51-52]. Если должностное лицо задержит у себя беглого раба дворца или мушкенума (неполноправного свободного) долее недели (или, согласно другому варианту, месяца), то дворец привлекает это лицо к ответственности в судебном порядке [ЗБ, ст. 50]. Закон устанавливает, что за кражу чужого раба или рабыни виновный обязан отдать двух рабов [ЗБ, ст. 49].

Хотя рабы считались имуществом, тем не менее, современные исследователи выделяют рабов в сословие несвободных (сословие рабов). Следует обратить внимание, что рабы – НЕ класс, а сословие,

которое отличается особым статусом, передаваемым по наследству.

Рабы (лат. servi, ед. ч. servus) могли быть отпущены на свободу (в римском праве отпущение на волю называлось манумùссио [лат. manumissio – досл. “убирание руки”, как символа власти собственника над своим имуществом]). В этом случае, бывший раб становился вольноотпущенником (лат. libertini), т.е. получал статус свободы. По «Законам Липит-Иштара» (ст. 30-31), хозяин мог отпустить на свободу рабыню, родившую от него детей, а также и её детей [ЗЛИ, ст. 30-31]. Похожая норма есть в «Законах Хаммурапи» (ст. 170, 171).

66

Плохо понятая переводчиками ст. 19-я «Законов Липит-Иштара» говорит, вероятно, о каких-то условиях, при которых раб мог быть освобожден. «Если раб человека отработал свое рабство своему хозяину, (и) если это подтверждено (что тот отработал) хозяином дважды, тот раб может получить свободу. [ЗЛИ, ст. 19]. Надо полагать, что речь идёт о случае долгового рабства, когда должник, обращённый в рабство за долги, после отработки долга мог быть отпущен хозяином на свободу.

Такие три сословия сформировались во всех древних обществах.

***

Возникает вопрос – а какие возникли классы?

В XIX веке ошибочно считали, что в рабовладельческом обществе было только два класса – рабов и рабовладельцев. Исследования учёных второй половины XX века показали, что такие представления – неверны. Рабы – это не класс, а сословие (большей частью входящее в класс эксплуатируемых производителей). Класс рабовладельцев выделять по обладанию одной вещью (рабами) также бессмысленно, как выделять класс домовладельцев, класс коневладельцев, класс кораблевладельцев, класс скотовладельцев, класс садовладельцев, класс землевладельцев, класс лесовладельцев, класс луговладельцев и т.д., и т.п.

Для того чтобы понять, что такое классы – нужно начать с определения.

Классы, в отличие от сословий, это социально-экономические категории населения, которые отличаются социально-экономическим статусом.

Общественные классы – это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать результаты труда другой группы, благодаря различию их места в системе общественного производства.

Таким образом, классы отличаются по четырём признакам:

1)является собственником средств производства или нет?

2)является производителем или нет?

3)является ли организатором или исполнителем?

4)каким образом – какую долю продукта получают?

Есть всего две доли продукта. Необходимый продукт – доля, которую получает

работник. Вторая доля – это прибавочный продукт, которую получает собственник

средств производства.

Проанализируем социально-экономическое положение различных социальных слоёв (групп) населения:

Общинная знать:

1)собственники средств производства (прежде всего, собственники земли);

2)не производители (сами на своей земле не работают – их землю обрабатывают чужаки и рабы);

3)организаторы (руководят своим хозяйством);

4)как собственники средств производства получают прибавочный продукт.

Вывод: это четыре признака класса эксплуататоров (т.е. лиц, использующих чужой труд на своих средствах производства).

Рядовые общинники:

1)собственники средств производства (прежде всего, собственники земли);

2)производители (сами работают на своей земле);

3)в своём хозяйстве – и организаторы, и исполнители;

4)как работники, они получают необходимы продукт; и, одновременно, как собственники, они получают прибавочный продукт. Т.е. весь продукт, произведенный на своей земле, забирают себе. Работают сами на себя и никому, ничего не обязаны отдавать. Поэтому они НЕ

подвергаются эксплуатации.

Вывод: рядовые общинники составляют отдельный класс – класс мелких неэксплуатируемых производителей. Они – новый класс мелких собственников рабовладельческого общества, НЕ пережиток первобытного общества, который, с появлением государства, должен исчезнуть (как думали в

67

XIX – первой половине XX веков). Этот класс сохранялся на всём протяжении рабовладельческого общества и исчез с крушением рабовладельческого общества в середине – второй половине I тыс. н.э. (а у некоторых народов – в начале II тыс. н.э. и даже позже).

Чужаки и рабы – с точки зрения права, абсолютно разные категории населения (чужаки – свободные, т.е. субъекты права; рабы – несвободные, т.е. объекты права), но с точки зрения социаль- но-экономического статуса – большая часть их находится в одинаковом положении.

Чужаки: делились на лиц административного аппарата управления (служилых людей) и работников.

1) не являются собственниками средств производства (работают на чужой земле, т.е. на чужих средствах производства).

Из меньшей части чужаков, когда они идут на службу к государю, иногда формируется служилый слой и его верхушка – служилая знать. Служилые люди, получая землю во владение за службу, вы-

ступали как владельцы служебных наделов и НЕ являлись собственниками земли.

2)в основной массе, производители (за исключением служилых людей, не занимавшихся производительным трудом);

3)основная часть чужаков – это исполнители (за исключением служилых людей, занимавшихся управлением как организаторы производства);

4)основная масса чужаков, как работников, получала только необхо-

димый продукт (но служилая знать получала прибавочный про-

дукт).

Служилая знать относилась к классу эксплуататоров. А остальные чужаки (работники) входили в состав класса эксплуатируемых производителей.

Рабы: делились на рабов–производителей и рабов–слуг.

1)не собственники средств производства (работают на чужой земле, т.е. на чужих средствах производства).

2)в основной массе – производители.

Есть рабы–слуги, которые не заняты в производстве – они не производители;

3)рабы являются исполнителями;

4)рабы, в основной массе, как работники, получают необходимый продукт.

Исключение составляли рабы–слуги. Они не участвовали в производстве (а только прислуживали хозяину), поэтому ничего не производили, как следствие – необходимый продукт не получали (т.к. не являлись работниками, а были прислугой). Возникает вопрос: как же они кормились? Их содержал господин за счёт своей доли продукта. Имея потребность в прислуге, за выполнение этих функции, он кормил рабов–слуг.

Вывод: в основной массе (за исключением рабов–слуг) рабы входили в класс эксплуатируе-

мых производителей (наряду с чужаками–работниками).

Таким образом, в древнем – рабовладельческом обществе одновременно сформировались три класса и три сословия (см. схему ниже).

В любом древнем обществе возникали эти три сословия и три класса. У всех обнаруживается эта социальная структура, даже в варварских обществах (включая Древнюю Русь).

68

Возьмём, например, общество франков (конца V–VII веков):

сословие полноправ- служилая и общинная знать > класс эксплуататоров ных свободных (франки) рядовые общинники > класс мелких неэкспл-мых производителей

чужаки (литы) | рабы > класс эксплуатируемых производителей сословие сословие

неполноправных несвободных свободных

Или общество англосаксов (VI–IX веков):

сословие полноправ- служилая (тэны) и общиннаязнать (эрлы) > класс эксплуататоров ных свободных рядовые общинники (кэрлы) > класс мелких неэкспл-мых производителей

чужаки (лэты) | рабы > класс эксплуатируемых производителей сословие сословие

неполноправных несвободных свободных

Или древнерусское общество (VII–XII веков):

сословие полноправ- общинная знать (бояре) > класс эксплуататоров ных свободных (люди) рядовые общинники (людины) > класс мелких неэк-мых производителей

чужаки (смерды) | рабы (холопы и робы) > класс эксп-мых произв-лей сословие сословие

неполноправных несвободных свободных

Отличительные черты рабовладельческого общества:

1)рабовладельческий способ производства определяет рабовладельческий тип собственности

(когда собственниками земли были только граждане [общинники];иправа прямого собственника зем-

ли [гражданина–общинника] ограничивались правами верховного собственника [гражданской общи-

ной – коллективом земельных собственников]). Таким образом, в древнем обществе, собственники земли входили в общину (получившую в науке название гражданская община – коллектив земельных собственников).

Таким образом, если мы видим, что собственники земли входят в общину – то это рабовла-

дельческое общество.1

2)рабовладельческий тип собственности определял рабовладельческую социальную структу-

ру (вышеуказанные три класса и три сословия).2

1Если собственники земли стоят вне общинного коллектива, а в общину входят держатели земли – это феодальное общество с крестьянской общиной эксплуатируемых производителей (основанное на феодальном способе производства с феодальным типом собственности – когда права прямого собственника земли

[феодала–вассала] ограничивались правами верховного собственника [феодала–сеньора]).

2Феодальное общество (VIII-XVIII веков) характеризуется тем, что сначала (в X-XI веках) на основе трёх социальных групп (феодалы, крестьяне и рабы) сформируется два класса: класс эксплуататоров (феодалы) и класс эксплуатируемых производителей (крестьяне и рабы). К концу XIII – началу XIV веков сформировались три

сословия: духовенство, дворяне, горожане. Поэтому, там, где отсутствует феодальная социальная структура, обусловленная феодальным типом собственности – нет феодального способа производства.

69