Суровень Д.А. РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО И ПРАВО. Ч.I - 01.09.2015

наказывать. И если должник будет жаловаться, то он, по нормам «Законов Ману», будет оштрафован.

Вуголовном праве юридическое самоуправство было связано с досудебной, или внесудебной расправой. По «Законам Хаммурапи», если на пожаре поймали вора, то его тут же наказывают, бросая

вогонь. По «Законам Ману», преступника, убивающего женщин, брахманов и детей, можно было убить, и за это никто не нёс ответственности.

Впроцессуальном праве юридическое самоуправство проявлялось в принудительном приводе свидетелей в суд ответчиком (обвиняемым).

Почему же в добуржуазном праве дозволялось самоуправство?

1) исходя из того, что преступление не считалось общественно опасным деянием, а считалось обидой (т.е. частным делом двух сторон) – то дозволялась внесудебная расправа с преступником, пойманном на месте преступления – здесь никому, ничего доказывать не нужно было – и потерпевший мог наказать обидчика.

2) с одной стороны, судебные дела должны были рассматриваться, обычно, в течение дня (эта мера была направлена на пресечение судебной волокиты). С другой стороны, чтобы не перегружать суды при неразвитой судебной системе, в ряде случаев, по гражданским делам, было разрешено юридическое самоуправство – заинтересованная сторона сама была добиваться определённых результатов (например, истребовать долги с должника, не обращаясь в суд).

3) долгое время не было органов, занимавшихся приводом свидетелей в суд. Так как в тот период было частное обвинение1, а суд занимал пассивную позицию нейтрального наблюдателя за прениями сторон, то заинтересованные стороны должны были самостоятельно приводить свидетелей в суд. Так как в тот период не существовало презумпции невиновности (не суд должен доказывать вину подсудимого, а подсудимый должен был доказывать свою невиновность – т.е. существовала презумпция виновности), то, если человек не мог привести свидетелей, чтобы доказать свою невиновность – он считался преступником и подлежал наказанию (см., например: ЗХ, ст. 9-13). Чтобы избежать этого, заинтересованное лицо само должно отыскивать свидетелей и приводить их в суд.

«Законы Хаммурапи» самоуправство в сфере гражданского права запретили. Если кредитор самовольно изымал имущество должника, то для него наступали отрицательные последствия (ст. 113). Почему Хаммурапи запретил самоуправство в гражданском праве? Потому что Хаммурапи провёл судебную реформу и создал систему государственных судов. Были назначены государственные судьи, которые стали рассматривать дела помимо общинных и храмовых судов. В результате, судебная система оказалась достаточно развитой для того, чтобы справится с большим количеством дел. И чтобы пресечь злоупотребление кредиторов, Хаммурапи ввёл такую норму о запрете юридического самоуправства кредитора.

В-пятых, государство не во всех случаях являлась монополистом в судебных разбирательствах. Действовали общинные суды, которые являлись органами местного самоуправления. С точки зрения современного права это недопустимо – вершить суд могли только специальные судебные органы. Для того времени это правило было необязательным. Не существовало не только разделения властей, но не было даже отделения суда от администрации. Должностные лица, кроме административных и иных полномочий, обладали судебной функцией.

В-шестых, кровная месть вытесняется талионом. Ни в коем случае не следует путать кровную месть и талион. Кровная месть подразумевает, что вина не только лежит на обидчике, но и переносится на его родственников. Чем тяжелее проступок, тем больший круг родственников будет подлежать мести. Кровная месть была нужна в условиях, когда не было государства и права – для расправы над обидчиком и сдерживания преступников от совершения ими преступных деяний. С появлением государства, кровная месть стала не нужна. Поэтому кровная месть заменяется талионом, при котором ответственность стала индивидуальной (т.е. налагалась на одного человека).

1 Частное обвинение – одна из форм судопроизводства по уголовным делам. В отличие от публичного обвинения, когда уполномоченные на ведение процесса органы при обнаружении признаков преступления обязаны принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию, дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Если потерпевший является несовершеннолетним или лицом, которое в силу своих психических или физических, недостатков не может само защищать свои интересы, жалобу может подать его законный представитель. По делам частного обвинения предварительное расследование не производится, жалоба подается непосредственно в суд. Судья разъясняет потерпевшему его право примириться с подсудимым, причем это возможно до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Обвинение в суде поддерживает сам потерпевший или его представитель.

110

Таким образом, ответственность в раннем праве базировалась на 2 принципах: 1) Принцип талиона [лат. lex talionis].

Принцип талиона – принцип юридической ответственности за преступление, согласно которому наказание должно причинять такой же вред, какой был причинён преступлени-

ем потерпевшему. Исторически сложилось три вида талиона:

(1)простой (или “зеркальный”) талион: когда обидчику наносится такой же вред, который он нанёс потерпевшему [ЗХ, св. 196, 197, 200, 229];

(2)символический талион: применялся, когда нанесение равного вреда невозможным или нецелесообразным; в этом случае наказанию подвергался тот орган, которым было совершено преступное деяние (в «Законах Хаммурапи»: врачу, который плохо провел операцию – отрезàли пальцы [ЗХ, ст. 218-я]; сыну, ударившему своего отца – отрезали пальцы [ЗХ, ст. 195-я]; приёмному сыну, не признающему своих приёмных родителей – отрезали язык [ЗХ, ст. 192], а если он проявлял ненависть к приёмным родителям, и уходил к своему биологическому отцу – вырывали глаз [ЗХ, ст. 193]; кормилице, у которой умрёт ребёнок, за подмену ребёнка – отрезали молочные железы [ЗХ, ст. 194]);

(3)абсурдный талион: ответственность возлагалась на лицо, не причастное к правонарушению. В данном случае применялось так называемое объективное мнение:

Объективное вменение – привлечение к уголовной ответственности за причинение общественно опасного вреда при отсутствии вины.

В«Законах Хаммурапи», например, в случае причинения выкидыша и смерти беременной женщины авилума от побоев, следовало умертвить дочь преступника [ЗХ, ст. 209]; в случае обрушения дома из-за строительных ошибок, вызвавшего смерть сына хозяина дома – следовало умертвить сына строителя дома [ЗХ, ст. 230]. С точки зрения современного права – ситуация абсурдная (невиновный человек не должен нести ответственность за действия преступника), но, исходя из принципа равенства ответственности причинённому ущербу, преступнику причиняется такой же вред, какой он нанёс потерпевшему (сына – за сына, дочь – за дочь).

2) принцип частной композиции

Принцип частной композиции – принцип юридической ответственности за преступление, согласно которому наказание подразумевало выплату денежного штрафа потерпевшему; т.е. денежная компенсация потерпевшему за вред, причиненный преступлением.

Следующая стадия развития деликтного права (уголовного права) знаменуется установлением

государством обязательных композиций, т.е. штрафов, которые правонарушитель уплачивает потерпевшему, но которыми последний обязан удовлетвориться, не прибегая уже к мести или талиону. Переход к этой стадии, например, также находит себе выражение в «Законах XII таблиц»: уплата денежного штрафа может быть установлена соглашением сторон в случаях членовредительства (лат. membrum ruptum), но она является единственным юридическим последствием менее тяжкого причинения вреда здоровью (лат. os fractum). Точно также мщение или талион могут быть устранены соглашением сторон о штрафе, если вор пойман с поличным. И, наоборот, только к уплате денежного возмещения присуждается вор, не пойманный с поличным.

В-седьмых, добуржуазное право не знало деления на отрасли права. Вместо этого, в добуржуазном праве возникали различные системы права. Каждая система права была связано с оп-

ределенным сословием (квиритское / цивильное право, преторское право [регулируют отношения между гражданами] и право народов [регулирует отношения между лицами без римского гражданства] в Риме; каноническое право [регулирует отношения между духовными лицами – духовенством], ленное право [регулирует отношения между светскими феодалами – дворянством], городское право [регулируют отношения между горожанами] и торговое право [регулируют отношения между купцами, как части сословия горожан] в феодальной Европе; общее право, право справедливости [регулируют отношения между лицами, не находившимися в личной феодальной зависимости] и статутное право в средневековой Англии).

В-восьмых, ранние судебники отличаются низким уровнем развития юридической техники.

Юридическая техника – совокупность методов, средств и приёмов разработки, оформления и систематизации нормативных правовых актов, используемых в соответствии с принятыми правилами для обеспечения их ясности, понятности и эффективности.

Объектом юридической техники является сам текст нормативного акта, в отношении которого применяются интеллектуальные усилия законодателя.

Тексты первых судебников, часто, были написаны с нарушениями требований юридической

111

техники: путаным языком, с употреблением непонятных и малоупотребительных терминов, с повторами, с неполнотой законодательного регулирования.

Когда правовых норм, нормативных актов накопилось достаточно много, потребовалось их

систематизировать.

Систематизация нормативно-правовых актов – это деятельность по упо-

рядочению и усовершенствованию законодательных и иных нормативно-право- вых актов, сведение их в единую внутренне согласованную систему.

Осуществлять систематизацию нормативно-правовых актов необходимо для: (1) устранения противоречий между нормативными актами; (2) повышения качества и эффективности законодательства; (3) обеспечения доступности его использования гражданами, государственными органами, общественными организациями, коммерческими объединениями.

Исторически сложились и теперь различаются три способа (формы) систематизации норма- тивно-правовых актов:

инкорпорация

консолидация

кодификация

Единственной формой систематизации в добуржуазном праве долгое время оставалась только инкорпорация.

Инкорпорация (позднелат. incorporatio [инкорпорàцио] – “включение в свой состав”; от лат. in “в” + corpus [кòрпус] “тело, единое целое”) – способ система-

тизации действующего права путем объединения в сборнике или собрании правовых актов в тематическом (предметном), хронологическом и (или) алфавитном порядке.

Это внешняя систематизация или простая классификация нормативных актов по определённым, чаще всего, тематическим признакам, когда действующие нормы объединяются без изменения правового регулирования. Инкорпорация позволяет внести в первоначальный текст правовых актов все последующие официальные изменения и дополнения, исключить отмененные нормы, выявить несогласованности, противоречия и т.п. Примером применения инкорпорации могут служить, древнейшие судебники, «Законы Хаммурапи», «Законы Ману», «Законы XII таблиц», «Свод законов Юстиниана», варварские правды и т.д.

По юридической силе различают: (1) официальную инкорпорацию – осуществляется компетентными органами; и (2) неофициальную инкорпорацию – проводится организациями или лицами по своей инициативе; она НЕ является формой опубликования нормативных актов (практическое значение неофициальной инкорпорации – справочно-информационное).

По характеру расположения материала в сборниках и собраниях законов различают:

(1) хронологическую инкорпорацию – по датам издания нормативных актов; (2) тематическую инкор-

порацию – по тематическим разделам в зависимости от содержания акта.

В зависимости от объема охватываемого материала различают: (1) генеральную инкорпорацию – в собрание включены: или всё законодательство страны, или всё федеральное законодательство, либо все нормативные акты того или иного субъекта федеративного государства; (2) частичную инкорпорацию – собрания и сборники нормативных актов по определенным вопросам.

Таким образом, возникновение форм (способов) систематизации шло постепенно. Сначала пытались собрать действующие правовые нормы. Большинство норм первых сводов за-

конов – это нормы уголовного права и, отчасти, процесса, норм гражданского права – меньше. Это связано с тем, что государство стремилось при помощи установления единых законов реализовать принцип справедливости. Если в сфере действия гражданского права отсутствие единых правил (например, заключения договоров) не порождает серьёзных проблем, то отсутствие единых правил в сфере действия уголовного права – порождает серьёзные проблемы: если за одни и те же преступления в разных местностях страны будут разные наказания – это не допустимо. Поэтому государство всегда стремилось своим регулированием вторгнуться в сферу действия уголовного права и установить единые нормы на всей территории страны, а, в связи с этим – ввести некоторое единообразие в порядок процессуальных действий (прежде всего, в уголовном процессе).

Следует обратить внимание, что термин римского права codex [кòдэкс] в добуржуазный период обозначал просто “свод законов” и не имел современного значения “свод законов отдельной отрасли права”. Поэтому в добуржуазный период кодексов (в современном значении слова) не было.

Идея, что нужно составлять специализированные сборники, появится не сразу. Однако в феодальную эпоху накопилось уже много правовых норм, и тогда стало ясно, что нужно создавать спе-

112

циализированные сборники. Так как наибольшим было число уголовных норм и норм уголовного процесса, то стали составлять уголовные и уголовно-процессуальные уложения. В Китае, как самой развитой стране того времени, это произошло ещё в 653 году, когда было составлено уложение «Тан люй шу и» («Уголовное и уголовно-процессуальное уложение династии Тан с разъяснениями»). В Европе подобное уложение появилось только девять веков спустя – это уголовное и уго- ловно-процессуальное уложение «Каролина» (лат. Constitutio Criminalis Carolina – «Уголовные и уго- ловно-процессуальные законы императора Карла V»), принятое в 1532 году и опубликованное в 1533 году. Уголовно-судебное уложение “Священной Римской империи германского народа” получило название в честь императора Карла V (1519-1555). Это уже НЕ всеобщие своды законов, здесь мы видим выборку норм уголовного права и уголовного процесса. Однако их нельзя ещё назвать кодексами (в современном понимании этого термина – т.е. сборниками законов отдельной отрасли права), т.к. в этих нормативно-правовых актах объединены вместе нормы процессуального (уголовно-процессуаль- ного) права и материального уголовного права (двух отраслей права). Это – специализированная ин-

корпорация. Этим сборникам до кодексов не хватало отделения процессуального права от материаль-

ного права. В XVIII веке будут приняты подобные сборники уголовного и уголовно-процессуального права – «Йозефина» и «Терезиана». На то, чтобы сделать этот шаг потребовалось около 300 лет. Даже в первых кодексах буржуазной эпохи, которые назывались уголовными (УК Франции 1791 и 1795 годов), содержались нормы уголовно-процессуального права. Первый уголовно-процессуальный кодекс (без норм уголовного права) появился во Франции в 1808 году, а уголовный кодекс (без норм уголовного процесса) – там же в 1810 году.

С течением времени в любой правовой системе образуется значительное число нормативных правовых актов, имеющих один и тот же предмет регулирования. Предписания таких актов зачастую повторяются, а иногда содержат явные несогласованности и противоречия (коллизии). В связи с этим возникает потребность ликвидации множественности нормативных актов, их укрупнения, создания своеобразных “блоков” законодательства. Один из путей преодоления такой множественности – консолидация законодательства. Консолидация появится на поздних этапах феодального права.

Консолидация (лат. consolidatio от consolido “укрепляю”) – способ систе-

матизации нормативных правовых актов, который заключается в устранении их множественности путём создания крупных однородных блоков в структуре законодательства, когда несколько нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу, объединяются в один более крупный акт; при этом новый укрупнённый акт не меняет содержание правового регулирования, не вносит изменений в действующее законодательство; а правовые нормы, включённые в прежние акты, излагаются в логической последовательности.

Впроцессе подготовки консолидированного акта все нормы прежних актов располагаются в определённой логической последовательности,разрабатывается общая структура будущего акта. Осуществляется определённая редакционная правка, чисто внешняя обработка предписаний с тем расчётом, чтобы все они излагались единым стилем, использовалась унифицированная терминология. Устраняются противоречия, повторения, неоправданные длинноты, исправляется устаревшая терминология, нормы близкого содержания объединяются в одну статью (пункт), но без изменения правового регулирования!

Такой акт утверждается правотворческим органом в качестве нового, самостоятельного источника права,апрежние разрозненные акты признаются утратившими силу. При этом объединению подлежат, как правило, предписания одинаковой юридической силы.

Вотличие от того, что думают некоторые авторы учебников, кодификация появилась только в буржуазный период.

Кодификация – это процесс сведения к единству нормативно-правовых актов путём глубокой и всесторонней переработки действующего законодательства и внесения в него новых существенных изменений.

Кодификация обладает рядом характерных черт:

1)в процессе кодификации отменяются устаревшие правовые нормы, дополняются старые нормы и вписываются в нормативно-правовой акт новые положения, которых ранее не было. Кодификация сопровождается обработкой нормативных актов с целью придать нормативным материалам стройность, последовательность, непротиворечивость, полноту и т.п.

2)в кодификационном акте обычно формулируются нормы, регулирующие наиболее важные,

113

принципиальные вопросы общественной жизни, определяющие нормативные основы той или иной отрасли (института) законодательства; поэтому такой акт регулирует значительную и достаточно обширную сферу отношений (имущественные, трудовые, брачно-семейные отношения, борьба с преступностью и т.д.).

Даже если взять такое, применяемое в теории права, понятие как всеобщая кодификация – она подразумевает форму так называемой примитивной кодификации – т.е. кодификации разделов (когда в отдельном разделе собраны нормы отдельной отрасли права) в сводном нормативном правовом акте (например, в Своде законов США).

Обычно в юридической литературе и практике различают несколько видов кодификации:

1.всеобщая кодификация, под которой понимается принятие целой серии кодификационных актов по всем основным отраслям законодательства и, как следующий этап, создание объединенной, внутренне согласованной системы таких актов (например, свода законов того или иного государства);

2.отраслевая кодификация, охватывающая законодательство той или иной отрасли (например, уголовный или гражданский кодексы);

3.специальная (комплексная) кодификация – это издание актов, регулирующих тот или иной правовой институт (например, таможенный кодекс, кодекс торгового мореплавания, кодекс об административных правонарушениях, и т.д.).

Ныне выделяют три основных вида кодификационных актов:

1.Основы законодательства – это нормативно-правовой акт, устанавливающий важнейшие положения определённой отрасли права или сферы государственного управления;

2.Кодекс – сборник законов отдельной отрасли права.

Кодекс – систематизированный законодательный акт, в котором содержатся нормы какой-либо отрасли права (гражданский кодекс, уголовный кодекс, таможенный кодекс и т.д.);

3. Устав, положение – это кодификационные акты специального действия.

На основании наличия кодифицированного акта формируется та или иная законодательная отрасль. Развитие и становление отрасли – процесс длительный (первые отрасли права сформировались на рубеже XVIII–XIX веков, новые отрасли появились в XX веке), многоплановый, его признаками являются нацеленность группы правовых норм на регулирование определенных общественных отношений (предмет), использование своеобразного сочетания известных процессов и средств правового регулирования (метод). Принятие кодифицированного акта или нескольких актов завершают процесс образования отрасли. Совокупность правовых норм признается отраслью законодательства по мере осуществления кодификации.

3)Характеристика поземельных отношений

вдревней Месопотамии и древнем Египте (XXVIII–XIV века до н.э.)

Всамом конце периода генезиса государства появилась частная собственность на землю. Раз появилась частная собственность на землю, то переделы земли в общине прекратились – земля теперь была уже закреплена за владеющими ей хозяйствами как их собственность. Появился новый способ перераспределения земли – купля-продажа земли (это одно из оснований возникновения права частной собственности). В результате, вместо первобытной соседской общины появляется новый тип общины – гражданская община как коллектив частных земельных собственников. Гра-

жданская община выступала как верховный собственник земли (а не верховный коллективный собственник, как это было в первобытной соседской общине), т.к. в общине теперь была частная собствен-

ность на землю. Но коллективная собственность НЕ исчезла совсем – просто сузилась сфера её применения. Общность имущества (т.е., по сути дела – коллективная собственность) появляется при до-

говоре товарищества, при некоторых разновидностях таких способов приобретения права собственности как соединение и слияние вещей.

Вобщине теперь существовала частная собственность на землю. Но это не современный –

буржуазный тип собственности, а древний – рабовладельческий тип собственности, который харак-

теризуется тем, что собственниками земли могли быть только граждане – только общинники; и права

прямого собственника земли [гражданина–общинника] ограничивались правами верховного собствен-

ника [гражданской общиной – коллективом земельных собственников]. Те авторы учебников, которые этого не понимают – допускают две ошибки:

Или: 1) одни заявляют – раз здесь община, то частной собственности на землю не было – существовала только коллективная собственность общины на землю, а у общинников было только владение землёй. Ошибка заключается в том, что эти авторы не знают типологию общин и думают, что в

114

общине всегда была только коллективная собственность. Однако это неверно. Коллективная собственность на землю в общине была только в первобытном обществе (в родовой общине – прямая кол-

лективная собственность; а в соседской общине – верховная коллективная собственность). С появ-

лением государственности – возник новый тип общины – гражданская община, в которой была уже

частная собственность.

Или: 2) другие пытаются искать буржуазный тип земельной собственности (наиболее полная, наименее ограниченная собственность на землю), чего, конечно же, в древности не было. Так как буржуазной собственности на землю эти авторы найти не могли – они пытались заявлять, что не было частной собственности. Но это неверно. Впоследствии многие из них поняли свою ошибку и признали, что частная собственность на землю существовала. Но, тут же, пытались оговаривать, что эта собственность была неразвитой. Однако и это утверждение является ошибочным. Анализ законов Месопотамии показывает, что собственники земли имели все пять правомочий собственника. Это говорит о том, что право собственности было вполне развитым.

Сложность изучения поземельных отношений в Месопотамии в Раннединастический период (середина XXVIII – конец XXIV веков до н.э.) заключается в том, что законы здесь появились поздно, то есть через 400 лет после возникновения государства. И как узнать, что частная собственность была в период до появления законов? Кроме того, с появлением законодательства долгое время поземельные отношения (как отношения внутриобщинные) оставались вне сферы законодательного регулирования.

На этом основании, некоторые авторы пытались утверждать – раз в законах о собственности на землю ничего не говорилось, то частной собственности на землю не существовало. Это тоже ошибочное мнение. Так как умолчание закона не означало отрицание какого-либо института права.

Поземельные отношения долгое время регулировались нормами обычного права (т.е. правовыми обычаями). Однако правовые обычаи не имеют строго фиксированной формы (т.е. не записаны) и функционируют в устной форме. Люди того времени знали эти обычаи, но так как они не были записаны – до нас они не дошли, и мы о них ничего не знаем. Казалось бы, безвыходная ситуация?

Однако у исследователей ныне есть круг источников, которые позволяют реконструировать правовые обычаи земельного права, и которые говорят о том, что частная собственность на землю была. Это – акты купли-продажи земли. Найдено около 50-ти документов, говорящих о купле-прода- же земельных участков. И самые ранние относятся к XXVIII веку до н.э. – времени появления государственности. То есть с момента появления первых государств в середине XXVIII века до н.э. – сразу же появилась купля-продажа земли, на основании которой лица приобретали право ча-

стной собственности на землю. Это означало, что произошло юридическое закрепление права частной собственности на землю.

Право собственности – наиболее полное, наименее ограниченное господство лица над вещью.

Следует обратить внимание на то, что господствовать над вещью может только собственник, т.к. только он обладает пятью правомочиями собственника в отношении вещи (владелец уже этих правомочий собственника не имеет – поэтому господствовать над вещью не может; владелец только фактически обладает вещью, относясь к ней как к своей). Слово “наиболее” означает, что, с одной стороны, собственник обладает наибольшим комплексом прав в отношении вещи (пять правомочий). Но, с другой стороны, слово “наиболее” употребляется для того, чтобы подчеркнуть, что, всё равно, существуют ограничения прав собственника, установленные правовыми нормами (правовых обычаев и законов) в интересах общества (общественной безопасности), в интересах государства (государственной безопасности), в интересах отдельных лиц (например, при правах на чужие вещи – сервитутах, суперфиции, эмфитевзисе и залоговом праве). Абсолютно неограниченного права собственности никогда не было и нет ныне

– в современном праве. В рабовладельческом и феодальном праве эти ограничения прав собственника были ещё более выражены, чем в буржуазном праве.

Акты купли-продажи земли Наиболее древним документом, касающимся купли-продажи земли является “документ

Энхегàля, лугàля Лагаша” (Энхегàль – правитель так называемой Архаической династии Лàгаша), датируемый XXVIII веком до н.э. Также к этому же времени (XXVIII веку до н.э.) относится документ из общины–государства Лàрса и плохо сохранившийся документ из Шурỳппака.

Все ранние юридические документы (договоры купли-продажи земли) отличаются отсутствием единого формуляра (под формуляром понимается порядок заполнения документа).

Формуляр документа – набор реквизитов официального письменного доку-

115

мента, расположенных в определенной последовательности. Каждый документ состоит из ряда составляющих его элементов, которые называются реквизитами.

То есть в первых документах единого порядка не было. Этот порядок обычно вырабатывается на основе обычаев гражданского оборота. Так как купля-продажа земли только появилась, единые правила ещё не сложились. Об этом же говорит тот факт, что документы также отличаются разнобоем и нечёткостью в терминологии и различиями в построении документа. Все документы составлялись от лица покупателя, так как именно он был заинтересован в подтверждении своего права собственности на землю.

Документы, связанные с куплей-продажей земли, делятся на две категории:

1)Памятные или расходные записи, фиксирующие только факт приобретения земли покупателем. То есть (на это указывает само название) сам покупатель для себя делал запись – у кого он купил землю, по какой цене – и т.д.

2)Собственно акты купли-продажи земли (купчая на землю). Об этом говорил тот факт, что в этих документах указывались свидетели и выполнялись все юридические формальности, связанные с приобретением права собственности на землю.

Документ Энхегàля (XXVIII века до н.э.) относится к расходным записям, так как в нём не указаны свидетели. В нём сведены вместе сведения о восьми сделках покупки земли. Размер приобретённых участков колеблется от 7 бур земли (44,5 га) – до 28 бур земли (около 178 га). По данному документу было приобретено около 150 бур земли (около 953,57 га). В памятных (расходных) записях указывалось: 1) размер и характер участка; 2) цена земли; 3) название местности; 4) имя хозяина (продавца). 5) имя лица, для которого приобретается участок (покупателя). Во всех случаях было написано «для Энхегàля, лугàля Лàгаша».

Ко второй категории относятся 10 актов купли-продажи земли (купчаи) из Шурỳппака (около XXVIII века до н.э.). Но здесь уже землю покупали частные лица, поэтому участки были меньшего размера: от 0,7 га до 3 га. Формуляр нечеткий, но все всех купчих указывалось: 1) цена поля. 2) размер поля. 3) имена «людей, едящих цену» (продавцов, пользующихся платой): “едящие цену”, так как эквивалентом денег было зерно, которое они ели; 4) различные приплаты; 5) свидетели сделки; 6) писец, составлявший документ; 7) другие лица, принимавшие участие в процедуре, иногда с указанием платы им; 8) название местности, где располагается покупаемый участок; 9) имя «человека, покупающего поле»; (покупатель); 10) дата, когда земля была приобретена.

Анализ актов купли-продажи земли показывает, что в сделках связанных с приобретением земли участвовали следующие лица: 1) покупатель: всегда лицо, индивидуально определённое (один человек); 2) вторая сторона – продавцы (это несколько лиц), как правило – братья (члены семьи собственников земли); 3) ещё одна группа участников – это свидетели (должны свидетельствовать о факте совершения сделки), они получали угощения, подарки, приплаты. Раз об этом пишется в документе, то это имеет юридический смысл. Смысл в том, что свидетелями выступали сородичи продавцов, а значит, они, как сородичи, могли предъявить претензии в отношении приобретаемой земли, так как земля (несмотря на то, что она находилась в частной собственности) считалась достоянием рода. Поэтому получение этих подарков и угощений – являлось символической платой, которая платилась за то, что эти лица, получив подарок или угощение, не будут предъявлять претензии покупателю по поводу проданной ему земли. Поэтому об этом специально делается запись. Это должно было обеспечить защиту егоправа собственности на землю в случае каких-либо судебных тяжб.

Документы, связанные с приобретением земли, по субъектам правоотношений – делятся на два вида:

1)Когда покупателем земли являлись частные лица. Покупая землю, человек приобретал не только саму землю, но также права и обязанности общинника, т.е. покупатель становился общинником (“человеком”) данной общины (если он не был гражданином – он приобретал статус гражданства). В этом случае земля оставалась в общине – из общины не уходила.

2)Когда покупателем земли являлся правитель (глава государства). В этом случае была другая ситуация, т.к. правитель, когда приобретал землю, не становился общинником – потому что земля из общинного сектора экономики уходила в государственный сектор экономики, становясь государственной собственностью (для того времени – “собственностью государя”). Это означает, что община теряла землю. И хотя правитель покупал землю у частных лиц, они не могли принимать решение за всю общину (касательно потери ею земли). Для этого требовалось согласие всей общины целиком. Решение по этой сделке утверждалось на народном собрании общины. Участники народного собрания получали угощения, чтобы потом они не предъявили претензии монарху по поводу купленной им земли.

116

Совершение таких сделок свидетельствует о том, что вся земля в стране НЕ являлась собственностью правителя. Монарх был собственником земель только государственного сектора экономики, а собственником земель, входивших в общинный сектор экономики, НЕ был.

Таким образом, существовало два сектора экономики:

1)Общинный (общинно-частный) сектор экономики. Верховным собственником общинных земель, находившихся в частной собственности отдельных общинников, являлась община (т.е. весь коллектив общины целиком). Правитель собственником общинной земли НЕ является (иначе не было бы нужды покупать землю у общинников – сам у себя правитель не стал бы покупать землю). Над землями общин монарх имел только публичную, политическую власть – власть imperium (юрисдикционную власть), НЕ связанную с титулом собственника.

2)Государственный сектор экономики. По отношению к землям государственного сектора экономики, правитель имел власть dominium – это власть, проистекающая из титула собственника, т.е. правитель был собственником земель государственного сектора экономики (в который входили сна-

чала дворцовые хозяйства, а позднее были включены храмовые хозяйства).

Таким образом, исследования второй половины XX века опровергли устаревшие представления конца XIX – первой половины XX веков о том, что правитель был собственником всех земель в государстве, потому что он ими управлял (гипотеза азиатского способа производства). В этом случае путаются власть imperium (публичная, юрисдикционная власть) и власть dominium (власть собственника), что не одно и то же. Поэтому никакого азиатского способа производства не было. Эта гипоте-

за опровергнута.

Поземельные отношения в древнем Египте Некоторые авторы пытаются утверждать, что в древнем Египте права частной собственности

на землю не было. Проблема заключается в том, что:

1)в Египте писали НЕ на глиняных табличках, а на папирусе (материал, который изготавливали из сердцевины тростника), который по качеству был хуже бумаги. Поэтому частноправовых актов (актов купли-продажи земли) за прошедшие тысячелетия не сохранилось. Некоторые авторы пытаются говорить о том, что раз нет документов купли-продажи земли – значит, нет частной собственности на землю. Но это неверное утверждение. Это лишь показывает незнание древнеегипетских источников. Нет актов купли-продажи земли, но это НЕ значит, что вообще нет никаких источников.

2)Древнеегипетское право не знало понятия “собственность”, то есть не было такого термина. Некоторые говорят, что нет термина – нет собственности. Но это не так.

Попробуем разобраться.

Права на землю в древнеегипетском праве обозначались следующими терминами:

1)Владение по службе. Это то же самое, что и илку в Месопотамии, т.е. земельный участок из государственного сектора экономики, выдававшийся во владение за службу. При поступлении человека на государственную службу он получал земельный надел на время несения службы. Однако эта земля находилась в государственной собственности, чиновники не получали на неё права частной собственности. В государственном секторе (доходы которого идут на удовлетворение государственных и общественных потребностей) не может быть частной собственности. Может быть только владение землёй за службу. Т.е. пока чиновник служит государству и приносит пользу обществу – он обладает землёй, пользуется ей и получает с неё плоды и доходы. После прекращения службы – земля возвращалась государству.

2)Владение по истине. Для того чтобы понять этот термин, надо посмотреть другие сохранившиеся древнеегипетские источники. Это надписи в гробницах вельмож (знатных людей) периода Древнего царства (начала XXVIII – конца XXIII веков до н.э.). Авторы учебников часто не знают о существовании этих источников. В древнем Египте, люди верили, что если сохранить тело (сделать мумию), то человек сможет возродиться. Богатые и знатные люди, чтобы не было ошибки в их статусе при возрождении (чтобы знатный человек вдруг не стал простолюдином, чужаком или рабом), стали приказывать, чтобы на стенах их гробниц изображали всё их хозяйство. А чтобы совсем не было путаницы, на рисунках, изображавших хозяйство вельможи, делали пояснительные надписи.

Среди этих надписей мы обнаруживаем надписи, которые сообщали о купле-продаже земли. Купля-продажа является основанием возникновения права собственности. Раз земля покупается и продается, то земля была в частной собственности. При этом землю продавали и покупали крупными участками. Этим занималась общинная знать (др.-егип. пэ). Следовательно, знатные люди были крупными земельными собственниками. Но земля продавалась и покупалась ещё и мелкими участками. Этим занимались рядовые общинники (др.-егип. элхэ “народ”). Это свидетельствует о том, что элхэ являлись мелкими собственниками земли. Таким образом, древне-

117

египетская община выступала как коллектив частных земельных собственников. Как указывают некоторые исследователи, можно было совершать различные сделки с землей: дарить, продавать, передавать по наследству. В этом случае, на основании данных сделок, также возникала частная собственность на землю. И обозначалось это термином “владение по истине”. То есть отличалось на-

звание, но частная собственность существовала.

Получалось, что, также как и в Месопотамии, древнеегипетские фараоны были собственника-

ми только государственного сектора экономики (в отношении его земель монарх имел власть dominium – власть собственника). Над землями общинного (общинно-частного) сектора экономики – фара-

он имел только власть imperium (юрисдикционную, публичную, политическую власть), НЕ проистекающую из титула собственника.

Частными собственниками общинных земель выступали общинники (и знатные и рядовые). Община, как коллектив частных земельных собственников, являлась верховным собственником своих

земель.

Таким образом, утверждения, что в древнем Египте фараон был собственников всех земель в государстве – неверны. В этом случае путаются два вида власти – imperium (юрисдикционная, публичная, политическая власть) и dominium (власть, проистекающая из титула собственника).

6.Становление институтов гражданского, уголовного и процессуального права

вдревнейшем законодательстве. Развитие юридической техники.

1)Становление институтов гражданского, уголовного и процессуального права

вдревнейшем законодательстве1

Долгое время правоотношения в древней Месопотамии регулировались правовыми обычаями (с середины XXVIII по конец XXIV веков до н.э.) – т.е. около 400 лет письменного права не было, действовало только обычное право. Однако в середине XXIV века до н.э. появились первые признаки того, что одного обычного права стало не хватать. В царствование 5-го правителя I-й династии общи- ны–государства Лàгаш – Энметèны (около 2360 – после 2340 годов до н.э.), правитель, в борьбе за власть против общинной знати, для расширения своей социальной базы (для того чтобы получить поддержку рядовых общинников, т.е. войска – чья позиция была, во многом, определяющей), возможно, провёл реформу обычного права. Содержание её не известно. Но можно определённо сказать, что Энметèна, в борьбе против знати, видимо, попытался ограничить её влияние в сфере судопроизводства, т.к. право толкования норм обычного права было у знатных людей, которые выступали хранителями правовых обычаев и из поколения в поколение, заучивая, в устной форме передавали их.

Кроме того, Энметèна провёл мероприятие “справедливости” (сам он назвал его “освобождение”) – уменьшил поборы и обязанности общинников, их долгов и недоимков; что было нужно для того, чтобы общинники не разорялись, как следствие – чтобы не уменьшалось общинное ополчение (т.е. войско).

Однако решение было временным. Уже через 20 лет после реформ Энметèны были приняты первые законы – «Законы Уруинимгùны».

Вконце XXIVвека дон.э. общинная знать Лàгаша устроила государственный переворот, при-

ведя к власти своего ставленника – верховного жреца (шумер. санга) Энентарзù. Но тот, вместо того, чтобы действовать в интересах знати, стал усиливать свою личную власть.

Вконечном итоге, в 2318 году до н.э. общинная знать устроила второй государственный переворот – сын Энентарзù был свергнут. И на престол был возведён Уруинимгùна (2318-2312 годы пр. до н.э.; последний – 9-й правитель I-й династии Лàгаша). Однако власть Уруинимгùны (это тронное имя, которое значило “Уста народа истинные”, т.е. он позиционировал себя как рупор граждан–общинни- ков, т.е. “народа”) была легитимизирована (узаконена) путём его избрания в народном собрании (численностью в 36 тысяч человек).

Уруинимгùна также стал проводить политику усиления своей власти, но более осторожно, нежели Энентарзù. На 2-й год своего правления Уруинимгùна (2317 году до н.э.), получив от народного собрания чрезвычайные полномочия, начал реформы, одной из которых была законодательная реформа – были составлены первые законы. На то, что это была первая попытка составления законов,

1 Законы Уруинимгúны, правителя Лáгаша (конец XXIV в. до н.э.); Законы Ур-Нàмму, правителя III-й династии Ура (рубеж XXII – XXI веков до н.э.); Законы Билаламы, правителя Эшнýны (начало ХХ века до н.э.); Законы Липùт-Иштара, правителя Иссина (конец XX века до н.э.), Среднеассирийские законы (XVI-XIV века до н.э.).

118

указывает порядок их принятия – на который наложили отпечаток традиции обычного права. Сначала Уруинимгùна в устной форме объявил новые правовые нормы (как это делалось в

обычном праве), а потом их изложение было записано на так называемых “глиняных конусах” (обозначаемых латинскими буквами А, В и С) и “овальной пластине” (причём, исследователи считают, что тексты на них были составлены самим Уруинимгиной), т.е. получили письменную форму.

Что получилось:

1)правовые нормы получили строго фиксированную форму (записаны);

2)исходят от органов государственной власти – в данном случае, от главы государства;

3)имеют общеобязательный характер;

4)обладают высшей юридической силой.

Это признаки закона, т.е. устно провозглашённые нормы превратились в законы.

О том, что это была первая попытка законодателя составить законодательный акт, свидетельствуют следующие факты:

1)на конусах А, В, С и Овальной пластине дано изложение, а не сам текст законов;

2)изложение не совсем ясно;

3)составлены с точки зрения правовой науки крайне неумело, т.е. юридическая техника была крайне низкой.

Юридическая техника – совокупность методов, средств и приемов разработки, оформления и систематизации нормативных правовых актов, используемых в соответствии с принятыми правилами для обеспечения их ясности, понят-

ности и эффективности.

Объектом юридической техники является сам текст нормативного акта, в отношении которого применяются интеллектуальные усилия законодателя.

Так как это была первая попытка составления законов, то Уруинимгùна умудрился нарушить

все правила юридической техники:

1)нет конкретности, ясности и исчерпывающей полноты правового регулирования; язык законов очень путан и примитивен; часть текста вообще осталась непонятной для современных исследователей;

2)нет последовательной логики в изложении текста документа и связи нормативных предписаний между собой;

3)присутствуют пробелы в нормативном акте и в системе законодательства;

4)нет ясности, простоты применения и понимания терминов; в тексте документа использованы неясные, многозначные и нечёткие, эмоционально насыщенные термины;

5)употребляются словесные штампы, обороты, редко встречающиеся слова;

6)нет краткости и компактности изложения правовых норм, дублируется нормативный материал. Пример: «С прежних дней, издавна – тогда корабельщик пользовался (?) ладьями (т. е. извле-

кал из лих доход? – прим. переводчика.), ослами пользовался (?) главный пастух, баранами пользовался (?) главный пастух, рыболовными сетями (?) пользовался (?) надзиратель рыбаков…». Далее идёт перечисление всех несправедливостей и правонарушений, обычных в то время, но без указания наказаний за эти правонарушения. Далее идёт раздел, где провозглашается отмена “несправедливостей”, без указания отменяемых правонарушений. Таким образом, получилось, что в правовой норме – дис-

позиция, гипотеза и санкция оказались разделены.

Однако здесь же, в «Законах Уруинимгùны» есть “статьи” (мы их выделяем условно, т.к. в тексте разделения на статьи и их нумерации не было), где прослеживается иное изложение нормы, где части правовой нормы излагаются вместе. Например, ст. 13: «Если дом начальника прилегает к дому шуб-лугалы1 и этот начальник скажет: „Я хочу (его) у тебя купить”, то, когда он будет у него покупать, пусть (шуб-лугала) скажет: „Отвесь мне хорошее серебро по моему желанию... ячменя за это насыпь мне”; а когда он у него не сможет купить, то этот начальник на шуб-лугалу не должен гневаться». Что мы видим:

1)ярко выраженная казуистичность права (ситуация приобретения дома шуб-лугалы его начальником, дом которого примыкает к дому шуб-лугалы);

2)формализм права (произнесение строго определённых фраз, не имеющих практического значения, а носящих символический характер);

3)нормы права ещё полностью не отделились от морально-этических норм, т.к. предписание «…не должен гневаться» – не юридическое.

1 Шуб-лугала – неполноправный свободный, работающий в государственном хозяйстве.

119