Суровень Д.А. РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО И ПРАВО. Ч.I - 01.09.2015

плуататоров», то, «если класс эксплуататоров ликвидировать (уничтожить), то государство исчезнет». И с марксистской точки зрения, будущее коммунистическое общество – это общество самоорганизованных людей без государства и права. Таково было теоретическое рассуждение.

Но наступил 1917 год. Революционеры, под руководством В.И. Ленина, захватили власть и начали реализовывать идею К. Маркса, претворяя её в жизнь. Первое время считали, что пройдет короткий период (10–15 лет), получивший название социализма, и после наступит коммунизм. Но проходило 10, 15, 20, 30, 40, 70 лет, но коммунизм не наступал. По теории марксизма – государство должно было отмирать, а на практике – государство не только не исчезает, а ещё более усиливается. Связано это с тем, что в ходе социалистических преобразований частный сектор экономики был уменьшен до 2% (личной собственности, приобретённой своим трудом), а государственный сектор экономики составил 98%. Поэтому те функции, которые ранее выполнял частный сектор (закупка сырья, организация производства, сбыт продукции), теперь нужно было осуществлять государственному сектору экономики. Увеличиваются функции управления – нужно увеличивать количество органов управления. Для реализации данных задач был создан Госплан, Госснаб и другие органы управления государственным хозяйством. Возрастает роль государства как регулятора экономики. Следствием этого было усиление государства, а не его ослабление и исчезновение, как думал К. Маркс.

То есть теория разошлась с практикой. Следовательно, где-то в рассуждениях К. Маркса о государстве допущена ошибка. И ошибка коренится в самом начале – в той посылке, с которой он начинал свои логические построения. Ошибка заключается в том, что не обязательно события, идущие друг за другом, связаны причинно-следственной связью.

Например, вы вышли из транспорта (1-е событие), и вслед за этим у транспортного средства сломался двигатель (2-е событие). Возникает вопрос: можем ли мы считать, что причиной поломки двигателя было то, что вы вышли из транспортного средства? Конечно, нет. Хотя события случились в хронологической последовательности, они между собой не связаны.

Так и между классами и государством нет прямой причинно-следственной связи. Классы не являются непосредственной причиной возникновения государства. Причина должна появляться в начале процесса, а не в конце.

Забегая вперёд, следует сказать: связь между классами и государством не прямая, а обратная. То есть, в отличие от идей XIX века, наоборот, в процессе формирования предпосылок возникновения государства, на определённой стадии развития (на третьем этапе генезиса государства), система хозяйствования и общество усложняются настолько, что появляется необходимость в выделении особого слоя людей, занимающихся управлением. А с этим слоем и связано появление классов в конце периода генези-

са государства. Но пока классы не сформировались – первобытное общество не заканчивает-

ся, т.к. не закончился период генезиса государства – а, именно, третий этап генезиса государства. А,

значит, пока не сформировались классы, а, следовательно, не закончилась первобытность – период государственности не начнётся. Невозможна ситуация, когда классы ещё не сформировались,

а государство уже есть. Если кто-либо делает заявление, что государство уже есть, а классы ещё формируются – это неверно. Просто, скорее всего, он не знает какие классы и как искать.

С другой стороны, раз классы не являются непосредственной причиной возникновения госу-

дарства, то государство возникает после того, как до определённых размеров разовьётся и в определённой степени усложнится система хозяйствования, а также – в определённой степени увеличится и усложнится человеческий коллектив, что приведёт к усложнению системы управле-

ния. Как только этот рубеж увеличения и усложнения системы хозяйствования и человеческого коллектива будет пройден – появится государство.

Отсюда следует вывод: государство будет существовать до тех пор, пока система хозяйствования будет сложной, и общество будет сложно организовано, так как это всегда будет требовать сложноорганизованной системы управления.

Если исчезнет сложная система хозяйствования, и общество перестанет быть сложно организованным – сильно упростится система управления, следствием чего и станет исчезновение государ-

ства. То есть государство исчезнет только в случае сильного упрощения хозяйства и человече-

ского коллектива (когда общество вернётся в ситуацию первобытного хозяйства и первобытного коллектива).

Этого в XIX веке не понимали многие революционеры, прежде всего – анархисты. Анархисты исходили из той же идеи К. Маркса о причинах возникновения государства, как орудия классового господства класса эксплуататоров. Они полагали, что хозяйство и общество конца XIX – начала XX века может обойтись без государства и сможет существовать путём самоорганизации. Однако, когда

30

анархисты попытались на практике реализовать свои идеи (сразу ликвидировать государство, не дожидаясь коммунизма) – они столкнулись с трудностями. Отказ от государства привёл к фрагментации общества (появились отдельные самостоятельные анархистские объединения). Попытка создать анархистскую республику привела к необходимости создания органов государственного управления, введения налогов и создания вооружённых сил – т.е. к образованию государства.

Причина неудач революционеров (коммунистов, социалистов, социал-демократов, анархистов и др.) заключается в одностороннем понимании сути и роли государства, что стало результатом ошибочного понимания причин возникновения государства.

***

Если классы не являются непосредственной причиной возникновения государства, то возникает вопрос: что же является этой причиной? Что является главной предпосылкой возникновения государства?

Для того чтобы это понять, необходимо сравнить два общества: (1) общество, в котором не формировались предпосылки возникновения государства; и (2) и общество, в котором где эти предпосылки были.

Как установили учёные, общество, в котором никогда не формировались предпосылки возникновения государства – это было общество, основанное на присваивающей экономике (охоте, собирательстве, рыболовстве). Почему же в таком обществе – не то, что государство никогда не формировалось, но даже никогда не возникли предпосылки возникновения государства?

Праобщина

Для этого проанализируем общество охотников, рыболовов и собирателей. Присваивающая экономика существовала со времени появления первых людей: как считают исследователи, первым видом человека стал “человек умèлый” (лат. Homo habilis [хòмо хабилис] – первый представитель рода Homo), появившийся 2,6–2,5 млн. лет назад. Как и у других гоминидов, для защиты и охраны промысловой территории и для защиты членов человеческой группы, люди объединялись в коллектив, получивший название праобщина. Другой организации, кроме общины, защищавшей людей и землю – в первобытном обществе не существовало. Община была единственным объединением, которое тогда защищало людей и обеспечивало их интересы.

Как показывают исследования учёных, становление человеческого общества было процессом

ограничения биологических инстинктов, процессом обуздания зоологического индивидуализма. Пе-

риод, предшествовавший появления сформировавшегося общества, был временем ограничения этих инстинктов, их введения в социальные рамки, то есть был временем обуздания зоологического индивидуализма возникавшими социальными факторами. Становление человеческого общества заверши-

лось, когда все биологические инстинкты были поставлены под социальный контроль и, тем самым, полностью ликвидирован зоологический индивидуализм.1

Таким образом, как установили учёные, человек отличался от животного не наличием интеллекта (исследователи установили, что дельфины могут быть самыми умными существами на Земле после человека; а человекообразные обезьяны обладают интеллектом 3-5 летнего ребёнка) – а умением контролировать эмоции и желания (умением контролировать поведе-

ние, обусловленное генетической наследственностью).

Т.е. чем менее человеческое существо может обуздывать свои желания, инстинкты, эмоции

– тем ближе он по развитию к животному; чем больше человеческое существо может обуздывать свои желания, инстинкты, эмоции – тем дальше он по развитию стоит от животных – тем больше он

человек.

Борьба социального и биологического в течение всего периода формирования общества носила упорный характер. Обуздываемый, но полностью ещё не обузданный зоологический индивидуализм представлял для первобытного общества и первобытных людей грозную опасность. Прорывы зоологического индивидуализма означали освобождение тех или иных членов праобщины изпод социального контроля, превращение индивидуалистических инстинктов в единственные стимулы их поведения. Там, где это приобретало массовый характер, происходило разрушение социальных отношений и исчезновение социальных стимулов поведения. Всё это могло привести и приводило к распаду праобщин и гибели их членов.2

Ограничение проявления биологических инстинктов было объективной потребностью

1Семёнов Ю.И. На заре человеческой истории. М.: Мысль, 1989. С. 39; История первобытного общества. М.:

Наука, 1986. Т. II. С. 75.

2Семёнов Ю.И. На заре человеческой истории. С. 39-40.

31

развития первобытного общества, которая с неизбежностью должна была найти своё выражение в формирующейся воле праобщины (первичной морали), а через неё и в воле каждого первобытного человека. Необходимостью было, таким образом, появление норм поведения, ограничивающих проявление биологических инстинктов. Эти нормы, с неизбежностью, должны были носить запретительный характер, т.е. быть табỳ (“запретами”).1

Становление человеческого общества с необходимостью предполагало обуздание, введение в

определённые рамки таких потребностей, как пищевая и половая. И в первую очередь такому ограничению должен был подвергнуться пищевой инстинкт путём равного распределения пищи между всеми членами коллектива. Формирование такого рода отношений означало установление социального контроля над проявлением пищевого инстинкта в форме пищевых табу.2 После этого, из двух основных биологических инстинктов – пищевого и полового – совершенно неупорядоченным оставался в праобщине только второй (половой инстинкт). Имеющиеся данные свидетельствуют о замкнутости коллективов поздних палеоантропов,т.е. об их эндогамии3 (вступлении в половые связи внутри праобщины).4 Поэтому имеются серьёзные основания полагать, что именно проявление полового инстинкта было основным источником конфликтов между людьми не только у архантропов, но и у ранних палеоантропов.5

Резкий перелом в формировании социальных отношений произошёл при переходе от ранних палеоантропов к поздним. Он был невозможен без распространения социальных запретов на все сферы жизни, а, тем самым – невозможен и без какого-то ограничения действия полового инстинкта.6 Чтобы предотвратить конфликты, которые приводили к неудачам на охоте, а иногда и к гибели членов коллектива, были установлены запреты на вступление в половые связи в период производственной деятельности (чтобы обеспечить хорошие результаты на охоте, чему могли препятствовать конфликты в группе охотников) – так появилась частичная агамия (агамия7 – запрет на вступление в половые связи внутри коллектива; частичная – означает: на период производственной деятельности). Со временем продолжительность периодов агамии увеличивалась, а период дозволенных половых связей сокращался.

В конце концов, это привело к полному запрету половых связей внутри производственного коллектива. Дальнейшее развитие человеческого общества привело к смене эндогамии с частичной агамией – полной агамией (т.е. полного запрета вступления в половые связи внутри коллектива) и установлением экзогамии (обязанности вступать в половые отношения за пределами своего коллектива).8 В результате, на определённом этапе развития – с появлением экзогамии, вместо праобщины возникла родовая община охотников, собирателей и рыболовов (охотничья группа).

Период хозяйства, основанного исключительно на присваивающей экономике, продолжался до VIII тыс. до н.э. Что представляла собой община охотников, собирателей и рыболовов?

Родовая община охотников, собирателей, рыболовов (охотничья группа)

Охотничья группа характеризовалась следующими признаками:

1) Основана на присваивающей экономике (охоте, собирательстве, рыболовстве).

Сотни, десятки тысяч лет человек, из поколения в поколение, от своих предков, учился трудиться и добывать себе продукты питания, но до VIII тыс. до н.э. люди извлекали для себя дары природы с помощью орудий труда, не умея снова воспроизводить её плоды. Основная задача человеческого коллектива – это простое воспроизводство коллектива. Сама добыча этих продуктов, в силу примитивности орудий труда, имела коллективный характер (изначально всё добывали вместе – была коллективная загонная охота, коллективная рыбалка, коллективное собирательство).

1Там же. С. 40.

2Семёнов Ю.И. На заре человеческой истории. С. 40, 41, 256; История первобытного общества. Т. II. С. 76; см.: Семёнов Ю.И. Происхождение брака и семьи. С. 69-72.

3Эндогамия (от греч. ένδον [эндон] – “внутри”, γάμος [гàмос] – “брак”) – вступление в половую связь внутри определённой общественной группы.

4Семёнов Ю.И. На заре человеческой истории. С. 257; История первобытного общества. Т. II. С. 76.

5Семёнов Ю.И. На заре человеческой истории. С. 256; История первобытного общества. Т. II. С. 76.

6Там же.

7Агамия – греч. ά [а] ‘отрицание’ + греч. γάμος [гàмос] – “брак”.

8Экзогамия – запрет на вступление в половые связи внутри коллектива и обязанностью вступать в половые связи вне своего коллектива – с партнёрами из других общин. Экзогамия (от греч. έςω [экзо] – “вне” и греч. γάμος [гàмос] – “брак”), запрет брачных отношений между членами родственного (род, фратрия), реже – локального (община) коллектива в эпоху первобытнообщинного строя и в более позднее время.

32

2)Численность этой группы была, в среднем, 20-30 человек; потом возрастает до 100 человек, считая младенцев и стариков. Следствием этого было то, что плотность населения (количество человек на единицу площади) была низкая.

3)Коллектив кровных родственников.

Как выяснили исследователи, представления XIX века о том, что когда-то в первобытном обществе существовал матриархат – оказались неверными. Самцы человека (в силу присущих им физических данных, были более крупными и сильными – и доминировали в группе, также как это про-

исходит у других гоминидов). За матриархат приняли матрилинейный счёт родства. Связано это с тем, что семьи и брака тогда не было, а было паровàние (от слова пàра; т.е. вступление в половую связь, которое не порождало взаимных прав и обязанностей супругов) мужчин и женщин из разных производственных коллективов (в силу экзогамии). Дети, рождённые от таких связей, оставались в роду матери (в родовой общине матери – т.е. оставались в производственном коллективе матери), и родство считалось по женской линии.

4) Также как и животные имеют охотничью территорию, которую они охраняют от других претендентов – люди тоже занимали определённую территорию, которую защищали от вторжения других людей (представление XIX века о том, что первобытные люди просто бродили, оказалось неверным). Охотничья (промысловая) территория определялась возможностями передвижения (например, продолжительностью дневного пешего перехода от стоянки). В зависимости от сезона, люди передвигались по охотничьей территории, где существовали сезонные стоянки (например, стоянка у реки, где ловили рыбу; стоянка у леса, где собирали плоды, орехи и коренья и т.д.).

5)Отражением этих коллективистских тенденций было существование коллективных форм распределения и потребления полученного продукта. Всё, что добывали – делили в зависимости от половозрастного разряда (маленькие дети, юноши и девушки, взрослые мужчины и женщины, старики). Средняя норма в каждом разряде различалась (так как детям и взрослым, мужчинам и женщинам,

атакже старикам для поддержания жизни требуется разное количество продуктов). Но каждый человек, в рамках своего половозрастного разряда, получал равную долю. Это общество получило название эгалитàрного (общество равенства; от фр. egalitè – “равенство”).

6)Отражением коллективистских тенденций было совместное проживание.

То есть здесь мы видим самые обыкновенные первобытные отношения, которые определялись существовавшим тогда первобытным способом производства.1

коллективная форма собственности;

коллективная форма труда;

коллективные формы распределения и потребления.

Всвязи с этим, возникшая коллективная собственность – была одной из форм собственно-

1 Способ производства – исторически конкретное единство (1) производительных сил и (2) производственных отношений. (1) Производительные силы – средства производства и люди, обладающие определенным производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие; т.е. сово-

купность средств производства и людей, занятых в производстве (рабочей силы). Средства производства – совокупность предметов труда (то, к чему прилагается труд), орудий труда и вспомогательных элементов (до-

роги, мосты, инфраструктура и т.д.), используемых человеком в процессе производства материальных благ.

(2) Производственные отношения – совокупность материальных экономических отношений между людьми, складывающихся в процессе общественного производства: 1) отношения производства (которые определяют долю в производимом продукте; в основе этих отношений – собственность на средства производства, что определяет характер собственности на предметы потребления); 2) отношения распределения; 3) отношения обме-

на; 4) отношения потребления.

33

сти, т.е. исторически сложившейся в обществе системы распределения и потребления средств производства и продуктов труда.

Возглавлял эту группу вожак, которым, исходя из принципа меритократии (досл. “власть по заслугам”; от мерит “заслуга” + кратос “власть”), становился самый умный, самый умелый человек (лучший охотник, рыболов, собиратель). То есть принцип меритократии означал, что лидером становился человек, который обладал знаниями и навыкам, которые позволяли успешно функционировать данной охотничьей группе. В основе принципа меритократии лежал принцип реципрокности (от лат. reciprocus – “возвращающийся, взаимный”). Смысл принципа реципрокности заключался в равноценном (эквивалентном) взаимообмене между членами группы. Следствием этого было то, что, тот человек, который давал коллективу больше, а потреблял столько же, сколько и остальные члены его половозрастного разряда – имел бòльший авторитет (то есть разница между тем, сколько человек дал коллективу [дал больше, чем остальные], и тем, сколько он потребил [как остальные] – компенсировалась ему ростом авторитета – он становился уважаемым человеком. И наоборот, тот, кто добывал мало, а получал столько же, сколько и остальные – терял авторитет, становился менее уважаемым или совсем неуважаемым человеком).

Таким образом, лидерами и организаторами хозяйственной деятельности (т.е. вожаками) становились те люди, которые своим трудом были способны в бòльшей степени обеспечивать жизненные потребности коллектива общины (т.е. те, кто больше знал, кто имел больше навыков). Но они трудились наравне со всеми и наравне со всеми потребляли полученный продукт. Лидерство (т.е. исполнение организационных функций), возникавшее на основе трудового авторитета (меритократии), не создавало для человека никаких привилегий, а наоборот – налагало на него дополнительные обязанности, и, прежде всего – ответственность за успешную организацию и функционирование хозяйства.

Наиболее важные дела могли решаться на сходке взрослых членов группы.

В первобытном обществе формируются определённые правила, которым они должны были следовать – они получили в исторической науке норморегуляторы (а в юридической науке – мононормы; от монос “единый”, норма – “правило”; норма, соединяющая в себе правило поведения общесоциального, религиозного и бытового характера; обязательное правило поведения, в котором еще не дифференцировались различные нормы социальной регуляции; единые правила, неразделенные на религиозные, морально-этические и иные). Она не является нормой права, так как одним из призна-

ков права была обеспеченность силой государственного принуждения, а в первобытном обществе –

не было государства, поэтому не могло быть права. (Например, запрет убийства члена своего коллектива объяснялся с религиозной точки зрения как запрет богов, нарушение которого будет прегрешением и повлечёт за собой божьи кары; одновременно, такое деяние считалось с морально-этиче- ской точки зрения нехорошим делом; одновременно, существовал пищевой запрет на употребление в пищу мяса людей своей общины; кроме того, существовала угроза мести со стороны родичей за убийство. Или: половозрастное разделение труда между мужчиной и женщиной, взрослым и ребенком – рассматривалось одновременно как производственный обычай, как норма морали и как веление религии).

Таким образом, мононорма не является нормой права, так как одним из признаков права бы-

ла обеспеченность силой государственного принуждения, а в первобытном обществе – не было государства, поэтому не могло быть права.

Вот, что собой представляло общество охотников, собирателей и рыболовов.

***

Возникает вопрос: почему в этом обществе присваивающей экономики не было даже предпосылок возникновения государства, не говоря уже о самом государстве?

Причина в следующем. Так как в родовой общине охотников, собирателей и рыболовов (охотничьей группе) была простая система хозяйствования (задача людей той эпохи была знать где, что растет и водится, и в нужное время прийти и взять, добыть) и маленький коллектив, то, при таких обстоятельствах, вожак мог, одновременно, и организовать охоту, рыбалку или сбор плодов, кореньев и т.д., и, одновременно, принять участие в этой охоте, рыбалке или сборе. Простым хозяйством охотничьей группы управлял вожак (“пойди – сорви”, “пойди – убей” – вот, и всё управление). Одновременно вожак сам занимался производительным трудом. То есть функции управления и функции производства были объединены в одном лице.

Поэтому не возникало необходимости в отделении функции управле-

ния от производительных функций. А это разделение функций и яв-

ляется главной предпосылкой возникновения государства.

34

Вот, почему у охотников, собирателей и рыболовов не возникало государство. Все известные случаи начала генезиса государства показывают, что в данном обществе появлялась какая-нибудь отрасль производящёй экономики.

Тогда опять возникает вопрос: хорошо, система хозяйствования у охотников, собирателей и рыболовов была простой. Но почему численность охотничьей группы всегда была ограничена? Почему не собирались группой побольше?

Причина оказывается в следующем: охотничья территория была небезграничной, она имела определённые пределы. Поэтому она могла прокормить только определённое количество человек.

Конечно, люди могли добыть и больше продуктов, т.е. так называемый избыточный продукт (убить не одного мамонта, а – двух, трёх, четырёх). Но это приводило к тому, что на следующий год рождалось меньше промысловых животных, меньше рыбы, моллюсков, плодов и т.п. На следующий год – ещё меньше и т.д. То есть, если люди соберутся в большие группы, то на ограниченной территории нарушится экологическое равновесие, так как истощатся природные ресурсы. В результате – или люди умрут с голоду; или, по этой причине, им придётся уходить с данной территории и идти осваивать новые земли, что было сопряжено с большими опасностями (по дороге люди могли погибнуть от стихийных бедствий, нападений хищников или столкновений с другими группами охотников, собирателей и рыболовов). Неосвоенные территории всегда опасны. Поэтому, чтобы не голодать (а в первобытном обществе при обычных условиях люди не голодали), в первобытном коллективе формируются производственные навыки – не брать у природы больше чем нужно, чтобы не нарушить экологическое равновесие (не убивать животных ради развлечения – не для употребления в пищу; не ловить рыбу и собирать природные продукты больше необходимого; если запасы продуктов ещё не закончились – известны случаи, когда пропускали охотничий сезон, так как не съели уже заготовленное).

Поэтому сама природа при производящем хозяйстве не позволяла людям объединиться в большие группы. Как они регулировали эту численность? Исторически сложилось три способа регулирования численности человеческого коллектива (которые применялись только при избытке населения): 1) Когда рождались слабые или с какими-нибудь дефектами, врождёнными уродствами младенцы, их либо убивали, либо бросали и не выкармливали. Это способ применялся редко. Как установили исследователи, в то время до года доживала только половина младенцев. Природа сама регули-

ровала процесс дегенерации (т.е. вырождения – ухудшения от поколения к поколению биологических или психических признаков организма), “выбраковывая” дегенеративных особей. 2) Стариков, которые достигли такого возраста, что не могли добывать пищу – бросали или убивали. Этот способ также применялся редко. Так как, указывают учёные, в тот период старостью считался возраст более 40 лет; и большинство людей до такого возраста не доживало – они часто погибали на войне, на охоте, от болезней. 3) Наиболее гуманным оказался следующий способ регулирования численности коллектива. Когда возникал избыток населения, юноши и девушки выделялись в отдельную группу, и уходили осваивать новую территорию. Данный способ был наиболее применяемым. Так была освоена вся ныне обитаемая территория Земли.

Вывод: Таким образом, в обществе с присваивающей экономикой из-за низкого уровня раз-

вития производительных сил (средств производства и навыков человека), как следствие этого – простой системы хозяйствования и небольшого по численности коллектива людей (предел которому ставило экологическое равновесие, т.е. сама природа) с простой системой управления – не могло возникнуть государство. Не возникало необходимости в отделении функций управления от производительных функций, как следствие – не возникало основы для имущественной и социальной дифференциации, как следствие – не возникало необходимость в особом, отдельном аппарате управления. В результате – не возникало необходимости в государстве.

Даже позднее, когда (с изобретением лука и стрел) появилась индивидуальная охота, а, значит, добывание продуктов, как функция, перешла к появившимся отдельным семьям (т.е. добыча стала индивидуальной, появились отдельные очаги) – охотники, рыболовы и собиратели не могли лично использовать то, что они добыли. Всё сначала передавалось в “общий котёл”, а потом делилось в зависимости от половозрастного разряда. Причина была в том, что результаты индивидуального труда (индивидуальной охоты рыбалки или собирательства) были нестабильны – всё зависело от удачи (сегодня повезёт, а завтра нет). Нужно было взаимно друг друга поддерживать. Поэтому, хотя появился индивидуальный труд – форма распределения и потребления полученного продукта оставалась коллек-

тивной.

Дальнейший общественный прогресс был возможен только при условии отделения функций управления от производительных функций. А это становилось возможным при усложнении системы хозяйствования и внутренних связей в человеческом коллективе, что влекло за

35

собой усложнение системы управления данным хозяйством и коллективом.

Данный предел развитию общества, поставленный природой, был снят с появлением произ-

водящего хозяйства. И именно в обществе с производящей экономикой начнут формировать пред-

посылки возникновения государства.

***

С переходом в производящей экономике НАЧИНАЕТСЯ ПЕРИОД ГЕНЕЗИСА ГОСУДАРСТВА

Первый этап генезиса государства (с перехода к производящему хозяйству и до конца родовой общины)

Окончание ледникового периода (приблизительно, в X тыс. до н.э.) привело к очередному глобальному изменению климата.1 Если раньше люди, с изменением климата, уходили на новые территории вслед за миграцией животных, на которых они охотились, то к этому периоду человечество накопило некоторые знания о растениях и животных, что позволило людям, в условиях истощения охотничьих угодий, получить дополнительный источник пищи. Переход от присваивающего хозяйства к производящему хозяйству (период введения земледелия и скотоводства, т.к. сначала они составляли единый хозяйственный комплекс и не были разделены: скотоводство зарождается у земледельцев; а охотник смотрит на животных как на добычу) происходил в X–VIII тыс. до н.э. и был постепенным и малозаметным для людей одного поколения. Где это произошло раньше всего, исследователи сказать затрудняются, во всяком случае, в Палестине, Малой Азии и на западных склонах Иранского нагорья хлеб сеяли уже между Х и VIII тысячелетиями до н.э.

Таким образом, земледелие зародилось на Ближнем Востоке не позднее VIII тыс. до н.э., в Центральной Америке – в VII тыс. до н.э., в Южном Китае – в IX–VII тыс. до н.э., в центральном Китае – в VI тыс. до н.э.; в Египте, на Дунае и Балканах, а также в Южной Туркмении – не позже VI тыс. до н.э.

На юге Восточной Европы (от Правобережья Днепра до Прута) в III тыс. до н.э. появилась Трипольская культура, носители которой (“трипольцы”) вели оседлое земледельческое хозяйство.

Следовательно, у разных народов период генезиса государства был в разное время.

Почему именно с переходом к производящему хозяйству начинается период генезиса государства – ни раньше, ни позже? С переходом к производящему хозяйству происходят качественные изменения (“скачок”) в производительных силах. Производительные силы состоят из четырёх эле-

ментов: 1) предмет труда (то, к чему прилагался труд); 2) орудия труда (то, чем трудились); 3) вспомогательные элементы (инфраструктура и то, что способствует улучшению условий труда) – первые три элемента объединяются понятием средства производства; 4) рабочая сила (люди).

Так в чём же произошел этот “скачок”?

Реальная экономическая база первобытного общества на уровне присваивающего хозяйства – широкая, даже больше, чем необходимо (люди добывали большое количество разнообразных продуктов, как показывают данные археологии и этнографии). В присваивающем хозяйстве результаты труда высокие и достаточно стабильные. В чём проблема?

Начнем с 4-го элемента – рабочая сила (люди). Ресурс рабочей силы в первобытном обществе при присваивающей экономике – большой, о чём свидетельствуют сохранившиеся мегалитические сооружения (сооружения из огромных камней, перетаскивать их и строить из них что-либо, следовательно, тогда хватало людей и времени без ущерба для основной деятельности – охоты, рыбалки и собирательства). Кроме того, у охотников, собирателей и рыболовов этот элемент мог качественно развиваться (могли совершенствоваться навыки использования орудий труда – если человек желает метать копье не на 10 метров, а дальше, то он может тренироваться и добиться большего результата; или научиться бить зверя стрелой в глаз и т.д.). Однако численно в общине количество людей не может безгранично возрастать, т.к. охотничья территория может прокормить только определённое количество человек (объём добываемого продукта на единицу площади ограничен). Поэтому развитие рабочей силы при присваивающем хозяйстве численно затруднено.

3-й элемент – вспомогательные элементы. У охотников, собирателей и рыболовов этот элемент также мог развиваться (если людям надо было перебраться через ущелье, они могли протянуть лианы, построить верёвочные или деревянные мосты; замостить дорогу камнем и т.д.).

2-й элемент – орудия труда. У охотников, собирателей и рыболовов этот элемент также мог развиваться и совершенствоваться (начинали с универсального орудия “палка–копалка”, а затем

1 Связанному с циклическим изменением наклона земной оси.

36

изобрели разные виды копий, дротиков, гарпунов, лук и стрелы и т.д.). Ограничений в развитии этих трёх элементов у охотников, собирателей и рыболовов не было (только освоенные технологии и технические приёмы ставили пределы развитию орудий труда – сначала каменные и костяные орудия труда, затем – из меди, потом – из бронзы и т.д.).

1-й элемент – предмет труда (то, к чему прилагался труд). У охотников, собирателей и рыболовов ограничение было в предмете труда. Как им бы не хотелось, но позитивно воздействовать на предмет труда они не могли (не могли увеличить урожайность растений, молочность животных и их плодовитость). Т.е. присваивающее хозяйство ограничивает возможности развития производительных сил, т.к. человеческий коллектив в своей трудовой деятельности ограничен естественным воспроизводством в природе предмета его труда (бананов, кабанов и т.д.).

При совершенствовании орудий труда и накоплении человеком трудовых навыков и знаний, присваивающее хозяйство способно обеспечить достаточно высокую производитель-

ность труда, но не способно обеспечить рост плотности населения (а это напрямую связано с возможностью разделения труда на управленческий и производящий, что является главной предпосылкой возникновения государства). Как показывают исследования учёных, люди в первобытном обществе имели плотность населения ниже теоретически допустимой и возможной – так создавался “запас прочности” для сохранения экологического равновесия.

А с переходом к производящему хозяйству:

1)человек впервые получил возможность влиять на предмет труда – на землю, на используемые для посева зёрна, человек может проводить селекцию растений и животных (отбирать самые урожайные сорта растений и выводить самые продуктивные породы скота).

2)даже самое примитивное земледелие даёт возможность резко повысить плотность населения – исчезают, отменяются прежние ограничения численности населения и способы её регулирования, т.к. единица пахотных и пастбищных земель могла прокормить большее количество человек, чем ранее – такая же единица охотничьей территории. Следствием этого стал демографический взрыв (т.е. резкий рост численности и плотности населения). Подобные “взрывы” человечество переживало только дважды (первый раз – при переходе к производящему хозяйству; второй раз – после завершения промышленного переворота [перехода к машинному производству] в конце XIX – начале XX веков). Таким образом, создаётся возможность и необходимость увеличения численности рабочей силы, что влекло за собой развитие производительных сил.

Происходит переход к новому типу общины, которую исследователи называют родовая община земледельцев и скотоводов. Община была необходима, потому что первоначальное присвоение земли (расчистка земли, осушение болот, вырубка леса и т.д.) – требовало коллективных усилий. Защита земли, защита людей от внешних врагов – требовала коллективных усилий. Поэтому община продолжала существовать. Кроме общины, защитить людей тогда было некому.

Родовая община земледельцев и скотоводов

Родовая община земледельцев и скотоводов обладает следующими признаками:

1)Теперь она основана на производящем хозяйстве (земледелии, скотоводстве; со временем производстве материалов, ткачестве, изготовлении одежды, изготовлении керамики и кирпичей, строительство домов из глины [мàзанок], выплавке металлов и т.д.). Это расширяло производственные возможности человека и создавало основу для роста производительности труда.

2)Раз можно прокормить большее количество людей, то теперь можно объединяться в коллективы большего размера. Численность родовой общины земледельцев и скотоводов постепенно растёт со 100 до 200 человек. Как следствие – увеличивается плотность населения.

3)В родовой общине земледельцев и скотоводов сохраняется кровное родство. Кровное родство было признаком принадлежности человека к общине.

4)Общине принадлежали пахотные и пастбищные земли. Возникает вопрос: как можно охарактеризовать права родовой общины земледельцев и скотоводов на землю? Её права определяются как прямая коллективная собственность, что означает, что ни один общинник не имел никаких отдельных прав ни на часть земель, ни на часть произведённого продукта. Права общины на землю были прямыми и ничем не опосредованными. Т.е. у общинников не существовало отдельных участков земли (наделов). Всю землю общины обрабатывали сообща совместными усилиями.

37

1)Глава общины (вождь). Первоначально должность вождя была временной – это была выборная должность военного предводителя, который возглавлял общинное ополчение в период военных столкновений. Когда война заканчивалась, вождь слагал с себя полномочия. С течением времени, изза роста населения, количество военных столкновений (прежде всего, из-за земли) увеличилось. Поэтому смысла постоянно переизбирать вождя не стало. Должность вождя становится постоянной, но не пожизненной. Обычно, вождь занимал должность, пока физически мог выполнять свои функции. Когда вождь старел, выбирали нового вождя. В древнем Египте (периода Раннего царства) данная традиция сохранилась в виде праздника 30-летия правления фараона. Это означало, что правитель (а прежде – вождь) мог занимать должность 30 лет – после чего его нужно было менять. А в древней Месопотамии проводился праздник, когда выбирали на несколько дней подменного правителя. По окончании праздника на трон возвращался прежний монарх. Данная традиция означала, что прежде руководителей общины (вождей) переизбирали, не дожидаясь их смерти.

Раз должность вождя становится постоянной, то помимо военной функции, вождь начинает выполнять ещё и другие функции: административные функции (вождь управляет делами общины), судебные функции (он разбирает споры общинников), религиозные функции (вождь становится верховным жрецом общинных культов). Что это означает? Это означает, что начинается процесс концен-

трации различных функции управления в руках вождя.

2)Совет общины. Изначально совет общины возникает как совет старейшин. Старейшина –

это не любой старик, и, даже – совсем не старик. Старейшина – это старший мужчина рода. (Обычно, это был мужчина в возрасте; но если, скажем, старики погибли на войне или умерли от болезней – старейшиной мог стать и не старый человек). Поэтому совет старейшин – это не совет стариков, а совет глав родов, которые входили в общину.

Не следует путать совет старейшин с возникшим в более позднее время (на 3-м этапе генезиса государства) советом знати (сама общинная знать появится только на 3-м этапе генезиса государства). Отличие в том, что в совете знати, хотя и могут быть главы родов, которые, в свою очередь, могут быть и старыми, но в совет знати входит только знать!

Совет старейшин – это коллегиальный совещательный орган при вожде, который вместе с вождём занимается решением текущих дел. Кроме того, члены совета выполняли административные функции, жреческие функции (старейшины были жрецами родовых культов, проводили религиозные обряды в своём роду), судебные функции (совет общины выполнял функции коллегиального судебного органа; а каждый старейшина также разбирал споры членов своего рода), военные функции (когда начиналась война, то глава рода – старейшина командовал отрядом ополченцев из своего рода).

3) Народное собрание – собрание взрослых общинников. На очень ранних этапах в состав народного собрания входили и мужчины и женщины (такую особенность, например, китайцы отмечают для народных собраний древней Японии). Но со временем, народное собрание становится собранием взрослых мужчин–воинов. По сути это те же люди, что воют в ополчении.

Народное собрание не постоянно действующий орган, который собирался для решения самых важных дел (которые касались интересов всей общины целиком: например, избрание вождя, вопросы войны и мира и т.д.). Народное собрание не могло быть постоянно действующим органом управления – иначе в поле некому было бы работать. Народное собрание – прямое проявление народовластия.

Кроме того, существовали другие отдельные должности. Но вышеуказанные три органа управления были всегда и везде во всех первых общинах–государствах со сходными функциями (ср.

на древней Руси: князь, совет лучших людей [на юге], или господа [на севере], вече).

Но в XIX веке сложилось неправильное представление о том, что в конце первобытного общества был некий период, получивший название “период военной демократий”, под которым понималось время в конце первобытности, когда, якобы, все решения принимались на народном собрании. Потом, как думали, знатные люди отобрали у народного собрания эти функции, и начался период государственности.

Сам термин “военная демократия” – юридически неграмотен. Демократия – это один из видов политического режима, который, в свою очередь, является составным элементом формы государства. А раз в первобытном обществе государства нет, то и это понятие использовать нельзя. Исследования учёеных показали, что в конце первобытного общества, в так называемых вождествах, возникает иерархия власти; должности стали занимать по знатности, и поэтому управлением занималась знать. Никакой демократии нигде ни в каком первобытном обществе не было. В первых государствах формируется аристократический политический режим. Демократия, как форма политического ре-

39