- •Развитие капитализма
- •Предисловие ко вгорому изданию6
- •II. Рост промышленного населения на счет земледельческого
- •III. Разорение мелких производителей
- •IV. Народническая теория о невозможности реализовать сверхстоимость
- •V. Взгляды а. Смита на производство и обращение всего общественного продукта в капиталистическом обществе и критика этих взглядов у маркса
- •VI. Теория реализации маркса
- •II. Теории о национальном доходе
- •VIII. Почему необходим для капиталистической нации внешний рынок?
- •IX. Выводы из I главы
- •Глава II разложение крестьянства
- •I. Земско-статистические данные о новороссии
- •Днепровский уезд Таврической областиc
- •II. Земско-статистические данные по самарской губернии
- •III. Земско-статистические данные по саратовской губернии
- •4 Уезда Саратовской губернии
- •IV земско-статистичсгкие данные по пермской губернии
- •V. Земско-статистические данные по орловской губернии
- •VI. Земско-статистические данные по воронежской губернии
- •VII земско-статистические данные по нижегородской губернии
- •VIII. Обзор земско-статистических данных по другим губерниям
- •IX. Сводка вышеразобранных земско-статистических данных о разложении крестьянства
- •X. Итоговые данные земской статистики и военно-конской переписи
- •XI. Сравнение военно-конских переписей за 1888-1891 и 1896-1900 годы
- •1896—1900 Гг.
- •1888—1891 Гг.
- •XII. Земско-статистические данные о крестьянских бюджетах
- •Средний размер расходов на 1 хозяйство
- •Приходится на 1 душу в рублях
- •Приходится на одного взрослого работника
- •XIII. Выводы из II главы
- •Глава III переход землевладельцев от барщинного хозяйства к капиталистическому
- •I. Основные черты барщинного хозяйства
- •II. Соединение барщинной системы хозяйства с капиталистической
- •III. Характеристика отработочной системы
- •IV. Падение отработочной системы
- •V. Народническое отношение к вопросу
- •VI. История хозяйства энгельгардта
- •VII. Употребление машин в сельском хозяйстве
- •Производство, привоз и потребление
- •VIII. Значение машин в сельском хозяйстве
- •IX. Наемный труд в земледелии
- •X. Значение вольнонаемного труда в земледелии
- •60 Губерний Европейской России
- •II. Район торгового зернового хозяйства
- •III. Район торгового скотоводства. Общие данные о развитии молочного хозяйства
- •IV. Продолжение. Экономика помещичьего хозяйства в описываемом районе
- •V. Продолжение. Разложение крестьянства в районе молочного хозяйства
- •VI. Район льноводства
- •VII. Техническая обработка сельскохозяйственных продуктов
- •1) Винокурение
- •2) Свеклосахарное производство
- •3) Картофельно-крахмальное производство
- •4) Маслобойное производство
- •5) Табаководство
- •VIII. Промышленное огородничество и садоводство; подгородное хозяйство
- •IX. Выводы о значении капитализма в русском земледелии
- •X. Народнические теории о капитализме в земледелии. “освобождение зимнего времени”
- •XI. Продолжение. — община. — взгляды маркса на мелкое земледелие. — мнение энгельса о современном сельскохозяйственном кризисе
- •--- Глава V первые стадии капитализма в промышленности
- •I. Домашняя промышленность и ремесло
- •II. Мелкие товаропроизводители в промышленности. Цеховой дух в мелких промыслах
- •III. Рост мелких промыслов после реформы. Две формы этого процесса и его значение
- •IV. Разложение мелких товаропроизводителей. Данные подворных переписей кустарей в московской губернии
- •Диаграмма итоговых данных предыдущей таблицы
- •V. Капиталистическая простая кооперация
- •VI. Торговый капитал в мелких промыслах
- •VII. “промысел и земледелие”
- •VIII. “совдинение промысла с земледелием”
- •IX. Несколько замечаний о докапиталистической экономике нашей деревни
- •Глава VI
- •II. Капиталистическая мануфактура в русской промышленности
- •1) Ткацкие промыслы
- •2) Другие отрасли текстильной индустрии. Валяльное производство
- •3) Шляпное и шапочное, пеньковое и веревочное производства
- •4) Производства по обработке дерева
- •5) Производства по обработке животных продуктов. Кожевенное и скорняжное
- •6) Остальные производства по обработке животных продуктов
- •7) Производства по обработке минеральных продуктов
- •8) Производства по обработке металлов. Павловские промыслы
- •9) Другие производства по обработке металлов
- •10) Ювелирное, самоварное и гармонное производства
- •III. Техника в мануфактуре. Разделение труда и его значение
- •IV. Территориальное разделение труда и отделение земледелия от промышленности
- •V. Экономический строй мануфактуры
- •VI. Торговый и промышленный капитал в мануфактуре
- •VII. Капиталистическая работа на дому, как придаток мануфактуры
- •VIII. Что такое “кустарная” промышленность?
- •II. Наша фабрично-заводская статистика
- •Разбор историко-статистических данных
- •О развитии крупной промышленности
- •1) Производства текстильные
- •2) Производства по обработке дерева
- •3) Производства химические, по обработке животных продуктов и керамические
- •4) Производства металлургические
- •5) Производства питательных продуктов
- •60 Губерний Европейской России
- •6) Производства акцизные и остальные
- •7) Выводы
- •IV. Развитие горной промышленностИa
- •V. Увеличивается ли число рабочих в крупных капиталистических предприятиях?
- •Число рабочих в крупных капиталистических
- •Число лиц обоего пола
- •VI. Статистика паровых двигателей
- •VII. Рост крупных фабрик
- •VIII. Размещение крупной промышленности
- •IX. Развитие лесопромышленности и строительной промышленности
- •X. Придаток фабрики
- •XI. Полное отделение промышленности от земледелия
- •XII. Три стадии развития капитализма в русской промышленности
- •Глава VIII образование внутреннего рынка
- •I. Рост товарного обращения
- •II. Рост торгово-промышленного населения
- •1)Рост городов
- •2)Значение внутренней колонизации
- •3)Рост фабричных и торгово-промышленных местечек и сел
- •4) Отхожие неземледельческие промыслы
- •III. Рост употребления наемного труда
- •IV. Образование внутреннего рынка на рабочую силу
- •V. Значение окраин. Внутренний или внешний рынок?
- •VI. “миссия” капитализма
- •Свод статистических данных о фабрично-заводской
V. Народническое отношение к вопросу
То положение, что отработочная система является простым переживанием барщинного хозяйства, не отрицается и народниками. Напротив, его признают — хотя и в недостаточно общей форме — и г. Н. —он (“Очерки”, § IX) и г. В. В. (особенно рельефно в статье:
“Наше крестьянское хозяйство и агрономия”, “Отеч. Зап.”, 1882, № 8—9). Тем поразительнее то обстоятельство, что народники всеми силами уклоняются от признания того простого и ясного факта, что современный строй частновладельческого хозяйства состоит из соединения отработочной и капиталистической системы, что, следовательно, чем более развита первая, тем слабее вторая и наоборот, — уклоняются от анализа того, в каком отношении стоит та и другая система к производительности труда, к оплате труда рабочего, к основным чертам пореформенной экономики России и т. д. Поставить вопрос на эту почву, на почву констатирования действительно происходящей “смены” — значило признать неизбежность вытеснения отработков капитализмом и прогрессивность такого вытеснения. Чтобы уклониться от этого вывода, народники не остановились даже перед идеализацией отработочной системы. Эта чудовищная идеализация — основная черта народнических воззрений на эволюцию помещичьего хозяйства. Г-н В. В. дописался до того, что “народ остается победителем в борьбе за форму земледельческой культуры, хотя одержанная победа еще усилила его разорение” (“Судьбы капитализма”, стр. 288). Признание такой “победы” рельефнее, чем констатирование поражения! Г-н Н. —он усмотрел в наделении крестьянина землей при барщинном и отработочном хозяйстве “принцип” “соединения производителя со средствами производства”, забывая о том маленьком обстоятельстве, что это наделение землей служило сродством обеспечить помещику рабочие руки. Как мы уже указывали, Маркс, описывая системы докапиталистического земледелия, проанализировал все те формы экономических отношений, какие только есть в России, и рельефно подчеркнул необходимость мелкого производства и связи крестьянина с землей и при отработочной, и при натуральной, и при денежной ренте. Но могло ли ему прийти в голову возвести это наделение землей зависимого крестьянина в “принцип” вековой связи производителя со средствами производства? Забывает ли он хоть на минуту о том, что эта связь производителя со средствами производства была источником и условием средневековой эксплуатации, обусловливала технический и общественный застой и необходимо требовала всяческих форм “внеэкономического принуждения”?
Совершенно аналогичную идеализацию отработков и кабалы проявляют гг. Орлов и Каблуков в “Сборниках” московской земской статистики, выставляя образцовым хозяйство некоей г-жи Костинской в Подольском уезде (см. т. V, вып. I, стр. 175—176 и т. II, стр. 59—62, отд. II). По мнению г. Каблукова, это хозяйство доказывает “возможность постановки дела, исключающей (sic!!) такую противоположность” (т. е. противоположность интересов помещичьего и крестьянского хозяйства) “и содействующей цветущему (sic!) положению как крестьянского, так и частного хозяйства” (т. V, в. I, стр. 175—176). Оказывается, что цветущее положение крестьян состоит... в отработках и кабале. Они не имеют пастбища и прогона (т. II, стр. 60—61), — что не мешает гг. народникам считать их “исправными” хозяевами, — и арендуют эти угодья под работу у землевладелицы, исполняя “все работы по ее имению тщательно, своевременно и быстро”a.
Дальше некуда идти в идеализации хозяйственной системы, которая представляет из себя прямое переживание барщины!
Приемы всех подобных народнических рассуждений очень просты; стоит только позабыть, что наделение крестьянина землей есть одно из условий барщинного или отработочного хозяйства, стоит только абстрагировать то обстоятельство, что этот якобы “самостоятельный” земледелец обязан отработочной, натуральной или денежной рентой, — и мы получим “чистую” идею о “связи производителя со средствами производства”. Но действительное отношение капитализма к докапиталистическим формам эксплуатации нисколько не изменяется от простого абстрагирования этих формa.
Остановимся несколько на другом, весьма любопытном, рассуждении г-на Каблукова. Мы видели, что он идеализирует отработки; но замечательно, что когда он, в качестве статистика, характеризует действительные типы чисто капиталистических хозяйств Московской губернии, то в его изложении, — против его воли и в извращенном виде, — отражаются именно те факты, которые доказывают прогрессивность капитализма в русском земледелии. Просим у читателя внимания и заранее извиняемся за несколько длинные выписки.
Помимо старых типов хозяйств с вольнонаемным трудом в Московской губернии есть
“новый, недавний, нарождающийся — тип хозяйств, совершенно оставивших всякую традицию и взглянувших на дело просто, так, как смотрят на каждое производство, которое должно служить источником дохода. Сельское хозяйство теперь ужа не рассматривается как барская затея, как такое занятие, за которое каждый может приняться... Нет, тут признается необходимость иметь специальные знания... Основание для расчета” (относительно организации производства) “то же, что и во всех других видах производства” (“Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т. V, в. 1, стр. 185).
Г-н Каблуков и не замечает, что эта характеристика нового типа хозяйств, который только “недавно нарождался” в 70-х годах, доказывает именно прогрессивность капитализма в земледелии. Именно капитализм впервые превратил земледелие из “барской затеи” в обыкновенную промышленность, именно капитализм впервые заставил “взглянуть на дело просто”, заставил “порвать с традицией” и вооружиться “специальными знаниями”. До капитализма это было и ненужно, и невозможно, ибо хозяйства отдельных поместий, общин, крестьянских семей “довлели сами себе”, не завися от других хозяйств, и никакая сила не могла их вырвать из векового застоя. Капитализм был именно этой силой, создавшей (чрез посредство рынка) общественный учет производства отдельных производителей, заставившей их считаться с требованиями общественного развития. В этом-то и состоит прогрессивная роль капитализма в земледелии всех европейских стран.
Послушаем дальше, как характеризует г. Каблуков наши чисто капиталистические хозяйства:
“Затем уже берется в расчет рабочая сила, как необходимый фактор воздействия на природу, без которого никакая организация имения ни к чему не приведет. Таким образом, сознавая все значение этого элемента, в то же время не рассматривают его, как самостоятельный источник дохода подобно тому, как это было при крепостном праве пли как это делается и теперь в тех случаях, когда в основу доходности имения кладется не продукт труда, получение которого является прямой целью его приложения, не стремление приложить этот труд к производству более ценных его продуктов, и этим путем воспользоваться результатом его, а стремление уменьшить ту долю продукта, которую рабочий получает на себя, желание свести стоимость труда для хозяина по возможности к нулю” (186). И, оказывается на ведение хозяйства за отрезки. “При таких условиях для доходности не требуется ни знания, ни особенных качеств от хозяина. Все, что получается благодаря этому труду, (оставит чистый доход владельца или, по крайней мере, такой, который получается почти без всякой затраты оборотного капитала. Но такое хозяйство, конечно, не может идти хорошо и не может быть названо в строгом смысле это1 о слова хозяйством, как не может быть названа им сдача всех угодий в аренду; тут нет хозяйственной организации” (186). И, приведя примеры сдачи отрезков за отработки, автор заключает: “Центр тяжести хозяйства, способ извлечения дохода от земли коренится в воздействии на рабочего, а не на материю и ее силы” (189).
Это рассуждение — крайне интересный образчик того, как извращенно представляются действительно наблюдаемые факты под углом неверной теории. Г-н Каблуков смешивает производство с общественным строем производства. При всяком общественном строе производство состоит в “воздействии” рабочего на материю и ее силы. При всяком общественном строе источником “дохода” для землевладельца может быть только прибавочный продукт. В обоих отношениях отработочная система хозяйства вполне однородна с капиталистическою, вопреки мнению г-на Каблукова. Действительное же отличие их состоит в том, что отработки необходимо предполагают самую низкую производительность труда; поэтому для увеличения дохода нот возможности увеличить количество прибавочного продукта, для этого остается только одно средство: применение всяческих кабальных форм найма. Наоборот, при чисто капиталистическом хозяйстве кабальные формы найма должны отпадать, ибо непривязанный к земле пролетарий есть негодный объект для кабалы; — повышение производительности труда становится не только возможным, но и необходимым, как единственное средство повысить доход и удержаться при ожесточенной конкуренции. Таким образом характеристика наших чисто капиталистических хозяйств, данная тем самым г-ном Каблуковым, который так усердно старался идеализировать отработки, вполне подтверждает тот факт, что русский капитализм создает общественные условия, необходимо требующие рационализации земледелия и отпадения кабалы, а отработки, наоборот, исключают возможность рационализации земледелия, увековечивают технический застой и кабалу производителя. Нет ничего легкомысленнее обычных народнических ликований по поводу того, что капитализм в нашем земледелии слаб. Тем хуже, если он слаб, ибо это означает лишь силу докапиталистических форм эксплуатации, несравненно более тяжелых для производителя.