- •Развитие капитализма
- •Предисловие ко вгорому изданию6
- •II. Рост промышленного населения на счет земледельческого
- •III. Разорение мелких производителей
- •IV. Народническая теория о невозможности реализовать сверхстоимость
- •V. Взгляды а. Смита на производство и обращение всего общественного продукта в капиталистическом обществе и критика этих взглядов у маркса
- •VI. Теория реализации маркса
- •II. Теории о национальном доходе
- •VIII. Почему необходим для капиталистической нации внешний рынок?
- •IX. Выводы из I главы
- •Глава II разложение крестьянства
- •I. Земско-статистические данные о новороссии
- •Днепровский уезд Таврической областиc
- •II. Земско-статистические данные по самарской губернии
- •III. Земско-статистические данные по саратовской губернии
- •4 Уезда Саратовской губернии
- •IV земско-статистичсгкие данные по пермской губернии
- •V. Земско-статистические данные по орловской губернии
- •VI. Земско-статистические данные по воронежской губернии
- •VII земско-статистические данные по нижегородской губернии
- •VIII. Обзор земско-статистических данных по другим губерниям
- •IX. Сводка вышеразобранных земско-статистических данных о разложении крестьянства
- •X. Итоговые данные земской статистики и военно-конской переписи
- •XI. Сравнение военно-конских переписей за 1888-1891 и 1896-1900 годы
- •1896—1900 Гг.
- •1888—1891 Гг.
- •XII. Земско-статистические данные о крестьянских бюджетах
- •Средний размер расходов на 1 хозяйство
- •Приходится на 1 душу в рублях
- •Приходится на одного взрослого работника
- •XIII. Выводы из II главы
- •Глава III переход землевладельцев от барщинного хозяйства к капиталистическому
- •I. Основные черты барщинного хозяйства
- •II. Соединение барщинной системы хозяйства с капиталистической
- •III. Характеристика отработочной системы
- •IV. Падение отработочной системы
- •V. Народническое отношение к вопросу
- •VI. История хозяйства энгельгардта
- •VII. Употребление машин в сельском хозяйстве
- •Производство, привоз и потребление
- •VIII. Значение машин в сельском хозяйстве
- •IX. Наемный труд в земледелии
- •X. Значение вольнонаемного труда в земледелии
- •60 Губерний Европейской России
- •II. Район торгового зернового хозяйства
- •III. Район торгового скотоводства. Общие данные о развитии молочного хозяйства
- •IV. Продолжение. Экономика помещичьего хозяйства в описываемом районе
- •V. Продолжение. Разложение крестьянства в районе молочного хозяйства
- •VI. Район льноводства
- •VII. Техническая обработка сельскохозяйственных продуктов
- •1) Винокурение
- •2) Свеклосахарное производство
- •3) Картофельно-крахмальное производство
- •4) Маслобойное производство
- •5) Табаководство
- •VIII. Промышленное огородничество и садоводство; подгородное хозяйство
- •IX. Выводы о значении капитализма в русском земледелии
- •X. Народнические теории о капитализме в земледелии. “освобождение зимнего времени”
- •XI. Продолжение. — община. — взгляды маркса на мелкое земледелие. — мнение энгельса о современном сельскохозяйственном кризисе
- •--- Глава V первые стадии капитализма в промышленности
- •I. Домашняя промышленность и ремесло
- •II. Мелкие товаропроизводители в промышленности. Цеховой дух в мелких промыслах
- •III. Рост мелких промыслов после реформы. Две формы этого процесса и его значение
- •IV. Разложение мелких товаропроизводителей. Данные подворных переписей кустарей в московской губернии
- •Диаграмма итоговых данных предыдущей таблицы
- •V. Капиталистическая простая кооперация
- •VI. Торговый капитал в мелких промыслах
- •VII. “промысел и земледелие”
- •VIII. “совдинение промысла с земледелием”
- •IX. Несколько замечаний о докапиталистической экономике нашей деревни
- •Глава VI
- •II. Капиталистическая мануфактура в русской промышленности
- •1) Ткацкие промыслы
- •2) Другие отрасли текстильной индустрии. Валяльное производство
- •3) Шляпное и шапочное, пеньковое и веревочное производства
- •4) Производства по обработке дерева
- •5) Производства по обработке животных продуктов. Кожевенное и скорняжное
- •6) Остальные производства по обработке животных продуктов
- •7) Производства по обработке минеральных продуктов
- •8) Производства по обработке металлов. Павловские промыслы
- •9) Другие производства по обработке металлов
- •10) Ювелирное, самоварное и гармонное производства
- •III. Техника в мануфактуре. Разделение труда и его значение
- •IV. Территориальное разделение труда и отделение земледелия от промышленности
- •V. Экономический строй мануфактуры
- •VI. Торговый и промышленный капитал в мануфактуре
- •VII. Капиталистическая работа на дому, как придаток мануфактуры
- •VIII. Что такое “кустарная” промышленность?
- •II. Наша фабрично-заводская статистика
- •Разбор историко-статистических данных
- •О развитии крупной промышленности
- •1) Производства текстильные
- •2) Производства по обработке дерева
- •3) Производства химические, по обработке животных продуктов и керамические
- •4) Производства металлургические
- •5) Производства питательных продуктов
- •60 Губерний Европейской России
- •6) Производства акцизные и остальные
- •7) Выводы
- •IV. Развитие горной промышленностИa
- •V. Увеличивается ли число рабочих в крупных капиталистических предприятиях?
- •Число рабочих в крупных капиталистических
- •Число лиц обоего пола
- •VI. Статистика паровых двигателей
- •VII. Рост крупных фабрик
- •VIII. Размещение крупной промышленности
- •IX. Развитие лесопромышленности и строительной промышленности
- •X. Придаток фабрики
- •XI. Полное отделение промышленности от земледелия
- •XII. Три стадии развития капитализма в русской промышленности
- •Глава VIII образование внутреннего рынка
- •I. Рост товарного обращения
- •II. Рост торгово-промышленного населения
- •1)Рост городов
- •2)Значение внутренней колонизации
- •3)Рост фабричных и торгово-промышленных местечек и сел
- •4) Отхожие неземледельческие промыслы
- •III. Рост употребления наемного труда
- •IV. Образование внутреннего рынка на рабочую силу
- •V. Значение окраин. Внутренний или внешний рынок?
- •VI. “миссия” капитализма
- •Свод статистических данных о фабрично-заводской
VIII. Обзор земско-статистических данных по другим губерниям
Как заметил уже читатель, мы пользуемся при изучении разложения крестьянства исключительно земско-статистическими подворными переписями, если они охватывают более или менее значительные районы, если они дают достаточно подробные сведения о важнейших признаках разложения и если (что особенно важно) они обработаны так, чтобы можно было выделить различные группы крестьян по их хозяйственной состоятельности. Изложенные выше данные, относящиеся к 7 губерниям, исчерпывают земско-статистический материал, который удовлетворяет этим условиям и которым мы имели возможность пользоваться. В интересах полноты, укажем теперь вкратце и на остальные, менее полные, данные подобного же рода (т. е. основанные на сплошных подворных переписях).
По Демянскому уезду Новгородской губернии мы имеем групповую таблицу о крестьянских хозяйствах по числу лошадей (“Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии. Демянский уезд”. Новгород, 1888). Здесь нет сведений об аренде и сдаче земли (в десятинах), но и те данные, которые имеются, свидетельствуют о полной однородности отношений между зажиточным и неимущим крестьянством в этой губернии по сравнению с другими губерниями. И здесь, например, от низшей группы к высшей (от безлошадных к имеющим 3 и более лошадей) повышается процент хозяйств с купчей и арендованной землей, несмотря на то, что многолошадные выше среднего обеспечены надельной землей. У 10,7% дворов с 3 и более лошадьми, при 16,1% всего населения, имеется 18,3% всей надельной земли, 43,4% купчей земли, 26,2% арендованной земли (если можно судить о ней по размерам посева ржи и овса на арендованной земле), 29,4% всего числа “промышленных построек”, тогда как у 51,3% безлошадных и однолошадных дворов, при 40,1% населения, лишь 33,2% надельной земли, 13,8% купчей земли, 20,8% арендованной (в указанном смысле), 28,8% “промышленных построек”. Другими словами, и здесь зажиточное крестьянство “собирает” землю и соединяет с земледелием торгово-промышленные “промыслы”, а неимущее — бросает землю и превращается в наемных рабочих (процент “лиц с промыслами” понижается от низшей группы к высшей, от 26,6% у безлошадных до 7,8% у имеющих 3 и более лошадей). Неполнота этих данных заставляет нас не включать их в нижеследующую сводку материала о разложении крестьянства.
По той же причине не включаем мы и данные о части Козелецкого уезда Черниговской губернии (“Материалы для оценки земельных угодий, собранные Черниговским стат. отделением при губ. земской управе”, т. V, Чернигов, 1882; по количеству рабочего скота сгруппированы данные о 8717 дворах черноземного района уезда). Отношения между группами и здесь те же самые: у 36,8% дворов без рабочего скота, при 28,8% населения — 21% собственной и надельной земли, 7% арендованной земли, зато 63% всего количества сданной этими 8717 дворами земли. У 14,3% дворов с 4 и более штуками рабочего скота, при 17,3 % населения, 33^4% собственной и надельной земли, 32,1% арендной и лишь 7% сданной земли. К сожалению, остальные дворы (с 1—3 штуками рабочего скота) не подразделены на более мелкие группы.
В “Материалах по исследованию землепользования и хозяйственного быта сельского населения Иркутской и Енисейской губерний” есть весьма интересная групповая таблица (по числу рабочих лошадей) крестьянских и поселенских хозяйств в 4-х округах Енисейской губерния (т. III, Иркутск, 1893, стр. 730 и ел.). Весьма интересно наблюдать, что отношения зажиточного сибиряка к поселенцу (а в этих отношениях вряд ли бы и самый ярый народник решился искать пресловутой общинности!) — в сущности совершенно тождественны с отношениями наших зажиточных общинников к их безлошадным и однолошадным “собратам”. Соединяя вместе поселенцев и крестьян-старожилов ('1акоо соединение необходимо потому, что первые служат рабочей силой для вторых), мы получаем знакомые черты высших и низших групп. У 39,4% дворов низших групп (безлошадных, с 1 и 2 лошадьми), при 24% населения, лишь 6,2% всей запашки и 7,1% всего скота, тогда как у 36,4% дворов с 5 и более лошадей, при 51,2% населения, — 73% запашки и 74,5% всего скота. Последние группы (5—9, 10 и более лошадей), при 15—36 дес. запашки на 1 двор, прибегают в широких размерах к наемному труду (30—70% хозяйств с наемными рабочими), тогда как три низшие группы, при 0—0,2—3—5 дес. запашки на 1 двор, отпускают рабочих (20—35—59% хозяйств). Данные об аренде и сдаче земли представляют единственное, встреченное нами, исключение из правила (о концентрации аренды зажиточными), и это — такое исключение, которое подтверждает правило. Дело в том, что в Сибири нет именно тех условий, которые создали это правило, нет обязательного и “уравнительного” надела, нет сложившейся частной собственности на землю. Зажиточный крестьянин не покупает и не арендует земли, а захватывает ее (так было, по крайней мере, до сих пор); сдача-аренда земли носит скорее характер соседских обменов, и потому групповые данные об аренде и сдаче не показывают никакой законосообразностиa. По трем уездам Полтавской губернии мы можем приблизительно определить распределение посева (зная число хозяйств с разными размерами посева, определенными в сборниках “от — до” такого-то числа десятин, и помножая число дворов каждого подразделения на среднюю величину посева между указанными пределами). Получатся такие данные о 76 032 дворах (все поселяне, без мещан) с 362 298 дес. посева: 31 001 дворов (40,8%) не имеют посева или сеют лишь до 3 дес. па 1 двор, у них всего 36 040 дес. посева (9,9%); 19 017 дворов (25%) сеют свыше 6 дес. на 1 двор, у них 209 195 дес. посева (57,8%). (См. “Сборники по хозяйственной статистике Полтавской губ.”, уезды Константиноградский, Хорольский и Пирятинский42.) Распределение посева оказывается очень похожим на то, которое мы видели в Таврической губернии, несмотря на меньшие, в общем, размеры посевов. Понятно, что столь неравномерное распределение возможно лишь при концентрации купчей и арендованной земли в руках меньшинства. Мы не имеем полных данных об этом, ибо в сборниках нет группировки дворов по хозяйственной состоятельности, и должны ограничиться следующими данными по Константиноградскому уезду. В главе о хозяйстве сельских сословий (гл. II, § 5 “Земледелие”) составитель сборника сообщает такой факт: “Вообще, если разделить аренды на три разряда: аренды, в которых приходится на участника:. 1) до 10 дес., 2) от 10 до 30 дес. и 3) более 30 дес., то для каждого из этих разрядов получатся следующие данныеa:
|
Относительное число |
На 1 участника приходится земли, дес. |
Из арендуемой земли сдается на сторону | |||
% участников |
% арендован. земли |
| ||||
Мелкие аренды (до 10 дес.) |
86,0 |
35,5 |
3,7 |
6,6 | ||
Средние “”(10-30 “”) |
8,3 |
16,6 |
17,5 |
3,9 | ||
Крупные “” (свыше 30 “”) |
5,7 |
47,9 |
74,8 |
12,9 | ||
Всего |
100 |
100 |
8,6 |
9,3 |
По Калужской губ. имеем лишь следующие, весьма отрывочные и неполные данные о посеве хлебов у 8626 дворов (около lf^Q всего числа крестьянских дворов в губернииa).
|
Группы дворов по размеру посева Засевающие озимого, мер | ||||||||||||
Не сеющие |
До 15 |
15-30 |
30-45 |
45-60 |
Свыше 60 |
Всего | |||||||
% дворов |
7,4 |
30,8 |
40,2 |
13,3 |
5,3 |
3,0 |
100 | ||||||
“” душ об. пола |
3,3 |
25,4 |
40,7 |
17,2 |
8,1 |
5,3 |
100 | ||||||
“” посевной площади |
- |
15,0 |
39,9 |
22,2 |
12,3 |
10,6 |
100 | ||||||
“” всего числа раб. лошад. |
0,1 |
21,6 |
41,7 |
19,8 |
9,6 |
7,2 |
100 | ||||||
“” валового дохлда от посева |
- |
16,7 |
40,2 |
22,1 |
21,0 |
100 | |||||||
Десятин посева на 1 двор |
- |
2,0 |
4,2 |
7,2 |
9,7 |
14,1 |
- |
То есть, у 21,6% дворов, при 30,6% населения, — 36,6% рабочие лошадей, 45,1% посева, 43,1% валового дохода от посевов. Ясно, что и эти цифры говорят о концентрации купчей и арендованной земли зажиточным крестьянством.
По Тверской губ., несмотря на богатство сведений в сборниках, обработка подворных переписей крайне неполна; группировки дворов по хозяйственной состоятельности нет. Этим недостатком пользуется г. Вихляев в “Сборнике стат. свед. по Тверской губ.” (т. XIII, в. 2. “Крестьянское хозяйство”. Тверь, 1897), чтобы отрицать “дифференциацию” крестьянства, усматривать стремление к “большей равномерности” и петь гимн “народному производству” (стр. 312) п “натуральному хозяйству”. Г-н Вихляев пускается в самые рискованные и голословные суждения о “дифференциации”, не только не приведя никаких точных данных о группах крестьян, но даже и не выяснив себе той элементарной истины, что разложение происходит внутри общины, что поэтому толковать о “дифференциации” и брать исключительно группировки по общинам или по волостям — просто смешноa.