1 СЕМЕСТР. Экономика. Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция Самуэль Боулз / Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция_Самуэль Боулз_2010 -576с

Глава 14. экономическое управление: рынки, государства и общины 469

интересов можно разрешить без создания проблем координации. Децентрали­ зация на уровне общин приветствуется там, где полная система контрактов ис­ ключена и низкий уровень конфликта интересов внутри общины и другие осо­ бенности ее структуры упрощают движение частной информации и взаимный контроль между членами общины. Вильям Оучи (Ouchi, 1980) предполагает, что там, где нет ни полной системы контрактов, ни неформальной общинной систе­ мы сдерживания и поддержки и где конфликты интересов достаточно значи­

тельны, возникают бюрократические организации; современная традиционная фирма служит тому примером. Томас Шеллинг (Schelling, 1960. P. 20) сказал об

этом же более красочно:

[Когда] не хватает ни доверия, ни доброго желания и нет юридических оснований для прекращения действия контракта… мы можем захотеть совета у потустороннего мира или от древних деспотий, чтобы понять, как соглашения могут заработать.

Большинство экономических взаимодействий управляются неоднородным набором формальных и неформальных правил, отражающих аспекты рынков, государств и общин. Некоторые комбинации работают лучше других.

институциональные дополняемости и вытеснение

Для конкретики начну с двух примеров.

Ловцы лобстеров на побережье американского штата Мэн в течение деся­ тилетий регулировали свой улов, ограничивая доступ к определенной террито­ рии моря. Только участники так называемых шаек залива, т. е. те, кто уходил на промысел из определенного залива, получив разрешение, согласно местным до­ говоренностям могли устанавливать ловушки в этой местности (Acheson, 1988). У нарушителей границ срезали буйки, чтобы они потеряли свои ловушки. На­ рушителей увольняли. Несоблюдение экологических норм или порядков шай­ ки тоже подвергалось наказанию. В последние годы штат Мэн формализовал систему шаек, признав территории за ними и создав демократически избран­ ные советы, обладающие властными полномочиями по регулированию количе­ ства ловушек и дней лова. Власти штата периодически вмешиваются, когда кон­ фликты выходят за пределы юрисдикции местных советов (как они поступили в 1920 гг., когда эта индустрия почти погибла) или столкновения между шайками становятся особенно буйными. Но штат использует труд всего шести офицеров для контроля за соблюдением экологических стандартов на всю береговую ли­ нию (насчитывающую целых 4342 мили) и наблюдения за 6800 рыбаками. В по­ следние годы уловы стали богаче, и ловцы лобстеров процветают.

Взаимоотношения между шайками заливов и штатом Мэн представляют со­ бой институциональную дополняемость. Эффективность регулирования, осу­

ществляемого штатом, значительно усилена неформальным принуждением к исполнению самими шайками, в то время когда эффективность шаек держится на возможности помощи штата как правоприменительного органа последней инстанции. Другим примером институциональной дополняемости служат сим­ биотические эффекты, создаваемые профсоюзами (регулирующими трудовые

Глава 14. экономическое управление: рынки, государства и общины 471

называемом «доверие», на этом заканчивалось их взаимодействие, но в сценарии «стимулы» после выбора агентом уровня усилий работодатель мог оштрафовать работника, если с его точки зрения трудовые усилия были неадекватными. В от­ личие от ситуации доверия ситуация стимулов связывает оплату с усилиями и тем самым представляет собой более полный контракт. В эксперименте полный излишек от взаимодействия включает прибыль принципала плюс зарплату аген­ та минус издержки усилий (и штраф, если он есть).

В ситуации доверия заботящийся о себе агент стал бы выбирать минимально допустимый уровень усилий, независимо от предлагаемой ставки, и, предвидя это, саморегулирующийся принципал стал бы предлагать самую низкую ставку. Эксперимент не подтвердил подобных выводов: работодатели предлагали впол­ не щедрые ставки и уровни усилий работников сильно зависели от этих пред­ ложений, при этом высоким предложениям соответствовал высокий же уровень

трудовых усилий. Введение явных стимулов привело к поразительному эффек­ ту: среднего уровня трудовые усилия существенно снизились и только лишь для

очень низких ставок явные стимулы выявили (незначительно) повышение этих усилий. Для более щедрых предложений по ставкам усилия, которые сопрово­ ждали явные стимулы, примерно соответствовали одной третьей уровня, харак­ терного при их отсутствии.

Эксперимент был организован так, что если бы агенты реагировали опти­ мально на основании эгоистических предпочтений, то излишек оказался бы более чем в два раза выше при явной мотивации, чем при ситуации доверия. Но излишек был выше в сценарии доверия, причем превосходил на 20%, когда принципал предлагал контракт такой, что ожидаемый штраф за отлынивание превосходил издержки усилий (так что условие неотлынивания было выполне­ но), и результат был выше на 53% при предложенном контракте принципала, где уровень штрафа не соответствовал выполнению условия неотклонения.

Поразительные результаты эксперимента проявятся, когда мы сравним распределения излишка в условиях ситуации доверия и в условиях стимулов. В условиях стимулов (ограничиваясь рассмотрением ситуаций, когда контракт принципала соответствовал условию неотлынивания) прибыль принципала бо­ лее чем в два раза превосходила прибыль, получаемую в ситуации доверия, в то время как чистые платежи агенту оказались более чем вдвое меньше. Ситуация со стимулами позволяла работодателям экономить на зарплате в такой степени,

что эта экономия с лихвой перекрыла падение трудовых усилий. Подводя итог, Фер и Гехтер (Fehr & Gaechter, 2000а. Р. 17) писали: «Возможности по стиму­

лированию в соответствующей ситуации позволяют принципалам увеличивать свои прибыли по сравнению со случаем доверия, но… это связано с падением эффективности».

Аналогичные результаты наблюдались в ходе полевых экспериментов в

Колумбии, которые проводил Хуан Камило Карденас со своими коллегами (Cardenas, Stranlund & Willis, 2000). Эксперимент представлял собой разновид­

ность игры «Общественные блага» и соблюдал логику процесса по добыче полез­ ных ископаемых в местах, являющихся общей собственностью, — близлежащий лес вырождался, что наблюдали местные жители. В отсутствие явных стимулов

472 Часть IV. заключение

агенты выбирали объемы вырубки, ненамного превышавшие социальный опти­ мум и гораздо ниже равновесного значения по Нэшу, соответствовавшего уров­ ню индивидуальной оптимизации с эгоистическими предпочтениями. Но как только мониторинг уровней вырубки стал проводиться экспериментаторами и появилась перспектива наказания за превышение норм вырубки, агенты стали вырубать больше, а не меньше. Спустя некоторое время их объемы приблизи­ лись к уровню равновесия по Нэшу (при учете взимания штрафа). Как и налог для опаздывающих родителей в Хайфе, эффект «улучшения» структуры стиму­ лов, очевидно, состоял в устранении выделявшихся мотивов неэгоистического толка, которые определяли поведение индивида ранее.

Последний эксперимент может пролить свет на то, как работает вытеснение (Frohlich & Oppenheimer, 1992). Агенты играли в игру «Общественные блага» с

пятью игроками при выполнении двух условий: одна группа играла в стандарт­ ную игру с финансированием, а другая — в модифицированную игру («Покров неведения»), в которой случайное назначение выигрышей делало оптимальным максимальное финансирование общественного блага. Половине агентов (в каж­ дой ситуации) разрешалось участвовать в обсуждениях пред началом каждой игры (конечно, обсуждение не могло сказаться на итогах стандартной игры, так как доминантная стратегия состояла в отказе от финансирования). После вось­ ми раундов игры провели следующие восемь раундов с теми же группами, но на этот раз все играли в стандартную игру. Среди тех, кому дозволялось обсуждать, те, кто играл в совместимую по стимулам игру («Покров неведения»), на про­ тяжении последних восьми раундов вкладывали в «Общественное благо» суще­ ственно меньше и впоследствии меньше возмущались несправедливостью.

Объяснение автора состоит в том, что совместимый по стимулам механизм награждал тех, кто вкладывался в общественные блага, таким образом, делая эго­ истический расчет хорошим способом действия, в то время как игроки в стан­ дартную игру получали высокие выигрыши только в случае, если справедливость была явным мотивом среди коллег по игре. Авторы замечали:

Провал… [совместимого по стимулам] механизма в столкновении субъектов с этиче­ ской дилеммой, похоже, не приводит или почти не приводит к извлечению уроков по этическому поведению в последующий период. …Этот институт, как и другие, осно­ ванные на совместимости по стимулам, может давать почти оптимальные результаты. …Однако с точки зрения этики это не только безуспешно для поддержания последу­

ющей деятельности, но и вредно для нее. Такое поведение подрывает этическое мыш­ ление и этически мотивированное поведение (Frohlich & Oppenheimer, 1992. P. 44).

Фер и Лист (Fehr & List, 2002) предложили другую интерпретацию контр­ продуктивных стимулов в своих экспериментах по доверию, которые они прово­

дили с бизнесменами из Коста­Рики. Они обнаружили, что высочайший уровень добросовестности проявлялся, когда принципалу позволялось уволить агента за недобросовестное поведение, но он не использовал эту возможность, давая тем

самым сигнал о своем доверительном поведении, позднее оцененном агентом по достоинству. И напротив, «явно выраженные угрозы по наказанию нерадивых работников порождали у агентов поведение с меньшей степенью добросовест­ ности». Они замечали: «Психологическое послание, передаваемое стимулами, —

Глава 14. экономическое управление: рынки, государства и общины 473

неважно, воспринимается ли оно добрым или враждебным, — имеет важные поведенческие последствия».

Эксперименты психологов показали условия, в которых внешние награды (будем использовать их терминологию), такие как денежные выплаты за ка­

чественное выполнение задания, могут понизить внутреннюю мотивацию к выполнению задания (Deci, Koestner & Ryan, 1999). Эти эффекты вытеснения

возникают в случае выполнения интересных, нежели скучных, заданий, когда вознаграждение ожидается авансом и оно тесно связано с качеством их выпол­ нения. Можно сделать вывод, что оплата работы на рабочих местах исходя из ее качественности может понизить мотивацию подчиненных к выполнению зада­ ний, которые ими первоначально рассматривались интересными или многообе­ щающими. Но точно так же существуют свидетельства важности роли явных (внешних) стимулов в мотивировании индивидов к выполнению заданий, к ко­ торым у них нет внутреннего интереса (а таких работ в современной экономике великое множество).

заключение: ошибка мандевиля

Теория реализации — это область экономической науки, которая изучает пути, посредством которых контракты, сохраняющие частную информацию втайне и правила принятия решений (или — кратко — конституции), могут приводить индивидов с эгоистическими предпочтениями к реализации (как равновесия по Нэшу) исхода, не желаемого какими­то конкретными индивидуальными участниками, но ценного с точки зрения общества в некотором смысле. Мето­ ды современной теории реализации достаточно новы, но теория зародилась в эпоху радикальной гипотезы Мандевиля (см. эпиграф к гл. 2) о том, что взаимо­ действия могут быть структурированы таким образом, чтобы «и преступница­ пчела для пользы общества жила». Эта цель обуздания мотивов безразличия для достижения высоких целей была центральной для мыслителей, обдумывавших государственное устройство на протяжении поколений. Вспомните, как Давид

Юм (в эпиграфе к гл. 3) рекомендовал следующий принцип: «при создании госу­ дарственного строя… любой человек является по предположению мошенником,

и во всех его действиях нет ничего, кроме преследования личного интереса». Но приведенные выше примеры институциональной дополняемости и вытеснения предполагают, что эффективность политики и законов может зависеть не только исключительно от их способности использовать частный интерес для решения

общественных задач, но и от предпочтений, которые они провоцируют или соз­ дают. Альберт Хиршман (Hirschman, 1985. P. 10) обратил внимание на то, что

экономисты предлагают

иметь дело с неэтичным или антисоциальным поведением, повышая его издержки, а не объявлять стандарты и накладывать запреты и санкции. Причина, видимо, состо­ ит в том, что они думают о гражданах, как о потребителях с неизменными вкусами или вкусами, изменяющимися произвольным образом, по отношению к граждан­ ским вопросам, так же как к поведению, имеющему товарный характер. …Принци­ пиальная цель публично объявляемых законов и правил состоит в осуждении анти­

Глава 14. экономическое управление: рынки, государства и общины 475

ластях экономического взаимодействия — например, на трудовом и кредитном рынках, в сообществах, проживающих в одной местности, в случае строгого сле­ дования общественно значимым нормам (включая нормы права) и в создании и распространении информации. В таких случаях правительство может внести свой вклад в экономическую деятельность посредством прямого назначения прав собственности, чем просто помогая производить их частные обмены. Фраза из стихотворения Роберта Фроста «Сосед хорош, когда забор хороший» стала эпиграфом к главе с названием «Утопический капитализм». Но точка зрения поэта из Новой Англии была противоположной, а именно: он считал, что скупое соседское принятие хорошо определенных прав собственности может быть не гарантировано. Вот фрагмент окончания стихотворения:

…А он в ответ:

«Сосед хорош, когда забор хороший». …«Но почему забор? Он нужен там, Где есть коровы!

...Ведь нужно знать, пред тем как ограждаться, Что ограждается и почему, Кому мы причиняем неприятность.

Есть что­то, что не любит ограждений И рушит их».

...[Он] в сумрак двинулся, и мне казалось — Мрак исходил не только от теней. Пословицы отцов он не нарушит И так привязан к ней, что повторил:

«Сосед хорош, когда забор хороший»

((Frost, 1915. Р. 11—13); перевод М. Зенкевич)

Добрососедские отношения могут быть нужны и там, где не работают хоро­ шие заборы. От Мандевиля до Эрроу и Дебре мыслители­экономисты искали, как придумать права собственности и другие правила, чтобы эгоистические ин­ дивиды в своей деятельности реализовывали общественно желаемые агрегиро­ ванные исходы. Особо интересен был вопрос, при каких условиях конкурентный обмен хорошо определенных прав собственности среди эгоистичных индивидов приведет к исходу, оптимальному в некотором смысле. В свете важности эгои­ стического интереса в человеческой мотивации исследования, проводившиеся в течение трех столетий, стали главным вкладом в науку и общественную поли­ тику. Но как мы знаем из Фундаментальной Теоремы, «невидимая рука» нуж­ дается в системе полных контрактов и невозрастающей отдачи, а эти условия

неприменимы даже примерно ни к какой известной экономике.

Проект, начавшийся с «Басни о пчелах», может быть еще менее практически востребован в будущем. Дело в том, что технологии и социальные взаимодей­ ствия в современной экономике все более удаляются от канонических представ­ лений. Прямые неконтрактные взаимодействия с положительной обратной свя­ зью все чаще используются в современной экономике, что вызвано как сменой

476 Часть IV. заключение

характера производства от работы на конвейере и использования технологий, описываемых контрактами, к информационно­интенсивному командному про­ изводству, так и тем, что сложность измерения услуг выходит на первый план, как в выпуске, так и в ресурсах, и занимает ту же роль, какую когда­то играли измеряемые количества — киловатты энергии и тонны стали. Дэнни Куа (Quah, 1996) называет современную систему производства «невесомой экономикой». Основной характеристикой такой информационно­интенсивной экономики выступает обобщенная возрастающая отдача от масштаба с предельными из­ держками во многих случаях в районе нуля, с учетом того что большая часть информации не подлежит полной, юридически подкрепленной контрактации, а если и будет оформлена контрактами, то неэффективно. Кеннет Эрроу (Arro, 1999. P. 162, 156) пишет:

Информация — ускользающий ресурс… мы только сейчас начинаем сталкиваться с противоречием между системами частной собственности и системами сбора и рас­ пространения информации. …[Мы можем увидеть] возрастание напряжения между юридическими отношениями и фундаментальными экономическими детерминан­ тами.

Информационно­интенсивная экономика будущего может в большей сте­ пени напоминать экономику мобильных племен собирателей, характерную для начала человеческой истории, чем экономику стали и зерна, которая ее замени­ ла. Достижение хороших целей с практическими результатами стоит немало, и исход не всегда очевиден, как происходит при охоте на крупного зверя. Успех редок, но его плоды чрезвычайно ценны. Частное отчуждение приза одновре­ менно трудноосуществимо и расточительно с точки зрения общества, так как утерянные выгоды для тех, кто не допущен к призу, значительно перевешива­ ют выигрыш, доставшийся частному обладателю, кто воспользовался им за счет остальных. Новое лекарство или новый программный продукт в этом смысле не отличается от антилопы. Так что неудивительно, что система престижа и норм по распространению в некоторых областях современной информационно­ интенсивной экономики, например в области программного обеспечения с от­ крытым исходным кодом, во многих отношениях не отличается от племен охот­ ников и собирателей.

Вызовы, отмеченные Эрроу, нельзя разрешить простым повышением точно­ сти в определении прав собственности. Равным образом утопично считать, что национальные правительства будут (или даже могли бы) предлагать централизо­ ванные решения этих проблем. Дополняемость рынка, государств и общинного управления может стать лучшей надеждой для мобилизации неоднородных и разнообразных возможностей и мотивов людей, чтобы справиться с дилеммами, лучше использовать потенциал расширяющегося знания к повышению благосо­ стояния общества и тем самым совершить то, что Альфред Маршалл век назад считал обещанием экономической науки.

Задачи

[Век] рыцарства прошел. За ним последовал век софистов, экономистов, конторщиков.

Эдмунд Берк. Размышления о революции во Франции (1790)

Э. Берк сожалел о неудаче французской аристократии в мести за оскорбление их королевы, но он, возможно, охарактеризовал путь студентов в изучении микро­ экономики. Бо2льшая часть процесса освоения экономики — это прежде всего формулирование задачи в разрешимом виде, а уже потом ее решение. Пред­ ложенные задачи предназначены для того, чтобы помочь вам выработать этот навык (главы, с которыми связаны задачи, обозначены символом § с указанием номера главы). Также обратите внимание на то, что вы должны уметь словес­ но описывать экономическую логику любых полученных результатов, ведь раз­ работка схемы представления ваших результатов почти всегда позволяет лучше понять суть задачи.

1. язык теории игр (§ 1)

1.1. Предположим, табл. А — платежная матрица для первого игрока (стра­ тегии в строках) в симметричной игре «Ястреб — Голубь», «Дилемме заключен­ ных» и игре «На доверие» с двумя участниками. Покажите ограничения на ве­ личину этих платежей, необходимые и достаточные в каждом случае для того, чтобы игра была должным образом определена как «Ястреб — Голубь», «На до­ верие» и «Дилемма заключенных».

Таблица А

Симметричная игра «Ястреб — Голубь», «Дилемма заключенных», игра «На доверие»

1.2. Используя три отдельные платежные матрицы для этих игр, обведите все равновесия по Нэшу и подчеркните все оптимумы по Парето.

Два фермера рассматривают две возможности: вырастить урожай (Поса­ дить) или не выращивать, но попытаться украсть урожай другого фермера в пе­ риод сбора (Украсть). Рассмотрите некооперативную игру, описанную платеж­ ной матрицей в табл. B.

Таблица B

Игра Посадить/Украсть без кооперации

478задачи

1.3.Предположим, вы были первым игроком (стратегии в строках) и устано­ вили некоторую вероятность p, что второй игрок (стратегии в столбцах) сыграет Посадить. Соответственно с вероятностью (1 - p) вы полагаете, что второй игрок сыграет Украсть. Каким станет минимальное значение p, чтобы убедить вас По­

садить?

1.4. Дайте определение доминирующей по риску стратегии и доминирующему по риску равновесию и скажите, какое равновесие (если оно вообще суще­

ствует) доминирует по риску.

2. назови игру (§ 1)

Север и Юг выбирают политику, касающуюся состояния окружающей сре­ ды. Благосостояние каждого зависит друг от друга, в частности, благодаря гло­ бальным эффектам окружающей среды. Каждый выбирает из двух стратегий: Осуществить или Ограничить выбросы. Рассмотрим игру с двумя игроками. Ситуация может разъясниться, если репрезентативные агенты, жители каждо­ го региона, будут иметь сокращенную форму функции полезности ui = ui (ei, ej), где e — уровень выбросов (0 или 1), а надстрочный индекс i или j соответствует Северу или Югу соответственно (это сокращенная форма, потому что на благо­ состояние жителей непосредственно влияет не выброс сам по себе, а показа­ тели, с которыми выброс ассоциируется положительно (потребление) или от­ рицательно (состояние здоровья)). Некоторые моделируют эту проблему как «Дилемму заключенных», тогда как другие предлагают игру «На доверие» или даже игру на уклонение («Ястреб — Голубь») (Taylor, 1987). Проиллюстрируйте каждую из возможных игр с помощью платежной матрицы и объясните, поче­ му это может быть разумным описанием взаимодействий.

Предположим, функция полезности Севера имеет вид ui = αei + βej + γejei.

Функция полезности Юга идентична (с соответствующей заменой надстроч­ ных индексов). Какие значения параметров этих функций полезностей сделают каждую из этих трех игр подходящей моделью Игры с выбросами между Севе­ ром и Югом?

3. мониторинг и работа (§ 1)

Эмпирические примеры смешанных стратегий не совсем обычны, но часто имеет смысл делать случайными чьи­то действия, т. е. выбирать смешанную стра­ тегию, в ситуациях, в которых одна сторона проверяет усилия, приложенные к выполнению работы, законопослушность, сокращение выбросов или ограниче­ ния вооружений другой стороны. Вот пример. Работодатель соглашается пла­ тить зарплату w Работнику, который сможет Работать, затрачивая субъективные издержки от усилий, равные e, или Не работать. Заработная плата зависит от того, будет ли обнаружено уклонение от работы (см. табл. C). Работодатель мо­ жет определить, работает ли Работник, затрачивая на инспекцию сумму, равную c. Если Работник Работает, то выручка y покрывает зарплату и стоимость ин­ спекции. Предположим, Работник делает свои действия случайными, выбирая смешанную стратегию: Не работать с вероятностью s (Работать с вероятностью