- •Я.С. Яскевич
- •Оглавление
- •Раздел 1. Философия и ценности современной цивилизации 6-179 Глава 1. Статус и предназначение философии в жизни общества 6-27
- •Глава 2. Философское осмысление проблемы бытия 28-44
- •Раздел II. Философско-методологический анализ науки 180-321
- •Глава 17. Философия техники, технической науки и техническая рациональность 349-359
- •Глава 18. Социальная философия и социально-гуманитарное познание 360-415
- •Глава 19. Заключение. Философия и наука на рубеже хх и ххi веков 416-435
- •Раздел 1. Философия и ценности современной цивилизации Глава 1. Статус и предназначение философии в жизни общества
- •1.1. Философия, мировоззрение, культура. Проблема начала философии. Философия как личностное знание и рационально-критическая форма мировоззрения
- •1.2. Природа философских проблем и предмет философии: основные направления исторической динамики. Структура философского знания
- •1.3. Мировоззренческие универсалии культуры и философские категории
- •1.4. Культурные традиции Востока и Запада, классической и постклассической философии: типы философского мышления. Философия и национальное самосознание
- •Вопросы для самопроверки
- •Литература
- •Глава 2. Философское осмысление проблемы бытия.
- •2.1.Метафизика: предметное поле, цели и задачи
- •2.1.1. Метафизика как “первая философия” Аристотеля
- •2.1.2. Специфика метафизической рефлексии в средневековой философии.
- •2.1.3. Метафизическая проблематика в новоевропейской философии и ее особенности
- •2.1.4. Позитивистская программа устранения метафизики из философии
- •2.1.5. Метафизика в контексте культуры хх в.
- •2.2. Онтология как философское учение о бытии. Бытие и небытие9
- •2.3. Бытие и материя. Эволюция философских и научных представлений о материи
- •2.4. Пространственно-временная организация мира
- •2.5. Природа как предмет философского и научного познания. Основные модели отношения человека к природе. Идея коэволюции человека и природа10
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава 3. Философия глобального эволюционизма
- •3.1. Динамизм бытия и понятие развития. Движение и развитие.
- •3.2. Понимание диалектики в истории философии
- •3.3. Эвристический потенциал глобального эволюционизма и проблемы развития современной научной картины мира11
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава 4. Проблема человека в философии: междисциплинарные подходы
- •4.1.Человек как предмет философского и научного анализа. Образы человека в истории философии и культуре
- •4.2. Происхождение человека. Основные концепции антропосоциогенеза. Антропогенез и культурогенез. Сознание как предмет философского осмысления
- •4.2.1. Креационистское учение о присхождение человека.
- •Эволюционная и трудовая концепции антропогенеза
- •4.2.2. Альтернативные концепции и модели антропогенеза. Антропо- и культурогенез
- •4.2.3. Сознание как предмет философского осмысления
- •4.2.4.Философия и когнитивные науки о генезисе, структуре и функциях сознания12
- •4.2.5. Сознание и искусственный интеллект. Идеальность сознания
- •4.3. Современная философская антропология
- •4.3.1. Идейные источники и основное содержание современной философской антропологии
- •4.3.2. Философская антропология как течение в философии хх века (м. Шелер, х. Плеснер, а. Гелен)
- •4.3.3. Психоаналитические концепции человека (з. Фрейд, к. Г. Юнг, э. Фромм и др.)
- •4.4. Аксиологические параметры и парадоксы бытия человека в мире
- •4.4.1. Личностный выбор, абсурд и поиск смысла жизни человека
- •4.4.2. Свобода воли и ответственность, предопределение и судьба в жизни человека
- •4.4.3. Вера, надежда, любовь, милосердие как экзистенциальные модусы человеческого бытия
- •4.4.4. Вина, наказание и покаяние
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава 5. Специфика социальной реальности
- •5.1. Место социальной философии в системе философского знания. Социальная философии и социально-гуманитарные науки в познании общества.
- •5.2. Общество как система. Типы социальных структур общества и современные концепции социальной стратификации
- •5.3. Основные стратегии и исследовательские программы изучения общества в современной философии
- •Вопросы для самопроверки
- •Литература
- •Глава 6. Основные проблемы социальной динамики
- •6.1.Общество как сложноорганизованная саморазвивающаяся система: синергетический и деятельностный подходы.
- •6.2. Природа источников и движущих сил социальной динамики, противоречий, конфликтов, революций, реформ, насилия и ненасилия
- •6.3. Философия истории: классические и неклассические интерпретации
- •6.4. Линейные и нелинейные интерпретации исторического процесса. Формационная, цивилизационная и культурологическая парадигмы в философии истории
- •6.5. Основные концепции направленности и прогресса человеческой истории
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава 7. Развитие общества как цивилизационный процесс
- •7.1. Современные цивилизации: типы, истоки дихотомии Восток-Запад, тупики и противоречия техногенной цивилизации
- •7.2. Локальные цивилизации и проблемы сохранения культурно-цивилизационной идентичности в современном глобализирующемся мире
- •7.3. Восточнославянские народы между Востоком и Западом: историческое самоопределение Беларуси
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава 8. Философия культуры
- •8.1. Понятие культуры. Основные парадигмы философского анализа культуры
- •8.2. Традиции и новации в динамике культуры. Трансформация культуры в эпоху глобального коммуникационного пространства
- •8.3. Белорусская культура, культурная самоидентификация и национальная идея в контексте глобализации
- •8.4. Культура и духовная жизнь общества. Философия религии, морали, искусства: диалог культурных традиций
- •8.5. Метаморфозы духовности в современном обществе: социальная мифология, утопия, антиутопия, идеология
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Раздел 2. Философско-методологический анализ науки
- •Глава 9. Наука как важнейшая форма познания в современном мире
- •9.1. Специфика познавательного отношения человека к миру и формы его реализации
- •9.2. Научное и вненаучное познание
- •9.3. Понятие науки
- •9.4. Формы рефлексивного осмысления научного познания
- •9.5. Проблемное поле философии науки
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава 10. Наука в ее историческом развитии
- •10.1. Проблема начала науки
- •10.2. Наука в контексте цивилизационного развития
- •10.3. Становление первых научных программ
- •10.4. Зарождение опытных наук и оформление дисциплинарно - организованного знания
- •10.5. Методологические и социокультурные предпосылки становления современной науки
- •10.6. Функции науки в современном обществе
- •10.7. Феномен квазинауки
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава 11. Структура и динамика научного познания
- •11.1. Эмпирический и теоретический уровни научного исследования
- •11.2. Структура знания и специфика методологических проблем на эмпирическом уровне
- •11.3. Генезис, структура и механизмы обоснования научной теории
- •11.4. Метатеоретические основания науки
- •3.5. Стили научного мышления в их исторической эволюции
- •3.6. Научный прогресс и научные революции
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава 12. Методологический инструментарий современной науки
- •12.1. Понятия исследовательского и методологического инструментария науки
- •12.2. Научное исследование в методологическом осмыслении
- •12.2.1. Предметные элементы научного исследования Объект и предмет исследования
- •Проблема и вопрос в структуре научного исследования
- •Цели, задачи и условия исследования
- •Средства и методы исследования
- •Общелогические методы (приемы) познания
- •Методы эмпирического исследования
- •Методы теоретического исследования
- •Результат исследования
- •12.2.2. Процессуальные элементы научного исследования Выбор темы и формулировка проблемы
- •Уточнение целей и задач исследования и выдвижение гипотезы
- •Выбор репрезентативного объекта и методов исследования
- •Накопление новой информации и концептуализация знания
- •Представление и аргументация результата исследования
- •4.2.3. Формы научного поиска и роста знания Предметный контекст анализа
- •Научный факт
- •Проблема
- •Гипотеза
- •12.3. Инструментальные функции языка науки
- •12.4.Информационные технологии в современном научном познании
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава 13. Диалектическая логика как методология научного познания
- •13.1. Методологическое значение основных законов диалектики
- •13.2. Место категорий диалектики в системе метатеоретического знания и методологическое значение в конкретнонаучном исследовании
- •13.3. Метод восхождения от абстрактного к конкретному как выражение когнитивного потенциала диалектики
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава 14. Наука как социальный институт
- •14.1. Эволюция организационных форм науки
- •14.2. Структурная динамика научного сообщества в условиях социальной мобильности
- •14.3. Формы коммуникации в современной науке
- •14.4. Феномен социального запада в науке и государственная научно-техническаяполитика
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава 15. Наука в системе социальных ценностей
- •15.1. Ценностный статус науки в современной культуре
- •15.2. Социальные ценности и нормы научного этоса
- •15.3. Творческая свобода, социальная ответственность и социальный контроль в современной науке
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Раздел III. Философско-методологические проблемы дисциплинарно-организованной науки Модуль а. Философия естествознания и техники
- •Глава 16. Основные парадигмы в развитии естественнонаучного знания
- •16.1. Специфика методологии естественнонаучного знания. Типология системных объектов и их освоение в развивающемся естествознании
- •16.2. Классическое естествознание: становление первых научных программ и дисциплинарно организованной науки
- •16.3. Неклассическое естествознание: революционные изменения в физике конца 19 – первой половине 20 в.
- •1.4. Постнеклассическое естествознание и поиск нового типа рациональности. Возможности и перспективы междисциплинарной методологии?
- •Литература
- •Глава 17. Философия техники, технической науки и техническая рациональность
- •17.1. Философия техники: проблемное поле, задачи
- •17.2. Технические науки: взаимодействие с естественнонаучным
- •17.3. Виртуальная реальность как социокультурный феномен информационного общества
- •Литература
- •Модуль б. Философия социально-гуманитарного знания. Социально-гуманитарное, техническое и естественнонаучное познание: сравнительный анализ
- •Глава 18. Социальная философия и социально-гуманитарное познание
- •18.1. Специфика социально-гуманитарного познания: субъект и объект, истина и ценность, диалогизм и понимание
- •18.2. Исторические науки как предмет философско-методологической рефлексии
- •18.3. Философия политики и методология политических наук: проблемное поле, задачи, приоритеты
- •18.3.1. Философия политики и власти. Основания, границы и нравственные идеалы
- •1.3.2. Политические науки в аспекте методологического осмысления
- •18.4. Философия права и методологические проблемы юридических наук
- •18.4.1. Философия права. Государство, гражданское общество, система ценностей: модели взаимодействия
- •18.4.2. Юридические науки: методологический анализ, классификация, категориальная матрица
- •18.5. Философско-методологические регулятивы современной экономической науки
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава 19. Заключение. Философия и наука на рубеже хх и ххi веков
- •19.2. Философия и футурология. Глобальные проблемы и типы Футурологических прогнозов современного общества
- •19.3. Глобализация как процесс формирования нового миропорядка: политические, экономические и информационные измерения
- •19.4. Философия как методология междисциплинарного синтеза знаний. Интегративные тенденции в развитии науки и перспективы синергетического стиля мышления
- •Вопросы самоконтроля
- •Литература
- •Глоссарий
Представление и аргументация результата исследования
Выводы, выражающие основное содержание приращенного знания, должны быть сформулированы в соответствии с целями и задачами исследования и содержать решение поставленной проблемы. Это ответ на совокупность вопросов, заложенных в названных элементах научного исследования. Он должен быть изложен в тех понятиях и выражениях, посредством которых ставились вопросы, а также посредством понятий и выражений, чья связь с исходными может быть установлена в процессе аргументации выводов.
Аргументация –это процесс обоснования определенной точки зрения (положения или совокупности положений) с целью их смысловой идентификации с исследуемой реальностью и принятия научным сообществом. В ходе аргументации предстоит показать,во-первых, что действительно существуют исследуемые объекты (процессы, явления) как обладающие зафиксированными свойствами, интенсивность и динамика которых зависит от структуры объекта, определенной совокупности воздействующих на него факторов и т.д., т.е. показать, что содержащееся в выводах знание отражает реальное положение вещей.Во-вторых, предстоит в такой мере повлиять на других людей (прежде всего коллег, работающих по данной проблеме, а также более широкую совокупность представителей научного сообщества, практиков-пользователей и любого заинтересованного человека), чтобы они приняли предлагаемую точку зрения как собственное убеждение, в определенной мере изменив свои прежние взгляды. Первый процесс составляетлогико-гносеологический аспект аргументации, второй – ее логико-коммуникативный аспект.
В качестве синонимов выражения «аргументация» иногда употребляют слова «обоснование» и «доказательство». Наиболее тесную связь отмечают между доказательством и обоснованием, которые являются способами осуществления аргументации. Однако это не вполне корректно, поскольку при некотором совпадении содержания данных процедур в каждой из них доминируют различные установки. В аргументации – это установка на принятие определенной точки зрения научным сообществом, в обосновании – на смысловую идентификацию данной точки зрения с реальностью, в доказательстве – на установление логической связи между выдвигаемым положением и совокупностью положений, которые считаются истинными (имеют смысловую идентификацию, установленную независимо от содержания выдвигаемого положения) и приняты научным сообществом.
Структура процесса аргументациивключает три элемента:
тезис– положение или совокупность положений, которые требуется обосновать;
аргументы(основания)– совокупность оснований, приводимых для подтверждения тезиса;
демонстрация(доказательство)– способ связи аргументов между собой и тезисом.
Специфику тезиса часто характеризуют посредством вопроса «Что аргументируется»? В реальном научном исследовании аргументации подлежит все приращенное знание. Это могут быть сведения о самом существовании познаваемого объекта, его отношениях с другими объектами, структуре, свойствах, функциях. Аргументации или обоснованию подлежат формулируемые законы, гипотезы, теории. Главную особенность аргументов выражают вопросом «Чем аргументируется тезис?» Данными о действительном положении вещей, которые фиксируются органами чувств человека, или совокупностью знаний, опосредованных чувственными данными. В первом случае аргументами выступают данные наблюдений и экспериментов, во втором – совокупность функционирующего знания (понятий, законов, теорий и др.). Демонстрацию характеризуют вопросом «Каким способом аргументируется тезис?» Это может быть прямое указание на данные непосредственных наблюдений и экспериментов, а также построение логического доказательства, в рамках которого истинность (приемлемость) тезиса обосновывается положениями, истинность которых была доказана ранее.
Специфика каждого из элементов аргументации существенно влияет на общий характер процесса аргументации, в связи с чем выделяют ее типы и виды. Особенно важное значение в этом плане имеет специфика аргументов. Ими, как уже отмечалось, могут быть действительные события, процессы, явления, т.е. реальное положения вещей, с одной стороны; с другой – знания о реальном положении вещей, фиксируемое в виде законов, понятий, принципов, теорий и др. Соответственно выделяют непосредственное и опосредственное подтверждение, доказательство и опровержение как особые типы аргументации, практикуемые не только в науке, а также эмпирическую и теоретическую аргументацию, интерпретацию и объяснение как виды научной аргументации.
Непосредственное подтверждение – это аргументация приращенного знания путем прямого наблюдения объектов (процессов, явлений), существование и параметры которых составляют предмет исследования. Непосредственно наблюдают некоторые типы микрочастиц, все открытые космические объекты и биологические виды, большинство экономических и социальных процессов (рост или снижение объемов производства, товарооборота, вкладов в банки, численности той или иной группы населения и др.)
Опосредованное подтверждение – это процесс аргументации приращенного знания путем установления его связей с совокупностью знаний, истинность которых была установлена ранее независимо от содержания аргументируемого знания. Обычно такого рода аргументация осуществляется путем выведения следствий из тезиса и их подтверждения. При этом наиболее важное значение наряду с количеством следствий имеет их характер (неожиданность,оригинальность, способность к обобщению). Так, в качестве следствий, подтверждающих положение о зависимости свойств вещества не только от его состава, но и структуры выступают опытные данные органической химии и создание материалов с заданными свойствами. Тенденция к падению фондоотдачи, зафиксированная как экономическая закономерность, подтверждается данными практически во всех сферах производства.
Доказательство – это тип аргументации, представляющий собой логический процесс, направленный на обоснование истинности определенного положения с помощью других положений, истинность которых установлена ранее.
Опровержение – это тип аргументации, в процессе которого устанавливается ложность тезиса или средств его обоснования с целью показать необходимость дальнейшего исследования, используя иные подходы и методы.
Эмпирическая аргументация – это обоснование приращенного знания, непременно включающее ссылку на данные наблюдений и экспериментов. Например, о наличии нового биологического вида, повышении социальной и экономической стабильности.
Теоретическая аргументация – это обоснование приращенного знания путем установления его связи с элементами знаний теоретического и метатеоретического уровней без непосредственного обращения к данным наблюдений и экспериментов. Это прежде всего интерпретация и объяснение знания, которые выделяют в качестве самостоятельных видов аргументации.
Интерпретация представляет собой процесс экстраполяции исходных положений формальной или математической системы на какую-либо содержательную систему, исходные положения которой определяются независимо от формальной системы. Это так называемая семантическая интерпретация, которая не исчерпывает всех процессов интерпретации. Она осуществляется в науках, использующих формально-математические методы. В более широком смысле интерпретация – это предписывание определенных значений исследуемому объекту или процессу. В этом контексте можно выделить теоретическую интерпретацию как установление связи между новыми данными наблюдений и экспериментов с существующими теоретическими конструктами, и концептуальную интерпретацию как установления соответствия содержания теоретических конструктов представлениям научной картины исследуемой реальности. В достаточно отчетливом виде эти процессы можно наблюдать при построении развитой теории и использовании ее когнитивного потенциала.
Объяснение – это вид научной аргументации, ориентированный на выяснение сущности исследуемого объекта (явления, процесса). Выделяют несколько основных видов объяснения:
дедуктивно-номологическое (или причинное) – состоит в дедуктивном выводе положения, описывающего событие, из одного или нескольких универсальных законов совместно с единичными положениями, описывающими начальные условия: событие объясняется путем обращения к другому событию и причинно-следственному закону, согласно которому другие события определенного типа с необходимостью вызывают данное событие (всегда при наступлении политической нестабильности наблюдается понижение экономической активности, в данной стране наблюдается политическая нестабильность – в данной стране наблюдается понижение экономической активности, вследствие наступления политической нестабильности);
подведение под более общий закон – это вид научной аргументации, состоящий в подведении определенного закона под другой закон, по отношению к которому первый закон является частным и может быть выведен из него дедуктивным путем (из закона трудовой стоимости дедуктивным путем выводится закон прибавочной стоимости);
соотнесение с теорией – это объяснение закона, предполагающее его соотнесение с целостной совокупностью законов теории, описывающих корреляции между элементами ее абстрактных конструктов (например, закон средней прибыли может быть объяснен через совокупность более фундаментальных экономических законов, описывающих определенные «предельные случаи»).
Существуют и другие виды объяснения, в которых характер аргументации носит менее строго выраженный логико-теоретический характер:
функциональное объяснение – состоит в характеристике следствий, которые породил объясняемый феномен (функциями называют следствия, способствующие его сохранению и стабильности, дисфункциями – следствия, способствующие его разрушению или понижающие уровень стабильности);
структурное – состоит в характеристике строения целостного объекта и определении в нем места объясняемого феномена;
субстратное – состоит в указании на субстрат («материал») с целью объяснить определенное свойство объекта, например, теплопроводность, электропроводность – указание на металл как субстрат объекта.
В общественных науках выделяют:
рациональное объяснение – состоит в выявлении мотивов, которыми руководствовался действующий субъект, и утверждении, что в свете этих мотивов его действия были рациональными (разумными);
интенционально - телеологическое объяснение – состоит в указании не на рациональность действий, а на их направленность (интенцию) на цель, которую преследует субъект, совершающий действия.
герменевтический круг — схема объяснения, предполагающая использование для объяснения конкретных явлений определенной совокупности общих положений (законов), которые в свою очередь были обоснованы путем обобщения конкретных явлений, относящихся к данной сфере реальности; это наиболее динамичная схема объяснения, ориентирующая исследователя на постоянное (челночное) движение от общего к частному и обратно, интегрирующая дедуктивно-номологические, рациональные и интенционально-телеологические объяснения (например, при объяснении исторических событий, выборе экономической политики, направленности социально-экономического развития и др.).
Процессы аргументации приращенного знания далеко не всегда четко дистанцированы от творческих процессов (переформулировки проблем, выдвижения гипотез, концептуализации знания и др.). В методологической литературе в свое время активно использовали понятия «контекст открытия» и «контекст обоснования» (впервые достаточно четко это было зафиксировано представителем неопозитивизма Г. Рейхенбахом в его книге «Опыт и предсказание»). Разведение отмеченных контекстов исследовательской работы зашло настолько далеко, что была выработана, так называемая «стандартная модель». Согласно ей строгому логико-методологическому анализу подлежало лишь добытое знание, а механизмы его приращения выносились в сферу психических процессов, анализ которых средствами философско-методологической рефлексии считался заведомо безрезультатным.
В современных исследованиях показано, что процесс творческого поиска неизбежно включает в себя процессы обоснования, которые корректируют творческие усилия, закрепляют промежуточные результаты, обеспечивают содержательную связь приращенного знания с исходным.1 В результате деятельность сознания исследователя менее всего напоминает жесткий тумблерный механизм, попеременно по истечении значительного времени включающий «контекст открытия» или «контекст обоснования»; скорее, это быстродействующий осциллограф, чередующий отмеченные контексты с очень высокой частотой практически на всех стадиях исследовательского процесса.
Процессуальные элементы научного исследования нередко называют его стадиями, этапами, выделяя в рамках этапов фазы, как детализирующие процессуальные элементы. В связи с этим следует отметить, во-первых, отсутствие в этом плане сколь-либо устоявшейся четкой терминологической традиции; во-вторых, определенную близость детализирующих представлений о процессуальной структуре научного исследования понятиям и принципам методики научной работы.