10.5. Методологические и социокультурные предпосылки становления современной науки

Современная наука сохраняет ряд фундаментальных характеристик науки предшествующих периодов. Прежде всего так, которые обеспечивают ее особый гносеологический статус среди многообразных форм духовного освоения реальности. О них шла речь ранее, когда анализировались особенности научного познания в его отличии от вненаучного. Вместе с тем, как и наука любого исторического периода, она имеет свою специфику.

Ее системная характеристика (если последовательно придерживаться общепринятого понимания науки как многогранного социокультурного феномена, включающего пять основных аспектов) должна содержать сведения по каждому из них, т.е. необходимо описать особенности современной науки как особого типа деятельности, системы знаний, социального института, производительной силы и формы общественного сознания. Эти сведения, характеризующие современную науку в синхронистическом плане необходимо дать в историческом контексте, реализующем диахронистический план анализа.

В большинстве описаний современной науки, нередко очень подробных и объемных, правомерно акцентируется диахронистический подход. Их содержание структурировано чаще всего на основе сравнения современной (постнеклассической) науки с неклассической, которую она сменила в середине XXв. И которая в свою очередь на рубежеXIX-XXвв. пришла на смену классической науке, сформировавшейся в ходе становления дисциплинарно-организованного знания. Придерживаясь этой схемы, мы обратим особое внимание на компоновку материала в соответствии со структурообразующей функцией основных аспектов науки.

В второй половине XX в.наука как специфическая деятельность претерпела ряд изменений революционного характера. Ее средства, созданные на основе фундаментального научного знания (ускорители, радиотелескопы, быстродействующие установки химического анализа, компьютер, тоннельный сканирующий микроскоп и др.) на много порядков расширили диапазон охвата подлежащей изучению реальности и точность эмпирических данных. Быстродействующие установки химического анализа и компьютеры дали возможность в реальном времени контролировать и корректировать ход научного исследования, моделировать его возможные варианты на основе математического знания. Имея в виду прежде всего изменения в исследовательском инструментарии современной науки, отмечают ее такие характеристики, как модельность, математизация. Кибернетизация (получившие по сравнению с периодом неклассической науки новые более широкие возможности; в частности, активно используется абстрактное моделирование, сценарный подход, одноразовый эксперимент). Благодаря возросшим возможностям средств исследования в сферу научного освоения были вовлечены новые объекты и сферы реальности: внеметагалактические образования кварки и протокварки, стволовые клетки большие самоорганизующиеся системы и др. Но в наибольшей степени, очевидно, изменилась та часть исследовательского инструментария науки, которая представлена системой ее оснований: изменились прежде всего способы репрезентации исследуемых объектов и схемы объяснения. Как проявление динамики ее оснований в современной науке отмечают доминирование синергетической картины исследуемой реальности (нелинейность и синергизм). Нарастание значимости принципов релятивизма (понимаемого прежде всего как соотносительность характера полученного знания со спецификой используемых средств), дополнительности, соответствия, симметрии и др., воспринятых от неклассической науки, в современной науке имело очень важные следствия, связанные с изменением роли субъективной составляющей исследовательской деятельности. Исследователь, обладающий набором определенных познавательных способностей и духовных качеств (ценностей, ориентаций, критериев приемлемости) в классической науке представлялся как беспристрастный внешний наблюдатель, в неклассической - как субъект познавательной деятельности, свободный в выборе средств и методов исследования и учитывающий их воздействие на характер конечного познавательного результата, в постнеклассической – это источник познавательной активности, включенный в исследуемый объект и задающий схемы объяснения, содержащие в качестве ключевых элементов его цели и потребности. Это главное, что отличает постнеклассическую науку от неклассической. Данную характеристику можно интерпретировать как один из предельных случаев интегративности – принципа унаследованного от неклассической науки. Наиболее общие характеристики исследовательского инструментария классической, неклассической и постнеклассической науки получили отражение в так называемой исторической концепции научной рациональности, разработанной В.С. Степиным³⁸. Он выделяет классический, неклассический и постнеклассический типы научной рациональности. Классический тип научной рациональности включал при теоретическом описании и объяснении требование элиминации всего, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Это считалось необходимым условием истинности (объективности) знаний. Но вместе с тем вне поля философско-методологической рефлексии оказывались цели науки, ее ценностные установки и др., т.е. фактически вся система предпосылочного знания в ее обусловленности доминирующими в культуре мировоззренческими представлениями, деятельностными установками и ценностными ориентациями. Неклассический тип научной рациональности отмечен требованием рефлексивного осмысления связей между знаниями об исследуемом объекте, с одной стороны, и спецификой используемых познавательных средств и соответственно познавательных операций, с другой. Это один из основных критериев научности исследования и объективности (истинности) его результата. Но по-прежнему неэксплицированными остаются связи между внутринаучными и социокультурными ценностями и целями. Постнеклассический тип научной рациональности включает требования учитывать соотнесенность результата исследования как со спецификой познавательных средств и операций, так и ценностно-целевыми структурами науки и социума в их взаимосвязи. Специфику выделенных типов научной рациональности автор иллюстрирует схемами:

Современная наука как специфическая деятельность показывает все более интенсивную направленность на связь с другими сферами жизнедеятельности общества и прежде всего производственной сферой. Это проявляется в увеличении удельной составляющей прикладных и программно-целевых исследований, а в фундаментальных исследованиях в увеличении доли ориентированных фундаментальных исследований. Усиление «технологической» направленности результатов научных исследований напрямую связало их большой цикл со сферой управленческой деятельности, природопользованием, здравоохранением, образованием. Современная наука – это не только непосредственная производительная сила, но и мощный ресурс повышения эффективности любой сферы деятельности.

Кардинальные изменения науки в ее деятельностном аспекте существенно изменили систему научных знаний, как результатом познавательной деятельности, организованной в форме науки, и ее самостоятельного аспекта. Наряду с теми характеристиками научного знания, которые непосредственно коррелируют с инструментальными характеристиками современной науки (релятивизм, дополнительность, соответствие, интегративизм и др., а также возрастанием в его системе доли знания, имеющего технологическую направленность, следует особо выделить растущее значение форм компьютерной репрезентации знаний и новые перспективы в процессах дифференциации и интеграции знания. В этих процессах явно нарастает значение одной из разновидностей интеграции научного знания, названной Б.М. Кедровым в свое время пивотацией (от фр. pivot - стержень), где содержание конкретных наук как бы пронизывается данными более абстрактных наук, обеспечивая новый, более стройный вариант его структурирования и более широкие возможности приращения предметного знания. В настоящее время наряду с математикой и кибернетикой эту функцию все более успешно выполняет цикл системологических наук (общая теория систем, синергетика и др.).

Как социальный институт современная наука претерпела наиболее значимые изменения, видимые даже профессионально неподготовленному человеку. Это интенсивный рост общей численности научного сообщества, в частности, его удвоение в государствах, имеющих развитую науку, в 60-70 годы XX в., усложнение его структуры и управленческого аппарата науки. Берущего на себя функции и ответственность за координацию научных исследований и связей науки с другими сферами жизнедеятельности общества. С последним, т.е. ростом масштабов и влиятельности внутринаучной бюрократии, во многом связаны многие особенности современной науки как социального института (позитивные и негативные, явные и трудно наблюдаемые): скрупулезное регулирование численности и структуры научного сообщества, усиление координации международного научного, культивирование усредненности и конформизма в научном сообществе, вытеснение на периферию научных исследований проблематики, не вписывающейся в законодательно утвержденные программы научно-технического развития и др. Данным и другим вопросам далее будет посвящена отдельная тема.

Современная наука как производительная сила обрела ряд новых характеристик, несвойственных неклассической, а тем более классической науке. Это в первую очередь растущая технологическая направленность ее исследований, и в частности, разработка и внедрение практически во все сферы производственной деятельности высоких информационных технологий; не только инициирование, но и реализация основной части инновационных процессов в производстве с сопутствующим этому коммерческим риском; наличие развитой системы законов, регулирующих отношения интеллектуальной собственности в условиях ее коммерческого использования; низкая предсказуемость последствий долгосрочных последствий инновационной деятельности по многим научно-техническим направлениям (наиболее показательна ситуация с производством и потреблением генетически модифицированных продуктов питания). В целом развитие современной науки как производительной силы коррелирует с увеличением объема междисциплинарных и проблемно-ориентированных исследований.

Современная наука как форма общественного сознания также может быть отмечена рядом характеристик не присущих классической и неклассической науке. Видимо, важнейшая из них – отход от понимания научного знания как ценностно-нейтрального духовного явления, породой доводимый до апологетики его амбивалентности. Это обусловило усиление связей науки с этикой, политикой, правом как характеристики, непосредственно сопряженной с первой характеристикой. При всей противоречивости отношения в настоящее время к науке со стороны социума – сознательное культивирование стиля научного мышления или его отдельных компонентов также одна из наиболее существенных характеристик современной постнеклассической науки. Аналогичные интенции в современной науке намечаются в связи с интегративностью как одним из принципов исследовательской деятельности и процессом создания общенаучной картины мира (разумеется, здесь современная наука еще очень далека от статуса того непререкаемого мировоззренческого авторитета, который имела классическая наука).