10.3. Становление первых научных программ

Первые образцы внутренне систематизированного научного знания и достаточно развитые преставления об особенностях умственной деятельности, направленной на его производство, дала Античность.

В Античной науке не только впервые возникли дедуктивно-организованные системы математического знания, но и наблюдалось интенсивное философско-методологическое осмысление и осознанное культивирование принципов дедуктивной организации научного знания в целом. Наследие Платона содержит описания «начал» знания как его окончательных и абсолютных основ, восхождение к которым через цепь предположений и движение от них к конкретным, в том числе и чувственно воспринимаемым предметом, представляется ему единственно верным методом познания³⁶. Аналогичного представления придерживается и Аристотель. Он расходился с Платоном в понимании природы начал, не придавал исключительное значение идее блага как олицетворению наиболее фундаментального начала научного знания, но в полном соответствии с идеологией дедуктивного подхода подчеркивал более высокий истинностный статус той системы, которая исходит из меньшего количества начал³⁷.

Будучи современником Гиппократа, Леонта и Февдия, которые разрабатывали своды математического знания, подобные «Началам» Евклида, и видным ученым своего времени (по праву причисляемым к основоположниками биологии), Аристотель воспроизвел в обобщенном виде особенности реальной научной работы своего времени (прежде всего в области математики и биологии). Изложенной им общей схемы научного исследования, предусматривающей осмысление содержания проблемы, степени ее изученности другими исследователями и значения собственных результатов придерживаются и в настоящее время.

Первостепенное значение имел адекватно осмысленный Аристотелем идеал дедуктивной организации и развития математического знания, по аналогии с которым им представлялся образец правильной организации и развития научного знания в целом. Этот образец предписывал включение в систему научного знания в качестве ее основы небольшого количества общих положений (начал), из которых по правилам дедукции выводится вся совокупность знаний, образующих систему. Именно усилиями Аристотеля было обеспечено прочное закрепление в науке и формах ее рефлексивного осмысления дедуктивизма как фундаментального принципа организации и развития научного знания.

Величайшим достижением Аристотеля в области теории познания и методологии науки было то, что правила дедуктивной систематизации научного знания были сопряжены с такими фундаментальными принципами и нормами как причинность, всеобщность, необходимость, иерархичность, составляющими ядро объяснительных схем современной науки.

Эти принципы, а также разработанная им система категорий служили основанием другой универсальной гносеологической и методологической ориентации, заложенной в Античности – эссенциализма.

Эссенциализм – это учение в теории познания, согласно которому итогом правильно организованной познавательной деятельности является постижение сущности вещей как основы, определяющей все их воспринимаемые и возможные свойства. Знание как результат правильно организованного научного познания, согласно Аристотелю, принципиально отличается от мнения и веры (в сфере которых всегда возможно иное мнение и иная вера) тем, что оно достоверно, т.е. обосновано таким способом, что не остается возможности (нельзя найти оснований), чтобы его опровергнуть или хотя бы изменить. Именно в таком радикальном варианте эссенциализм оформился в Античности, благодаря усилиям Аристотеля, направленным на осмысление целей, путей и средств регуляции научного познания.

Эссенциализм как научная программа был господствующим в средние века и не был сколь-нибуль серьезно потеснен в эпоху Возрождения, мыслители которой дали ренессансной науке фундаментальные принципы: самодвижения материи (указывающей на внутренний источник активности в природе и исключающий тем самым доминирование внешних (внеприродных) факторов в объяснительных схемах науки – Б. Телезио, А. Дони, Дж. Бруно), сенсуализма – Б. Телезио, А. Дони, П. Помпонацци), математически выраженный зависимости при исследовании земных явлении и процессов (Г. Галилей). Тем не менее знание, выражающее законы природы, мыслилось как исчерпывающее представление о ней, т.е. в полном соответствии с античной эссенциалистской концепцией как исчерпывающем знании о совершенном Космосе, в которой ставить вопрос об исправлении и дополнении знания считалось столь же бессмысленным, как пытаться улучшить совершенный Космос.

Серьезная критика эссенциализма и одновременно утверждение принципиально иного взгляда на характер отношения научного знания к реальности начались только в Новое время. Формирующаяся в эту эпоху научная программа известна как вероятностная концепция естественнонаучного знания. Согласно ей система научного знания включает: 1) «ясные» и «отчетливые» идеи (это в основном положения и правила математики и логики); 2) знания о явлениях (данные наблюдений и опыта); 3) промежуточные знания гипотетического характера (менее общие по сравнению с идеями и не выводимые из них, но более общие относительно знаний о явлениях). Центральным структурирующим элементом системы были не идеи, не эмпирические данные, а промежуточное знание – гипотезы, имеющие отчетливо выраженный вероятностный характер. Отсюда и квалификация всей концепции научного знания как вероятностной, и главного метода познания как метода гипотез.

Критериями приемлемости гипотез были «фактуальные свидетельства» (данные наблюдения и опытов), а также моральная достоверность – принципиально новый критерий, вовлекающий в обоснование научного знания человеческий субъективный фактор. Гипотеза (впрочем, как и научные факты, из которых исходил ученый при ее выдвижении) подлежала, во-первых, личностному моральному обоснованию, т.е. выдвинувший ее исследователь должен быть убежден в ее необходимости, беря на себя в условиях «познавательной неопределенности» (фрагментарности эмпирических данных и неполной индукции) ответственность за новое теоретическое суждение. Во-вторых, научное сообщество, зорко следящее за «профессиональной чистоплотностью» исследователя принимало ее как обоснованную лишь убедившись в том, что ее автор – человек, обладающий способностью к развитой систематической рефлексии, самостоятельно и критически мыслящий, не подверженный эмоциональному влиянию, безупречно честный, в своей деятельности движимый мотивами служения истине и всеобщему благу.

Однако методу гипотез не суждено было в короткое время стать общепризнанным главным элементом механизма приращения знания (вспомним ньютоновское «Гипотез не измышляю»). Поэтому акцент был сделан на роли опытных данных и их предметной дифференциации, что стало основой зарождения опытных наук и оформления дисциплинарно-организованного знания.