Гос.политика и администрирование / 02.Учебники РФ / Якунин В.Качество и успешность гос.управления
..pdf
0 |
5 |
10 |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
1538 г. Елена Глинская |
|
|
3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
||||
1584 г. Иван Грозный IV |
|
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
1598 г. Федор Иоаннович |
|
|
|
|
4 |
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|||||
1605 г. Борис Годунов |
|
2 |
|
|
|
|
|
1605 г. Федор Годунов |
|
0 |
|
|
|
|
|
1606 г. Лжедмитрий I |
|
1 |
|
|
|
|
|
1606 г. Василий Шуйский |
|
0 |
|
|
|
|
|
1645 г. Михаил Федорович |
|
|
|
|
4 |
|
|
1676 г. Алексей Михайлович |
|
|
|
|
6 |
|
|
1682 г. Федор Алексеевич |
|
|
|
|
5 |
|
|
1689 г. Софья |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
1725 г. Петр I |
|
|
|
|
|
|
|
1727 г. Екатерина I |
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1730 г. Петр II |
|
|
|
|
5 |
|
|
1740 г. Анна Иоанновна |
|
|
|
|
5 |
|
|
1741 г. Иоанн Антонович |
|
1 |
|
|
|
|
|
1761 г. Елизавета |
|
|
|
|
5 |
|
|
1762 г. Петр III |
|
1 |
|
|
|
|
|
1796 г. Екатерина II |
|
|
|
|
5 |
|
|
1801 г. Павел I |
|
1 |
|
|
|
|
|
1825 г. Александр I |
|
|
|
|
5 |
|
|
1855 г. Николай I |
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
3 |
|
|
|
|
|
1881 г. Александр II |
|
|
|
|
|
||
1894 г. Александр III |
|
|
|
|
6 |
|
|
1917 г. Николай II |
|
0 |
|
|
|
|
|
1917 г. Г.Е. Львов |
|
2 |
|
|
|
|
|
1917 г. А.Ф. Керенский |
|
0 |
|
|
|
|
|
1924 г. В.И. Ленин |
|
|
|
|
7 |
||
1953 г. И.В. Сталин |
|
|
|
|
5 |
|
|
1964 г. Н.С. Хрущев |
|
1 |
|
|
|
|
|
1982 г. Л.И. Брежнев |
|
|
|
|
5 |
|
|
1984 г. Ю.В. Андропов |
|
|
|
|
5 |
|
|
1985 г. К.У. Черненко |
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
|
1991 г. М.С. Горбачев |
|
|
|
|
|
|
|
1999 г. Б.Н. Ельцин |
|
2 |
|
|
|
|
|
2005 г. В.В. Путин |
|
|
|
|
6 |
|
|
Рис. 6.32.1. Окончание
421
0 |
5 |
10 |
||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1793 г. Дж. Вашингтон |
|
|
7 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1797 г. Дж. Вашингтон |
|
|
7 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
1801 г. Дж. Адамс |
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
1805 г. Т. Джефферсон |
|
|
7 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
1809 г. Т. Джефферсон |
|
|
7 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
1813 г. Дж. Мэдисон |
|
|
7 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
1817 г. Дж. Мэдисон |
|
|
7 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
1821 г. Дж. Монро |
|
|
7 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
1825 г. Дж. Монро |
|
|
6 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
1829 г. Дж. К. Адамс |
|
|
5 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
1833 г. Э.Джексон |
|
|
7 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
1837 г. Э. Джексон |
|
|
6 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
1841 г. М. ванн Бюрен |
|
|
5 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
1841 г. У. Гаррисон |
|
|
5 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
1845 г. Дж. Тайлер |
|
|
5 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||
1849 г. Дж. Н. Полк |
|
|
5 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
1850 г. З. Тейлор |
|
|
6 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||
1853 г. М. Филлмор |
|
|
5 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||
1857 г. Ф.Пирс |
|
|
5 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||
1861 г. Дж. Бьюкенен |
|
|
5 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||
1865 г. А. Линкольн |
|
|
7 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||
1869 г. Э.Джонсон |
|
|
5 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||
1873 г. У. Грант |
|
|
7 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||
1877 г. У. Грант |
|
|
7 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||
1881 г. Р. Хейз |
|
|
5 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||
1881 г. Дж. Гарфилд |
|
|
6 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рис. 6.32.2. Оценка успешности государственного управления в США по итогам президентского правления
422
0 |
5 |
10 |
||||
|
|
|
|
|
|
|
1885 г. Ч. Артур |
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1889 г. Г. Кливленд |
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1893 г. Б. Гаррисон |
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1897 г. Г. Кливленд |
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1901 г. У. Мак. Кинли |
|
|
|
7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1905 г. Т. Рузвельт |
|
|
|
7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1909 г. Т. Рузвельт |
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1913 г. У. Тафт |
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1921 г. В. Вильсон |
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1923 г. У. Гардинг |
|
|
|
7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1929 г. К. Кулидж |
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1933 г. Г. Гувер |
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1937 г. Ф. Рузвельт |
|
|
|
7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1941 г. Ф. Рузвельт |
|
|
|
7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1945 г. Ф. Рузвельт |
|
|
|
7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1949 г. Г. Трумэн |
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1953 г. Г. Трумэн |
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1957 г. Д. Эйзенхауэр |
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1961 г. Д. Эйзенхауэр |
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1963 г. Дж. Кеннеди |
|
|
|
7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1965 г. Л. Джонсон |
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1969 г. Л. Джонсон |
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1973 г. Р. Никсон |
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1974 г. Р.Никсон |
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1977 г. Дж. Форд |
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1981 г. Дж. Картер |
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1985 г. Р. Рейган |
|
|
|
7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1989 г. Р. Рейган |
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1993 г. Дж. Буш-старщий |
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1997 г. Б. Клинтон |
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2001 г. Б. Клинтон |
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2005 г. Дж. Буш-младший |
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2009 г. Дж. Буш-младший |
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рис. 6.32.2. Окончание
423
60 |
52 |
55,2 |
|
|
|
|
|
|
|
||
% |
|
|
|
|
|
50 |
|
|
|
|
|
40 |
|
|
|
|
|
30 |
|
|
19,4 |
|
18,2 |
|
|
|
16,7 |
||
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
20 |
|
|
|
|
|
10 |
|
|
|
|
|
0 |
США |
США |
Россия |
Россия |
Россия |
|
|||||
|
(вся история) |
(XX–XXI вв.) |
(вся история) |
(с конца XVIIIв.) |
(XX–XXI вв.) |
|
Рис. 6.32.3. Обеспечение преемства политической власти в России и США |
||||
Информативно сопоставление исторически усредненного балла качества государственного управления. В США он составляет 5,8 балла, что
соответствует политическому преемству в одно правление, тогда как в России он3,4 балла— уровень, соответствующийубийствугосударственного
лидера при резкой смене последующего государственного курса. Афоризм о том, что самодержавие в России сдерживалось удавкой, находит таким образом неожиданное статистическое подтверждение (рис. 6.32.4).
баллы |
5,8 |
5,7 |
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
4 |
|
|
3,4 |
3,5 |
3,2 |
|
|
|
|
||
3 |
|
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
0 |
США |
США |
Россия |
Россия |
Россия |
|
|||||
(вся история) |
(XX–XXI вв.) |
(вся история) |
(с конца XVIIIв.) |
(XX–XXI вв.) |
|
Рис. 6.32.4. Исторически усредненный уровень качества государственного управления |
|||||
|
по итогам правлений национальных лидеров в истории России и США |
||||
Полученные результаты коррелируют с экспертной оценкой качества государственного управления. Наличие корреляционной связи доказывает правильность примененной методики (рис. 6.32.5).
424
8 |
Оценка успешности государственной власти России |
|
8 |
|||||||||||
по итогу правления национального политического лидера |
||||||||||||||
усл. ед. |
усл. ед. |
|||||||||||||
Качество государственного управления |
|
|
|
|
||||||||||
7 |
|
|
|
|
7 |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6 |
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
|
3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
|
1750 |
1770 |
1790 |
1810 |
1830 |
1850 |
1870 |
1890 |
1910 |
1930 |
1950 |
1970 |
1990 |
2010 |
|
Рис. 6.32.5. Корреляция успешности государственной власти России по итогу правления национального политического лидера и КГУ (R = 0,48±0,06, α = 0,1)
Важным показателем успешности кадровой политики государства является наличие механизмов селекции лучших. Сообразно с этой логикой, в идеале на «главном посту» в руководстве страной должен находиться наиболее одаренный для реализации управленческих задач человек. Чем менее соответствует данная персона идеальным требованиям, тем более деформированы в государстве механизмы кадрового отбора. Одной из распространенных методик установления уровня способностей человека (в том числеи национального лидера) является диагностирование коэффициента интеллекта. Посредством контентанализа апробированы системы расчета интеллектуальности в отношении исторических персоналий. В приводимом историко-динамическом ряду коэффициента интеллекта национального политического лидера отсутствуют периоды дореволюционной и современной России. В Российской империи, ввиду династического характера наделения властью, в отношении высшего суверена принцип селекционного отбора не действовал. Показатели интеллектуальности высших персоналий современного российского руководства сознательно не приводятся по соображениям этичности.
Две точки минимума на построенной историко-временнóй кривой совпали с периодами либерального реформирования — хрущевским и ельцинским. Выдвижение на этих отрезках лидеров с низким интеллектуальным потенциалом не случайно. Сравнительно невысокий интеллект был качеством, необходимым для фигуры, на которую возлагались задачи
425
разрушительного характера. Характерно, что основные политические оппоненты М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина вовне — Р. Рейган и Б. Клинтон — превосходили по уровню интеллектуальности российских президентов. Безусловно, проигрыш в личностных потенциалах национальных лидеров не мог не сказаться на нанесенном в эти годы геополитическом поражении России со стороны США (рис. 6.32.6)95.
Впрочем, персона национального политического лидера не всегда адекватно отражает общий уровень управленческих кадров. Притчей во языцех являлись, например, рассуждения о низком коэффициенте интеллекта Дж. Буша-младшего. Как следствие, его президентство действительно негативно сказалось в целом на государственных потенциалах США, приведя страну к состоянию финансового кризиса. Но устанавливать планку оценки качества американского государственного управления по уровню бушевского интеллекта было бы вряд ли оправданно.
усл.ед. |
|
|
|
|
|
|
США |
|
|
|
|
|
|
|
140 |
|
|
|
|
|
|
СССР, Россия |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
120 |
|
119 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
111 |
|
|
|
|
|
|
|
|
109 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
100 |
90 |
|
|
97 |
|
|
|
|
|
|
95 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
86 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
80 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
66 |
|
|
|
|
|
|
|
|
60 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
56 |
|
|
40 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
20 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
|
И.В.Сталин |
|
|
|
|
|
|
|
|
Р.Рейган |
Б.Н.Ельцин |
|
|
В.И.Ленин |
1917–1924 |
1924–1953 |
У.Черчиль |
Н.С.Хрущев |
1953–1964 |
Л.И.Брежнев |
1964–1982 |
М.С.Горбачев |
1985–1991 |
1991–1999 |
Б.Клинтон |
|||
Рис. 6.32.6. Динамика коэффициента интеллекта российских и американских |
||||||||||||||
|
|
|
национальных политических лидеров, усл. ед. |
|
|
|
||||||||
95 Якунин В.И., Сулакшин С.С., Виллисов М.В., Соколов Д.В. Наука и власть: проблема коммуникаций. М., 2009. С. 18; Сулакшин С.С. Наука и власть: структуризация проблемы // Наука и власть: проблема коммуникаций. Материалы Всероссийской научной конференции. М., 2009. С. 65.
426
120 |
|
Руководители государственной власти |
|
|
|
|
Аппарат государственной власти |
|
|
100 |
100 |
|
|
102 |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
87 |
84 |
|
|
|
|
|
80 |
79 |
76 |
|
|
|
73 |
|
||
|
|
|
|
|
60 |
|
61 |
|
|
|
|
|
|
|
40 |
|
|
|
|
20 |
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
|
Первый эшелон |
Второй эшелон |
Третий эшелон |
Региональный уровень |
Рис. 6.32.7. Среднедушевой коэффициент интеллекта российской государственной |
||||
|
|
власти, усл. ед. |
|
|
На сегодня в социологии апробируются подходы к оценке усреднедного среднедушевого интеллекта социальных групп (рис. 6.32.7). В данном случае оценивался IQ для эшелонов различных уровней государственной власти в России96. Полученные результаты позволяют диагностировать отсутствие действенных механизмов кадровой политики. Интеллект руководителей и работников аппарата на региональном уровне власти оказался выше, чем на федеральном. Возникает вопрос о причинах отсутствия кооптации в Центр талантов из регионов.
Очевидно, механизм кадровой политики на сегодня таков, что ориентирован не на селекцию лучших управленцев, а на рекрутирование и иерархическое воспроизводство талантов иного типа.
6.33. Политика выравнивания социального диспаритета
Одним из мощнейших социальных дестабилизаторов в мире выступала во все времена высокая имущественная дифференциация населения. Именно она становилась чаще всего причиной революций. И дело здесь
96 Якунин В.И., Сулакшин С.С., Вилисов М.В., Соколов Д.В. Наука и власть: проблема коммуникаций. М., 2009. С. 20; Сулакшин С.С. Наука и власть: структуризация проблемы // Наука и власть: проблема коммуникаций. Материалы Всероссийской научной конференции. М., 2009. С. 65.
427
не в самих размерах материально-социального обеспечения, а именно в расслоении. Всеобщая бедность не порождает такого революционного
потенциала, как сосуществование «трущоб» и «дворцов». Еще полсто-
летия назад уровень комфортабельности жизни населения, в сравнении ссегодняшнимднем, былзначительнониже. Однако степень удовлетво-
ренности своим положением у современного россиянина несоразмерно ниже, чем у советских граждан. Значит причина неудовлетворенности заключается не столько в самой обеспеченности, сколько в соотнесении ее с обеспеченностью окружающих.
Казалось бы, имея перед собой опыт гибели Российской империи, государственные власти в РФ, как ни в какой другой стране, должны проявлять особую заботу о выравнивании социального диспаритета. Однако на фоне европейских стран Российская Федерация по параметру социальной сбалансированности выглядит абсолютным аутсайдером: в России наиболее высокий показатель коэффициента Джини, наименьшая доля доходов у первой беднейшей группы в 20-процентной стратификации, наибольший показатель — у пятой («имущественная верхушка»). Впереди нее по минимизации диспаритета оказались все предоставляющие соответствующую статистику бывшие республики
СССР (рис. 6.33.1–6.33.3)97.
% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
45 |
42,2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
40 |
|
36 |
36 |
36 |
34,5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
35 |
|
32,7 |
31 |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
30,9 |
29,2 |
28,3 |
|
|
|
|
|
|||
30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
27,4 |
27,3 |
25,4 |
25 |
24,7 |
||
25 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
20 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
15 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
Россия |
Великобритания |
Италия |
Литва |
Польша |
Франция |
Румыния |
Нидерланды |
Болгария |
Германия |
Беларусь |
Украина |
Чехия |
Швеция |
Дания |
|
|||||||||||||||
|
|
|
Рис. 6.33.1. Коэффициент Джини по странам Европы |
|
|
||||||||||
97 Россия и страны мира. 2008. Стат. сб. М., 2008. С. 101.
428
30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
% |
24,7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
25 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
20 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
15 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 |
|
9,3 |
9,2 |
9,1 |
8,7 |
8,5 |
8,3 |
8,1 |
7,6 |
7,5 |
7,2 |
6,8 |
6,5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6,1 |
5,1 |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
Дания |
Беларусь |
Украина |
Швеция |
Болгария |
Германия |
Дания |
Румыния |
Нидерланды |
Польша |
Франция |
Литва |
Италия |
Великобритания |
Россия |
|
|||||||||||||||
Рис. 6.33.2. Удельный вес доходов первой (низшей) 20-процентной группы населения от |
|||||||||||||||
|
|
|
общего объема доходов по странам Европы |
|
|
|
|||||||||
60 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
% |
47,8 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
50 |
44 |
43,2 42,2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
42 |
40,2 39,2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
38,7 38,3 37,5 |
37,1 36,9 36,6 35,9 35,8 |
|||||||||||
40 |
|
|
|
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
20 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
Россия |
Великобритания |
Польша |
Литва |
Италия |
Франция |
Румыния |
Нидерланды |
Болгария |
Беларусь |
Украина |
Германия |
Швецаия |
Чехия |
Дания |
|
|||||||||||||||
Рис. 6.33.3. Удельный вес доходов пятой (высшей) 20-процентной группы населения от |
|||||||||||||||
|
|
|
|
общего объема доходов по странам Европы |
|
|
|
||||||||
Применительно к СССР коэффициент Джини не рассчитывался. Вся постсоветская тенденция заключается в устойчивом росте социальноэкономического расслоения (рис. 6.33.4)98.
98 Гринберг Р., Чубарова Т. Демократические ценности и неравенство, или демократическое неравенство? На примере бывших социалистических стран // rusref.nm.ru/indexpub222. htm; Российский статистический ежегодник. 2008. Стат. сб. М., 2008. С. 186.
429
0,5
%
0,45
0,4
0,35
0,3
0,25
0,2
0,15
0,1
0,05
0
1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2010
Рис. 6.33.4. Динамика коэффициента Джини в России
Более длительный временной ряд выстраивается по данным дифференциации денежных доходов у 20-процентных групп населения. Современное представление о латентном расслоении советского общества в брежневские годы статистически не подтверждается. Удельный вес доходов первой группы возрастал, пятой — снижался, диапазон расслоения, соответственно, уменьшался (рис. 6.33.5–6.33.7)99.
12
%
10
8 
6
4
2
0
1970 1980 1990 2000 2010
Рис. 6.33.5. Динамика удельного веса доходов первой 20-процентной группы населения в России
99 Статистическое обозрение. 1998. № 4 (27). С. 118; Российский статистический ежегодник. 2008. Стат. сб. М., 2008. С. 186.
430