Модуль 5. Жанры устной научной речи

Задание 1. Прочитайте отрывок из статьи И.Андроникова «Слово написанное и сказанное» (текст 29 в приложении 1). Определите основную мысль. Какие отличительные черты устной и письменной речи выделяет автор? Составьте тезисы и напишите резюме данного отрывка.

Задание 2. Прочитайте публикацию специалиста в области компьютерных технологий Ю.Ветрова, посвященную подготовке к выступлению с докладом «Интерфейсы нового веба» на научной конференции «Байнет 2.0 в формате нового веба» (Минск, 2007). Определите стилевую принадлежность текста. В тексте много специальных терминов и профессиональных жаргонизмов, по возможности выясните их значение. Выделите основные этапы работы над докладом, описанные в тексте. С чем вы согласны, с чем можно не согласиться? Свои рассуждения подкрепите аргументами.

Во вторник выступали вместе с Юрой Шиляевым на конференции по Веб 2.0 в Минске – ByNet 2.0. Тема доклада, само собой, интерфейсная – как они живут в разрезе веб 2.0. О самой конференции уже написали, а я решил дождаться, пока появится запись выступления. Черт его знает, может, со стороны оно смотрелось невесело?

Над сутью доклада думали долго. С одной стороны, тема немного кондовая – уже много раз говорилось о том, что веб 2.0 – это маркетинговая фикция. Но мы не шиком лыты – решили найти интересный градус, под которым можно было бы подать все это интересно и для слушателей, и для себя. Решив по началу сделать упор в сторону шоу, выбрали отличный формат – попробовать переспорить друг друга, предлагая аргументы за и против того, что веб 2.0 вообще есть. Написали тонну заметок и набросков, но когда дело дошло до оформления, поняли что нужно менять точку сборки доклада – получается банальщина и скукотища.

Помог свежий после отпуска мозг Саши Шиляева. Его MBA-шные советы подсказали лучший ход – начать импровизировать рассказ и по ходу дела записывать его. Доклад тут же приблизился к реальности – что сказать в приветствии и как связать его с продолжением? Как не забыть о том, что нужно запустить немного джинсы – хочется не просто образовывать аудиторию, но и для компании очков заработать. В общем, за пятнадцать минут родилась отличная болванка текста – осталось только придумать хорошую концовку. Легкий перекур, обсуждение рабочих вопросов – и переключение когнитивных контекстов (извините за терминологический суп) дает отличный результат в виде свежего подхода. Который красиво ложится в основу выводов доклада.

Тут сработала шутка “пока рассказывал – сам понял”. Мы решили не говорить о банальностях вроде облака тегов или шрифтов большого размера. Решили обсудить концептуальное. Что такое интерфейсы вообще и какими они были в эпоху доткомов? Что повлияло больше – корпоративные потребности или развлекательные ресурсы? Open source-сообщество, Amazon, гостевые книги, домашние страницы, ERP – как это все помогло добавить единичку к 1.0? Какие основные точки приложения усилий в этой новой парадигме? Осталось только разбить реплики по ролям и немного потренироваться.

Получив отличнейшую структуру и наполнение доклада, решили заняться визуальным фоном. От привычной PowerPoint-презентации отказались сразу. Первым вариантом был сбор пары десятков интерфейсных элементов веб 2.0 и ротация их на фоне выступления. Но по итогу и эта идея оказалась скучной, да и Юра нашел гораздо лучшее решение. Это был отличнейший семиминутный прелоадер – один из самых характерных вебдванолевых элементов. В сумме вышло три слайда – приветствие, экшн и финальные титры…

…Выступление отложилось на пару часов, да и публика подустала и поредела за этот период. Но нам хватило и того что есть, чтобы отлично отработать миниатюру (так публика назвала наше выступление) и получить неофициальное звание баптистских проповедников. Многие обратили внимание на клоунничание, а не суть доклада. Для кого-то эта суть оказалась слишком абстрактной. Но мы с Юрой довольны. И рассказом о проблеме с необычной, может быть даже немного философской стороны. И эпатажностью выступления, которое позволило ему хорошо запомниться. Да и новые контакты оказались приятными и полезными (http://www.jvetrau.com/2007/06/21/vystupaem-na-konferenciyah/).

Задание 3. Сравните письменный текст реферата и устного реферативного сообщения. Что в них общего? Чем они отличаются друг от друга? Чем обусловлены эти различия?

Сравните структуру реферата и реферативного сообщения. Что общего и что различного в построении этих текстов?

Сравните структуру предложений в реферате и реферативном сообщении. Чем вызваны отмеченные вами различия? Какую роль в реферативном сообщении играют выделенные средства языка?

Реферат

Реферативное сообщение

Акишина, А.А. Куда мы смотрим при разговоре / Акишина А.А., Шляхов В.И. // Акишина А.А., Шляхов В.И. Учимся читать быстро и эффективно.  М.: Русский язык, 1991.  С.4345. Книга А.Акишиной и В.Шляхова содержит интересный материал об общении, его функциях и особенностях. В частности, многие тексты для чтения посвящены невербальному общению. Один из них  «Куда мы смотрим при разговоре?»  лежит в основе настоящего реферата. Цель статьи  рассказать о том, как глаза участвуют в общении. В первой части статьи авторы подчеркивают, что общение людей начинается с языка внешнего вида. И особое внимание в связи с этим уделяется глазам, которые дают человеку до тысячи ощущений в минуту. В этой части статьи приводятся высказывания ораторов, ученых, поэтов, свидетельствующие о том, какое значение они придают глазам, взгляду человека при общении. Авторы привлекают внимание читателей к русским пословицам и поговоркам, отражающим внимание людей к тому, как смотрит собеседник, как он реагирует на выражение глаз партнера по общению. Этому посвящена следующая часть статьи. Логическим продолжением этой части является сравнение таких выражений, которые употребляются для характеристики взаимоотношений людей (бегающие глаза, не отводя глаз и т.д.). В заключение приводятся сведения о том, какие особенности использования взгляда возникают у разных народов, у людей различных национальностей. Статья проиллюстрирована рисунками, которые облегчают восприятие содержания. Авторам удалось в небольшой по объему статье изложить интересные и полезные сведения о роли взгляда в общении.

Хочу познакомить вас со статьей А.Акишиной и В.Шляхова «Куда мы смотрим при разговоре?». Она является частью книги под названием «Учимся читать быстро и эффективно». Выходные данные записаны на доске. Книга эта содержит интересный материал об общении, его особенностях и функциях. И конечно, многое в ней посвящено невербальному общению, в том числе и статья «Куда мы смотрим при разговоре?». Чем интересна и полезна статья? Ее цель  рассказать о роли глаз, о роли взгляда в общении. Для достижения этой цели авторы делают следующее. Во-первых, они подчеркивают, что общение начинается с языка внешнего вида. А это, как мы знаем, взгляд, мимика, поза, жест и т.д. Особое значение при общении мы придаем глазам, взгляду. Русский ученый И.М.Сеченов говорил, что глаза дают человеку до тысячи ощущений в минуту. В этой части статьи приводятся также и другие высказывания  ораторов, ученых, поэтов  о роли глаз в мироощущении человека. Во-вторых, в статье анализируются пословицы, поговорки, фразеологизмы, которые употребляются в русском языке для характеристики взаимоотношений людей: бегающие глаза, не отводя глаз, с глазу на глаз и др. Думаю, что каждый из нас вспомнит подобные выражения. Отмечу, что статья небольшая, но в ней много рисунков. Они облегчают восприятие содержания статьи. И наконец, в последней части статьи авторы рассказывают о том, что разные нации по-разному используют взгляд. Оказывается, арабы, латиноамериканцы, европейцы, японцы совершенно по-разному смотрят на собеседника при разговоре. Отсюда следует основной вывод, к которому подводят нас авторы реферируемой статьи: при общении необходимо знать не только Язык как таковой, но и особенности языка внешнего вида, который имеет свою специфику у представителей разных национальностей.

Задание 4. Прочитайте приведенный ниже фрагмент одного из рассказов А.Конан-Дойля о Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне. Сформулируйте предмет спора между Холмсом и Ватсоном. Какую позицию занимает каждый из спорящих? При помощи каких аргументов каждый из них отстаивает свою точку зрения? Являются ли эти аргументы рациональными или эмоциональными?

– Мистер Ватсон!

– Да!

– Это роман?

– Да.

– Вы что, читаете романы?

– А вы хотите сказать, что не читаете? Это же Диккенс!

– Не читал, не читаю и не собираюсь читать. Я вообще не читаю беллетристику.

– Ну, а история, философия?

– История, философия... В руки не брал!

– Ну, а как же Аристотель, Жанна д’Арк, Коперник?

– Коперник – знакомая фамилия. Что он сделал?

– Боже мой, так ведь же это он открыл, что Земля вращается вокруг Солнца. Или этот факт Вам тоже неизвестен?

– Но мои глаза говорят мне, что скорее Солнце вращается вокруг Земли. Впрочем, может быть он и прав, ваш, как его, Коперник.

– Простите меня, Холмс... Вы человек острого ума, это сразу видно. Вы превосходно знаете химию... Как же вы не знаете вещей, которые известны каждому школьнику?

– Ну, когда я был школьником, я это знал, а потом основательно забыл.

– Вы что, хвастаетесь своим невежеством?

– А вы, Ватсон, вы можете отличить грязь на Риджен-стрит от грязи на Пикадилли? Или пепел гаванской сигары от пепла манильской? Или можете мне сказать, что написано в третьем параграфе «Уложения о наказаниях Британской империи»? Можете?

– Но ведь я говорю об элементарных вещах, которые знает каждый!

– Но я-то не каждый! Ватсон, поймите: человеческий мозг – это пустой чердак, куда можно набить всё что угодно. Дурак так и делает – тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь или она запрятана так далеко, что её не достанешь. Я делаю по-другому. В моём чердаке только необходимые мне инструменты. Их много, но они в идеальном порядке и всегда под рукой. А лишнего хлама мне не нужно.

– Учение Коперника, по-вашему, хлам?!

– Хорошо. Допустим, Земля вращается вокруг Солнца...

– То есть... То есть как «допустим»?..

– Земля вращается вокруг Солнца, но мне в моём деле это не пригодится.

Задание 5. Посмотрите телепередачу «Времена», «Закрытый просмотр» или другую программу в жанре ток-шоу. Попробуйте записать аргументы, которые выдвигают сторонники различных точек зрения по тому или иному вопросу. Оцените эти аргументы с точки зрения их убедительности. Какие аргументы кажутся вам более действенными – рациональные или эмоциональные?

Задание 6. Используя материалы книги Е.А.Петровой «Жесты в педагогическом процессе» (М., 1998) и И.Н.Горелова и В.Ф.Енгалычева «Безмолвный мысли знак» (М., 1991), подготовьте беседу для школьников подросткового возраста «Культура невербального поведения». Что нового вы узнали о значении жестов в жизни человека?

Задание 7. Ознакомьтесь с книгой Е.А.Петровой «Жесты в педагогическом процессе» (М., 1998). Подготовьте небольшую лекцию для студентов на тему «Невербальное поведение педагога». Обратите особое внимание на то, какие жесты мешают взаимопониманию педагогов и учащихся.