Тема 7. Судебные штрафы

1. Судебные штрафы: понятие, виды, размеры.

2. Порядок наложения судебных штрафов.

3. Порядок исполнения определения о наложении судебного штрафа.

Нормативные акты

АПК РФ (ст. 66,96, 119,120,154, 156, 157,194,200,205,210,215, 318,319,331,332).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 225-ФЗ «Об исполнитель­ном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

Судебная практика

Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О примене­нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (п. 4) // ВВАС РФ. 1997. № 1.

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некото­рых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (п. 11) // ВВАС РФ. 1997. №6.

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подго­товке дела к судебному разбирательству» (п. 16, 17) // ВВАС РФ. 2007. № 4.

Литература

Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999.

Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Коммен­тарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. М., 2006. С. 200-209.

Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам ар­битражного процессуального права. М., 2000. С.185-207.

Задачи

Задача 1. В каких случаях арбитражный суд вправе наложить штраф (если да, в каком размере):

а) ответчик не представил в судебное заседание отзыв на иско- вое заявление (в определении о назначении предварительного су- дебного заседания суд обязал ответчика представить отзыв);

б) судебный пристав-исполнитель не явился в судебное заседа- ние по делу об оспаривании его действий;

в) истец не выполнил требования определения арбитражного суда о представлении подлинников материалов, приложенных к ис- ковому заявлению;

г) доказательства в подтверждение иска представитель истца представил непосредственно в судебное заседание;

д) представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда по вопросу отмены обеспечительных мер на определение суда об отложении судебного разбирательства вви- ду отсутствия сведений об извещении истца (Республика Кипр) о времени и месте судебного заседания указал суду на возможность привлечения судей к дисциплинарной ответственности, заметив, что двое из них ранее уже привлекались к такой ответственности по «схожему» делу, и обратился к председательствующему с вопросом о нахождении на рабочем месте руководства суда;

е) эксперт отказался от дачи заключения по делу ввиду непредо- платы сторонами расходов по проведению экспертизы;

ж) должник в установленный постановлением судебного приста- ва-исполнителя срок не исполнил решение суда о сносе торговых площадей с земельного участка.

Задача 2. В каких случаях арбитражный суд вправе наложить штраф (если да, в каком размере):

а) регистрирующий орган возвратил в арбитражный суд копию определения о наложении ареста на недвижимое имущество ответ- чика в обеспечение иска без исполнения со ссылкой на отсутствие в нем реквизитов, позволяющих определить объект имущества;

б) в судебное заседание по делу о взыскании задолженности по договору поставки ответчик не обеспечил явку своего представи-

теля (в определении о назначении судебного заседания указано: «Явка сторон обязательна»);

в) в судебное заседание не явился свидетель, вызванный арбит- ражным судом;

г) налоговый орган не представил в арбитражный суд в установ- ленный срок истребованную у нее выписку из Единого государст- венного реестра юридических лиц;

д) представитель ответчика в судебном Заседании заявил: «При таком истце, как А., заранее ясно, какое буд^т решение суда»;

е) представитель ответчика отказался отвечать на вопрос судьи о возможности применения при разрешении спора нормативного акта, сославшись на свою некомпетентность в сфере правового ре- гулирования спорных отношений;

ж) направленный для исполнения взыскателем в банк исполни- тельный лист был утрачен служащими банка.

Задача 3. В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по иску к управлению Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по краю о защите деловой репутации ответчик явку представителя не обеспечил, хотя она признана судом обязатель­ной, руководитель ответчика Петров истребованные судом доказа­тельства соответствия действительности распространенных в отно­шении истца сведений не представил.

Определением суда, вынесенным в том ж_е судебном заседании, на ФАС наложен штраф в размере 20 тыс. р>уб. Определяя размер штрафа, суд исходил из широкой огласки опровергаемых сведений и заявленной суммы компенсации убытков (2? млн руб.).

Копия определения о наложении штрафа на следующий день на­правлена судом для исполнения в Минфин России.

ФАС обжаловала определение о наложении штрафа в апелляци­онном порядке (местонахождение арбитражного апелляционного суда - г. Владивосток). Определением судьи арбитражного апелля­ционного суда исполнение обжалованного определения приоста­новлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ФАС явку своего представителя не обеспечила, х<отя явка сторон арбит­ражным апелляционным судом признана обя зательной.

Определением арбитражного апелляционного суда на ФАС на­ложен штраф в размере 40 тыс. руб. за неуважен ие к суду.

Можно ли признать определения судов законными?

Соблюден ли установленный порядок наложения судебного штрафа и его взыскания?

Задача 4. Решением Арбитражного суда Хабаровского края с ОАО «Евразийские авиалинии» (г. Екатеринбург) в пользу ОАО «Хабарнефтепродукт» (г. Хабаровск) взыскано 200 млн руб. задол­женности за поставленное топливо. Выданный на основании реше­ния суда исполнительный лист ОАО «Хабарнефтепродукт» предъ­явило к счету ОАО «Евразийские авиалинии» в АКБ «Евразийский банк» (г. Екатеринбург).

Банк возвратил исполнительный лист без исполнения с указани­ем на необходимость оформления платежного требования, которое к исполнительному листу взыскателем не приложено.

ОАО «Хабарнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (г. Екатеринбург) с заявлением о наложении на АКБ «Евразийский банк» штрафа в размере 100 млн руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявление удовлетворено частично (в размере 100 тыс. руб.).

По апелляционной жалобе АКБ «Евразийский банк» Семнадца­тый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Свердловской области отменил, в удовлетворении заявления ОАО «Хабарнефтепродукт» отказал ввиду недоказанности наличия на счете должника на момент предъявления к нему исполнительного листа денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Заявление и апелляционная жалоба оплачены ОАО «Хабарнефте­продукт» и АКБ «Евразийский банк» в размере соответственно 100 тыс. руб. и 1 тыс. руб.

Имеются ли основания для наложения судебного штрафа?

Соблюден ли установленный порядок наложения судебного штрафа?

На кого должны быть отнесены расходы по государственной пошлине? Я)

Контрольные вопросы

1. В каком случае может быть наложен судебный штраф на лицо, участвующее в деле, за непредставление доказательств по делу?

2. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствую­щее в судебном заседании, рассматривается:

а) в том же судебном заседании;

б) в новом судебном заседании;

в) судьей единолично без судебного заседания.

3. Определение о наложении судебного штрафа может быть обжа­ловано лицом, не участвующим в деле:

а) в установленном КоАП РФ порядке (в том числе с соблюдени- ем правил о подведомственности и подсудности);

б) в установленном АПК РФ апелляционном порядке;

в) в установленном АПК РФ кассационном порядке;

г) в установленном АПК РФ апелляционном и (или) кассацион- ном порядке.