Тема 27. Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора

1. Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора: понятие, сущность.

2. Субъекты права оспаривания судебных актов в порядке надзора.

3. Предмет (объект) надзорного оспаривания.

4. Порядок и срок подачи заявления, представления в порядке над­зора.

5. Форма и содержание заявления, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

6. Принятие заявления, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора: процессуальный порядок, виды прини­маемых решений.

7. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебно­го акта в порядке надзора в ВАС РФ: процессуальный порядок, виды принимаемых решений.

8. Процессуальный порядок рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ.

9. Полномочия Президиума ВАС РФ.

10. Основания к отмене или изменению судебного акта, оспаривае­мого в порядке надзора.

11. Постановление Президиума ВАС РФ. Обязательность указаний надзорной инстанции.

Нормативные акты

АПК РФ (гл. 36).

НК РФ. Часть вторая (пп. 6 п.1 ст. 333.22) КоАП РФ (ст. 30.11 (п. 4)).

Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 № 4-ФКЗ (ст. 15, 16,17) // СЗ

РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

федеральный закон от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской федерации» в ред. Федерального закона от 17.11.1995 № 168-ФЗ (ст. 1, 36) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

федеральный закон от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в дей­ствие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции» РГ. // 2002. 27 июля.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве)» (п. 5 ст. 15, ст. 61, п. 2 ст. 93, п. 3 ст. 124) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 22.08.2002 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

Регламент арбитражных судов. Утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитраж­ных судов» (гл. 11, 11.1, 12)//ВВАС РФ. 2003. № 3.

Судебная практика

Постановление КС РФ от 03.02.1998 № 5-П «По делу о провер­ке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации» // ВВАС РФ. 1998. № 4.

Постановление КС РФ от 14.04.1999 № 6-П «По делу о провер­ке конституционности положений части первой статьи 325 Граждан­ского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова»//СЗ РФ. 1999. № 16. Ст. 2080.

Постановление КС РФ от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несо­стоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалова­ния определений, выносимых арбитражным судом по делам о банк­ротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Че­лябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // ВВАС РФ. 2001. №5.

Постановление КС РФ от 17.07.2002 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи

41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "о прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подоль­ского городского суда Московской области и жалобами ряда граж­дан» // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3160.

Постановление КС РФ от 17.11.2005 № 11 -П «По делу о провер­ке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами госу­дарственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехим-ремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области» // СЗ РФ. 2005. № 48. Ст. 5123.

Постановление КС РФ от 17.01.2008 № 1 -П «По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального консти­туционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федера­ции" и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное пред­приятие ,Нефте-Стандарт'"» // СЗ РФ. 2008. № 4. Ст. 300.

Определение КС РФ от 07.10.1999 № 133-0 «По жалобе открытого акционерного общества "Телекомпания НТВ" на нарушение конститу­ционных прав и свобод частью второй статьи 186 Арбитражного про-цессуальногокодекса Российской Федерации»//ВВАС РФ. 1999. №12.

Определение КС РФ от 14.01.2000 № 3-0 «По жалобе ООО "Мем­фис Дивижн" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 10. Ст. 1165.

Определение КС РФ от 18.04.2000 № 58-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ефимова Алексея Евгеньевича на наруше­ние его конституционных прав частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. №21. Ст. 2257.

Определение КС РФ от 05.10.2000 № 218-0 «По жалобе коммер­ческого банка "Русский Славянский банк" на нарушение конституци­онных прав и свобод отдельными положениями статей 171, 175, 177, 187, 195 и 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 2001. № 2.

Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некото-; рых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (п. 1) // ВВАС РФ. 2003. № 2. С. 5.

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (п. 14, 15) // ВВАС РФ. 2003. № 6.С. 5.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О примене­нии арбитражными судами обеспечительных мер» (п. 27, 28) // ВВАС рф. 2006. № 12.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О приме­нении Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся об­стоятельствам» (п. 3, 17, 19, 20, 21) // ВВАС РФ. 2007. № 4.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.2005 № 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощен­ного производства» (п. 5) // ВВАС РФ. 2005. № 3. С. 81.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вопросы 23-26) // ВВАС РФ. 2006. № 3.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 №112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по су­ществу» // ВВАС РФ. 2006. № 10. С. 87.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 2006. № 11. С. 32.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 На­логового кодекса Российской Федерации» (п. 1,2,9,14) // ВВАС РФ. 2007. №4. С. 128.

Постановление Президиума ВАС РФ № 6607/02 от 10.01.2003 // ВВАС РФ. 2003. № 5. С. 18-19.

Постановление Президиума ВАС РФ № 2853/00 от 14.01.2003 // ВВАС РФ. 2003. № 4. С. 80-81.

Постановление Президиума ВАС РФ № 11733/02 от 14.01.2003// ВВАС РФ. 2003. №5. С. 16-18.

Постановление Президиума ВАС РФ № 9523/02 от 14.01.2003 // ВВАС РФ. 2003. № 5. С. 22-23.

Дело «Тумилович Л.Ф. против Российской Федерации» № 47033/99 // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 58-61.

Дело Брумареску против Румынии. Судебное решение Европей­ского Суда по правам человека от 28.10.1999 // ВВАС РФ. 2001. № 7 С. 128-133.

Литература

Андреева Т.К., Зайцева А.Г. О новеллах нового Арбитражного процессуального кодекса РФ // ВВАС РФ. 2002. № 10.

Арифулин А. Надзорное производство - важнейший инструмент обеспечения единства судебной практики // ХиП. 2005. № 1.

Баженова Н.А. Надзорное производство: преимущества и недо­статки нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства / Под ред. А. И. Зайцева, Т.А. Савельевой. Сара­тов, 2003.

Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006.

Борисова Е.А. Гарантии судебной защиты на стадиях апелляци­онной, надзорной проверки судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 1.

Власов А.А. Проблемы обеспечения законности по ГПК и АПК РФ 2002 года //Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6.

Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе. М., 2007.

Ефимов А.Е. Об объектах надзорного пересмотра в арбитражном процессе //Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4.

Ефимов А.Е. К вопросу об исключительной стадии надзорного производства в арбитражном процессе // Журнал российского пра­ва. 2005. № 6.

Кашкарова И. Срок обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 2.

Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Надзорное производство: соблюдение принципа справедливого разбирательства дела и прин­ципа баланса публичных и частных интересов // ВВАС РФ. 2001. № 7.

Новик-Качан М.Ю. Надзорное производство в гражданском и ар­битражном процессе: практика конституционного суда // Адвокат. 2002. №5. С. 15.

Полонский Б.Я. Арбитражный суд: пересмотр дел в порядке над­

зора // Законодательство. 1998. № 7. С. 49-59.

Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007.

Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации. М., 2003.

Задачи

Задача 1. Какие судебные акты не могут быть объектом пере­смотра в порядке надзора:

а) постановление Президиума ВАС РФ;

б) определение арбитражного суда по делу о выдаче исполни- тельного листа на принудительное исполнение решения третейско- го суда;

в) постановление арбитражного суда кассационной инстанции;

г) решение арбитражного суда по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

д) определение арбитражного суда о признании недействитель- ным решения собрания кредиторов или об отказе в признании не- действительным решения собрания кредиторов, принятое по ре- зультатам рассмотрения заявления лица, участвующего в деле о банкротстве;

е) решение арбитражного суда по делу об оспаривании норма- тивного правового акта.

Задача 2. Кто из указанных субъектов не обладает правом оспа­ривания судебного акта арбитражного суда в порядке надзора:

а) представитель лица, участвующего в деле;

б) лицо, которому было отказано в допуске к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова- ний относительно предмета спора;

в) лица, не участвовавшие в деле, чьи права затронуты решени- ем арбитражного суда, но не указанные в его резолютивной части;

г) прокурор области, не принимавший участия в деле, возбуж- денном по его иску о признании недействительной сделки с участи- ем органа местного самоуправления;

д) лица, участвующие в деле об оспаривании решений третей- ских судов и международных коммерческих арбитражей, которые были участниками третейского разбирательства;

е) заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ;

ж) районный прокурор;

з) стороны в споре, рассмотренном иностранным судом или иностранным арбитражем, выступающие в качестве участников процесса по делу о признании и приведении в исполнение такого решения в российском арбитражном суде;

и) государственный орган, принимавший участие в рассмотре- нии дела, возбужденного по его заявлению в порядке ст. 53 АПК Рф;

к) прокуратура, выступающая в качестве стороны по делу (в за­щиту собственных имущественных интересов).

Задача 3. В каких случаях имеются основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора:

а) заявление не оплачено государственной пошлиной;

б) к заявлению, поданному ответчиком, приложена его копия для истца;

в) имеется вступившее в законную силу определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум, вынесенное по ранее состоявшемуся обращению в ВАС РФ того же лица по тем же ос- нованиям;

г) судебный акт, о пересмотре которого в порядке надзора про- сит заявитель, не может быть объектом пересмотра в Президиуме ВАС РФ;

д) в заявлении не указаны номера телефонов лиц, участвующих в деле;

е) доводы в пользу неправильности оспариваемого решения приведены в заявлении без ссылки на законы и иные нормативные правовые акты;

ж) обращение в суд надзорной инстанции последовало после вынесения судом апелляционной инстанции постановления, минуя кассационную инстанцию;

з) в качестве обоснования существенности нарушения, допу- щенного судом при принятии решения, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора указано на то, что решение было подписано судьей, не указанным в решении.

Задача 4. В каких случаях заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано с нарушением установленного для оспаривания срока:

а) арбитражный суд вынес решение 8 февраля, постановление суда кассационной инстанции состоялось 25 апреля, заявление сдано в отделение связи 26 июля и поступило в ВАС РФ 29 июля;

б) арбитражный суд вынес решение 12 марта, определение ар- битражного суда кассационной инстанции об отказе в восстановле- нии пропущенного срока подачи кассационной жалобы датировано 25 октября, заявление о пересмотре судебного акта в порядке над- зора подано в ВАС РФ 27 января следующего года;

в) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено 15 августа, постановление суда апелляци- онной инстанции состоялось 23 октября, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано в ВАС РФ 20 января;

г) определение о введении финансового оздоровления по резуль- татам рассмотрения дела о признании должника банкротом выне- сено 7 мая; в апелляционном порядке оно не обжаловалось; в вос- становлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано постановлением от 3 декабря, заявление о пересмотре оп- ределения в порядке надзора подано в Президиум ВАС РФ 8 января;

д) 18 апреля арбитражный суд огласил резолютивную часть ре- шения, мотивированное решение составлено 22 апреля; постанов- ление по результатам пересмотра решения в апелляционном по- рядке было вынесено 11 мая; постановление суда кассационной ин- станции, рассмотревшего жалобу на постановление апелляционной инстанции - 15 июля; заявление о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда кассационной инстанции подано 27 октября (копия постановления получена лицом, подавшим заяв- ление, 15 августа);

е) решение по делу об оспаривании нормативного правового акта было вынесено 5 августа; постановление суда кассационной инстанции состоялось 17 сентября, заявление о пересмотре реше- ния в порядке надзора подано 18 декабря.

Задача 5. Определите, в каких из указанных случаев имеются основания для передачи дела в Президиум ВАС РФ (для пересмот­ра оспариваемого акта в порядке надзора):

а) при вынесении решения по делу об оспаривании нормативно- го правового акта суд исходил из неправильного толкования норма- тивного правового акта более высокой юридической силы, на пред- мет соответствия которому проверялся оспариваемый норматив- ный правовой акт;

б) оспариваемое решение было вынесено в отсутствие лица, Участвующего в деле, которое не было надлежащим образом изве- щено о времени и месте рассмотрения дела;

в) индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении имущественного вреда в результате дей- ствий судебного пристава-исполнителя (наложение ареста на авто- мобиль, используемый в процессе осуществления предпринима- тельской деятельности, при наличии у предпринимателя денежных средств для полного удовлетворения требования взыскателя), од- нако ранее ему было безосновательно отказано в удовлетворении заявления об оспаривании данного действия;

г) при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд не- полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильно- го разрешения дела;

д) решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество должника, при вынесении которого были нарушены правила о языке арбитражного судопроизводства, повлекло для от- ветчика невозможность дальнейшего осуществления предпринима- тельской деятельности.

Задача 6. Определите, в каких из указанных случаев имеются основания для передачи дела в Президиум ВАС РФ (для пересмот­ра оспариваемого акта в порядке надзора):

а) вынесение арбитражным судом решения по иску ЦБ РФ об отзыве лицензии на право осуществления банковских операций у коммерческого банка «Инвест-капитал» привело к досрочному рас- торжению договоров банка с работниками ряда предприятий, зара- ботная плата которых перечисляется на карточки этого банка;

б) арбитражный суд вынес решение, которым отказал в удовлет- ворении иска о признании недействительной сделки, которая, по мнению прокурора, обратившегося с иском, была совершена с це- лью, противной основам правопорядка (ст. 165 ГК РФ);

в) арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ввиду про- пуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, причем вопрос о применении последствий пропуска срока давности был рассмотрен судом по своей инициативе;

г) по иску о возврате задолженности по кредитному договору ар- битражный суд вынес решение, которым обязанность по возврату кредита была возложена на контрагента заемщика, которому сумма кредита была перечислена в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком; при этом суд исходил из того, что на момент вынесения решения на счете заем- щика отсутствовали денежные средства;

д) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об ос­паривании решения Администрации Ивдельского района Свердлов­ской области о выделении ИП Загоруйко И.Н. земельного участка, находящегося на территории традиционного проживания и хозяйст­венной деятельности коренного малочисленного народа манси (по­селение Онямово Ивдельского района Свердловской области), под строительство комплекса складских помещений; принимая оспари­ваемое решение, администрация нарушила требования п. 3 ст. 31 ЗК РФ, не выяснив предварительно мнение граждан, интересы которых были затронуты этим актом.

Задача 7. Не согласившись с постановлением суда апелляцион­ной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, истец решил воспользоваться правом оспаривания судебного акта в порядке надзора. С этой целью он подал заявление о пересмотре решения суда в арбитражный суд, его принявший. На момент подачи заявления о пересмотре реше­ния суда в порядке надзора прошло два месяца и семь дней со дня вступления в законную силу оспариваемого решения. Кассационная процедура обжалования истцом до этого не использовалась.

Соблюден ли истцом порядок обращения в надзорную ин­станцию?

Задача 8. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2008 г. удовлетворено требование ООО «Капитал» о при­знании недействительным отказа в государственной регистрации права бессрочного пользования земельным участком и на государ­ственное учреждение юстиции «Самарская областная регистраци­онная палата» возложена обязанность произвести соответствую­щую регистрацию.

В представлении прокурора о пересмотре решения в порядке надзора предлагается отменить судебное решение, поскольку оно вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения представления в ВАС РФ было установле­но следующее. Арбитражный суд Самарской области при вынесе­нии решения исходил из того, что земельный участок предоставлен истцу в соответствии с постановлением первого заместителя мэра г. Тольятти от 18 ноября 2006 г. № 2541 -2/11 -01, которое на момент рассмотрения дела не было никем оспорено и отменено. Право пос-

тоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к истцу на основании ст. 552 ГК РФ в связи с приобретением им час­ти здания тургостиницы по договору купли-продажи от 12 октября 2006 г., заключенному с общественной организацией «Федерация профсоюзов Самарской области».

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра в поряд­ке надзора решения суда?

Задача 9. ООО «Фирма "ПСК"» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Управления Юго-Вос­точной железной дороги 28 млн руб. недоплаты за полученные доро­гой от Нижнетагильского металлургического завода в счет договора с товариществом 1 600 т рельс.

Решением от 24 января 2003 г. по делу № 48/ЗЭК исковые требо­вания удовлетворены.

Согласно решению арбитражного суда от 19 января 2008 г. по делу № 52/ЗЭК стоимость полученных железной дорогой от Нижне­тагильского металлургического завода 1600 т рельс уплачена това­риществом в сумме 120 млн руб., и эта сумма зачтена судом в счет задолженности товарищества дороге по предварительной оплате за рельсы. А решением по делу № 48/ЗЭК с железной дороги взыскана в пользу товарищества недоплата в сумме 28 млн руб. за те же рельсы.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения по делу № 48/ЗЭК, а также ранее вынесенное тем же арбитражным судом решение по делу № 52/ЗЭК отменить и дела передать на но­вое рассмотрение, так как в решениях суда по этим делам по одному и тому же вопросу имеются существенные противоречия.

Какое постановление должно быть вынесено Президиумом ВАС РФ в данном случае?

Задача 10. ООО «Тракторострой-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуще­ством г. Челябинска о признании права собственности на здание. До принятия решения стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признал право собственности за истцом на спорное здание.

Определением от 22 апреля 2003 г. мировое соглашение утверж­дено, производство по делу прекращено. Из мирового соглашения следует, что Комитет по управлению имуществом г. Челябинска пе-

редал спорное здание в собственность фирмы без соблюдения спе­циальных процедур, установленных законодательством о привати­зации государственного и муниципального имущества.

Имеются ли в данном случае основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке надзора?

Задача 11. По представлению заместителя Генерального про­курора РФ было возбуждено производство по пересмотру в порядке надзора решения арбитражного суда по делу об оспаривании нор­мативного правового акта. По результатам рассмотрения представ­ления на предмет наличия оснований для отмены судебного акта в порядке надзора 11 апреля 2003 г. вынесено определение о переда­че дела в Президиум ВАС РФ.

Рассмотрение дела в заседании суда надзорной инстанции с учетом очередности поступления дел в Президиум назначено на 22 июля 2003 г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела не извещались. В заседании суда принимало участие 8 членов Президиума (всего в состав Президиума ВАС РФ входят 18 судей). При произнесении доклада судья-докладчик ог­раничился оглашением вывода судей, рассматривавших заявление на предмет приемлемости его для рассмотрения судом надзорной инстанции, изложенного в резолютивной части соответствующего определения. Явившиеся в судебное заседание представители сторон получили возможность выступить с объяснениями. Первым выступил представитель истца, затем - ответчика. Прокурор, по инициативе которого было возбуждено надзорное производство, выступил последним. После объяснений присутствовавшие в засе­дании члены Президиума без обсуждения, в открытом режиме про­голосовали за принятие постановления об отклонении представле­ния. При этом за отклонение проголосовало четверо присутство­вавших члена Президиума.

Проанализируйте допущенные нарушения.

Контрольные вопросы и задания

1. Какой орган в системе арбитражных судов наделен правом пере­смотра актов арбитражных судов в порядке надзора?

2. Какие условия необходимы для реализации заинтересованным лицом права оспаривания судебных актов арбитражных судов в порядке надзора?

3. Какой срок установлен законом для подачи заявления, представ­ления о пересмотре судебного акта арбитражного суда в порядке надзора? Каким образом исчисляется данный срок?

4.Что понимается под условием оспаривания судебного акта в порядке надзора, связанным с исчерпанием других имеющихся возможностей для проверки законности судебного акта?

5. Что понимается под существенным нарушением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономичес­кой деятельности как условием оспаривания судебного акта ар­битражного суда в порядке надзора?

6. Какие судебные акты могут быть объектом пересмотра в порядке надзора?

7. Какие требования предъявляются законом к форме и содержа­нию заявления, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора?

8. Какие должностные лица органов прокуратуры обладают правом подачи представления о пересмотре судебного акта арбитраж­ного суда в порядке надзора?

9. По каким основаниям наступает возвращение заявления, пред­ставления о пересмотре судебного акта в порядке надзора?

10. Какие этапы включает в себя производство по пересмотру судеб­ного акта в порядке надзора?

11. Каков порядок рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ? Из ка­ких частей состоит заседание Президиума ВАС РФ по рассмот­рению заявления, представления в порядке надзора?

12. По каким основаниям возможна отмена судебного акта в порядке надзора?

13. Что понимается под основанием отмены судебного акта в поряд­ке надзора, связанным с нарушением единообразия в толкова­нии и применении арбитражными судами норм права?

14. Чем обусловлена необходимость отмены судебного акта в по­рядке надзора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 304 АПК РФ (в связи с тем, что оспариваемый судебный акт препятствует принятию законного решения по другому делу)?

15. Приведите примеры ситуаций, когда отмена судебного акта в по­рядке надзора должна наступать по основанию, предусмотрен­ному п. 3 ст. 304 АПК РФ (в связи с тем, что оспариваемый судеб­ный акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы).