- •Управление природных ресурсов
- •Введение
- •ЧастьI. Качество природной среды, состояние, использование и охрана природных ресурсов
- •1.1. Природно-климатические особенности года
- •1.2. Качество атмосферного воздуха
- •Сравнительные показатели выбросов загрязняющих веществ по городам Йошкар-Оле и Волжску (тыс.Т/год)
- •Воздействие на атмосферный воздух различных отраслей промышленности
- •Состав и масса выбросов загрязняющих веществ от автотранспорта (тыс.Т/год)
- •От автотранспорта и промпредприятий по республике
- •Состав и количество выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на территории Республики Марий Эл за 5 лет (тыс.Т/год)
- •Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу в г. Йошкар-Оле за 2002 год.
- •Выбросы специфических загрязняющих веществ в атмосферу в г. Волжске за 2002 год.
- •1.3. Качество поверхностных и подземных вод, охрана и использование
- •1.3.1. Поверхностные воды
- •Куйбышевское водохранилище
- •Чебоксарское водохранилище
- •Река Сумка
- •Река б.Юнга
- •Изменение класса качества рек по годам, в %
- •Индекс загрязненности вод
- •Основные показатели использования и охраны вод за 2001 и 2002 годы по Республике Марий Эл
- •Объемы оборотного и повторно-последовательного водоснабжения на предприятиях рмэ в 1995-2002 гг.
- •Объемы сброса сточных вод и загрязняющих веществ по рмэ за 2002 г. (по форме 2-тп-водхоз)
- •Сведения об использовании воды за 2002 год (в млн.М3)
- •Сведения о сбросе сточных вод за 2002 год (в млн.М3)
- •Сведения о массе сброса загрязняющих веществ в водные объекты Республики Марий Эл в 2002 г. (в тоннах)
- •1.3.2. Подземные воды
- •Использование подземных и поверхностных вод для хозяйственно-питьевоговодоснабжения населения по административным районам
- •Водоотбор и использование подземных минеральных вод (по состоянию на 01.01.2003 г.)
- •Контроль и охрана подземных вод
- •1.4. Почвы и земельные ресурсы, их состояние и использование
- •Распределение земельного фонда по категориям
- •Распределение земельного фонда по категориям земель и угодьям
- •Площади эродированных площадей на землях сельскохозяйственного назначения, включая земли запаса (тыс. Га)
- •Фитосанитарный паспорт Республики Марий Эл за 2002год
- •Сведения о выполнении работ по защите растений по районам Республики Марий Эл в 2002году
- •1.5. Растительный мир и лесные ресурсы, их состояние и использование
- •1.5.1. Растительный мир
- •Краткая характеристика естественно - исторических условий и лесов региона.
- •1.5.2. Леса, лесопользование, защита и воспроизводство
- •Использование расчетной лесосеки в 2002 году
- •Выполнение объемов рубок ухода по видам
- •Анализ состояния охраны лесов от пожаров за период с 1998 по 2002 год по Управлению природных ресурсов по Республике Марий Эл
- •Сведения о лесонарушениях за период с 1998 по 2002 гг.
- •Защита леса
- •1.6. Животный мир, в том числе рыбные ресурсы
- •1.6.1. Состояние и охрана охотничье-промысловых и других видов животных и среды их обитания
- •Численность основных охотничье-промысловых видов и уровень их использования в рмэ (по состоянию на 1.01.2003г)
- •Динамика численности основных охотничье-промысловых видов по Республике Марий Эл
- •1.6.2. Рыбные ресурсы: состояние, охрана, воспроизводство и использование
- •Основные показатели рыбоохранной работы в Республике Марий Эл за 1998 - 2002 гг.
- •Количество рыбаков-промысловиков и орудий лова, использованных в рыбопромысле 2002 г.
- •Динамика промыслового вылова рыбы в Республике Марий Эл
- •1.7. Особо охраняемые природные територии
- •Состояние сети оопт в Республике Марий Эл на 1.01.2003г.
- •Государственный природный заповедник
- •Сведения о выявленных нарушениях режима охраны и других норм природоохранного законодательства в нп "Марий Чодра"
- •1.8. Состояние и охрана недр
- •1.8.1.Объемы, структура затрат и источники финансированя геологоразведочных работ (грр)
- •Динамика выполнения и финансирования грр (тыс. Руб.)
- •Структура геологоразведочных работ по источникам финансирования
- •1.8.2. Нерудные полезные ископаемые
- •Основные технико-экономические показатели наиболее крупных горнодобывающих предприятий
- •Балансовые запасы общераспространенных полезных ископаемых Республики Марий Эл
- •Динамика добычи полезных ископаемых за период 1993 – 2002 годы
- •1.8.3. Лечебные грязи
- •Характеристика лечебных грязей на территории рмэ
- •1.8.4. Углеводородное сырье
- •Состояние нефтепоисковых работ на 01.01.2003г.
- •1.9. Влияние экологических факторов среды обитания на здоровье человека
- •Удельный вес проб воды, не отвечающих, гигиеническимтребованиям в источниках водоснабжения в Республике Марий Эл,по химическим и микробиологическим показателямза 1998-2002 гг.
- •Качество питьевой воды по бактериологическим показателям за период
- •1991-2002 Гг. Заболеваемость населения оки, вирусным гепатитом “а” в Республике Марий Эл.
- •Динамика изменений качества питьевой воды по химическим и микробиологическим показателям за 1998-2002 гг. По рмэ.
- •Качество питьевой водыдецентрализованных источников водоснабжения за период 1997-2002 годы
- •Динамика изменения качествапоказателей воды из децентрализованных водоисточниковза 1997-2001г. По рмэ
- •Санитарно-химические показатели загрязнения почвы в селитебной территории
- •Доля проб почвы, несоответствующих гигиеническим нормативам по микробным показателям в селитебной зоне в 2001-2002 гг.
- •Выявлено микробное загрязнение почвы в г.Йошкар-Оле в 32% проб, Волжском районе 26,5 %, Мари-Турекском – 9,6 %.
- •1.10. Радиационная обстановка и радиационный контроль
- •(Количество в абсолютных цифрах)
- •Радионуклидный состав питьевой воды и воды водоисточников
- •Значения удельной эффективной активности ерн в строительных материалах за 2002 год.
- •1.11. Влияние экологических факторов на сохранение историко-культурного наследия республики марий эл
- •1.12. Чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера
- •1.12.1. Природные чрезвычайные ситуации
- •Сравнительная характеристика чс природного характера, происшедших на территории Республики Марий Эл в 2001-2002 годах.
- •1.13.Обращение с отходами производства и потребления.
- •ЧастьIi. Государственное регулирование природопользования и охраны окружающей среды
- •2.1. Природоохранное законодательство
- •Поступление средств на природоохранные мероприятия в 2002 году от платы за выбросы и сбросы зв, размещение отходов
- •2.3. Государственный экологический контроль и государственный контроль за использованием отдельных видов природных ресурсов
- •Динамика развития сети особо охраняемых природных территорий
- •Нарушения режима охраны заповедника
- •Нарушения режима охраны национального парка
- •Сведения о лесонарушениях за период с 1998 по 2002 гг.
- •Анализ состояния охраны лесов от пожаров за период с 1998 по 2002 год по Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды мпр России по Республике Марий Эл
- •Анализ выполнения противопожарных мероприятий в 1999-2002 годах
- •2.4. Государственная экологическая экспертиза
- •Количество рассмотренной документации за 2002г.
- •2.5. Государственная система нормирования и лицензирования природопользования и отдельных видов природоохранной деятельности
- •2.5.1. Нормирование воздействия на окружающую среду
- •Данные о наличии нормативов (лимитов) выбросов (сбросов), лимитов размещения отходов у природопользователей на 01.01.2003 г.
- •2.5.2. Лицензирование недропользования
- •2.5.3. Лицензирование водопользования
- •2.5.4. Лицензирование деятельности по обращению с опасными отходами
- •ЧастьIii. Экологический мониторинг
- •3.1. Государственный мониторинг геологической среды (гмгс)
- •3.2. Мониторинг подземных вод
- •3.3. Мониторинг экзогенных геологических процессов (эгп)
- •Сводные данные о воздействии экзогенных геологических процессов на сельскохозяйственные земли
- •3.4. Мониторинг поверхностных вод
- •3.5. Мониторинг загрязнения природной среды
- •3.6. Лесопатологический мониторинг
- •ЧастьIv. Наука и техника в решении природоохранных проблем
- •ЧастьV. Экологическое просвещение, образование, воспитание и общественное экологическое движение
- •5.1. Дни защиты от экологической опасности
- •5.2. Экологическое просвещение, образование и воспитание
- •5.3. Общественное экологическое движение
- •Заключение
- •Часть I. Качество природной среды, состояние, использование и охрана природных ресурсов 6
- •Часть II. Государственное регулирование природопользования и охраны окружающей среды 132
- •Часть III. Экологический мониторинг 163
- •Часть IV. Наука и техника в решении природоохранных проблем 179
- •Часть V. Экологическое просвещение, образование, воспитание и общественное экологическое движение 182
Использование подземных и поверхностных вод для хозяйственно-питьевоговодоснабжения населения по административным районам
|
№№ п/п |
Административный район |
Использование вод по району |
Использование вод в городах |
Использование вод в сельских населенных пунктах | |||||||||||||
|
всего, тыс. м3/сут |
в том числе из водоисточнков, тыс. м3/сут. |
доля подземных вод в балансе ХПВ, % |
с населением свыше 100 тыс. чел. |
с населением менее 100 тыс. чел. и в поселках городского типа |
всего, тыc. м3/сут |
в том числе из водоисточников, тыс. м3/сут |
доля подземных вод в балансе ХПВ, % | ||||||||||
|
всего, тыс. м3/сут |
в т.ч., тыс. м3/сут. |
доля подземных вод в балансе ХПВ, % |
всего, тыс. м3/сут |
в т.ч., тыс. м3/сут |
доля подземных вод в балансе ХПВ, % | ||||||||||||
|
подзем. |
поверх. |
подзем. |
поверх. |
подзем. |
поверх. |
подзем. |
поверх. | ||||||||||
|
1 |
Волжский |
20,56 |
19,79 |
0,77 |
96 |
0 |
0 |
0 |
- |
17,63 |
16,86 |
0,77 |
96 |
2,93 |
2,93 |
0 |
100 |
|
2 |
Горномарийский |
6,08 |
6,08 |
0 |
100 |
0 |
0 |
0 |
- |
4,31 |
4,31 |
0 |
100 |
1,77 |
1,77 |
0 |
100 |
|
3 |
Звениговский |
7,27 |
7,18 |
0,09 |
99 |
0 |
0 |
0 |
- |
5,6 |
5,51 |
0,09 |
98 |
1,67 |
1,67 |
0 |
100 |
|
4 |
Килемарский |
1,07 |
1,07 |
0 |
100 |
0 |
0 |
0 |
- |
0,5 |
0,5 |
0 |
100 |
0,57 |
0,57 |
0 |
100 |
|
5 |
Куженерский |
1,58 |
1,58 |
0 |
100 |
0 |
0 |
0 |
- |
1,06 |
1,06 |
0 |
100 |
0,52 |
0,52 |
0 |
100 |
|
6 |
Мари-Турекский |
2,83 |
2,83 |
0 |
100 |
0 |
0 |
0 |
- |
0,96 |
0,96 |
0 |
100 |
1,87 |
1,87 |
0 |
100 |
|
7 |
Медведевский, в т.ч.: |
88,47 |
66,55 |
21,92 |
75 |
71,7 |
49,78 |
21,92 |
69 |
4,91 |
4,91 |
0 |
100 |
11,86 |
11,86 |
0 |
100 |
|
7.1 |
г. Йошкар-Ола |
73,25 |
51,33 |
21,92 |
70 |
71,7 |
49,78 |
21,92 |
69 |
0 |
0 |
0 |
- |
1,55 |
1,55 |
0 |
100 |
|
8 |
Моркинский |
2,2 |
2,2 |
0 |
100 |
0 |
0 |
0 |
- |
1,04 |
1,04 |
0 |
100 |
1,16 |
1,16 |
0 |
100 |
|
9 |
Новоторъяльский |
2,26 |
2,26 |
0 |
100 |
0 |
0 |
0 |
- |
1,1 |
1,1 |
0 |
100 |
1,16 |
1,16 |
0 |
100 |
|
10 |
Оршанский |
2,06 |
2,06 |
0 |
100 |
0 |
0 |
0 |
- |
0,98 |
0,98 |
0 |
100 |
1,08 |
1,08 |
0 |
100 |
|
11 |
Параньгинский |
1,68 |
1,68 |
0 |
100 |
0 |
0 |
0 |
- |
0,88 |
0,88 |
0 |
100 |
0,8 |
0,8 |
0 |
100 |
|
12 |
Сернурский |
2,27 |
2,27 |
0 |
100 |
0 |
0 |
0 |
- |
1,41 |
1,41 |
0 |
100 |
0,86 |
0,86 |
0 |
100 |
|
13 |
Советский |
6,22 |
6,22 |
0 |
100 |
0 |
0 |
0 |
- |
2,37 |
2,37 |
0 |
100 |
3,85 |
3,85 |
0 |
100 |
|
14 |
Юринский |
0,27 |
0,27 |
0 |
100 |
0 |
0 |
0 |
- |
0,15 |
0,15 |
0 |
100 |
0,12 |
0,12 |
0 |
100 |
|
Всего по РМЭ |
144,82 |
122,04 |
22,78 |
84 |
71,7 |
49,78 |
21,92 |
69 |
42,9 |
42,04 |
0,86 |
98 |
30,22 |
30,22 |
0 |
100 | |
Примечание: при составлении таблицы использованы данные отчетности 2ТП "Водхоз", материалы обследования водозаборов, проверок выполнения лицензионных соглашений и материалов к лицензионным условиям пользования недрами.
50
Таблица 1.3.12.
Удельное водопотребление подземных и поверхностных вод на хозяйственно-питьевое водоснабжение населения по административным районам (Цифры - удельное водопотребление в л/сут на одного человека)
|
№№ п/п |
Административный район |
Удельное водопотребление по району |
Удельное водопотребление в населенных пунктах по категориям, в том числе | ||||||||||
|
всего |
в том числе за счет |
города с населением свыше 100 тыс. человек |
города с населением менее 100 тыс. человек и пгт |
сельские населенные пункты | |||||||||
|
подзем. вод |
поверх. вод |
всего |
в том числе за счет |
всего |
в том числе за счет |
всего |
в том числе за счет | ||||||
|
подзем. вод |
поверх. вод |
подзем. вод |
поверх. вод |
подзем. вод |
поверх. вод | ||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
|
1 |
Волжский |
236 |
227 |
9 |
0 |
0 |
0 |
311 |
311 |
0 |
124 |
124 |
0 |
|
2 |
Горномарийский |
109 |
109 |
0 |
0 |
0 |
0 |
186 |
186 |
0 |
56 |
56 |
0 |
|
3 |
Звениговский |
145 |
143 |
2 |
0 |
0 |
0 |
195 |
195 |
0 |
86 |
86 |
0 |
|
4 |
Килемарский |
68 |
68 |
0 |
0 |
0 |
0 |
72 |
72 |
0 |
36 |
36 |
0 |
|
5 |
Куженерский |
91 |
91 |
0 |
0 |
0 |
0 |
172 |
172 |
0 |
49 |
49 |
0 |
|
6 |
Мари-Турекский |
102 |
102 |
0 |
0 |
0 |
0 |
139 |
139 |
0 |
92 |
92 |
0 |
|
7 |
Медведевский, в т.ч. |
266 |
200 |
66 |
287 |
199 |
88 |
313 |
313 |
0 |
196 |
196 |
0 |
|
8 |
г. Йошкар-Ола |
265 |
186 |
79 |
287 |
199 |
88 |
0 |
0 |
0 |
53 |
53 |
0 |
|
9 |
Моркинский |
56 |
56 |
0 |
0 |
0 |
0 |
66 |
66 |
0 |
47 |
47 |
0 |
|
10 |
Новоторъяльский |
118 |
118 |
0 |
0 |
0 |
0 |
158 |
158 |
0 |
80 |
80 |
0 |
|
11 |
Оршанский |
118 |
118 |
0 |
0 |
0 |
0 |
162 |
162 |
0 |
89 |
89 |
0 |
|
12 |
Параньгинский |
84 |
84 |
0 |
0 |
0 |
0 |
119 |
119 |
0 |
58 |
58 |
0 |
|
13 |
Сернурский |
79 |
79 |
0 |
0 |
0 |
0 |
129 |
129 |
0 |
41 |
41 |
0 |
|
14 |
Советский |
181 |
181 |
0 |
0 |
0 |
0 |
179 |
179 |
0 |
184 |
184 |
0 |
|
15 |
Юринский |
21 |
21 |
0 |
0 |
0 |
0 |
33 |
33 |
0 |
13 |
13 |
0 |
|
Всего по РМЭ |
191 |
161 |
30 |
287 |
199 |
88 |
214 |
214 |
0 |
104 |
104 |
0 | |
Примечание: при составлении таблицы использованы данные отчетности 2ТП "Водхоз", материалы обследования водозаборов, проверок выполнения лицензионных соглашений и материалов к лицензионным условиям пользования недрами.
В зоне влияния Чебоксарского водохранилища существенных изменений в качестве подземных вод не отмечено.
Качественный состав подземных вод в районах участков с ненарушенной структурой (Некрасовский и Мадарский участки) не изучался.
Качество подземных вод, выявленное при обследовании водозаборов, работающих на неразведанных запасах и источников загрязнения подземных вод приводится в таблице 1.3.13.
Минеральные подземные воды.
Основные, наиболее изученные в республике проявления минеральных вод расположены в Волжском и Медведевском районах республики. Среди них выделяются питьевые, лечебно-столовые воды аналоги таких типов, как "Кашинский" и "Смоленский" и бальнеологические (рассолы).
Питьевые, лечебно-столовые минеральные подземные воды приурочены к водоносным отложениям верхнепермского возраста и вскрыты на глубинах от 60 м на юге до 140 м на севере. Добыча питьевых, лечебно-столовых минеральных вод посредством водозаборных скважин проводится в районе расположения санаторно-курортных центров республики "Кленовая Гора", "Лесная Сказка" и "Сосновый Бор". Оценка запасов проведена только на одном месторождении "Кленовая Гора".
Кроме того, при обследовании территории выявляются скважины (в том числе самоизливающиеся) с минеральными водами, бальнеологические свойства которых до сих пор не определены.
Перспективы использования питьевых, лечебно-столовых минеральных подземных вод азотного типа довольно широкие. В практическом бальнеолечении ранее использовался небольшой потенциал имеющихся ресурсов минеральных вод. Минеральные воды использовались для лечебных ванн и как питьевые лечебно-столовые при санитарно-курортном лечении хронических гастритов, колитов, энтероколитов, заболевания печени и желчевыводящих путей, панкреатитов, язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, нарушения обмена веществ, заболевания мочевыводящих путей. Однако за последние 5-6 лет минеральные подземные воды стали довольно широко использоваться санаториями для разлива и
реализации населению ("Кленовая Гора", "Кленовогорская", "Лесная Сказка"), в том числе и за пределы республики.
Добыча бальнеологических подземных вод (рассолов) проводится одиночными скважинными водозаборами санаториев "Кленовая Гора" и "Сосновый Бор". Рассолы приурочены к водоносным отложениям разного возраста – от нижнепермского до среднекаменноугольного и вскрыты на глубинах от 160 м на юге до 352 м на севере. Оценка запасов проведена только на одном месторождении "Кленовая Гора".
Крепкие бромные рассолы с повышенным содержанием йода и бора используются для наружных бальнеологических процедур при лечении органов движения и опоры, сердечно-сосудистых, кожных, гинекологических заболеваний, центральной нервной и периферической систем и только для собственных нужд санаториев.
Помимо минеральных вод добываемых скважинными водозаборами практический интерес могут представлять выходы на поверхность источников подземных вод в Волжском, Звениговском и Горномарийском районах.
Таблица 1.3.13.
Таблица данных о загрязнении подземных вод на территории Республики Марий Эл за 2002 г.
|
№ очага по прил. 1.5 |
Местоположение очага загрязнения (год обследования) |
Источник загрязнения и его ведомственная принадлежность или причина загрязнения |
Загрязненный водоносный горизонт |
Загрязняющие вещества и показатели загрязнения |
Концентрация (мг/л, ммоль/л) |
Интенсивность загрязнения в ПДК | ||||
|
наименование |
площадь, км 2 |
от |
до |
от |
до | |||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 | |
|
Волжский район | ||||||||||
|
1 |
Часовенный ГГУ (свалка ТБО), по 2 режим. скв., 2001 г. |
Свалка ТБО, МОКХ Волжского горисполкома |
Среднечетвертич-ный и кинельский |
0,28 |
окисляемость |
|
5,12 |
|
1,02 | |
|
нефтепродукты |
|
0,5 |
|
5,00 | ||||||
|
марганец |
|
0,73 |
|
7,30 | ||||||
|
Казанская серия |
0,24 |
железо (общее) |
|
47,9 |
|
159,67 | ||||
|
жесткость (общая) |
|
19,5 |
|
2,79 | ||||||
|
минерализация |
|
1395 |
|
1,40 | ||||||
|
окисляемость |
|
12,8 |
|
2,56 | ||||||
|
нефтепродукты |
|
0,148 |
|
1,48 | ||||||
|
марганец |
|
0,61 |
|
6,10 | ||||||
|
2 |
г. Волжск, водозабор № 1 (Центральный), 2002 г. |
Подтягивание некондиционных вод, МУП "Волжскводоканал" |
Верхнечетвертично-современный |
н.с. |
жесткость (общая) |
8,00 |
18.00 |
1,14 |
2,57 | |
|
Примечание: расход водозабора 4834 м3/сут., количество скважин – 6. Загрязнение подземных вод по жесткости отмечено в 4 скважинах. | ||||||||||
|
3 |
г. Волжск, водозабор № 2 (оз. Конопляное), 2002 г. |
Природные воды, подтягивание некондиционных вод, МУП "Волжскводоканал" |
Казанская серия |
н.с. |
цветность |
|
21,40 |
|
1,07 | |
|
жесткость (общая) |
10,00 |
16,40 |
1,43 |
2,34 | ||||||
|
минерализация |
1110 |
1100 |
1,11 |
1,10 | ||||||
|
сульфаты |
|
512,00 |
|
1,02 | ||||||
|
железо (общее) |
0,38 |
0,90 |
1,27 |
3,00 | ||||||
|
марганец |
0,15 |
0,72 |
1,50 |
7,20 | ||||||
|
Примечание: расход водозабора 8337 м3/сут., количество скважин – 5. Загрязнение по жесткости отмечено – в 3, по железу – в 5, по сульфатам и цветности – в 1, по минерализации – в 2, по марганцу в 4 скважинах. | ||||||||||
|
4 |
г. Волжск, водозабор № 3 (Промузел), 2002 г. |
Природные воды, подтягивание некондиционных вод. МУП "Волжскводоканал" |
Кинельский аллювиальный |
н.с. |
железо (общее) |
1,50 |
3,30 |
5,00 |
11,00 | |
|
марганец |
0,10 |
0,12 |
1,00 |
1,20 | ||||||
|
мутность |
|
2,40 |
|
1,60 | ||||||
|
жесткость (общая) |
|
10,80 |
|
1,54 | ||||||
|
Казанская серия |
н.с. |
мутность |
1,59 |
1,82 |
1,06 |
1,21 | ||||
|
жесткость (общая) |
10,10 |
12,00 |
1,44 |
1,71 | ||||||
|
железо (общее) |
1,58 |
2,66 |
5,27 |
8,87 | ||||||
|
марганец |
0,30 |
0,72 |
3,00 |
7,20 | ||||||
|
Примечание: расход водозабора 6863 м3/сут., количество скважин – 7 (3 – N2; 4 – Р2кz). Загрязнение по марганцу в 5, по железу отмечено во всех скважинах, по жесткости в 4, по мутности в 4. | ||||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 | |||
|
5,6 |
дд. Ильнетуры, Коротково 2 водозабора, 2002 г. |
Природные воды (железо, марганец), подтягивание некондиционных вод (жесткость минерализация), ЗАО "Упшер" |
Кинельский аллювиальный |
н.с. |
железо (общее) |
|
1,61 |
|
5,37 | |||
|
марганец |
|
0,36 |
|
3,60 | ||||||||
|
жесткость (общая) |
12,40 |
27,30 |
1,77 |
3,90 | ||||||||
|
минерализация |
1021,0 |
1558,0 |
1,02 |
1,56 | ||||||||
|
7,8 |
с. Помары, 2 водозабора, 2002 г. |
Природные воды, воды (железо, марганец), подтягивание некондиционных вод (жесткость) СХПК (СХА) "У Илыш" |
Кинельский аллювиальный |
н.с. |
железо (общее) |
|
0,52 |
|
1,73 | |||
|
марганец |
|
0,15 |
|
1,5 | ||||||||
|
жесткость (общая) |
|
16,10 |
|
2,30 | ||||||||
|
9 |
д. Березняки, водозабор, 2002 г. |
Природные воды, СХПК (СХА) "У Илыш" |
Кинельский аллювиальный |
н.с. |
марганец |
|
0,19 |
|
1,90 | |||
|
жесткость (общая) |
|
8,68 |
|
1,24 | ||||||||
|
Горномарйский район | ||||||||||||
|
10 |
г. Козьмодемьянск, водозабор "Кирпичный", 2002 г. |
Подтягивание некондиционных вод, МУП "Водоканал" |
Уржумская свита |
н.с. |
окисляемость |
|
8,3 |
|
1,66 | |||
|
сульфаты |
|
555,9 |
|
1,11 | ||||||||
|
минерализация |
|
1343,6 |
|
1,34 | ||||||||
|
Примечание: расход водозабора 6000 м3/сут., количество скважин –5, загрязнение отмечено в 1. | ||||||||||||
|
11 |
д. Чекеево, водозабор, 2002 г. |
Подтягивание некондиционных вод, СПК "Волга" |
Уржумская свита |
н.с. |
минерализация |
|
1083,0 |
|
1,08 | |||
|
12 |
д. Выс. Революции, водозабор, 2002 г. |
Подтягивание некондиционных вод, СПК "Сурский" |
Уржумская свита |
н.с. |
минерализация |
|
1054,3 |
|
1,05 | |||
|
Звениговский район | ||||||||||||
|
13 |
д. Поянсола, водозабор, 2002 г. |
Переток из вышележащего горизонта, МУ СХП "Новый путь" |
Казанская серия |
н.с. |
железо (общее) |
|
3,16 |
|
10,53 | |||
|
14 |
Сергушкинский водозабор, 2002 г. |
Подтягивание некондиционных вод, МУП "Звениговское МПКХ" |
Среднечетвертич-ный |
н.с. |
жесткость (общая) |
8,00 |
10,00 |
1,14 |
1,43 | |||
|
Примечание: расход водозабора 1503 м3/сут., количество эксплуатационных скважин - 7. Загрязнение определено в 5 скв. | ||||||||||||
|
15 |
с. Исменцы, водозабор, 2002 г. |
Подтягивание некондиционных вод, МУП "Звениговское МПКХ" |
Уржумская свита |
н.с. |
жесткость (общая) |
|
9,00 |
|
1,29 | |||
|
16 |
Суслонгерский ГГУ (поля фильтрации), по 3 реж.скв. 2002г. |
Поля фильтрации, Суслонгерское МПКХ |
Среднечетвертичный |
0,3 |
аммиак |
21 |
52 |
10,5 |
26 | |||
|
17 |
д. Кукшенеры, водозабор, 2002 г. |
Природные воды и подтягивание некондиционных вод, к-з "Кукшенерский" |
Уржумская свита |
н.с. |
железо (общее) |
|
0,4 |
|
1,33 | |||
|
жесткость (общая) |
|
14,60 |
|
2,09 | ||||||||
|
сульфаты |
|
514,50 |
|
1,03 | ||||||||
|
минерализация |
|
1347,00 |
|
1,35 | ||||||||
|
18 |
д. Бол. Шигаково, водозабор, 2002г. |
Природные воды, МУП "Шелангерское МПКХ" |
Уржумская свита |
н.с. |
железо (общее) |
|
0,82 |
|
2,73 | |||
|
марганец |
|
0,25 |
|
2,50 | ||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 | |||||
|
19 |
п. Николаевский, водозабор, 2002 г. |
Подтягивание некондиционных вод, МУП "Шелангерское МПКХ" |
Уржумская свита |
н.с. |
жесткость (общая) |
|
23,38 |
|
3,34 | |||||
|
сульфаты |
|
1146,5 |
|
2,29 | ||||||||||
|
минерализация |
|
1698,0 |
|
1,70 | ||||||||||
|
марганец |
|
0,13 |
|
1,30 | ||||||||||
|
20 |
Марийский ГГУ (п. Таир), по 1 эксп. скв. 2002 г. |
Природные воды и техногенное загрязнение (Куйбышевское водохранилище). |
Средне – верхнечетвертичный |
н.с. |
железо (общее) |
|
4,40 |
|
14,67 | |||||
|
марганец |
|
0,44 |
|
4,40 | ||||||||||
|
21 |
п. Кокшайск, водозабор, 2002 г. |
Природные воды и техногенное загрязнение (Куйбышевское водохранилище), МУП "Водоканал, г. Йошкар-Ола |
Верхнечетвертич-ный |
н.с. |
мутность |
|
53,50 |
|
44,58 | |||||
|
железо (общее) |
|
9,25 |
|
30,83 | ||||||||||
|
марганец |
|
0,20 |
|
2,00 | ||||||||||
|
22 |
Звениговский ГГУ, по 3 реж. скв., 2002 г. |
Природные воды |
Среднечетвертичый |
н.с. |
железо (общее) |
4,14 |
10,40 |
13,80 |
34,67 | |||||
|
Медведевский район | ||||||||||||||
|
23 |
Кучкинский ГГУ (свалка ПО), д. Кучки, по 2 реж. скв., 2002 г. |
Полигон жидких промышленных отходов г. Йошкар-Ола, Мингосимущество РМЭ |
Среднечетвертич-ный |
0,75 |
железо (общее) |
6,38 |
15,2 |
21,27 |
50,67 | |||||
|
аммиак |
|
2,25 |
|
1,13 | ||||||||||
|
нефтепродукты |
0,103 |
0,161 |
1,03 |
1,61 | ||||||||||
|
марганец |
0,31 |
2,58 |
3,10 |
25,80 | ||||||||||
|
24 |
Кучкинский ГГУ (свалка ТБО), д. Кучки, по 3 режим. скв., 2001г. |
Полигон ТБО МП по благоустройству и содержанию г. Йошкар-Ола |
Среднечетвертич-ный |
0,8 |
железо (общее) |
3,7 |
5,67 |
12,3 |
18,9 | |||||
|
нитриты |
|
4,78 |
|
1,59 | ||||||||||
|
аммиак |
|
12,0 |
|
6,0 | ||||||||||
|
окисляемость |
|
6,88 |
|
1,38 | ||||||||||
|
фтор |
|
6,21 |
|
4,14 | ||||||||||
|
Уржумская свита |
железо (общее) |
|
1,63 |
|
5,43 | |||||||||
|
жесткость |
|
12,0 |
|
1,71 | ||||||||||
|
25 |
Краснооктябрьский ГГУ, п. Краснооктябрьский, по 3 режимным скв., 2001 г. |
Очистные сооружения, ЗАО "Марийское" |
Среднечетвертич-ный |
0,8 |
железо (общее) |
16,09 |
574,7 |
53,63 |
1915,67 | |||||
|
марганец |
0,19 |
1,19 |
1,90 |
11,90 | ||||||||||
|
нефтепродукты |
|
0,114 |
|
1,14 | ||||||||||
|
26 |
Куярский ГГУ (ПСИО) по 3 реж. скв. 2002 г. |
Полигон складирования иловых осадков, МУП "Водоканал" г. Йошкар-Ола |
Среднечетвертич-ный |
н.с. |
железо (общее) |
0,59 |
3,20 |
1,97 |
10,67 | |||||
|
аммиак |
2,50 |
5,00 |
1,25 |
2,50 | ||||||||||
|
никель |
0,12 |
0,23 |
1,20 |
2,30 | ||||||||||
|
27 |
п. Краснооктябрьский водозабор,2002г. |
Птицефабрика, ЗАО "Марийское" |
Уржумская свита |
н.с. |
марганец |
|
0,20 |
|
2,00 | |||||
|
Примечание: количество скважин на водозаборе – 8, загрязнение в 1 скважине. | ||||||||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 | |||||||||
|
28 |
п.Сурок (оз. Щучьер, база отдыха) водозабор, 2002 г. |
Природные воды, МП троллейбусного транспорта |
Уржумская свита |
н.с. |
железо (общее) |
|
0,96 |
|
3,20 | |||||||||
|
марганец |
|
0,20 |
|
2,00 | ||||||||||||||
|
29 |
Йошкар-Олинский ГГУ, г. Йошкар-Ола, по 3 режимным колодцам и 1 скв., 2002 г. |
Природные воды, техногенное загрязнение, подтягивание некондиционных вод. |
Современный, верхнечетвертич-ный, среднечетвертич-ный |
н.с. |
марганец |
0,13 |
0,23 |
1,30 |
2,30 | |||||||||
|
железо (общее) |
0,32 |
0,49 |
1,07 |
1,63 | ||||||||||||||
|
жесткость (общая) |
|
8,24 |
|
1,18 | ||||||||||||||
|
минерализация |
1317,0 |
1560,0 |
1,32 |
1,56 | ||||||||||||||
|
30 |
Арбанский водозабор, 2002 г. |
Источник загрязнения не выяснен, МУП "Водоканал" г. Йошкар-Ола |
Кинельский аллювиальный |
н.с. |
железо (общее) |
0,86 |
1,62 |
2,87 |
5,40 | |||||||||
|
Примечание: расход водозабора 71534 м3/сут., количество скважин 39. Загрязнение по железу отмечено в 2. | ||||||||||||||||||
|
31 |
п. Куяр, водозабор, 2002 г. |
Подтягивание некондиционных вод, МУП "Водоканал" г. Йошкар-Ола |
Уржумская свита |
н.с. |
жесткость (общая) |
|
14,75 |
|
2,11 | |||||||||
|
минерализация |
|
1287,6 |
|
1,29 | ||||||||||||||
|
сульфаты |
|
732,00 |
|
1,46 | ||||||||||||||
|
Примечание: расход водозабора 176 м3/сут., количество скважин – 3, загрязнение - в 1. | ||||||||||||||||||
|
32 |
п. Куяр, водозабор, 2002 г. |
Подтягивание некондиционных вод, источник загрязнения аммиаком не выяснен, с/п "Куяр" МУП "ТЭЦ-1" |
Кинельский аллювиальный |
н.с. |
жесткость (общая) |
|
11,00 |
|
1,57 | |||||||||
|
железо (общее) |
|
1,25 |
|
4,17 | ||||||||||||||
|
аммиак |
|
2,28 |
|
1,14 | ||||||||||||||
|
33 |
п. Семеновка, водозабор, 2002 г. |
Подтягивание некондиционных вод, МУП "Водоканал" г. Йошкар-Ола |
Уржумская свита |
н.с. |
жесткость (общая) |
|
12,62 |
|
1,80 | |||||||||
|
минерализация |
|
1766,20 |
|
1,77 | ||||||||||||||
|
сульфаты |
|
977,80 |
|
1,96 | ||||||||||||||
|
железо (общее) |
|
0,38 |
|
1,27 | ||||||||||||||
|
Примечание: расход водозабора 186 м3/сут., количество скважин - 3, загрязнение отмечено в 1. | ||||||||||||||||||
|
34 |
п. Аэропорт, водозабор, 2002 г. |
Природные воды, МУП "Водоканал" г. Йошкар-Ола |
Среднечетвертич-ный |
н.с. |
мутность |
11,00 |
17,80 |
7,33 |
11,87 | |||||||||
|
железо (общее) |
3,45 |
4,14 |
11,50 |
13,80 | ||||||||||||||
|
марганец |
0,20 |
0,24 |
2,00 |
2,40 | ||||||||||||||
|
Примечание: расход водозабора 88,2 м3/сут., количество скважин – 2, загрязнение в 2. | ||||||||||||||||||
|
35 |
п. Савино, водозабор, 2002 г. |
Природные воды, МУП "Водоканал" г. Йошкар-Ола |
Уржумская свита |
н.с. |
мутность |
3,24 |
14,00 |
2,16 |
9,33 | |||||||||
|
железо (общее) |
0,90 |
3,19 |
3,00 |
10,63 | ||||||||||||||
|
жесткость (общая) |
|
7,80 |
|
1,11 | ||||||||||||||
|
Примечание: расход водозабора 300,5 м3/сут., количество скважин - 4, загрязнение по мутности и железу в 3, по жесткости в 1. | ||||||||||||||||||
|
Мари-Турекский район | ||||||||||||||||||
|
36 |
д. Ниж. Мосара водозабор, 2002 г. |
Природные воды, ТОО им. Кирова |
Уржумская свита |
н.с. |
жесткость (общая) |
|
16,00 |
|
2,29 | |||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 | |||||||||
|
Моркинский район | ||||||||||||||||||
|
37,38 |
дд. Ст. Мазиково, Мари-Кужеры, 2 водозабора, 2002 г. |
Природные воды, СПК СХА "Илеть" |
Казанская серия |
н.с. |
жесткость (общая) |
8,38 |
8,68 |
1,20 |
1,24 | |||||||||
|
39 |
д. Юрдур, водозабор, 2002 г. |
Природные воды, СПК СХА"Илеть" |
Казанская серия |
н.с. |
жесткость (общая) |
|
8,54 |
|
1,22 | |||||||||
|
минерализация |
|
1082,0 |
|
1,08 | ||||||||||||||
|
40 |
п. Октябрьский, водозабор, 2002 г. |
Подтягивание некондиционных вод, ГУП "Октябрьское АТП" |
Уржумская свита |
н.с. |
жесткость (общая) |
|
13,20 |
|
1,89 | |||||||||
|
41 |
пгт. Морки, водозабор, 2002 г. |
Природные воды, Моркинское ДРСГУП |
Казанская серия |
н.с. |
жесткость (общая) |
|
9,70 |
|
1,39 | |||||||||
|
42 |
д. Кульбаш, водозабор, 2002 г. |
Природные воды (жесткость), источник загрязнения по нитратам не выяснен, ПК СХА (колхоз) "Кызыл Байрак" |
Казанская серия |
н.с. |
нитраты |
|
120,50 |
|
2,68 | |||||||||
|
жесткость (общая) |
|
8,20 |
|
1,17 | ||||||||||||||
|
43 |
д. Абдаево, водозабор, 2002 г. |
Подтягивание некондиционных вод, к-з "Россия" |
Уржумская свита |
н.с. |
сульфаты |
|
733,33 |
|
1,47 | |||||||||
|
жесткость (общая) |
|
25,00 |
|
3,57 | ||||||||||||||
|
44 |
д. Изи-Кугунур, водозабор, 2002 г. |
Природные воды, СПК СХА "Дружба" |
Уржумская свита |
н.с. |
жесткость (общая) |
|
11,84 |
|
1,69 | |||||||||
|
45 |
пгт. Морки, водозабор, 2002 г. |
Природные воды, Моркинское ЛПУМГ |
Казанская серия |
н.с. |
жесткость (общая) |
9,63 |
20,28 |
1,37 |
2,90 | |||||||||
|
минерализация |
|
1573,85 |
|
1,57 | ||||||||||||||
|
сульфаты |
|
666,67 |
|
1,33 | ||||||||||||||
|
Примечание: расзод водозабора 274 м3/сут., количество скважин 4. Загрязнение по жесткости в 3, по минерализации и сульфатам в 1. | ||||||||||||||||||
|
НОВОТОРЬЯЛЬСКИЙ РАЙОН | ||||||||||||||||||
|
46, 47 |
пгт. Нов. Торъял, водозаборы № 1 и 2, 2002 г. |
Природные воды, Новоторъяльское МУ МПКХ |
Казанская серия |
н.с. |
сульфаты |
707,70 |
738,50 |
1,42 |
1,48 | |||||||||
|
Примечание: расход водозаборов 986,7 м3/сут., количество скважин – 9, загрязнение в 6. | ||||||||||||||||||
|
48 |
пгт. Нов. Торьял, водозабор № 3, 2002 г. |
Природные воды, Новоторъяльское МУ МПКХ |
Казанская серия |
н.с. |
жесткость (общая) |
14,80 |
15,90 |
2,11 |
2,27 | |||||||||
|
минерализация |
1404,50 |
1478,20 |
1,40 |
1,48 | ||||||||||||||
|
сульфаты |
707,70 |
738,50 |
1,42 |
1,48 | ||||||||||||||
|
Примечание: расход водозабора 76,7 м3/сут., количество скважин 2, загрязнение во всех. | ||||||||||||||||||
|
9-52 |
дд. Чуксола, Бол. Шуйбеляк, Кужнур 4 водозабора, 2002 г. |
Природные воды, КДП "1 Мая" |
Уржумская свита, казанская серия |
н.с. |
жесткость (общая) |
8,20 |
11,80 |
1,17 |
1,69 | |||||||||
|
53,54 |
д. Тушнур, льнозавод, 2 водозабора, 2002 г. |
Природные воды, подтягивание некондиционных вод, КДП "1 Мая" |
Казанская серия |
н.с. |
железо (общее) |
0,45 |
0,95 |
1,50 |
3,17 | |||||||||
|
жесткость (общая) |
31,10 |
32,80 |
4,44 |
4,69 | ||||||||||||||
|
минерализация |
2009,50 |
2080,30 |
2,01 |
2,08 | ||||||||||||||
|
сульфаты |
1076,90 |
1169,20 |
2,15 |
2,34 | ||||||||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 | |||||||||||||||
|
55 |
д. Мал. Шуйбеляк, водозабор, 2002 г. |
Природные воды, КДП "1 Мая" |
Казанская серия |
н.с. |
жесткость (общая) |
|
22,20 |
|
3,17 | |||||||||||||||
|
минерализация |
|
1306,00 |
|
1,31 | ||||||||||||||||||||
|
сульфаты |
|
515,40 |
|
1,03 | ||||||||||||||||||||
|
56 |
д. Энгермучаш, водозабор, 2002 г. |
Природные воды, ОАО "Карьернеруд" |
Уржумская свита |
н.с. |
жесткость (общая) |
|
7.90 |
|
1,13 | |||||||||||||||
|
Параньгинский район | ||||||||||||||||||||||||
|
57 |
д. Алашайка, водозабор, 2002 г. |
Природные воды, СХПК им. Ленина. |
Уржумская свита |
н.с. |
жесткость (общая) |
|
9,00 |
|
1,29 | |||||||||||||||
|
Советский район | ||||||||||||||||||||||||
|
58,59 |
дд. Алеево, Бол.Шурумбал, 2 водозабора, 2002 г. |
Источник загрязнение не выяснен, СПК к-з им. Ленина |
Уржумская свита |
н.с. |
железо (общее) |
0,50 |
1,00 |
1,67 |
3,33 | |||||||||||||||
|
ЮРИНСКИЙ РАЙОН | ||||||||||||||||||||||||
|
60 |
Юринский ГГУ, по 3-м экспл. скв. (дд. Майдан, Поляна, Починок), 2002г. |
Природные воды и техногенное загрязнение (Чебоксарское водохранилище). |
Среднечетвертич-ный |
н.с. |
железо (общее) |
|
0,90 |
|
3,00 | |||||||||||||||
|
марганец |
|
0,11 |
|
1,10 | ||||||||||||||||||||
|
бор |
|
1,27 |
|
2,54 | ||||||||||||||||||||
|
Примечание: загрязнение бором отмечено в 1 скважине и требует контрольного подтверждения. | ||||||||||||||||||||||||
|
При составлении таблицы использованы результаты химических анализов, выполненные лабораториями ТЦ "Маргеомониторинг" и Центров Госсанэпиднадзора РМЭ. | ||||||||||||||||||||||||
В Волжском и Звениговском районах (среднее и нижнее течение р.Илеть и устьевые части рек Юшут, Петьялка и Ашит) в прошлые годы исследованы сульфатно-кальциевые воды источников группы "Зеленого Ключа" и "Юшутской группы" с минерализацией 1,8-2,3 г/л и общим расходом 15-ти основных источников до 146 тыс.м3/сут. По качественному составу воды источников аналогичны подземным водам скважинного водозабора санатория "Кленовая Гора".
Воды Миняшкинского источника (Горномарийский район) с аномальным содержанием железа до 8-13 мг/л еще в 40-50 годах успешно использовались для лечения больных легочным туберкулезом с вторичной железодефицитной анемией. В настоящее время существовавший в 3-х км от источника санаторий разрушен, сам источник практически перестал существовать (заболочен).
Минеральные воды поверхностных источников Республики Марий Эл организованного использования до настоящего времени не получили.
Следует отметить, что минеральные подземные воды, наряду с проводимыми поисками углеводородного сырья, месторождениями и проявлениями твердых полезных ископаемых, могут стать важнейшей составляющей социально-экономической стороны развития республики, т. к. освоение их в совокупности с благоприятными экологическими и природными условиями может способствовать интенсивному развитию санаторно-курортной отрасли Республики Марий Эл.
Первыми шагами в этом направлении можно считать выполненное в 1995 г. компанией "СПЕКТР-ИНВЕСТ" технико-экономическое обоснование (ТЭО) производства по розливу минеральной воды на базе месторождения питьевых лечебно-столовых вод "Кленовая гора". В расчетах рассмотрены три варианта организации производства с производительностью соответственно: 10, 20 и 30 м3/сут. Приведенные в ТЭО экономические прогнозы показали высокую рентабельность и быструю окупаемость капитальных вложений (срок окупаемости составляет менее одного года). Приложениями к ТЭО являются письма от потенциальных заказчиков в США, Германии на возможные поставки минеральной воды данного типа и протокол о намерениях на поставку автоматической линии розлива напитков полного цикла, включая производство полиэтиленовых бутылок, розлив напитков и закупорку (фирма "Глобал Инвестмент Ко", г.Москва). До настоящего временидальнейшего развития ТЭО не получило.
Промышленные подземные воды. Разведанные месторождения промышленных подземных вод на территории Республики Марий Эл отсутствуют.
Однако в рассолах санатория "Сосновый Бор" в разное время отмечалось содержание брома в промышленных концентрациях (от 282 до345 мг/л при пороговой >200-250 мг/л) и йода – в концентрации близкой к пороговой (до 12 мг/л при пороговой >18 мг/л), что косвенно указывает на то, что глубокие водоносные горизонты, залегающие ниже регионального водоупора (нижнепермский отдел сакмарского яруса) могут представлять интерес для промышленной разработки брома, йода и, возможно, других компонентов.
Данный вопрос требует технико-экономического обоснования в комплексе с маркетинговыми исследованиями, тем более, что в последнее время при поисково-разведочных работах углеводородного сырья проводится глубокое бурение скважин и опробование перспективных горизонтов. При этом определению гидрохимического состава сопутствующих исследованиям подземных вод должного внимания в плане выяснения их промышленных и бальнеологических свойств не уделяется.
Общий водоотбор по питьевым, лечебно-столовым водам в целом в 2002 году уменьшился в 0,1 раза, в том числе:
по ГУП «Санаторий «Сосновый Бор» в 5,5 раза;
по ЛОК «Лесная Сказка» в 1,05 раза.
Исключение составил санаторий «Кленовая Гора», где водоотбор увеличился в 1,05 раза.
По бальнеологическим водам водоотбор уменьшился по сравнению с прошлым годом в 1,06 раза, в том числе:
по санаторию «Кленовая Гора» в 1,008 раза;
по ГУП «Санаторий «Сосновый Бор» в 1,2 раза.
Общий объем реализации питьевых, лечебно-столовых вод увеличился в 1,02 раза (за счет ЛОК «Лесная Сказка»). Объем реализации санатория «Кленовая Гора» по сравнению с прошлым годом незначительно уменьшился. Среди водопотребителей, как и в прошлом году – предприятия Республики Марий Эл, Татарстана и Чувашии.
По состоянию на 1.01.2003 г. фактический отбор от лицензионного лимита не превышал 7-53 % (в 2001г – 24-56%) по питьевым лечебно-столовым водам, 32-59% (в 2001г – 39-40%) – по рассолам. На разведанном участке Кленовой горы водоотбор за 2002 год составлял от утвержденных запасов 12,6% (в 2001г – 12%) по питьевым лечебно-столовым водам и 14,6% (в 2001 г – 14.7%) по рассолам.
Сведения по водоотбору и использованию подземных минеральных вод приводятся в таблице 1.3.14.
Таблица 1.3.14.