_________________

Часть Ш Вещные права

В отношении вещей движимых вопроса о границах объекта не воз­ никает. Для недвижимых же, напротив, существует проблема границ, на которые распространяется право собственности, будь то в отноше­ нии поверхностного слоя земли, земельных недр или вышележащего воздуха.

Что до поверхности земли, то границы полей, особенно в архаи­ ческом римском праве, определялись с помощью священнодействия, называвшегося limitatio, «установление границ», которое заключалось в обнесении участка (ager limitatus) грунтовой полосой шириной в пять футов (limes), которая была res nullius, однако не подлежала завладе­ нию первым явившимся лицом (§ 140).

У участков же, которые не были ограничены limes (agri arcifmii), а это скоро сделалось нормой, границы были обозначены изгородями, насыпями, канавами, частоколами и т. д.

Если говорить о земельных недрах и вышележащем атмосферном пространстве, то правило средневековых истолкователей, согласно которым право собственника распространяется «usque ad sidera, usque ud inferos» («до звезд и до преисподней»), следует понимать вполне конкретно, в том смысле, что собственник поверхностного слоя обла­ дал собственностью также и на вышележащее над участком атмосфер­ ное пространство вплоть до пределов, в которых его можно использо­ вать в хозяйственном отношении, а также на все нижележащие мате­ риальные объекты (пещеры, залежи полезных ископаемых, источники) — до тех пределов, в которых можно было использовать недра в соответствии с техникой того времени.

Приложением права собственности к воздушному пространству является древний принцип «superficies solo cedit» («право на то, что находится на поверхности, уступает праву на саму почву») или «quod solo inaedificatur solo cedit» («то, что выстроено на поверхности, разде­ ляет юридическую судьбу почвы»), который приводил, среди проче­ го, к тому, что римляне не допускали раздельной собственности на этажи одного и того же здания: собственник поверхности земли необ­ ходимым образом становился собственником также и всего того, что было на ней построено, без ограничения высоты.

§ 137. Различные виды права собственности

Римскому праву, если рассматривать его в исторической перспек­ тиве, единое понятие права собственности неизвестно.

Архаическое ius civile защищает одно только dominium ex iure Quiritium, которому присущи строгие и формалистические свойства квиритского права. Естественно, такая собственность доступна исклю­ чительно одним лишь cives и, если говорить о недвижимости, прило-

160

жима только к землям, находящимся в Италии. Помимо всех вышеназ­ ванных характеристик права собственности, dominium присущ еще ряд других, свойственных только ему. Именно, оно обладает тем свойством, что поглощает и привлекает к себе все то, что включено в res или образует ее последующий прирост; кроме того, dominium освобождено от любого рода налоговых платежей.

Однако со временем, по мере территориального расширения Рима, наряду с dominium ех iure Quiritium, стала развиваться так называемая «провинциальная собственность». И в самом деле, на земли, приобре­ тенные за пределами Апеннинского полуострова, ius italicum («италий­ ское право») не распространялось, так что они не могли быть объек­ том dominium ex iure Quiritium. Поэтому считалось, что собственность на такие земли принадлежит populus romanus либо (позднее) princeps, и те, кто их получил, обладают применительно к этим землям лишь пра­ вом извлечения из них экономических выгод, которое римские юрис­ ты характеризовали выражением utifrui habere possidere («пользовать­ ся, потреблять плоды, иметь, владеть»), взамен чего они обязаны были платить налог, который назывался stipendium применительно к сенатс­ ким провинциям и tributum — к императорским (откуда и происходят названия praedia stipendiaria и tributaria). Когда это представление усто­ ялось и было признано, что такие земли могут передаваться наследни­ кам, появился, в сущности говоря, новый тип собственности.

Еще один тип собственности называется «преторской» или «бонитарной собственностью», еще о ней говорят in bonis habere («иметь в составе имущества»)1. Она развивается на основе преторской защиты покупателя res mancipi, не получившего ее с совершением торжествен­ ного обряда манципации, который, как мы знаем, был непременно нужен для передачи dominium ex iure Quiritium на вещи такого рода (§ 35). Претор защищал приобретателя вещи от лица, которое совер­ шило ее отчуждение, но за отсутствием манципации осталось dominus ех iure Quiritium и потому могло потребовать вещь обратно. Именно, претор предоставлял покупателю exceptio (§ 78) rei venditae et traditae, с помощью которой тот мог избежать отсуждения вещи и, таким обра­ зом, удержать ее. Кроме того, претор защищал того же приобретателя от третьих лиц, предоставляя ему actio ficticia (§ 79) in rem, называвшу-

1 Собственно, так только и говорят о ней римские юристы; термины «преторская» или «бонитарная собственность» введены современной романистикой. В источниках выражение «in bonis esse (habere)» может относиться и к квиритской собственности, в то же время преторская может обозначаться как «dominium». Критерии терминологического различения двух режимов установлены лишь в 1985 г.

161

юся еще actio Publiciana, с помощью которой тот мог erga omnes потре­ бовать возврата вещи, как если бы она была его, в силу фикции, будто истекло время приобретательной давности (§ 153). Ту же защиту пре­ тор предоставлял приобретателю, получившему res mancipi без совер­ шения mancipatio также и по иным основаниям, помимо купли (на­ пример, приданое). Сходным образом защищал он и того, кому по определенным причинам отдал во владение имущество, предпочтя его тому, кому оно причиталось в силу ius civile (например, bonorum possessor, преторский наследник, § 292)

Таким образом, на одну и ту же вещь могло сосуществовать два права: с одной стороны, dominium ex iure Quiritium того лица, которое совершило ее отчуждение и которое, однако, обладало лишь nudum потеп собственности, а с другой — фактическое обладание ею приоб­ ретателя, который благодаря защите претора сохранял вещь in bonis suis (in bonis habere).

Впоследствии — как в результате общего слияния ius civile с преторским правом, так и по причине упадка res mancipi, из-за чего бонитарная собственность и возникла, — преторская собственность окон­ чательно слилась с квиритской. Начиная с конца III в. н. э. постепенно исчезает какое-либо различие в правовом режиме dominium (включав­ шего в себя в этом смысле и цивильную, и бонитарную собствен­ ность) и провинциальной собственности. В самом деле, с Аврелианом упраздняется необлагаемость италийских земель фискальными взноса­ ми и закладываются основы такого права, которое также и в термино­ логическом отношении (именно, собственность описывается теперь словом proprietas) старается охарактеризовать собственность главным образом лишь с точки зрения ее принадлежности.

§ 138. Общая собственность

Как и прочие права, собственность в отношении одной и той же res может принадлежать нескольким субъектам. В этом случае говорит­ ся об «общей собственности», или «кондоминиуме» (римляне, кото­ рым был неизвестен соответствующий специальный термин, говори­ ли о communio и res communis).

Общая собственность может возникать на основании свободного соглашения двух или большего числа субъектов («добровольное обоб­ ществление», например как следствие «товарищества», societas, § 245) или по причинам, отличным от воли собственников («случайное обоб­ ществление», например по причине «слияния материалов», § 144).

При общей собственности в подлинном смысле этого слова {communio pro indiviso, «общая собственность на неразделенную вещь») неверно будет утверждать, что каждый совладелец располагает огра-

162

ничейным правом собственности на часть общей вещи, как и то, что у него имеется доля в праве собственности на всю вещь. Скорее он обла­ дает всем правом собственности на всю вещь, но поскольку равное с ним право имеют и другие совладельцы, то различные права собствен­ ности, которые все равны между собой и состязаются друг с другом, оказываются взаимно ограниченными. В результате возникает разделе­ ние на идеальные доли, соотнесенные со стоимостью объекта, кото­ рое дает возможность выразить право общего собственника с помо­ щью дроби, имеющей в качестве знаменателя (если в долях нет ника­ кой разницы) число собственников.

Иное происходит, когда друг с другом конкурируют права соб­ ственности нескольких субъектов на вещи, материально разделенные, однако функционально связанные (например, права, возникающие из разделения изначально единого земельного участка). В таком случае (так называемое communio pro diviso, общее право на разделенную вещь) каждый совладелец располагает отдельной собственностью на опреде­ ленную часть вещи (доставшуюся ему часть). Наличие объединения значимо здесь лишь потому, что могут существовать дополнительные права, которые сообща касаются владельцев целого (например, ак­ тивный сервитут на право прохода, § 171).

Общая собственность влечет за собой разнообразные следствия. Прежде всего необходимо проводить различие между правом рас­

поряжения и теми правами, которые касаются экономического ис­ пользования вещи.

Отправной точкой порядка юридического распоряжения собствен­ ностью был в Риме режим «consortium ercto поп cito» («сообщество при неразделенном наследстве», § 285), который устанавливался между heredes sui после смерти pater, о чем мы знаем из Гая: каждому из собственников принадлежало право единолично совершать действия по распоряжению имуществом (отчуждение общей вещи, манумиссия раба и т. д.).

В ходе развития, все этапы которого мы теперь не в состоянии проследить, произошел переход к противоположному режиму: каж­ дый собственник мог свободно совершать те единоличные действия, которые относились лишь к его доле, а вот действия по юридическому распоряжению всей res он мог совершать лишь с согласия всех других сособственников.

Что до порядка действий, относящихся к экономическому исполь­ зованию вещи, то установился принцип, согласно которому каждый собственник мог пользоваться вещью в соответствии с условиями со­ глашения между собственниками общей вещи, а в отсутствие такого

163

соглашения — делать это свободно, однако изменять реальное эконо­ мическое предназначение вещи он был не вправе. Несоблюдение таких ограничений давало каждому собственнику основание выступить с зап­ ретом, prohihitio (впоследствии, в юстиниановском праве, этот запрет ставился в зависимость от оценки объективной полезности действия). Близкая аналогия этому прослеживается в intercessio или вето, которое всякий республиканский магистрат мог противопоставить действиям своего коллеги, имеющего равную власть, par potestas.

Другие следствия своеобразного характера общей собственности — это ius adcrescendi, «право приращения», и порядок потребления пло­ дов и совершения затрат.

Ius adcrescendi заключается в том, что всякий раз, как одна из долей в общей собственности оказывается вакантной (вследствие от­ каза, выхода, манумиссии раба) от собственника, права других авто­ матически, в силу уже упоминавшейся «упругости права собственнос­ ти» (§ 135), расширяются на освободившуюся долю, которая пропор­ ционально увеличивает доли всех остальных общих собственников. В случае же смерти одного из сособственников право на долю переходит к его наследникам.

Если говорить о доходах и затратах, то здесь действует принцип, по которому те и другие распределяются между общими собственни­ ками в соответствии с их долями. Если общей вещью пользуются лишь некоторые, затраты, связанные с управлением ею, относятся лишь на их счет.

Несомненно, однако, что общая собственность — это не вполне нормальный случай, и римское право относилось к ней неодобритель­ но («communio est mater rixarum», «общность собственности плодит раз­ доры»). В то же время оно благоразумно не поощряло раздела, который может наступить лишь добровольно или в судебном порядке.

Добровольный раздел осуществляется посредством ш iure cessio доли одному из общих собственников или же с помощью отчуждения res третьим лицам.

Судебный раздел общей собственности осуществлялся посредством специального иска о разделе (actio communi dividundo), формула кото­ рого содержит adiudicatio (§ 78). Обширные полномочия, которыми наделен судья в случае такой тяжбы, дают ему возможность не только произвести раздел и распределение частей, но и упорядочить все внут­ ренние отношения между общими собственниками (плоды, затраты, ответственность и т. д.). В юстиниановском праве actio communi dividundo можно было вчинять и не имея целью прекращение общей собствен­ ности (manente communione, с сохранением общей собственности), а лишь для того, чтобы отладить управление ею.

164

Собственность Глава II (§ 140)

§ 139. Способы приобретения собственности

Приобретение субъектом права собственности на вещь зависит от целого ряда юридических фактов и действий, которые могут быть клас­ сифицированы по различным основаниям, в зависимости от точки зрения, с которой их рассматривать.

Например, можно отличать способы приобретения, признаваемые ius civile или по публичному праву (например, продажа военной добы­ чи), или по частному (например, mancipatio, § 148), от способов при­ обретения, допускаемых ius gentium (например, traditio, § 150).

Можно отличать «возмездные» и «безвозмездные» способы приоб­ ретения (§ 11), например на основании «купли-продажи» (§ 243) или «дарения» (§ 262).

Еще можно различать способы приобретения, требующие физи­ ческого овладения вещью (например, «завладение», § 140), и те, ко­ торые не требуют такого овладения (например, «легат», § 327).

Наконец, можно отличать (этой-то классификации мы и будем следовать далее) способы приобретения «на производном основании», базирующиеся на юридических отношениях с предшествующим соб­ ственником и связанные с переходом собственности от одного субъекта к другому (например, traditio), от способов приобретения «на перво­ начальном основании», когда любые отношения с предыдущим соб­ ственником (которого, впрочем, может и не быть) не принимаются во внимание и собственность приобретается самостоятельно и незави­ симо: либо на основе не зависимого от чьей-либо воли факта (напри­ мер, adluvio, «намыв», § 143), либо на основании действия одного только приобретателя (например, «завладение»).

§ 140. Первоначальные способы приобретения

А) Завладение

Состоит в овладении вещью, никому не принадлежащей, — или из-за того, что у нее никогда не было собственника (res nullius), или потому, что она намеренно была им брошена (res derelicta). Среди воз­ можных здесь случаев особенно важны, исходя из римских представ­ лений, охота и рыбная ловля.

В республиканскую эпоху среди юристов существовало разногла­ сие относительно того, необходимо ли для приобретения права соб­ ственности на дичь ifera bestia) физически ею овладеть или достаточно се ранить и преследовать. Возобладало мнение, в соответствии с кото­ рым считалась необходимой действительная поимка добычи — или не­ посредственно, или с помощью соответствующих ловушек, сетей, кап­ канов.

Что касается завладения res derelicta, то в юстиниановскую эпоху было поддержано мнение сабинианской школы, которая рассматри­ вала ее как res nullius с того момента, как собственник ее оставил (в силу чего она представала как бы изначальным приобретением завладевшего ею лица). Прокулианская же школа считала, что акт оставле­ ния, derelictio, — это есть traditio in incertam personam (передача неопре­ деленному лицу), т. е. оставление, совершенное с намерением, чтобы | res derelictae приобрел тот неизвестный, который ими завладеет (и ко­ торый в силу этого приобрел бы их по производному основанию), из чего следовало, что. в отношении res mancipi соответствующее приоб­ ретение полной собственности должно будет осуществиться в связи с последующим приобретением за давностью (§ 153).

§ 141. Б) Обнаружение клада

Этот способ приобретения состоит в нахождении (inventio, откры­ тие, нахождение) клада, т. е. какой-либо ценной вещи (деньги, драго­ ценности и т. д.), спрятанной где бы то ни было в незапамятные вре­ мена, так что установить ее собственника теперь уже невозможно.

Поэтому основание приобретения клада связано в большей степе­ ни с невозможностью разыскать собственника, нежели с его несуще- 1 ствованием, потому что теоретически собственником должен был бы быть в конечном счете некий наследник лица, сокрывшего в древнос­ ти этот клад.

Вплоть до времени Адриана клад в силу поглощающего характера j права собственности принадлежал собственнику того земельного уча- 1 стка, в котором он был сокрыт. Адриан же постановил, что в том особом случае, когда лицом, обнаружившим клад, был не сам соб­ ственник участка, клад должен быть разделен между ними на равные части. Ясно, что отсюда исключались случаи, когда нашедший пред­ принял поиски по поручению собственника, втайне от него или не­ смотря на его запрет: в этих обстоятельствах весь клад целиком причи­ тался собственнику данного места.

В последующую эпоху порядок, установленный Адрианом, под­ вергался различным изменениям по причине претензий, в различной мере выдвигавшихся фиском.

§ 142. В) Приращение

Данный способ приобретения заключается в неразрывном присое- | динении одной вещи, считающейся дополнительной, к другой, кото­ рая считается главной, следствием чего является приобретение соб­ ственником (в соответствии с римскими представлениями, в силу не-

166

коего присущего праву собственности свойства расширяться)1 глав­ ной вещи собственности также и на дополнительную вещь. Если стре­ миться к большей точности, следовало бы, быть может, говорить о приобретении новой res, образованной соединением двух ей предше­ ствующих, однако воззрение, изложенное нами только что, соответ­ ствует самим же римским источникам.

Требований, необходимых для возможности приращения, два: «со­ единение» и «дополнительность».

Мыслимы два случая соединения: а) движимой вещи с движимой же вещью и б) движимой вещи с недвижимой вещью.

Примерами первого рода являются: письмо (scriptura) чужими чер­ нилами по своей бумаге, окрашивание (tinctura) чужим пурпуром соб­ ственной ткани, рисование (pictura) чужими красками по собственно­ му холсту, продевание (textura) чужих золотых нитей в собственную основу. Все это суть механические соединения, подобные присоедине­ нию чужого колеса к собственной повозке.

Примеры второго рода: засевание чужими семенами собственного участка (satio), засаживание его саженцами из чужого питомника (plantatio), возведение на нем строения из чужих строительных матери­ алов (inaedificatio).

Между тем как в случае соединения движимой и недвижимой вещи никаких проблем не возникает, поскольку в качестве главной вещи всегда рассматривается недвижимая вещь, в другом случае следует коечто уточнить.

Что касается соединения, то необходимо, чтобы оно было оконча­ тельным и неразрывным (например, ferruminatio, т. е. сварка посред­ ством однородного материала). Если же соединение временное или допускает разъединение (например, adplumbatio, т. е. пайка оловом; деревянные соединения), право собственности на дополнительную вещь не прекращается и сохраняется до тех пор, пока соединение имеет место, хотя и в «застывшем состоянии» (§ 11), но сохраняя готовность «пробудиться», когда союз самопроизвольно или намеренно прекра­ тит существование. Разделение может быть вызвано самим же хозяи­ ном дополнительной вещи, вчинившим иск о предъявлении вещи (actio adexhibendum), предпосланный истребованию вещи, rei vindicatio (§ 155).

Что касается требования дополнительности, то, чтобы решить воп­ рос о принадлежности целого, необходимо выяснить, какую из со-

1 Строго говоря, происходит изменение самой вещи, увеличивающейся за счет приращения, тогда как право на этот объект остается идентичным прежне­ му.

единенных вещей следует считать главной, а какую дополнительной. Мнение (предложенное, вероятно, школой сабинианцев), к которому склонялось римское право, принятое также и в юстиниановском пра­ ве, сводилось к тому, что главной вещью надо считать не ту, что боль­ ше по ценности или по объему (например, алмаз по отношению к кольцу, в которое он вделан), но как раз ту, которая сообщает всему в целом хозяйственно-экономическую функцию (а значит, именно кольцо по отношению к алмазу)1. В особом случае pictura сабинианцы считали главной доску, а прокулианцы — изображение2. Юстиниан разрешил спор тем, что, принимая в учет скорее соотношение между художе­ ственной ценностью картины и продажной стоимостью доски, tabula, а не между стоимостью красок и доски, постановил считать картину принадлежащей художнику3.

Разумеется, приобретение собственником главной вещи происхо­ дит не безвозмездно: он должен рассчитаться с собственником допол­ нительной вещи, выплатив ему ее стоимость.

§ 143. Г) Речные наносы

Такое приобретение может оказаться обращенным в пользу соб­ ственников участков по берегам рек в том случае, если участки эти arcifinii (§ 136). И в самом деле, agri limitati граничат не с рекой, а с limes. Здесь можно выделить четыре случая:

а) adluvio (намыв), когда размеры земельного участка увеличива­ ют отложения, которые медленно и незаметно скапливаются по бере­ гам речного потока;

б) avulsio (отрыв), когда размеры земельного участка вырастают сразу на целый кусок, который напором потока оторван от участка, расположенного выше по течению;

в) insula influmine nata (остров, выросший посреди реки), который прибавляется к участкам по берегам и делится между ними по линии, проходящей посередине между берегами;

'Противопоставление оснований ценности и хозяйственной определенности проводится Павлом (D. 6.1.23.3) в связи с вопросом о живописи на чужой доске.

Тексты в нашем распоряжении не позволяют утверждать, что распределение мнений было таким, как пишет Санфилиппо. Gai. 2. 78 (D. 41.1.9.2) упоминает лишь мнение «некоторых», которое в дальнейшем (как свидетельствует Павел — см. пред. прим.) не получило признания. Принято считать, что живописца призна­ вали собственником именно сабинианцы, возможно, не вся школа, а лишь неко­ торые юристы. Прокулианцы же придерживались противоположного взгляда.

31. 2.1.34.

168

г) alveus derelictus (высохшее русло реки), которое присоединяется и делится точно так же, как в предыдущем случае.

Традиционная римская юриспруденция трактует речные прирос­ ты, и не слишком точно, в качестве третьего случая соединения (т. е. недвижимой вещи с недвижимой же), так что вместе с двумя уже упомянутыми (§ 142) он должен был входить в категорию прираще­ ния.

На деле же в некоторых случаях («в», «г») здесь не выполняется требование наличия двух изначально отдельных вещей и уж во всяком случае может отсутствовать требование дополнительности, поскольку вполне мыслимо, чтобы участок на берегу реки имел по отношению к приращению лишь дополнительную ценность.

§ 144. Д) Слияние (confusio) и смешение (commixtio) материалов

Когда две однородные, принадлежащие разным собственникам жидкие (например, вино, масло) или твердые массы (например, зер­ но) оказываются перемешанными (случайно или преднамеренно), то, поскольку отношение между основной и дополнительной вещью реа­ лизоваться здесь не может, не может иметь места и случай прираще­ ния, но происходит «слияние» (для жидкостей) или «смешение» (для твердых тел).

Факт смешения прекращает два первоначальных права собствен­ ности и создает общую собственность двух субъектов на всю возник­ шую в результате смешения массу в долях, пропорциональных сто­ имости перемешавшихся вещей.

Исключением является случай commixtio монет (nutnmi). Тот, кто смешивает чужие деньги со своими, становится их исключительным собственником, несмотря на то что становится обязанным возместить эквивалентную сумму (разумеется, если он их похитил, то будет отве­ чать еще и за кражу).

§ 145. Е) Переработка (specificatio)

Данный вид приобретения собственности заключается в изготов­ лении за свой счет из материала, бывшего изначально чужим, такого изделия, которое в общественно-экономическом восприятии рассмат­ ривается как новая и отличная от первоначальной вещь (например, из чужого винограда — вино, из чужого золота — ожерелье). «За свой счет», — сказали мы. И верно, если ремесленник переделывает мате­ риал, изначально принадлежавший другому человеку, по поручению хозяина этого материала или во всяком случае в его интересах, здесь не возникает следствий, присущих именно «спецификации». Между ними имеет место скорее обязательственное отношение, которое в

169