_________________

вымершее поголовье, таким же числом родившихся животных. Это оз­ начает, что в качестве плодов ему будут принадлежать родившиеся животные лишь за вычетом умерших. Узуфруктуарий берет на себя так­ же обязанность внесения налогов, которыми обременена вещь.

В юстиниановском праве содержание узуфрукта оказалось в значи­ тельной мере расширено, за узуфруктуарием были в ограниченном объеме признаны полномочия в отношении вещи (усовершенствова­ ния) и некоторые права (защита вещи), которые ранее принадлежали исключительно собственнику.

§ 176. Установление узуфрукта

Что касается способов установления узуфрукта, то мы отсылаем читателя к тому, что уже было сказано по поводу установления серви­ тута (§ 172). Правда, отсюда следует исключить mancipatio (узуфрукт не есть res mancipi, § 35) и usucapio, может быть, потому, что давность несовместима с приобретением права, которое по самой своей сущно­ сти является временным. Так что среди способов приобретения узуф­ рукта в соответствии с ius civile остаются: legatum per vindicationem, in iure cessio и adiudicatio, к которым добавляется еще deductio (т. е. оговор­ ка, сделанная в ходе переноса собственности, который совершается как раз deducto usufructu, за вычетом узуфрукта). Также к узуфрукту применим способ установления «pactionibus et stipulationibus». В эпоху Юстиниана к способам установления, уже известным по сервитутам, необходимо прибавить еще волю законодателя (так называемый за­ конный узуфрукт) в некоторых специально установленных случаях (например, § 105, 115).

§177. Прекращение узуфрукта

Всилу своей строго персональной природы это право неотчуждаемо. Допустима лишь уступка «экономического осуществления» узуфрукта, откуда следует, что носителем права неизменно продолжает оставаться тот, кто совершил уступку: он остается ответственным за исполнение обязанностей по отношению к собственнику и все основания прекра­ щения узуфрукта, которые возникают с его личностью (смерть, capitis deminutio), прекращают узуфрукт также и в отношении преемника (цес­ сионария).

Узуфрукт может прекратиться по объективным и субъективным ос­ нованиям. Первые таковы:

а) полное уничтожение (гибель) объекта, понимаемое либо как физическое разрушение вещи, либо как наступившая юридическая не­ пригодность образовывать объект узуфрукта (например, publicatio, т. е. обобществление, недвижимости, находящейся в узуфрукте). В случае ча­ стичного уничтожения узуфрукт ограничивается уцелевшей частью;

200

б) «mutatio rei». Поскольку узуфруктуарий обладает правом пользо­ ваться и потреблять плоды вещи в соответствии с ее нынешним экономическим предназначением, такая перемена в ней, которая вы­ зывает изменение ее экономического предназначения, прекращает узуф­ рукт (например, обрушение здания вследствие пожара или землетря­ сения). Действительно, право узуфрукта не охватывает вещь в ее сущ­ ности («salva rerum substantia», § 175), так что даже возможное восстановление здания не влечет за собой восстановление узуфрукта, поскольку новое здание является вещью, отличной от погибшей;

в) «consolidatio», т. е. происходящее в будущем объединение в од­ ном и том же лице качеств узуфруктуария и собственника. И в самом деле, в таком случае отпадает предпосылка какого-либо вещного пра­ ва на чужую вещь. Те полномочия, которые до слияния принадлежали узуфруктуарию, теперь принадлежат собственнику, но уже не на осно­ вании узуфрукта, а в силу его права собственности;

г) истечение срока, если узуфрукт был установлен до dies ad quem (§ 56).

Субъективные основания прекращения узуфрукта следующие:

а) смерть узуфруктуария. Также из-за своей строго персональной природы узуфрукт не может быть передан наследникам (§ 268). На слу­ чай, когда носителем права является юридическое лицо, Юстинианом было установлено, что узуфрукт не должен продолжаться свыше ста лет;

б) «capitis deminutio» узуфруктуария, в классическую эпоху — лю­ бой степени, в юстиниановскую — только maxima и media (§ 16). Пре­ кращению узуфрукта вследствие capitis deminutio minima в классичес­ кую эпоху можно было воспрепятствовать посредством так называе­ мого ususfructus repetitus (полученный повторно): именно делая свое распоряжение, завещатель мог установить, что таковое право следует понимать как подтвержденное на тот случай, когда узуфруктуарий под­ вергается capitis deminutio minima;

в) отказ узуфруктуария (как и для сервитута, § 173); г) неиспользование. Здесь имеет силу то же, что уже было сказано

в отношении сервитута (§ 173), с тем добавлением, что если речь идет о движимой вещи, то для классического права достаточно было одно­ го года;

д) отказ представить cautiofructuaria. Такой отказ дает собственни­ ку право истребовать вещь, причем в этом случае узуфруктуарий не сможет получить от претора exceptio usus fructus.

§ 178. Защита узуфрукта

Прежде всего для признания своего оспариваемого права узуфрук­ туарию может быть дана vindicatio или petitio usus fructus. Иск этот во

201

всем аналогичен vindicatio servitutis (§ 174) и, как и тот, распространен в качестве utilis на случай узуфрукта, установленного pactionibus et stipulationibus.

Далее, в случаях, когда право узуфруктуария не оспаривается, но создаются помехи пользованию этим правом, претор дает узуфруктуа­ рию посессорные интердикты (§ 168), приспособленные как utilis.

В юстиниановском праве в связи с расширенными полномочиями, признаваемыми теперь за узуфруктуарием, ему дается возможность прибегать к ряду процессуальных средств, которые в классическую эпоху относились исключительно к защите собственности (actio finium regundorum, cautio damni infecti, operis novi nuntiatio, actio aquae pluviae arcendae, § 157 слл.).

§ 179. Квазиузуфрукт

Сенатусконсульт, относящийся к эпохе Августа, установил, что объектом узуфрукта могут являться также и потребляемые вещи (§41). Данная мера была направлена на то, чтобы избежать трудностей, воз­ никающих в связи с возможным легатом на узуфрукт в отношении всего наследственного имущества (в котором всегда находились также и потребляемые вещи, в первую очередь деньги). Юридическая же на­ ука всегда была склонна настаивать на том, что в таком случае невоз­ можно говорить об узуфрукте в техническом смысле слова, поскольку потребляемость объекта несовместима с обязанностью узуфруктуария пользоваться плодами вещи salva rerum substantia и возвратить ее finito usu fructu.

На самом деле эта аномальная форма не имеет с узуфруктом ниче­ го общего и скорее по сущности своей близка к займу (§ 230). В самом деле, носитель этого права sui generis приобретает собственность на вещь (а потому здесь уже нет ius in re aliena), пользуется ею, уничтожая primo usu (например, продовольствие), при условии обязанности, при­ нятой им же самим с предоставлением cautio, установленного сенатусконсультом, вернуть после своей смерти или в случае своей capitis deminutio — tantundem, т. е. точно такое же количество вещей того же самого рода (вещи «заменимые», § 40).

Правда, поскольку иском, который защищал это право, была та же самая vindicatio usus fructus, приспособленная как utilis, классики говорили, что здесь можно вчинять судебный иск «quasi ex usufructu», тем самым устанавливая чисто процессуальную аналогию, которая была впоследствии трудами византийцев и интерпретаторов преобразована в ошибочную аналогию по существу («квазиузуфрукт»).

§ 180. Пользование

Это тоже вещное право пользования чужой вещью, тесно связан­ ное с личностью носителя, который называется «пользователем». Од-

202

нако в отличие от узуфрукта содержание такого права ограничено «пользованием» вещью, так что из него исключено потребление пло­ дов, которые целиком принадлежат собственнику.

Вероятно, это право возникло в отношении domus, жилого дома, однако было допущено также и в отношении иных res, даже принося­ щих плоды. В случае совместного обладания правом каждый пользова­ тель мог осуществлять свое право на вещь в полном объеме (в отличие от совместного узуфрукта, при котором узуфруктуарий мог это делать лишь pro quotd).

В юстиниановском праве под действием духа великодушия, кото­ рое диктовалось христианской этикой, за пользователем было призна­ но также право потреблять скромную долю плодов вещи, ограничива­ ясь при этом удовлетворением собственных потребностей и потребно­ стей своей семьи. Тем самым оказалось смазанным классическое различие между узуфруктом и пользованием: в сущности говоря, пользо­ вание сделалось узуфруктом в уменьшенных масштабах.

Если говорить о пользовании вещью, пользователь оказывается связанным теми же самыми ограничениями, которые мы отметили в отношении узуфруктуария (§ 175). Разумеется, в cautio, которую он обязан представить, хотя она и аналогична гарантии узуфруктуария, отсутствует часть, относящаяся к/rui. Кроме того, ему приходится так­ же мириться с частичным пользованием вещью со стороны собствен­ ника — в той мере, в какой это необходимо, чтобы тот мог осуществ­ лять получение и потребление плодов.

Что касается способов установления и прекращения права пользо­ вания, а также его процессуальной защиты, то к нему непосредствен­ но применяются, насколько это возможно, правила, действующие в отношении узуфрукта (§ 176—178).

§ 181. Проживание

Всякий раз, когда завещатель не уточнял в формуле легата, желает ли он, применительно к жилому дому, дать адресату легата узуфрукт или же пользование, а распоряжался односложно и потому двусмыс­ ленно: «habitationem Titio do, lego» («даю и отказываю Тицию прожива­ ние»), это вызывало у классических юристов недоумение относитель­ но содержания права, которое должно было возникнуть на основании такого легата. Некоторые считали, что речь здесь идет о простой «прекарной уступке», которая может быть отозвана ad nutum, по первому же желанию (§ 247), другие — что здесь подразумевается узуфрукт, третьи — пользование. Были, судя по тому, что сообщается у Юстини­ ана, и такие, которые полагали, что здесь вообще имеется в виду пра­ во собственности.

203

Глава VI. Эмфитевсис и суперфиций

§ 183. Происхождение эмфитевсиса

Институт эмфитевсиса исторически развился из сдачи в аренду agri vectigales (доходные поля). Муниципии и частные объединения (collegia, § 31) практиковали сдачу собственных земель частным граж­ данам, взимая с них с определенной периодичностью плату, которая называлась vectigal. Земля сдавалась с той оговоркой, что в условиях постоянной аренды или аренды на неопределенное время, пока vectigal будет вноситься своевременно, данный земельный участок не может быть отобран ни у арендатора, ни у его наследников. В юридической науке1 обсуждался вопрос о том, не следует ли уподобить такие отно­ шения купле-продаже (к чему, казалось, подводила вечность пользо­ вания, § 243) или аренде (о чем можно было заключить из наличия арендной платы, § 244). Как бы то ни было, речь здесь несомненно шла об обязательственных отношениях, при которых арендатору должна была бы даваться не actio in rem, но actio in personam. Однако претор, приняв во внимание постоянный характер отношений, счел целесо­ образным защитить их более энергично, чем обычную аренду, предо­ ставив арендатору, помимо обычных владетельских интердиктов (§ 168), специальный иск, называемый actio vectigalis.

В результате появилось вещное право sui generis, которое давало своему носителю широкие полномочия пользоваться своей недвижи­ мостью, в том числе и производя в ней изменения, и передавать эти полномочия другим, будь то inter vivos (отчуждение), будь то mortis causa (передача по наследству, § 11).

Со временем стали утверждаться два других аналогичных отноше­ ния, уже публичного характера: ius emphiteuticum, дававшееся на опре­ деленный срок частным лицам на общественную недвижимость, и ius perpetuum, которое давалось навечно на patrimoniale, т. е. наследствен­ ную недвижимость императора. Одно постановление императора Зенона (V в. н. э.) объединило два этих института с арендой agri vectigales, установив заодно, что здесь не идет речь ни о продаже, ни об аренде, но об ином типичном отношении, связанном с особым правом2. На

'Контроверзу излагает Гай (3.145).

2Так называемый третий тип контракта (tertium genus contractus): в эту эпоху купля-продажа трактовалась как сделка с вещно-правовым эффектом, арен­ да— с обязательственным, отсюда специфика договора об установлении эм­ фитевсиса (С. 4. 66. 1).

205

основе этих прецедентов в юстиниановском праве возник единый ин­ ститут эмфитевсиса.

§184. Структура и режим эмфитевсиса

Эмфитевсис состоит в вещном отчуждаемом и передаваемом пра­ ве на чужую недвижимость, которое наделяет «эмфитевту» самыми широкими полномочиями относительно вещи, с обязанностью вно­ сить «цеденту, концессионеру» ежегодную плату. О том же, что у кон­ цессионера сохраняется право на недвижимость, которое в отличие от «dominium utile» эмфитевты называют в юриспруденции «dominium eminens»1, свидетельствует, помимо ежегодной оплаты, еще и тот факт, что «явный» собственник может востребовать недвижимость всякий раз, как не была внесена плата за два года («переход»), и что он в случае равенства условий пользуется предпочтением перед любым дру­ гим приобретателем недвижимости («преимущество»). Для этого на эм­ фитевту возлагается обязанность предварительно извещать «явного» соб­ ственника обо всех поступающих предложениях, с тем чтобы позво­ лить ему воспользоваться таким правом, и в случае отчуждения недвижимости другим лицам он обязан выплатить собственнику 2% полученной цены как компенсацию за одобрение (хотя бы даже мол­ чаливое) отчуждения («лаудемий»).

Эмфитевсис образуется по соглашению сторон (договор об эмфитевсисе) и по завещательному распоряжению. Прекращается он, по­ мимо передачи, вследствие уничтожения недвижимости, слияния («вы­ куп» или «освобождение»), отказа, истечения назначенного срока.

§185. Право суперфиция

Из поглощающего характера античного господства, которое, как было сказано, распространяется на недра земли и на вышележащий воздух, возник принцип «superficies solo cedit»: все то, что возведено на

'Противопоставление «dominium eminens» (явной собственности) и «dominium utile» (полезная собственность) вторично. Первоначально средневековые юристы прибегали к оппозиции «utile — directum» по аналогии с римским названием исков: «actio directa» — «actio utilis» (прямой иск — иск по аналогии). «Dominium directum» указывало на вещное право сеньора, «dominium utile» — вассала. Термин «dominium eminens» относится к верховной особенности государства (короны), которая выражается в сборе поземельного налога, являясь, по сути, не частным, а публичным полномочием. Применительно к эмфитевсису эта терминология оправдана тем, что эмфитевта, не будучи номинально собственником участка, обладает всеми полномочиями собственника, а сапоп, который он обязан пла­ тить за пользование участком, представляет собой налог, а не ренту, как у обыч­ ного арендатора.

206

Глава VII. Залог и ипотека

§ 186. Историческое развитие

Рассмотренные до сих пор вещные права на чужую вещь относятся к правам «пользования». Рассмотрим теперь «залоговые» вещные пра­ ва, которые направлены на то, чтобы усилить позиции кредитора, в значительной степени обеспечивая ему осуществление его права тре­ бования (§ 197).

В античном ius civile было известно очень серьезное обеспечение, mancipatio fiduciae causa («фидуциарная манципация»), в силу которой должник передавал кредитору собственность на свою вещь с ручатель­ ством, которое вначале основывалось просто на добросовестности (fides) кредитора, что когда долг будет погашен, тот осуществит обратную передачу вещи.

Чтобы избежать неудобств, возникающих в связи с передачей соб­ ственности, уже довольно скоро (не позднее III в. до н. э.) стали пользо­ ваться институтом «залога», который состоял в передаче кредитору простого держания вещи должника в обеспечение долга, с тем важ­ ным следствием, что, поскольку собственником залога оставался «долж­ ник-залогодатель», он мог его истребовать с «кредитора-залогодержа­ теля», когда выплатит долг.

Из-за того, что залог был куда удобнее в сравнении с flducia, уже довольно скоро у него появилась полная юридическая защита, по­ скольку на «кредитора-залогодержателя» (хотя он и был, собственно говоря, всего лишь «держателем») была распространена интердиктная защита, которой удостаивался «владелец» (§ 168).

Между тем начиная с первых десятилетий II в. до н. э. на практике стал развиваться еще один институт обеспечения, основанный не на передаче вещи (pignus datum), а на соглашении сторон (pignus conventum, залог по соглашению).

Изначально он находил применение в случае аренды недвижимо­ сти, когда арендаторы, естественно, размещали там мебель, предме­ ты домашнего обихода, орудия труда, рабов, животных {invecta et illata, «введенное и внесенное»), договариваясь с арендодателями, что эти вещи служат обеспечением уплаты арендной платы, хотя и будут оста­ ваться во владении должников.

Претор защищал эти договоренности, отказывая арендатору го­ родской недвижимости в interdictum de migrando (о переселении), ког­ да тот, несмотря на противодействие арендодателя, желал вынести из здания invecta et illata, не уплатив квартплаты.

208

Для арендодателей недвижимости в сельской местности защита была более непосредственной: в середине I в. до н. э. претор Сальвий ввел специальный интердикт, названный в честь него Salvianum, согласно которому арендодатель приобретал владение invecta et illata, которые несостоятельный колон хотел тайно вынести с земельного участка.

Однако такого интердикта было недостаточно, поскольку его можно было обратить лишь против колона, но не против третьих лиц, кото­ рые овладели invecta et illata. По этой причине его подкрепили, введя actio in rem, называемую Serviana (быть может, в связи с тем, что иск был предложен юристом Сервием Сульпицием Руфом), который можно было обращать erga omnes. Впоследствии иск был как utilis (§ 79) под названием actio quasi Serviana или hypothecaria распространен на все прочие случаи залога, о котором договорились без передачи владения. Лишь с этого момента (т. е. с введения вещно-правовой защиты erga omnes) залог появляется в качестве вещного права в двух формах — pignus datum и pignus conventum.

В юстиниановской системе имелось два разных института: pignus (залог), которым обременялись движимые вещи с передачей'; права владения (datio pignoris), и hypotheca (ипотека), которой обременялась недвижимость, остававшаяся до уплаты долга во владении должника.

§ 187. Установление права залога

Залог мог устанавливать как должник, так и третье лицо, лишь бы только совершающий это действие обладал полномочиями отчуждать закладываемую вещь.

Залог мог быть установлен по воле сторон (договор о залоге или pactum hypothecae, а в юстиниановском праве — еще и завещательное распоряжение), по распоряжению магистрата («судебный залог»), или, наконец, по воле законодателя («законный залог») в ряде установленны позднее случаев — в связи с особыми свойствами некоторых кате­ горий кредиторов, достойных особой защиты (подопечные, женщи­ ны, фиск).

§ 188. Содержание права залога

Как уже говорилось, кредитору-залогодержателю принадлежит материальное держание вещи (которое, однако, дает место посессорной защите, § 166). В случае залога в собственном смысле держание приобретается через осуществляемую должником материальную пере­ дачу этой самой вещи, а в случае ипотеки оно приобретается посред­ ством вчинения actio quasi Serviana или hypothecaria после того, как кре­ дитор по истечении срока остался неудовлетворенным.

209