сборник_конституционное_право_и_политика

Российская газета. 2011. 23 декабря. С. 3.

<2> Нагорных И. и др. Дмитрию Медведеву представили кандидатов в губернаторы // Коммерсантъ. 2012. 26 января. С. 2.

Позже был введено (восстановлено) избрание населением главы исполнительной власти субъекта РФ. Но, по существу, кандидаты на этот пост будут и далее выдвигаться политическими партиями, а за Президентом РФ оставлено право проводить консультации с ними по поводу предлагаемых кандидатур. Федеральным законом закрепление возможности самовыдвижения кандидатов на пост главы исполнительной власти субъекта РФ оставлено на усмотрение самих субъектов РФ, и многие из них не сочли целесообразным вводить самовыдвижение.

"В регионах перед законодательными собраниями отчитываются высшие должностные лица субъектов Федерации", - говорит Президент РФ <1>. Но ни к каким последствиям для высшего должностного лица этот отчет не приводит. Гораздо важнее для него хорошо выглядеть перед Президентом РФ, который без объяснения может снять его с должности <2>, как это, например, случилось с Ю.М. Лужковым.

--------------------------------

<1> Не к хаосу, а к демократии: Послание Президента Федеральному Собранию // Российская газета. 2011. 23 декабря. С. 3.

<2>Пункт "г" ст. 19 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 11.12.2004 N 159-ФЗ) // СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.

Себе в заслугу Президент РФ ставил введение института отрешения от должности главы муниципалитета <1> (ФЗ от 07.05.2009 N 90-ФЗ <2>). Однако эксперты отмечают, что на самом деле этот институт позволяет главе региона руками послушного ему представительного органа муниципального образования избавляться от избранного населением муниципалитета главы муниципалитета. Это нововведение получило отрицательную оценку главы Европейского клуба экспертов местного самоуправления. Он назвал этот институт грубо нарушающим принцип самостоятельности местного самоуправления, демократические начала и пренебрежением к мнению населения <3>.

--------------------------------

<1> Не к хаосу, а к демократии. Послание Президента Федеральному Собранию // Российская газета. 2011. 23 декабря. С. 3.

<2>ФЗ от 07.05.2009 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 19.

Ст. 2280.

<3> Городецкая Н. Депутаты принимают отставку мэра // Коммерсантъ. 2009. 4 марта. С. 2.

ФЗ от 14.02.2009 N 21-ФЗ <1> ввел порядок формирования Совета Федерации, в соответствии с которым член Совета Федерации должен сначала стать депутатом представительного органа в субъекте Федерации или в муниципальном образовании. Уже есть практика достаточно легкого преодоления этого барьера для чиновников. В.И. Матвиенко, занимая должность губернатора Санкт-Петербурга, быстро стала на два дня депутатом муниципального образования "Красненькая речка", а после этого была делегирована в Совет Федерации. Тот же путь прошел А. Починок <2>. Фактически государственные чиновники участвуют в фиктивных выборах, целью которых является не занятие должности в представительном органе муниципалитета или субъекта Федерации, а попадание в Совет Федерации (подобие притворной сделки, стороны которой не намерены выполнять свои обязательства, или подобие фиктивного брака). В связи с этими "демократическими" нововведениями по одному и тому же избирательному округу приходится проводить выборы дважды: сначала для высокопоставленного начальника, стремящегося в Совет Федерации, а затем уже для занятия места депутата в представительном органе лицом, который намерен там работать. Для проведения В.И. Матвиенко в Совет Федерации в двух муниципальных образованиях (одно было запасным) депутаты досрочно сложили с себя полномочия.

Внеочередные выборы в эти представительные органы были организованы специально для высокой персоны <3>.

--------------------------------

<1>ФЗ от 14.02.2009 N 21-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением порядка формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 7. Ст. 789.

<2> Полина Д. и др. Александр Починок задерживается на поселковом уровне // Коммерсантъ. 2012. 31 января. С. 2.

<3> Пушкарская А. Противники Валентины Матвиенко собираются с исками // Коммерсантъ. 2011. 9 августа. С. 2.

ФЗ от 28.04.2009 N 75-ФЗ <1> снизил требования к численности разрешенных партий. Но в условиях разрешительной системы ни одна партия не смогла преодолеть выставленных бюрократических барьеров при регистрации. ФЗ от 12 мая 2009 г. N 94-ФЗ "О внесении изменений

вотдельные законодательные акты РФ в связи с повышением представительства избирателей в Государственной Думе Федерального Собрания РФ" <2> снизил проходной барьер для прохождения партий на выборах в представительные органы власти по пропорциональной системе. Но ни одна партия в условиях управляемой системы выборов этим "подарком" воспользоваться не смогла. Введенное далее разительное сокращение минимальной численности политической партии до 500 человек, также введенное официально по инициативе Президента Д.А. Медведева, не нашло однозначной оценки в обществе и еще многократно будет обсуждаться

вполитической и юридической периодике.

--------------------------------

<1>ФЗ от 28.04.2009 N 75-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" в связи с поэтапным снижением минимальной численности членов политических партий" // СЗ РФ. 2009. N 18 (ч. I). Ст. 2155.

<2> Российская газета. 2009. 15 мая.

В своем Послании Федеральному Собранию в декабре 2011 г. Президент РФ отметил, что по его инициативе несколько упрощен порядок регистрации некоммерческих организаций и уменьшено количество их проверок. Но это не привело к ликвидации административного надзора. На практике правозащитные организации, критикующие государственную бюрократию, продолжают испытывать давление на них со стороны государственных органов <1>.

--------------------------------

<1> Корченкова Н. "Голос" попросили не перебивать // Коммерсантъ. 2012. 25 января. С. 3.

Действительно важной уступкой демократии, сделанной в 2011 г., является декриминализация клеветы и оскорблений (устранение юридической силы ст. ст. 129 и 130 УК РФ), произведенная по инициативе Президента РФ Д.А. Медведева <1>. Журналистов за критику чиновников нельзя будет больше лишать свободы. Борьба со свободой массовой информации будет ограничиваться попытками разорить средства массовой информации с помощью штрафов, возмещения морального вреда, который наносится тонким душам чиновников в ходе их критики, и с помощью возбуждения уголовных дел за экстремизм (ст. 282 УК РФ), под которым понимается та же критика чиновников и их групп <2>.

--------------------------------

<1>ФЗ от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" // Российская газета. 2011. 9 декабря.

<2> Шучалина Д. "Мемориал" обвинили во всех экстремистских грехах // Коммерсантъ. 2012. 19 января. С. 2.

Из сказанного можно сделать вывод, что последние четыре года Россия не шла по пути модернизации политической системы, а возвращалась назад к уже ставшей архаичной советской системе. Конечно, тоталитаризм восстановить не удалось. Страна откатилась к мягкоавторитарному государственному политическому режиму (нарушение требования

демократии ст. 1 Конституции РФ), форма правления осталась олигархической, приобретя форму дуумвирата или сегуната (нарушение требования республики, закрепленное в ст. 1 Конституции РФ).

Р.Г. НУРМАГАМБЕТОВ

О НЕОБХОДИМОСТИ ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВ ПРЕДМЕТА КОНСТИТУЦИОННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ

КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА И ПОЛИТИКИ

Нурмагамбетов Р.Г., старший научный сотрудник ФГОУ ВПО "Челябинский государственный университет", кандидат юридических наук.

В бурном потоке развития общественных отношений все более видное место занимает вопрос их регламентации нормами Конституции РФ. Это не только является неотъемлемым свойством современного российского законодательства, но и определяется уникальным местом Основного Закона России в правовой системе, которое определено характером регулируемых им общественных отношений, по своему содержанию являющихся конституционными и по большей части изначальными <1>.

--------------------------------

<1> Конституционное право России в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие / Под ред. А.В. Малько. М.: Юрист, 2009. С. 31 - 32.

Можно согласиться с убеждением Б.С. Эбзеева в том, что "именно Конституция РФ определяет основные организационные и функциональные параметры политической и экономической систем, социального развития и культуры общества. Общество нуждается в том, чтобы в Конституции с учетом как ее относительной стабильности, так и стимулирующего воздействия на прогрессивные общественные отношения были закреплены основные закономерности не только политического, но и экономического, социального и культурного развития общества и взаимодействия его структур" <1>. И все же в этом вопросе возникает немало трудностей. Часть из них связана с определением понятия предмета конституционного регулирования с учетом все более широкого охвата Конституцией РФ различных по характеру современных общественных отношений.

--------------------------------

<1> Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 108.

Другая часть вопросов охватывает проблему, касающуюся поиска ответа на вопрос о том, несмотря на огромный пласт имеющихся точек зрения ученых, регулирование каких видов отношений сегодня необходимо вкладывать в содержание предмета конституционного регулирования. Так, казахстанский профессор Г. Сапаргалиев указывает, что "спектр отношений, регулируемых нормами конституционного права, весьма широк, он охватывает все сферы жизнедеятельности государства и общества: политическую, экономическую, социальную, культурную и т.д." <1>. По его утверждению, конституционное право не регулирует указанные отношения во всех их проявлениях и всесторонне. Оно регулирует основополагающие базовые слои (пределы) в указанных сферах <2>. По мнению Н.Е. Таевой, "усложнение внутренней структуры отрасли конституционного права, увеличение числа нормативных правовых актов конституционного характера, углубление специализации норм, "размывание" границ отрасли конституционного права и появление новых комплексных правовых институтов требуют теоретического осмысления и новых теоретических подходов к анализу норм конституционного права" <3>. Это утверждение можно применить и к исследованию предмета конституционного регулирования, который также нуждается в постоянном совершенствовании характеризующих его понятий, сущности, тем более что конституционное регулирование оказывает в последнее время

более сильное воздействие на общество. Особенностью конституционного регулирования общественных отношений является то, что в одних сферах жизни общества конституционное право регулирует общественные отношения непосредственно и в полном объеме, а в других - лишь основополагающие, т.е. такие, которые предопределяют содержание остальных отношений в этих сферах <4>. Вместе с тем в науке конституционного права существует большое количество точек зрения на сущность и правовую природу предмета конституционного регулирования и входящих в его содержание общественных отношений.

--------------------------------

<1> Сапаргалиев Г. Конституционное право Республики Казахстан: Академический курс. 3-е изд., доп. Алматы, 2007. С. 4.

<2> Там же.

<3> Таева Н.Е. Нормы конституционного права Российской Федерации: Монография. М.: Юркомпани, 2010. С. 6.

<4> См.: Шахрай С.М., Клишас А.А. Конституционное право РФ. М., 2010. С. 10.

Проблема определения предмета конституционного регулирования достаточно сложна, этим и объясняется неоднозначность подходов к ее решению <1>. Сложность данной проблемы видится в правовой природе конституционного регулирования, тесно соприкасаемой с различными сторонами общественной жизни. Находясь в динамике, государство и право постоянно испытывают влияние таких факторов, как состояние экономики, социальная система, культурные ориентации общества <2>. Это не может не сказаться и на характере воздействия Конституции РФ на общественные отношения. Охватывая широкий круг вопросов жизнедеятельности государства, Конституция часто ограничивается принципиальными указаниями по некоторым из них, оставляя детальное их регулирование отраслям права, т.е. оказывает опосредованное воздействие на общественные отношения. Влияние этих факторов на конституционные нормы очевидно. На всем протяжении функционирования Конституции происходит ее постоянная регенерация в новых общественных отношениях <3>. Несмотря на большое количество научных работ, имеющихся в этой сфере, вопрос не перестает быть объектом повышенного внимания со стороны ученых-конституционалистов, приобретая в их работах все больший смысл и государственное значение. "В правовой доктрине, - отмечает Д.А. Ковачев, - до сих пор нет единого мнения о том, что же подлежит конституционному регулированию" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Конституционное право РФ / Отв. ред. В.В. Лазарев. Екатеринбург, 1995. С. 14.

<2> См.: Арановский К.В. Курс лекций по государственному праву зарубежных стран. Сравнительное государствоведение: Учебное пособие. Владивосток, 1996. С. 106.

<3> См.: Там же. С. 45.

<4> Ковачев Д.А. Предмет, способы и формы конституционного регулирования // Журнал российского права. 1997. N 2. С. 53.

Сущность и природа предмета конституционного регулирования были обозначены и детально сформулированы еще в начале 50-х годов в работах В.Ф. Котока, А.И. Лепешкина, С.М. Равина, С.С. Кравчука, И.Е. Фарбера. Комплексное углубленное исследование предмета конституционного регулирования было продолжено в 70 - 80-х годах выдающимися советскими учеными-государствоведами, в частности О.О. Мироновым, Л.А. Морозовой, В.А. Ржевским, Н.А. Михалевой, В.С. Основиным и многими другими. В работах советских ученых под предметом конституционного регулирования понималась определенная область общественных отношений, специфичная для данной отрасли права и регулируемая ее нормами <1>. Одни авторы, как полагал Ю.П. Еременко, вкладывали в предмет конституционного регулирования властеотношения (А.И. Лепешкин), другие - регулирование отношений, связанных с устройством государства (С.С. Кравчук), третьи - отношения, которые определяют основные черты социальноэкономической системы и политической организации общества и выражают суверенитет народа (В.Ф. Коток), четвертые - регулирование основ устройства государства <2>.

--------------------------------

<1> См.: Миронов О.О. Конституционное регулирование в развитом социалистическом

обществе / Под ред. В.Л. Полякова. Саратов, 1982. С. 8.

<2> Еременко Ю.П. Предмет российского конституционного права. Ростов-на-Дону, 1996. С.

22.

Общим, что объединяло все точки зрения, явилось понимание содержания предмета конституционного регулирования с позиции регулирования нормами Конституции СССР наиболее важных и массовых отношений, отражающих особенности политической системы и социальноэкономической организации общества, выражающих суверенитет советского народа и социалистических наций. Объяснялась такая позиция тем, что Конституция СССР закрепляла систему (комплекс) общественных отношений различного содержания, соответствующих этапу развития советского общества - этапу развитого социализма <1>.

--------------------------------

<1> См.: Морозова Л.А. Конституционное регулирование общественных отношений в СССР // Советское государство и право. 1980. N 7. С. 24; Равин С.М. Основные особенности советского государственного права // Правоведение. 1961. N 1. С. 6; Советское государственное право / Под ред. С.С. Кравчука: Учеб. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1985. С. 39 - 41; Основин В.С. Особенности конституционных норм // Советское государство и право. 1979. N 4. С. 14.

В постсоветский период исследованием предмета конституционного регулирования активно занимались С.А. Авакьян, О.Е. Кутафин, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин и многие другие ученые. В трудах названных авторов в исследовании предмета конституционного регулирования ставится вопрос о переосмыслении данной проблемы в новом аспекте с использованием огромного научного потенциала советской и современной науки конституционного права. Признавая огромное значение их трудов, необходимо отметить, что они являются бесценным теоретическим достоянием, служащим основой для современного исследования предмета конституционного регулирования.

К сожалению, отмечает Е.Н. Дорошенко, освобождение от тяжелых оков догматического подхода к проблемам юридической науки поставило перед исследователями сложную задачу переосмысления основ взаимоотношений государства и гражданского общества <1>. По мнению Е.А. Лукьяновой, "с разрушением СССР страна вступила в новый этап своего развития. Правда, это была уже другая страна, с другой, сократившейся до размеров РСФСР территорией. С этого времени речь идет уже исключительно о российском государственном праве и российском конституционном законодательстве" <2>. Эти изменения не могли не коснуться и проблемы определения предмета конституционного регулирования, связанного с закреплением в Конституции РФ широкого круга норм в сфере организации государственной власти, установлением прав и свобод граждан, независимости судебной системы и т.д. Более наглядно на этот аспект указывает и В.Е. Чиркин, отмечая, что "Конституция РФ закрепила переход от тоталитаризма к демократии, сыграла огромную роль в развитии нового российского общества, в становлении новой государственности и формировании личности, свободной от тоталитарных оков" <3>. П.Н. Кириченко, анализируя конституционное развитие России, приходит к выводу, что "принятие новой Конституции не завершило череду преобразований, а напротив, Конституция Российской Федерации стала своеобразным правовым пространством, закрепив тенденции общественного развития, наметившиеся в начале 1990-х гг., создала предпосылки для продолжения реформ" <4>. По наблюдению ученого, именно в этот период Конституция Российской Федерации определяет правовые принципы преобразований и нацелена на обеспечение демократического правового федеративного характера Российского государства <5>.

--------------------------------

<1> Дорошенко Е.Н. Конституционное право и экономика: к вопросу о пределах регулирования // Закон и право. 2004. N 7. С. 52.

<2> Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство

(1917 - 1993). М., 2000. С. 10.

<3> Чиркин В.Е. Реформа российской Конституции: этапы и проблемы // Общественные науки и современность. 2000. N 5. С. 52.

<4> Кириченко П.Н. Проблемы конституционного развития России: Вводная часть: Учеб.

пособ. для юрид. факультетов высших учебных заведений. Брянск, 2007. С. 13. <5> Там же. С. 13.

Актуальным вопросом, как и в советский период, является поиск того, через призму каких отношений необходимо рассматривать единство и первичность конституционного регулирования всей системы общественных отношений в современных условиях функционирования Конституции РФ <1>. Сегодня государство выполняет целый ряд социальных функций, повышено внимание к правам личности и гражданина, нарастают интеграционные процессы, усиливается влияние национального и международного права на конституционно-правовое развитие России <2>. По мнению С.А. Авакьяна, одной из тенденций развития конституционно-правового регулирования общественных отношений в России является то, что "в современных условиях России одной из важнейших особенностей стало существенное расширение предмета конституционно-правового регулирования" <3>. По мнению профессора, это связано с тем, что "мировой опыт не стоит на месте, при регулировании конституционных отношений в Российской Федерации учитываются как прежние, так и самые последние формы конституционно-политической деятельности, происходит возвышение правового регулирования определенных общественных отношений за счет создания их конституционно-правового фундамента" <4>. Т.Я. Хабриева отмечает, что "современное регулирование конституционных отношений все чаще исходит из новых тенденций развития человечества" <5>. Можно согласиться с ее мнением о том, что "как бы мы ни оценивали это, но в мире происходят процессы глобализации и интеграции при одновременном учете местных особенностей. В основе регулирования конституционных отношений все чаще лежит комплекс взаимосвязей "личность - коллектив - государство" <6>. Н.А. Михалева по этому поводу пишет, что сегодня российская наука конституционного права в содержательном плане приблизилась к либерально-демократическим международным стандартам, сохранив в определенной степени преемственность, т.е. все ценное, что было создано отечественным правоведением в предшествующие годы <7>.

--------------------------------

<1> См.: Скуратов Ю.И. Объект конституционного регулирования системы общественных отношений // Конституция и критика буржуазного конституционализма: Межвуз. сб. М., 1985. С.

53 - 73.

<2> См.: Васильев О.Д. О частном и публичном // Политика и право: Учен. зап. Благовещенск, 2000. Вып. 1. С. 10; Мазаев В.Д. Конституция России и экономическая система // Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития: В 5 ч.: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Воронеж, 14 - 15 ноября 2003 г.) / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 2004. Часть 1. Конституционное и международное право, теория государства и права. С. 243.

<3> Авакьян С.А. Тенденции развития конституционно-правового регулирования общественных отношений в современной России // Конституция Российской Федерации: политико-экономические приоритеты: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Омск, 16 ноября 2009 г.). Омск, 2010. С. 12 - 24.

<4> Там же.

<5> Хабриева Т.Я. Теория современного Основного Закона и российская Конституция // Журнал российского права. 2008. N 12. С. 16.

<6>Там же.

<7> Михалева Н.А. Становление и развитие отечественной науки конституционного права // История юридических наук: Сб. статей / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 2009. С. 160.

Ряд авторов наличие большого количества точек зрения на определение предмета конституционного регулирования видят в том, что конституционная реформа в России, начавшаяся в 1990 году с принятием Декларации о государственном суверенитете РСФСР, продолжается по сей день. Анализ конституционного развития Российской Федерации показывает, что объем и глубина расхождений между текстом Конституции РФ и реальными отношениями, потребностями в их регулировании весьма значительны, многообразны <1>. По мнению В.Т. Кабышева, "Конституция Российской Федерации 1993 г., будучи рожденной при

яростном противостоянии различных социальных и политических сил, закрепила становление нового конституционного строя, ее принятие пришлось на очень сложный период в истории России". Он отмечает, что "Основной Закон Российской Федерации знаменовал собой вступление нашей страны в новую историческую эпоху, явился законодательным закреплением иных ценностей, идей, норм, принципов, которые постепенно входят в жизнь общества, определяют психологию граждан, и, являясь Конституцией модернизации общества, она, естественно, как и любая конституция, не избежала пробелов. Вновь на повестку дня поставлен вопрос о конституционной реформе, который то затихает, то обостряется" <2>. С принятием новой Конституции получили развитие ранее неизвестные советским конституциям или наполненные новым смыслом прежде упоминавшиеся юридические свойства Конституции. Среди них верховенство, высшая юридическая сила, базовый и учредительный характер, повышенная степень стабильности и особая охрана Конституции Президентом Российской Федерации и Конституционным Судом РФ <3>. Важное значение приобретает признание такого юридического свойства Конституции, как прямое действие ее норм, которое предполагает непосредственное регулирование ими возникающих общественных отношений <4>. А.Ю. Степанов связывает необходимость переосмысления роли Конституции РФ и государства и права в регулировании общественных отношений с наступившим кризисным периодом и резким экономическим спадом. Это обусловлено, по мнению автора, как симптомами ослабления влияния государства на организацию общества в целом, так и необходимостью выработки стратегии, нацеленной на снижение социальной напряженности в складывающейся экономической ситуации <5>. С.И. Ахмачева, В.Н. Зырянова, Г.Ю. Лесникова, В.Е. Семенова считают, что сегодня регулируемые Конституцией РФ разнообразные общественные отношения нельзя просто позаимствовать, перенять, они должны стать осознанной необходимостью, частью жизни общества <6>.

--------------------------------

<1> См.: Скуратов Ю.И. Развитие Конституции РФ 1993 года: поправки в Конституцию или конституционная реформа? // Российский юридический журнал. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2009. N 3 (66). С. 46.

<2> Кабышев В.Т. Российский конституционализм на рубеже тысячелетий // Правоведение. 2001. N 4. С. 64.

<3> См. об этом подробнее: Невинский В.В. Прямое действие норм Конституции РФ и права личности (проблемы осуществления одного из юридических свойств Конституции) // Государственная власть и права человека: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора А.И. Кима (14 декабря 2000 г.) / Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск, 2001. С. 82.

<4> Там же.

<5> Степанов А.Ю. Правовое регулирование общественных отношений в условиях экономического кризиса // Современное право. 2009. N 9. С. 27.

<6> См.: Основы Конституции Российской Федерации: Учебное пособие. Ставрополь: Ставропольский государственный университет; Ставропольский факультет Юридического института МВД РФ; Образовательный центр Lex, 1995. С. 3.

Таким образом, все вышеперечисленное свидетельствует о важной роли Конституции РФ в регулировании разнообразных общественных отношений, динамичном движении в сторону расширения предмета конституционного права, которое поставило перед научным сообществом огромное количество вопросов, решение которых связано с переосмыслением значимости общественных отношений, входящих в предмет конституционного регулирования.

С.А. КУЗНЕЦОВ

НАРОД И НАЦИЯ: ТОЖДЕСТВО ИЛИ РАЗЛИЧИЕ?

Кузнецов С.А., доцент кафедры конституционного и муниципального права Юридического института Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук (г. Архангельск).

Вопрос соотношения понятий "народ" и "нация" в конституционном праве не является новым. В современных реалиях он просто вновь обретает ту остроту, которая не позволяет конституционалисту обойти его стороной.

Справедливо мнение О.М. Цветкова: "Человек живет инстинктами, чувствами и разумом. Представителей народа (нации) сближает чувство сходства и принадлежности к большой общности людей, к нации. Эта большая группа индивидов принадлежит к одному государству, связана общим языком и территорией, общей совокупностью культурных ценностей. Они происходят из общей прошлой истории. Все это делает человека целью, а не средством. Эту истину отбросили в 90-х гг. XX в. радикал-реформаторы. Поэтому сегодня в России уже не говорят, что "народ хочет", "народу надо", "весь народ встал на защиту". Другими словами, отсутствие должной ясности и разумной коммуникации во имя общего блага не позволяет считать Россию единым духовно-социальным целым, в котором нация создается творческой деятельностью и нормальным общением" <1>.

--------------------------------

<1> Цветков О.М. Российская гражданская нация: проблемы укрепления и интеграции // Вестник Адыгейского государственного университета. 2009. N 3. С. 191. Серия 1 "Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология".

Соотношения понятий "народ" и "нация" следует проводить с выяснения субъекта права на самоопределение с учетом того, что право на самоопределение является правом коллективным

<1>.

--------------------------------

<1> Онохова В.В. Проблемы развития межнациональных отношений в Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. 1999. N 2. С. 10.

Некоторые авторы считают, что субъектом права на самоопределение следует считать только народ как территориальную общность людей независимо от их этнической принадлежности <1>. Объясняется это тем, что в советский период произошла подмена понятия права на самоопределение народов в общегражданском смысле на право наций на самоопределение как право этническое. Другая точка зрения заключается в том, что предлагается понимать нацию как совокупность граждан государства без учета этнического фактора <2>. Таким образом, с этой точки зрения национально-этнический фактор и в том и в другом случае не является определяющим.

--------------------------------

<1> Болтенкова Л.Ф. Российская государственность: состояние и перспективы. М., 1995. С.

62.

<2> Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы: Автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. М., 1999. С. 19.

По мнению Р.М. Гибадуллина, Конституция Российской Федерации 1993 г. содержит этатистское представление о российской идентичности в виде понятия "многонациональный народ", выражающего идею нации как надэтнической государствообразующей общности <1>. Так, Конституция, согласно тексту ее преамбулы, принятая от имени "многонационального народа Российской Федерации", в ст. 3 устанавливает, что "носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ" <2>. Понятие многонационального российского народа к началу 1990-х гг. главным образом усилиями отечественных правоведов стало внедряться как аналог термина "народ", использовавшегося в

СССР для обозначения советского народа как особой исторически сложившейся многонациональной политико-экономической и идейно-культурной общности всех советских людей <3>. Есть еще один нюанс. В Конституции Россия обозначена как многонациональная страна. То есть, обозначив национальность политическим субъектом российского государственного строительства, авторы текста Конституции нигде не определили того, что же является национальностью юридически. Более того, они попытались ввести понятие

"россиянин/россиянский" как объединяющий население термин, однако опять же без четкого юридического наполнения. Этим самым они резко усилили невнятицу в рассматриваемом вопросе.

--------------------------------

<1> Гибадуллин Р.М. Постсоветский дискурс нации как проблема межэтнического единства России // Власть. 2010. N 1. С. 74 - 78.

<2>Конституция Российской Федерации // Российская газета. 21.01.2009. N 7.

<3> Свод этнографических понятий и терминов / Под ред. Ю.В. Бромлея, С.И. Вайнштейна.

М.: ИЭА РАН, 1995. Вып. 6. С. 68.

С.А. Янжинов, признавая, что определения национальности в современной юридической

науке и уж тем более в современном законодательстве не существует, считает, что вряд ли такое определение когда-нибудь появится, в отличие, например, от антропологии, этнологии, этнополитики и этнографии<1>.

--------------------------------

<1> Янжинов С.А. Этнокультурные права и свободы: социальная сущность и особенности юридической природы // Юристъ - Правоведъ. 2009. N 4. С. 29.

Соотношение народа и нации - большой и в политико-юридическом плане жгучий вопрос <1>. Ясно, что между ними, с одной стороны, много общего. Но, с другой стороны, не менее ясно и то, что они не стопроцентно одинаковы <2>. Специалисты-этнографы затрудняются указать четкий водораздел, отделяющий народ от нации, для них понятие "народ" соотносится с понятиями "нация", "национальность", "народность". Для лингвиста народ - это жители определенной страны, ее население; для этнографа понятие "народ" соотносится с понятиями "нация", "национальность", "народность". Краевед же более конкретно определяет семантические и иные нюансы этих и находящихся в зависимости от них других терминов. В краеведении слово "народ" - это не только население страны, совокупность классов, наций, народностей, имеющих общую историческую судьбу, но и большая группа людей, имеющая единую материальную и духовную культуру, психический склад характера, язык, обычаи и многое другое <3>.

--------------------------------

<1>Государство как публично-властным образом организованный народ // Журнал российского права. 2000. N 3. С. 14.

<2> Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии. М., 1981. С. 17.

<3> Семенов Ю.И. Этнос, нация, диаспора // Этнографическое обозрение. 2000. N 2. С. 71.

Итак, понятия "народ" и "нация" до сих пор не имеют однозначной трактовки в научном познании. С одной стороны, под понятием "народ" обычно имеется в виду все население государства, но такое же понимание зачастую привносится в слово "нация". С другой стороны, оба термина могут пониматься как определенная национальная общность <1>.

--------------------------------

<1> Кагинян С.Г. Нация: этносоциальная общность и согражданство? // Философские науки. 2002. N 5. С. 38.

Поэтому многие исследователи считают понятия "нация" и "народ" тождественными. Во многом это связано и с особенностями английского языка, в котором понятие nation обозначает одновременно нацию, народ, государство. С нашей точки зрения, здесь следует согласиться с мнением Н.С. Коневой о том, что понятия "нация", "народ" и "государство" могут и должны стать синонимами только в отношении суверенитета <1>.

--------------------------------

<1> Конева Н.С. Обеспечение независимого народовластия как социальный и правовой приоритет современной России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010. С. 10.

Российская империя не задавала национального вопроса, потому что его не было. На

огромной территории, очерченной государственными границами, на протяжении столетий жили люди. Они рождались и были божьи и государевы. Тот, кто народился на этой территории, и был народом. Понятие "российский народ" существовало без указания на национальную принадлежность, а объединяющей категорией прежде всего было верноподданство царской короне (что тоже являлось своего рода аналогом нации-согражданства). Итак, было ясно, что "народ - люд, народившийся на известном пространстве; люди вообще... жители страны, говорящие одним языком; обыватели государства, страны, состоящей под одним управлением", а нация - слово французское, означает то же, что и "народ в обширном значении" <1>.

--------------------------------

<1> Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1981. Т. 2. С. 461, 493.

Позднее, в советское время, определение понятия "нация" долгое время было идентично понятию этнической общности. Так, подобное определение дал И.В. Сталин: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности четырех основных признаков, а именно: на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры" <1>.

--------------------------------

<1> Сталин И.В. Соч. Т. 11. С. 333.

Советские теоретики упорствовали в своем нежелании называть советский народ нацией. Во-первых, советский народ нельзя было назвать нацией, так как по замыслу его создателей он коренным образом отличался от существующих капиталистических наций и был им противоположен. Отношения внутри советского народа между нациями и народностями носили дружественный характер, в отличие от антагонистических отношений между капиталистическими нациями. Во-вторых, советский народ нельзя было назвать нацией, так как внутри СССР

утверждалось существование социалистических наций и народностей как более мелких образований, из которых и создавалась новая историческая общность. В-третьих, нациестроители сконструировали гражданскую нацию как социально-политическую общность, но понятие нации употребляли в ином значении - в значении природной общности. Племя, народность, нация понимались как этнические общности людей. Нация рассматривалась как более высокая, чем народность, форма. Для характеристики этнической стороны нации, как правило, служит понятие "национальность".

Внастоящее время содержательное понимание термина "нация" неодинаково. В Центральной и Восточной Европе его истолковывают преимущественно в этническом аспекте, ставят знак равенства между понятиями "нация", "народ" и "этнос", признавая тем самым нацию этнической общностью.

ВЗападной Европе, Великобритании и США, согласно законам о гражданстве, нация - совокупность граждан одного государства, т.е. территориально-политическая общность.

Существует также и третье понимание, согласно которому нация - однонациональное государство. В 1877 г. Э. Ренан попытался соединить этатическую и этническую трактовку понятия "нация", он отнес появление наций к Средним векам, когда в Европе стали складываться национальные государства. Нация, по его определению, - это прежде всего выраженное стремление определенной группы людей жить вместе, сохранять наследство, полученное от прежних поколений, и стремиться к общей цели <1>.

--------------------------------

<1> Ренан Э. Что такое нация? // Собрание сочинений Эрнеста Ренана: В 12 т. Киев: Б.К. Фукс,

1902 - 1904. Т. 1. С. 100 - 101.

Как ни парадоксально, именно в полиэтничном Российском государстве нация стала впоследствии трактоваться как этнонация. Этническое значение закрепилось в начале XX в., одновременно с кардинальными изменениями в политической жизни страны. После революции 1917 г. появились объединение на основе этнонациональной принадлежности наций, имеющих право на самоопределение, выделение их в национальные республики, а затем и объединение