сборник_конституционное_право_и_политика

ЛЕГИТИМНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ КАК КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Бабурин С.Н., ректор Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ), президент Ассоциации юридических вузов, доктор юридических наук, профессор.

Когда-то М. Монтень отметил, что первый признак порчи общественных нравов - это исчезновение правды. Не грех вспомнить эту мудрость, разбираясь с буднями сегодняшней России.

Массовые митинги населения России, проходившие с декабря 2011 г. в разных городах России, нелепо объяснять только происками ЦРУ и неких "оранжевых заговорщиков". Все гораздо серьезней: Российская Федерация находится в состоянии глубочайшего, самого серьезного за минувшие 20 лет системного кризиса.

1. Системный кризис.

Дело не только в падении ВВП и уменьшении многих жизненно важных социальноэкономических показателей - первостепенную роль "играет системный кризис в государственном управлении на макро- и микроуровне, который не позволяет добиваться главного - результативности в работе" <1>.

--------------------------------

<1> Новосельцев В.С. О системном кризисе в высших органах государственного управления России // Устойчивое развитие региона: прошлое, настоящее, будущее (I Манякинские чтения): Материалы Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов, преподавателей, теоретиков и практиков. Омск, 2012. С. 281.

Проведенный в РГТЭУ в феврале 2012 г. социологический опрос среди студентов дал примечательные результаты (сразу оговорюсь, что возраст опрошенных - от 17 до 23 лет, но ведь молодежь во все времена была барометром революции). 72,38% опрошенных заявили, что ни одна из парламентских партий им не близка и непонятна. И, хотя 64,13% из участников опроса были намерены участвовать в голосовании на выборах Президента России 4 марта 2012 г., лишь 1,9% сказали, что фальсификация на декабрьских выборах отсутствует, 21,27% затруднились ответить, а 76,82% уверены, что фальсификации имели место. Из них 12,38% уверены, что фальсификации незначительны и не угрожают ни свободному волеизъявлению граждан, ни демократическим принципам, но остальные 64,44% студентов убеждены, что фальсификации на выборах приобрели большой масштаб и угрожают демократии и стабильности государства.

На вопрос о том, в чем причина многотысячных акций-митингов, только 8,5% опрошенных заявили, что это выражение поддержки существующему социально-экономическому и политическому курсу руководства страны; 13,44% студентов объясняют митинги усилиями Запада по дестабилизации положения в стране; 7,21% приводят самые разнообразные причины, но 70,82% опрошенных без колебаний говорят, что митинги - это выражение недовольства населения политическим курсом и социально-экономическим положением в стране.

И уж совсем печальны показатели социальной активности. При вопросе, примете ли вы участие в митингах-акциях по собственному желанию, 67,2% опрошенных студентов заявили: "Нет, не пойду ни на один из митингов". Вроде бы нормально, но...

"Но" очень существенное. "Да, поддержу либеральную оппозицию", - сказали 9,18% студентов. "Да, поддержу патриотическую оппозицию", - 17,05%. "Да, поддержу действующую систему власти", - сказали 6,56% опрошенных.

Таковы показатели "барометра".

Разрушение нравственности и утрата чувства будущего, появление богатых рантье и обнищание миллионов, как и многие другие результаты псевдореформ двух минувших десятилетий, не могли не вести к ситуации, которую в былую эпоху называли революционной, к утрате властью социальной поддержки, к кризису самой модели власти.

Причины кризиса в настоящий момент не являются предметом моего исследования. Оставив в стороне тему "ПОЧЕМУ", я хочу привлечь внимание к поиску ответа на вопросы "ЧТО" и "КАК", а потому продолжить обозначенную С.А. Авакьяном тему легитимности власти. Рассмотрим

легитимность политической системы современной России как конституционно-правовую проблему.

2. Проблема легитимности.

Легитимация (лат.) в широком смысле - утверждение полномочия, правоспособности. Легитимационное свидетельство - это документ, утверждающий данное право.

Вгосударственном и международном праве легитимизм требовал и требует уважения к правам законных династий и непризнания узурпаторов.

Но легитимизм как признание исторического права не сводится к монархической традиции. Надежды большинства тех же французов на возвращение Бурбонов были связаны не с правами старой династии на престол, а с установлением начал свободного государственного устройства после террора Конвента и деспотизма Наполеона. Это отмечал, например, А. Градовский еще в конце XIX в. <1>.

--------------------------------

<1> Градовский А. Государственное право важнейших европейских держав. СПб., 1886. Том первый. Часть историческая. С. 514.

Вгражданском процессе с древнеримских времен легитимация предполагает наличие материального права в основе любого требования. Например, чтобы предъявить иск о возврате денег по займу, нужно быть кредитором, а отвечать по иску должен виновник убытка. А, например, легитимация ad praxim предполагает, что поверенный должен прежде всего обладать правом быть поверенным.

Таким образом, государственно-правовая легитимность выступает по отношению к законности как сакральное право на власть - элемент естественного права народа - по отношению

кпозитивному праву соответствующего государства. Должностное лицо может быть избрано в соответствии с действующим законом, но, не получая при этом легитимности, оно не обретает полномочий должностного лица по естественному праву (либо по праву божественному). Правомочия лица начинают существовать вне общества, отделяясь вместе с другими государственными институтами от социальной жизни. И наоборот. Именно поэтому в православии государственное служение святых благоверных князей приравнено к христианскому подвигу <1>.

--------------------------------

<1> Симон (Новиков), митрополит. Проповеди и труды: В 2 т. М., 2011. Т. 2: Труды. С. 206.

Не случайно русские правоведы и философы рассматривали право как юридически оформленную нравственность. "Право есть принудительное требование реализации минимального добра или порядка, не допускающего известных проявлений зла", - писал В.С. Соловьев <1>. Рассматривая вслед за Н.И. Матузовым, А.В. Малько и рядом других ученых принципы права во взаимосвязи с его функциями <2> как основу развития общества <3>, мы должны и легитимность воспринять как общеправовой принцип, охватывающий всецело сами правовые основы современного общества. Легитимность как принцип современного права распространяется на само формирование правовых основ, на все сферы воздействия этих основ. Без легитимности невозможны единство и стабильность формируемой правовыми основами системы законодательства.

--------------------------------

<1> Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия // Собр. соч.: В 2 т. М., 1988.

Т. 1. С. 124.

<2> Матузов Н.И. Принципы права как объект научного исследования (вместо введения) // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 2010. С. 22.

<3> См.: Малько А.В., Струсь К.А. Принципы права как важнейшая составляющая правовых основ развития общества // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты. С. 29 - 51.

При этом принцип легитимности не дублирует другие принципы, например принцип справедливости, и без того обладающий высшей степенью нормативной обобщенности <1>. Если

в справедливости ключевыми моментами выступают понятия "мера", "соразмерность" и "адекватность", формирующие "общий закон соразмерности деяний и воздаяний" <2>, то в легитимности на первом плане - "признание народом", "естественная преемственность", "священное качество", "связанность с волей общества".

--------------------------------

<1> Милушева Т.В. Принцип справедливости в контексте проблемы ограничения государственной власти // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты. С. 203.

<2> Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984. С. 124.

В отечественной политологии именно поэтому легитимацию политической власти рассматривают как "взаимообусловленный процесс, с одной стороны, самооправдания и рационального обоснования собственной власти со стороны управляющих, с другой - оправдания и признания этой власти со стороны управляемых" <1>.

--------------------------------

<1> Исаев Б., Баранов Н. Современная российская политика: Учебное пособие для бакалавров. СПб., 2012. С. 45.

Актом легитимации власти является согласие народа на эту власть. Именно поэтому выборы Б. Ельцина Президентом России в 1996 года навсегда остались нелегитимными, а выборы В.В. Путина в 2000 и 2004 гг., выборы Д.А. Медведева в 2008 г. были легитимны, несмотря на имевшиеся частные нарушения избирательных законов.

Выборы в ГД 2011 г. и выборы Президента России 2012 г. вышли за рамки легитимности не потому, что нарушений законов стало больше и они стали изощреннее, а потому, что значительная часть народа в силу этих нарушений отказалась считать избранную власть сакральной, заслуживающей доверия и подчинения.

Именно принцип легитимности закреплен в ст. 3 Конституции Российской Федерации, гласящей: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ" (ч. 1); "никто не может присваивать власть в Российской Федерации" (ч. 4).

3. Формула власти, к которой стоит стремиться.

Жизнь показывает, что многие нормы Конституции РФ морально устарели и не консолидируют общество как правовая основа его развития, напротив, они общество дезорганизуют. Например, ст. ст. 80 и 83 или ст. ст. 110 - 113 Конституции. Такие нормы требуют изменения.

Убежден, что ныне необходимо вернуть Президента РФ на место главы исполнительной власти государства, вернуть пост вице-президента и упразднить пост Председателя Правительства.

С другой стороны, необходимо перейти к смешанной парламентскопрезидентской модели, предполагающей то, что сам Президент стоит во главе Правительства, а члены Правительства, избранные депутатами, сохраняют парламентские мандаты, работая в Правительстве и при своей из него отставке без каких-либо дополнительных процедур продолжают быть депутатами.

Необходим полный пересмотр главы 5 "Федеральное Собрание" Конституции РФ. Вместо Совета Федерации и неконституционного Государственного совета при Президенте России пора восстановить модернизированный в соответствии с вызовами XXI века Государственный Совет РФ, формирующийся по смешанному принципу. Государственный Совет, на мой взгляд, должен включать:

- глав исполнительной и законодательной власти субъектов Федерации по должности - 166

чел.;

-назначаемых Президентом РФ пожизненно лиц, ранее занимавших пост Президента РФ;

-назначаемых Президентом РФ на 6 лет членов ГС из числа авторитетных государственных и общественных деятелей России - 20 чел.;

-делегируемых на 5 лет парламентскими партиями членов ГС пропорционально представительству партий - 20 чел.

Созрела потребность общества в упразднении неэффективной Государственной Думы РФ и избрании по смешанной системе Верховного Совета РФ - 225 чел. по партийным спискам и 225 чел. по территориальным округам.

Возможно, пора объединять Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный Суды в один Верховный Суд с соответствующими палатами и составами по гражданским и уголовным делам. Многоголовость судебной власти в России себя не оправдала.

Это те меры, которые могут вернуть легитимность современной российской власти. Без них разговоры о борьбе с коррупцией, о демократизме кадровых решений во всех ветвях власти, о независимости судей и эффективной судебной системе останутся конкурсом лицемерия или в лучшем случае пустым сотрясением воздуха.

Без конституционной реформы избранный в марте 2012 года Президент России В.В. Путин не сможет восстановить своей легитимности.

Но как осуществить эти меры? Усилиями Правительства, Государственной Думы или Совета Федерации? Но у них "все хорошо", они ничего не захотят менять по доброй воле.

4. Конституционное Собрание или референдум?

Есть только два нереволюционных способа перемен: осуществить изменение Конституции России через референдум (ч. 3 ст. 3 Конституции) либо через созыв Конституционного Собрания (ст. 135 Конституции), хотя формально второй путь и относится только к 1, 2 и 9-й главам Конституции РФ.

Конечно, есть еще ст. 136 Конституции РФ, согласно которой поправки к главам с 3 по 8-ю Конституции можно принять в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона. Но ведь это поправки, а полное изменение глав? И как, при необходимости, включить в Конституцию новую главу? А ведь и формально небольшая поправка к статье, находящейся в главе с 3 по 8-ю Конституции РФ, может по своему значению посягать на нормы, прописанные в главе 1 или 2. И кто будет определять отсутствие такого посягательства? Парламентское большинство? Уточняю: сегодняшнее парламентское большинство?

Да и то в лучшем случае только тогда, когда вокруг парламента встанут блокадой тысяч 100 или 200 российских граждан и по-ватикански замуруют все выходы из ГД и СФ до тех пор, пока депутаты не примут нужного решения. Может быть, обойдемся без этого?

Закон о референдуме у нас таков, что провести референдум, если этого не хочет власть, невозможно. Если Конституционное Собрание будет избираться, то неужели ЦИК РФ подойдет к организации таких выборов иначе, чем к другим федеральным выборам, в том числе недавним? А при формировании Конституционного Собрания по квотам мы сталкиваемся с неимоверным числом взаимоисключающих подходов. И вновь встанет проблема легитимности.

Итак, каким путем мы пойдем? Каким путем должна идти Россия? От собравшихся на конференцию конституционалистов народ России вправе требовать ответа на вопросы о том, что делать и как.

З.А. СТАНКЕВИЧ

СОЗЫВ КОНСТИТУЦИОННОГО СОБРАНИЯ КАК КЛЮЧЕВАЯ ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКАЯ И ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Станкевич З.А., проректор Российского государственного торгово-экономического университета, доктор юридических наук, профессор.

Абсолютно предсказуемое по своим итогам завершение большого избирательного цикла 2011 - 2012 гг. в практическом плане не сняло ни одной из значимых политических проблем, стоящих перед Российской Федерацией на современном этапе ее постсоветского развития. Более того, правдами-неправдами добившись желаемого результата, действующая власть в лучшем случае на время "заморозила", а в худшем - лишь усугубила положение в стране (а заодно и свое собственное), чем создала новые, вполне реальные угрозы для существования и так хрупкой и неустойчивой, в силу почти полного отсутствия подлинного народовластия, российской

государственности.

В этих оценках ничего не в состоянии изменить то обстоятельство, что под давлением бурных протестов части общества правящие круги были вынуждены пойти на ряд предвыборных уступок формально-тактического характера, воплощенных в т.н. медведевских законах. Тем более было бы в корне неверно, на мой взгляд, считать эти явные полумеры началом некой более или менее серьезной политической реформы, в чем всех нас упорно пытается убедить официальная пропаганда.

Во-первых, данные законы не нацелены на решение какой-либо из стоящих перед страной важных государственных задач по существу. Оставаясь всего лишь "клеточной" реакцией власти на требования возмущенных граждан, они, естественно, не в состоянии открыть путь к комплексному решению той или иной масштабной политической проблемы, имеющей место в нынешней России.

Взять хотя бы проблему создания надлежащих правовых условий для нормальной политической конкуренции, которая для государства, претендующего на звание демократического, имеет значение не меньшее, чем обеспечение нормального кровообращения для человека. В какой мере решению этой проблемы способствует, в частности, принятый недавно Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях", упрощающий порядок их регистрации? Полагаю, что в минимальной.

Конечно, следует только приветствовать снятие совершенно искусственных ограничений на создание и функционирование новых партий (а также на возобновление деятельности некоторых незаслуженно ликвидированных "старых", например, "Российского общенародного союза") в стране с, в общем-то, слабой традицией многопартийности. Но можно ли исправить положение по существу, к примеру, не ставя одновременно четкие законодательные заслоны на пути политического и информационного монополизма, сохраняя трусливый запрет на создание избирательных блоков, не вводя жесткие ограничения на участие в политической деятельности лиц, находящихся на государственной и муниципальной службе, не снижая до разумного минимума (2 - 3%) "проходной барьер" на выборах федерального уровня и не убирая его вообще на всех остальных?

Во-вторых, медведевские законы нельзя рассматривать в качестве некоего начала серьезной реформы действующей политической системы страны в том числе потому, что они практически не затрагивают конституционные основы государственной и политико-правовой жизни современной России. А это, вне всяких сомнений, базовый вопрос, без глубокого понимания и последовательного решения которого немыслимо сколь-нибудь существенное изменение ситуации к лучшему.

Нам уже приходилось обращать внимание сограждан на то, что в последние как минимум полгода страна переживает вовсе не "болезнь роста", связанную с завершением создания "в России такой политической системы, такой структуры социальных гарантий и защиты граждан, такой модели экономики, которые вместе составят единый, живой, постоянно развивающийся и одновременно устойчивый и стабильный, здоровый государственный организм" <1>, а самый настоящий, всеобъемлющий кризис созданной еще Б. Ельциным и лишь усовершенствованной его "наследниками" на посту главы государства (применительно к собственным целям и задачам) политической системы, основные параметры которой закреплены в Конституции РФ 1993 г. <2>. Следовательно, чтобы преодолеть данный кризис, на сей раз не обойтись только традиционным политико-правовым "инструментарием", при помощи которого обычно снималось неизбежно возникающее время от времени обострение отношений между властью и обществом, а необходимо обратиться к комплексным мерам сугубо системного характера, центральное место среди которых должно отводиться достаточно серьезным изменениям в Основном Законе страны.

--------------------------------

<1> Путин В. Россия сосредоточивается - вызовы, на которые мы должны ответить // Известия. 2012. 16 января.

<2> Подробнее см.: Бабурин С.Н., Станкевич З.А. Мирным путем - к революционному результату. О единственном легальном способе преодоления системного политического кризиса в России // Национальные интересы. 2012. N 1 (77). С. 2 - 7.

В контексте вышеизложенного трудно не согласиться с теми, кто полагает, что сегодня в России, невзирая на внешне убедительные результаты выборов 4 марта 2012 года и откровенно демонстрируемую высшим руководством страны уверенность в незыблемости существующих порядков, созрела необходимость весьма радикальной конституционной реформы, осмысленное

ицеленаправленное проведение которой только и может вернуть во многом утерянное доверие населения к власти, восстановить в полном объеме легитимность избранного главы государства и, добавим от себя, создать ту институциональную базу, без которой просто немыслима успешная модернизация страны. Но, чтобы все это осуществить, сама власть должна прежде найти в себе силы признать существование проблемы как таковой (не дожидаясь, пока это придется сделать под давлением возмущенного народа <1>), а также выбрать и предложить приемлемый для себя

иобщества способ реализации намеченного.

--------------------------------

<1> Запрос на принципиальные перемены в жизни страны уже охватил все слои российского общества, о чем достаточно красноречиво свидетельствуют результаты недавнего опроса, проведенного ФОМ, согласно которым свыше двух третей - 71% (!) - россиян желают, чтобы "Владимир Путин изменил нынешний курс управления страной" (см.: Ильичев Г. Боже, царя измени // Новая газета. 2012. 28 марта).

Сегодня, как представляется, сложились достаточно благоприятные условия для таких действий. Это предопределяется главным образом двумя факторами: а) наступившим состоянием поствыборной определенности, которое открывает широкие возможности для политического маневра; б) наличием не противоречащего действующей Конституции РФ способа решения назревших проблем (в том числе достаточно радикальным образом), не нарушающего нормальной жизнедеятельности государства.

Речь, конечно же, идет о Конституционном Собрании, возможность вполне легального созыва которого на основе соответствующего федерального конституционного закона (далее - ФКЗ) вытекает из смысла ст. 135 Конституции РФ. Ключевая проблема здесь заключается в том, что в течение почти двух десятилетий российская власть осознанно (хотя и под разными предлогами) уклонялась от выполнения своей конституционной обязанности в части принятия ФКЗ о Конституционном Собрании и это полностью укладывалось в ее стратегическую линию на последовательное выхолащивание народовластия даже в тех формах, которые непосредственно предусмотрены Основным законом страны <1>.

--------------------------------

<1> Ярким примером в этом плане является и то "мертвое" состояние, в которое с помощью ловких законодательных манипуляций периода 1995 - 2008 гг. ввели важнейший институт прямого народовластия - референдум.

Однако и реализация этой линии имеет свои пределы, поскольку рано или поздно политически мотивированная "охранительность" перекрывает каналы нормального государственного развития и превращается в свою противоположность - в разрушение. Хороший шанс избежать подобного сценария, на мой взгляд, дают именно безотлагательное принятие ФКЗ о Конституционном Собрании (благо, существует целый ряд высокопрофессиональных наработок - была бы политическая воля пустить их в ход) и подготовка к созыву Собрания не позднее конца 2012 г. <1>. Такой разворот имеет ряд несомненных преимуществ.

--------------------------------

<1> Это связано в том числе с окончанием срока "конституционной неприкосновенности" Государственной Думы пятого созыва, легитимность которой вызывает большие и обоснованные сомнения.

Во-первых, уже только начало работы над долгожданным ФКЗ о Конституционном Собрании означало бы отчетливый сигнал, посланный властью обществу, что та адекватно воспринимает происходящее в стране, серьезно относится к реально существующим в обществе сомнениям относительно демократичности сложившейся в России политической системы и готова к равноправному, уважительному диалогу с ним в деле реформирования данной системы в

интересах укрепления и всестороннего развития российской государственности.

Во-вторых, "добро" власти на подготовку и скорое принятие ФКЗ о Конституционном Собрании свидетельствовало бы о том, что она поднимает вопрос о комплексной реформе политической системы на должный политико-государственный уровень, исключающий как бесплодные, по сути, дискуссии о количестве "подрядных" президентских сроков, так и попытки отвлечь общественное внимание от главного при помощи "политических пустышек" типа "открытого правительства" или "общественного телевидения".

Наконец, в-третьих (и это самое парадоксальное), серьезное обращение власти к вопросу о созыве Конституционного Собрания вполне может привести к существенному усилению ее собственных позиций. Возможно, к более существенному, чем все, что за минувшее десятилетие предпринималось для консервации на длительный период режима личной власти т.н. национального лидера (в т.ч. через практику пресловутого "тандема" и безоглядное "цементирование" вертикали власти). Именно по этой причине, скорее всего, глубоко заблуждаются те, кто считает созыв Конституционного Собрания проявлением слабости власти и недопустимой уступкой оппозиции, как системной, так и несистемной.

Впрочем, уступить вовсе не означает капитулировать. Тем более что подготовка ФКЗ о Конституционном Собрании - лишь первый шаг, начало достаточно длительного процесса, итогом которого должно стать закрепленное в Основном Законе новое качество политической системы современной России. Как представляется, это новое качество не может быть достигнуто без решения как минимум трех фундаментальных политико-правовых проблем общегосударственного масштаба, важнейшая из которых связана с восстановлением легитимности российской власти, во многом подорванной как нечестными выборами, так и циничными "вольностями" власть предержащих, нещадно эксплуатирующих сверхпрезидентскую Конституцию РФ.

По проблеме восстановления легитимности власти в России, а точнее ее новой легитимации, неоднократно и достаточно аргументированно высказывался видный российский политик и ученый-правовед, один из инициаторов и главных "лоббистов" созыва Конституционного Собрания Сергей Николаевич Бабурин <1>. Мне к сказанному и написанному им добавить практически нечего. Разве что следует заметить, что восстановление полноценной легитимности нынешней российской власти с неизбежностью повлечет за собой новое обращение к другой базовой проблеме - проблеме легитимности той "новой" России, которая возникла на обломках разрушенного Советского Союза, став его формальной правопреемницей. Особенно в контексте судьбоносных событий августа - декабря 1991 г. и сентября - октября 1993 г.

--------------------------------

<1> См., например: Бабурин С.Н. Легитимность российской власти // Кавказские научные записки. 2012. N 1 (10). С. 6 - 11.

Совсем рядом с проблемой восстановления легитимности власти находится фундаментальная проблема установления нового, более соответствующего потребностям прогрессивного развития страны баланса властей в современном Российском государстве. Очевидно, что сегодняшнее положение этим потребностям не соответствует, что, кстати, в немалой степени сказывается на функционировании всего государственного организма. Но данная констатация вовсе не означает, что ради исправления одного "перекоса" следует бросаться в другую крайность, как это делают, к примеру, те же либералы-ельцинисты, готовые ради избавления от ненавистной им путинской власти трансформировать Россию в абсолютно недееспособную (ввиду полного несоответствия масштабам страны, ментальности ее народа и сложившейся здесь в течение веков государственной традиции) парламентскую республику.

Куда более интересным, а главное, полезным для страны представляется подход, предполагающий серьезную "корректировку" роли и места Президента и его Администрации в обновленной системе государственной власти и управления (в частности, при сохранении за главой государства большинства его нынешних прерогатив он должен быть лишен конституционного права единолично определять основные направления внутренней и внешней политики государства, а его Администрация - возможности вмешиваться в повседневную практическую деятельность парламента и Правительства), создание принципиально нового

высшего представительного и законодательного органа страны (вместо нынешнего нелегитимного "непарламента"), укрепление позиций Правительства при одновременном усилении его зависимости прежде всего от парламента (в том числе через политико-правовые механизмы формирования "партийного" либо коалиционного Правительства, а также возобновление существовавшей некогда практики подбора министров из числа депутатов и сохранения за ними депутатских мандатов в случае прекращения работы в составе Правительства), консолидацию судебной власти (создание единого Верховного Суда с несколькими относительно автономными судебными палатами: по конституционным спорам, по арбитражным делам, по гражданским и уголовным делам).

Наконец, третья фундаментальная проблема, без решения которой немыслимо новое качество политической системы РФ и которую практически невозможно решить без непосредственного участия Конституционного Собрания как органа своеобразного социальнополитического представительства всего многонационального и многоконфессионального народа России, - это извечная российская проблема ответственности власти перед народом. Точнее, проблема преодоления тотальной безответственности власти, в условиях которой ни один правитель (на выбор - царь, генсек, президент) никогда не несет предметной ответственности за конкретные результаты своего правления ни перед народом, ни перед его полномочными представителями, ни перед законным судом. Трагизм ситуации усугубляет то обстоятельство, что даже в т.н. свободной России, в отличие от многих других демократических государств (в том числе сателлитов и республик бывшего СССР), за двадцать минувших лет так и не заработал животворный механизм периодической неконтролируемой смены верховной власти (скорее ему не дали заработать, поскольку опасались ответственности за содеянное в период всеобъемлющей экономической и социально-политической трансформации).

Есть большие и обоснованные сомнения в том, удастся ли решить эту вековую проблему на нынешнем вираже исторического развития России. Но возможность сделать серьезный шаг вперед в нужном направлении (например, установив законодательный запрет на предоставление каких-либо личных гарантий уходящему со своего поста главе государства и членам его семьи, введя иные ограничения институционального характера для высших должностных лиц государства), безусловно, существует.

Главное сейчас заключается в том, осмелится ли власть по собственной воле вступить на зыбкую почву конституционного реформирования, не побоится ли созвать Конституционное Собрание, тем самым начав открытый и честный диалог с собственным обществом. Конечно, для власти это будет крайне трудный выбор, ведь, реализуя намеченное, ей неминуемо придется пройти по узкой тропинке между Сциллой мнимой, абсолютно регрессивной, но столь милой сердцу стабильности и Харибдой неопределенности, которая лишь потенциально несет в себе мощный заряд дальнейшего поступательного развития страны. Патриотический долг и гражданская обязанность всех ответственных социально-политических сил России - помочь ей успешно преодолеть этот непростой путь.

В.А. ШЕХОВЦОВ

КОНСТИТУЦИЯ, ПОЛИТИКА И РЕАЛЬНОСТЬ

Шеховцов В.А., профессор кафедры конституционного и административного права Юридической школы Дальневосточного федерального университета, кандидат юридических наук.

В результате драматичной политической борьбы 12 декабря 1993 г. на референдум без всенародного обсуждения был вынесен проект Конституции, подготовленный специалистами (в первую очередь юристами), выражающий волю и закрепляющий интересы политиков и предпринимателей, объединившихся вокруг Б.Н. Ельцина. Привлекательность проекту обеспечивали декларации - демократические нормы и принципы первой и второй глав, которые до сих пор не исполняются в полной мере.

Большинство граждан, принявших участие в референдуме, проект не читали. Ознакомившиеся с содержанием документа по вполне понятным причинам испытывали

трудности в понимании, оценке принципиальных положений, отдельных норм, в предвидении последствий их действия или неисполнения. Восторг по поводу всенародного волеизъявления надо бы поумерить, поскольку и референдум, и выборы порой лишь по форме - демократия, а по существу - нечто другое.

Действительно, Конституция представляет собой переплетение объективного и субъективного. Субъективно она закрепляет социально-экономические устои государства и общества, основы статуса человека и гражданина, политические механизмы государственной власти. Субъективно то, что конкретные люди на данном этапе формулируют нормы Основного Закона<1> и, добавим, закрепляют в них в первую очередь свои интересы.

--------------------------------

<1> Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.:

РЮИД; Сашко, 2000. С. 16.

По различным причинам, субъективным и объективным, в конституционном праве России существуют разного рода пробелы и дефекты. Но разве можно назвать пробелом неисполнение в течение восемнадцати лет положения Основного Закона страны о необходимости разработки и принятия Федерального конституционного закона "О Конституционном Собрании Российской Федерации"? А отсутствие поста вице-президента, закона "О порядке отрешения от должности (импичменте) Президента Российской Федерации"? Пробелы устраняются, а в названных случаях речь идет о недостатках, о тенденции, когда необходимая законодательная работа тормозится.

Как известно, вторая глава российской Конституции названа "Права и свободы человека и гражданина", однако в ней (ст. ст. 38, 57, 58, 59) закреплены и конституционные обязанности. Будет ли исправлена эта очевидная недоработка, ошибка? Ведь некоторые политики, а также ученые утверждают: не нужно исправлять Конституцию.

На наш взгляд, в настоящее время и в теории, и на практике актуальна проблема формы правления в России. Современной форме в нашей стране предшествовал недолго существовавший симбиоз Советов и зарождающейся президентской власти. В результате победы Президента Б.Н. Ельцина и его соратников в жестоком противоборстве с группой депутатов Верховного Совета РСФСР, также претендовавших на верховенство и полновластие, почти все предметы ведения и полномочия, свойственные президентам, руководителям стран с разными формами правления, были соединены в проекте Конституции, утвержденном на референдуме.

Конституция Российской Федерации 1993 г. учредила невиданную форму правления, название которой до сих пор определить не удалось.

Одни авторы характеризуют современную форму правления как "полупрезидентскую, полупарламентскую с доминирующим положением Президента" <1>, некоторые утверждают, что "в Российской Федерации существует модель полупрезидентской или смешанной формы правления" <2>; есть и другие определения: суперпрезидентская, квазипрезидентская, президентско-парламентская республика, смешанная форма правления с доминированием Президента <3>.

--------------------------------

<1> Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998. С. 284 - 292, 372 - 391.

<2> Краснов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий // Государство и право. 2003. N 10. С. 16.

<3> См., например: Холмс С. Сверхпрезидентство и его проблемы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993/1994. N 4 (5)/1 (6). С. 22 - 25; Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 732 - 741.

Форму правления современной России нельзя определить, поскольку мы имеем дело с немыслимым нагромождением несочетаемых элементов, свойственных двум классическим формам правления. Известно, что вотум недоверия, а вслед за ним отставка правительства характерны для парламентской республики (монархии), в то время как досрочное отрешение от должности (импичмент) президента - эффективное средство в президентской республике. Но вышеуказанные сдержки и противовесы, закрепленные в российской Конституции, остаются

черными буквами на белой бумаге. Более того, в некоторых случаях предусмотрен аналогичный результат: вотум недоверия Правительству в конечном счете влечет роспуск... Государственной Думы.

Ксожалению, отсутствие реального разделения властей, "спящие" сдержки и противовесы, нестыкующиеся элементы, детали, блоки государственной машины не позволяют обеспечить должное взаимодействие властей, их конкуренцию и одновременно сотрудничество, а в конечном итоге эффективную работу.

Можно согласиться с такой точкой зрения: в сложный переходный период не следовало ждать диктатора, целесообразно было сосредоточить большие полномочия в руках избираемого Президента, учредить единовластие по Конституции. Преобразования, переходный период продолжаются уже более двадцати лет. Наступает время, когда взамен смешанной, переходной формы правления необходимо выбрать одну из двух апробированных временем и мировой практикой классических моделей. И парламентская, и президентская республики доказали свою жизнеспособность и эффективность. Изменение формы правления предполагает принятие соответствующих поправок к Конституции и некоторых законов.

Предстоящий выбор вовсе не означает, что Россия откажется от системы, в которой вертикаль исполнительной власти будет одним из важных опорных элементов конструкции. При этом не будем забывать, что основой демократии является разделение властей. А раз так, то необходимое укрепление исполнительной власти должно идти параллельно с созданием механизмов, поддерживающих законодательную, исполнительную и судебную власть в равновесном состоянии.

Как известно, реальность (основная черта Конституции) предполагает соответствие Основных Законов существующим общественным отношениям. Для эффективной реализации конституционных норм необходимы усилия, организаторская работа государства, его органов, а также общественных организаций, в том числе политических партий, по претворению в жизнь предписаний Конституции. Реальность Основного Закона должна обеспечиваться развитием и углублением его политических, социально-экономических и организационных гарантий <1>.

--------------------------------

<1> Авакьян С.А. Конституционное право России. М.: Юристъ, 2010. Т. 1. С. 163 - 164.

Ксожалению, политика не всегда обеспечивает соответствие Конституции реальности. В российской действительности одни положения остаются декларациями (правовое государство, система сдержек и противовесов, принцип "Человек, его права и свободы - высшая ценность"), другие, например конституционные права и свободы, реализовать в некоторых случаях затруднительно. Да, право на труд закреплено (ст. 37 Конституции), но трудоустроены не все. Право на жилище - вот оно, в Конституции (ст. 40), а в реальности миллионы наших людей не могут приобрести квартиры.

Российская действительность дает поводы переживать неправду и безысходность: притеснения от государства, беспорядок в праве, хозяйстве, знаки нравственного разложения, наглость, алчность, охватившие чиновничество, рост и сплоченность бюрократии, украшенные ложью об укреплении государства, порядка и закона <1>.

--------------------------------

<1> Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 419.

Конституция оправдывает свое предназначение только тогда, когда ее принципы и нормы воплощаются в реальности, на практике, осуществляются в деятельности органов государственной власти, общества. Недостаточно иметь хорошую Конституцию, надо создать условия и механизмы, чтобы она не оказалась в забвении, а была реальным и действенным фактором общественного развития <1>.

--------------------------------

<1> Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-

ДАНА, 2002. С. 58.