Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Seryakov.pdf
Скачиваний:
1381
Добавлен:
30.05.2015
Размер:
2.86 Mб
Скачать

322

конкуренции. Сговор производителей на таких рынках труднодостижим, что делает результаты близкими к конкурентному идеалу, когда фирмыучастники не получают экономическую прибыль (сверхприбыль).

3. Теория игр и поведение олигополиста

Теория игр анализирует взаимодействие экономических агентов, каждый из которых преследует собственные цели. Впервые в систематизированном виде теория игр была предложена американским математиком Дж. фон Нейманом. Цель игры для каждого из ее участников - выигрыш. Понятие выигрыша задается правилами игры. Особенность игровой ситуации заключается в том, что выигрыш участника зависит не только от его собственного выбора, но и от решений конкурентов. План действий игроков называется стратегией.

Предположим, имеются два игрока (случай дуополии). Пара стратегий приводит к равновесию по Нэшу, если выбор, сделанный игроком А, оптимален для него при данном выборе игрока Б, а выбор Б оптимален при данном выборе А. Можно сказать и так: в игре наступает равновесие по Нэшу, когда ни один игрок больше не хочет изменять свой выбор в одностороннем порядке.

Вкачестве иллюстрации рассмотрим такой легкомысленный пример.

Вигре участвуют Он и Она. Допустим, они неплохо относятся друг к другу. На сегодняшний вечер у каждого из них есть выбор: пойти на известную им обоим вечеринку или остаться дома. Матрица выигрышей будет содержать при этом четыре возможных исхода: 1 – оба идут, 2 – Он идет, Она не идет, 3 – Он не идет, Она идет, 4 – оба не идут.

 

 

 

 

 

Она

 

 

 

 

Идет

 

 

 

Не идет

 

 

 

 

 

 

 

 

Идет

 

1

 

 

 

2

 

Он

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Не идет

 

3

 

 

 

4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

323

Пусть Она пришла, а Он не пришел на вечеринку. Такой исход 3 не будет равновесным по Нэшу, поскольку для него в этой ситуации лучше, вероятно, изменить решение и тоже придти. В результате в игре наблюдается переход от исхода 3 к исходу 1. Дальше ни Он, ни Она не изменят свои решения, что и означает достижение равновесия: если Она пришла, то и ему лучше придти, если Он пришел, то и ей лучше придти.

Но возможен и другой вариант. Изначально Он пришел, а Она – нет (исход 2). Равновесия не будет, поскольку у обоих возникает желание перейти к лучшему исходу. Дальше события могут развиваться по-разному: или Она тоже приходит, и мы получаем, как и в предыдущем случ ае, равновесный исход 1, или Он, видя ее отсутствие, сам уходит. В последнем случае мы наблюдаем исход 4 – оба не пришли. Он тоже равновесен по Нэшу, т.к. при таком решении одного игрока у другого не возникает желания изменить свое решение.

Таким образом, в приведенном примере существуют два равновесных по Нэшу исхода: 1 и 4. Конечный результат взаимодействия двух игроков остается неопределенным.

Возможна также и ситуация, когда равновесие по Нэшу вообще отсутствует. Изменим условия предыдущего примера, предположив, что Она ему нравится, а Он ей неприятен. Предположим, Она пришла на пресловутую вечеринку. Узнав об этом, Он тоже туда стремится. Но теперь исход 1 – оба пришли – уже не будет равновесным, ибо увидев его, Она тут же меняет свое решение и уходит. Возникает исход 2: Он пришел, а ее нет. Но и этот исход не будет равновесным. Без нее вечеринка ему не интересна, и Он тоже уходит, т.е. возникает исход 4. Дальше начинается самое веселое. Узнав, что Он ушел, Она возвращается и возникает исход 3. Но раз Она снова там, ему нет смысла сидеть дома, и Он опять на вечеринке (исход 1). После этого Она уходит, и все повторяется заново. Равновесия нигде нет.

Возможна и ситуация с единственным равновесием по Нэшу. Вот классическая модель теории игр, широко используемая не только в

324

экономической теории, но и в других общественных дисциплинах –

«дилемма заключенных»:

Задержаны два человека, подозреваемые в совершении тяжкого преступления. Следователь не может полностью доказать их вину, но у суда уже есть достаточно оснований, чтобы осудить их за меньшее прегрешение. Далее следователь рассаживает заключенных по разным камерам, лишая их возможности договориться о своих показаниях, и предлагает каждому сознаться. Оба заключенных при этом знают, что:

а) если они оба молчат, то получают по 5 лет (за уже доказанное преступление);

б) если оба признаются, то сядут на 10 лет; в) если один признается, а другой нет, то признавшегося ждет

снисхождение в виде 3-х лет тюрьмы, а не признавшийся получит 15 лет. В тяжелых раздумьях заключенные чертят в своих камерах матрицу

выигрышей, отражающую получаемые ими сроки во всех случаях (сверху в каждой клетке указан выигрыш А, а снизу - выигрыш Б):

 

 

 

Заключенный Б

 

 

 

Не сознается

Сознается

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Не сознается

 

-5

 

 

 

-15

Заключенный А

 

-5

 

 

 

-3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сознается

 

-3

 

 

 

-10

 

 

-15

 

 

 

-10

Очевидно, что для обоих заключенных лучше всего было бы молчать, дабы отделаться минимальным сроком. Тем не менее, каждый понимает, что при любом ходе другого его собственный выигрыш будет больше в случае признания. Если, например, заключенный А решает не сознаваться, то для Б лучше признаться, поскольку в этом случае он получает 3 года вместо 5. Если же А примет решение признаться, то Б также лучше признаться, ибо в противном случае его срок увеличивается с 10 до 15 лет.

В данном случае имеет место доминирующая стратегия: у каждого игрока имеется один оптимальный выбор независимо от стратегии, которой

325

следует другой игрок. В результате сознаются оба заключенных (даже если когда-то раньше они условились не признаваться), и это положение является единственно равновесным по Нэшу.1

Обратите внимание, что в «дилемме заключенных» стороны несут потери из-за отсутствия координации их поведения: не имея возможности договориться и проконтролировать исполнение соглашения, оба участника,

вконечном счете, не могут добиться максимального выигрыша. Равновесие

в«дилемме заключенных» не ведет, таким образом, к исходу, эффективному по Парето: каждый участник мог бы улучшить свое положение без ухудшения положения другого участника (тема 2, п. 2). Модель иллюстрирует часто встречающуюся в жизни (и не только в экономике) ситуацию, когда кооперация, сотрудничество улучшают положение всех участников.

Применим «дилемму заключенных» к ценовой конкуренции между дуополиями. Пусть две фирмы договорились о поддержании единой цены. Далее перед каждой возникает дилемма: придерживаться соглашения или нарушить его, понизив цену. Если обе фирмы соблюдают соглашение, каждая получает по 10 ден. ед. прибыли. Если одна из них нарушает, в то время как другая оставляет свою цену неизменной, нарушитель заметно увеличивает сбыт за счет честного игрока, и его прибыль возрастает до 15 ден. ед. При этом прибыль соблюдающей соглашение фирмы падает до нуля. Если же обе фирмы снижают цену, их прибыли падают до 5 ден. ед. Построим матрицу выигрышей (сверху в каждой клетке указан выигрыш фирмы А, а снизу - выигрыш фирмы Б):

1 Важно, что мы имеем здесь дело с т.н. «статичной моделью», в которой (в отличие от динамических моделей) игроки сталкиваются лишь однократно, и никто не может, следовательно, отомстить другому в будущем.

 

326

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Фирма Б

 

 

 

 

Поддерживает

 

 

Снижает

 

 

 

 

цену

 

 

цену

Поддерживает

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10

 

 

 

0

 

 

цену

 

 

10

 

 

 

15

 

 

Фирма А

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Снижает цену

 

 

15

 

 

 

5

 

 

 

 

 

0

 

 

 

 

5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Мы видим, что фирме Б выгодно снизить цену независимо от того, честна или нет фирма А. Но тоже самое верно и в отношении фирмы А. Мы сталкиваемся с доминирующими стратегиями: обе фирмы снижают цену и теряют деньги. Только такой исход равновесен по Нэшу.

Возникает вопрос: если вышесказанное верно, и соглашения между фирмами не имеют перспектив, как быть с многочисленными примерами, подтверждающими устойчивость картельных соглашений в течение длительного времени? Об этом и пойдет речь.

4. Картель и его устойчивость Картель – это группа фирм, согласующих свои действия, как если бы

они были единой фирмой-монополистом. Для формирования картеля необходимо:

-наличие барьеров для входа в отрасль, поскольку экономические прибыли участников картеля привлекают конкурентов;

-договоренность между фирмами о ценах или объемах выпуска;

-эффективный контроль за соблюдением достигнутых соглашений. Последнее особенно важно, т.к. у каждой фирмы имеется, как

отмечалось, соблазн втихомолку нарушить соглашение. Посмотрим, почему это так.

Пусть картельное соглашение направлено на сокращение отраслевого производства с соответствующим повышением цены. Необходимо распределить общекартельный выпуск между фирмами – установить квоты. Какой окажется производственная квота каждой фирмы?

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]