1.3. Коммуникативная модель инвестиционной сферы

Осуществленный в предшествующем параграфе анализ двух основных моделей — либеральной и административно-командной, позволил констатировать, что ни одна из них не может быть определена в качестве оптимальной. Основным недостатком либеральной модели является неопределенность общезначимых ценностных приоритетов, влекущая в качестве следствия отсутствие общеобязательных правил поведения регламентирующих взаимодействие субъектов инвестиционных отношений. В результате усиливаются деструктивные тенденции характерные для «дикого рынка». Концентрация производства, образование монополий и обострение противоречий в социальной сфере, в конечном счете приводят к кризисным явлениям, зачастую перерастающим в открытую социальную конфронтацию. «Рыночная экономика обеспечивает заинтересованность индивида в реализации собственных интересов и его ответственность. Это, в свою очередь, стимулирует его к более активному экономическому поведению. В то же время рыночная экономика является довольно жесткой в социальном плане, она не допускает уравниловки и сдерживания, исключает возможность равного распределения доходов и богатства общества, и поэтому характеризуется хронической социальной нестабильностью, возможностью социальных конфликтов»⁶⁸.

В свою очередь неэффективна и административно-командная модель инвестиционной сферы «игнорирующая» законы рыночных отношений. Государственное регулирование капиталооборота в рамках такой модели часто носит волюнтаристский характер, так как не отражает объективно существующих, не зависящих от воли законодателя законов экономического развития. Это, в конечном счете приводит к росту объемов теневых капитальных вложений, при наличии фактически недействующего инвестиционного законодательства. Результатом такой политики является неизбежное снижение благосостояния общества. Вместе с тем «экономическая эффективность государственного управления означает, что конечной целью функционирования и развития экономики должно стать благосостояние общества»⁶⁹.

Нежизнеспособность рассмотренных моделей неоднократно подтверждалась самим ходом исторического развития. В настоящее время, по мнению диссертанта, все очевиднее становится необходимость сочетания принципов экономического либерализма и методов государственно-правой регламентации в сфере инвестиционной деятельности. Это актуализирует проблему построения комбинированной теоретической модели инвестиционной деятельности, в рамках которой определяется место и роль государства в управлении капиталооборотом, осуществляется разграничение предметов ведения и распределение полномочий между государственными и негосударственными субъектами инвестиционных правоотношений, устанавливаются пределы государственного вмешательства в сферу инвестиционной деятельности негосударственных субъектов. При этом, по мнению диссертанта, инвестиционные отношения между государственными и негосударственными субъектами должны рассматриваться в качестве специфического социально-экономического процесса, отражающего экономическую структуру, как общества, так и государства, и выполняющего соответствующую связующую функцию. Такой подход говорить о необходимости практической реализации коммуникативной модели инвестиционной деятельности (от лат. соттишсайо — сообщение, передача)⁷⁰. В условиях формирования в России правового государства и гражданского общества коммуникация государственных и негосударственных институтов задействованных в инвестиционных правоотношениях обеспечивает достижение оптимального баланса в данной сфере и, в конечном счете, выступает в качестве гаранта социальной стабильности и условия экономического роста.

Участие в инвестиционных процессах субъектов с разноуровневыми (публичными, корпоративными и частными) интересами является выгодным для всех. Государство, допуская к участию в инвестиционной деятельности негосударственные структуры, выступающие в качестве «субъектов — инвесторов» и «субъектов — координаторов»⁷¹, получает возможность сосредоточить силы и средства на решении задач определяемых инвестиционной политикой в качестве приоритетных. В свою очередь негосударственные субъекты инвестиционных отношений могут реализовать свои корпоративные и частные интересы, направленные на извлечение прибыли. Причем, создавая экономическую базу и являясь финансовой опорой государства, негосударственные субъекты инвестиционной деятельности одновременно выступают в качестве конкурентов, стимулирующих развитие соответствующих государственных институтов.

Но конструктивное сосуществование государственного и негосударственного секторов инвестиционной сферы — это основное, но далеко не единственное требование к эффективной инвестиционной модели.

Необходимо гармоничное сочетание ориентаций на внутренние и внешние инвестиционные ресурсы. Эта двунаправленная ориентация так же является необходимой коммуникативной составляющей так как адекватно отражает потребности как отдельного государства так и иных субъектов мировой экономики выполняя тем самым соответствующую связующую функцию.

Кроме того, инвестиционный процесс, воплощаемый в конкретный инвестиционный проект, в аспекте его запуска нуждается в наличии инвестиционных ресурсов и их более или менее эффективном комбинировании. В аспекте окупаемости он опирается на рыночную нишу, в которой может быть реализована продукция, создаваемая на производственных мощностях, введенных в действие в результате инвестиционного процесса. При этом с позиций внутреннего хозяйства страны, в том числе и внутреннего рынка, существуют одни наборы и комбинации инвестиционных ресурсов, а также одни условия окупаемости инвестиционных проектов. С позиций внешнего рынка существуют совсем другие наборы и комбинации инвестиционных ресурсов, а также совсем иные условия окупаемости инвестиционных проектов.

Исходя из таких объективных различий внутренних и внешних экономических условий хозяйствования вытекает необходимость и целесообразность выделения двух направлений инвестиционной деятельности. Одно — ориентирована на внутренние инвестиционные ресурсы и на внутренний рынок. Другое направление ориентировано на внешний рынок и на существенное добавление к внутренним инвестиционным ресурсам внешних инвестиционных ресурсов. Эти два направления предполагают использования двух разных моделей инвестиционного процесса относительно обособленных друг от друга но при этом не исключается наличие смешанной инвестиционной модели. Именно такой моделью, по мнению диссертанта, и могла бы стать коммуникативная модель.

При этом следует констатировать, что такая «смешанная» система инвестиционного процесса может строиться только на основе социально ориентированной рыночной экономики, подверженной в определенной степени государственному регулированию. Без такого регулирования нельзя сформировать две относительно обособленные модели инвестиционного процесса.

Применительно к России осуществление двух моделей инвестиционного развития могло бы осуществляться нижеследующим образом. Первую группу инвестиционных проектов можно осуществлять главным образом на базе внутренних инвестиционных ресурсов с эмиссией денег пропорционально их наличию. Продукция и услуги — конечный итог таких инвестиций — должны целиком ориентироваться на внутренний рынок. Это: 1) массовое жилищное строительство, параллельное со строительством дорог и объектов бытовой и культурной инфраструктуры; 2) применение массовых общественных работ с предоставлением всем их участникам без исключения современного комфортабельного жилья; 3) инвестиции в сельское хозяйство и инфраструктурные объекты, необходимые для жизнесуществования населения (электро-, водо-, теплоснабжение, утилизация бытовых отходов и т.п.).

Первая группа инвестиционных проектов должна осуществляться под протекцией государства, с защитой этих проектов от отрицательного воздействия мирового рынка, при безусловном соблюдении правила: экспорт топливно-энергетических и сырьевых ресурсов разрешается только после полного обеспечения ими инвестиционных проектов первой и второй групп.

Вторую группу инвестиционных проектов составляют масштабные наукоемкие проекты, осуществляемые в рамках крупных российских корпораций, в частности, финансово-промышленных групп (ФПГ). К таким проектам по мере возможности и целесообразности нужно подключать импортируемые инвестиционные ресурсы, которые не могут быть произведены на должном уровне внутри страны или их внутреннее производство нецелесообразно по причине слишком больших затрат и невозможности их снижения в ближайшее время. Эти инвестиционные проекты, в независимости от того, осуществляют их государственные, частные или смешанные структуры, должны пользоваться всемерной поддержкой государства, в том числе льготным кредитованием, налоговыми льготами. Они должны быть надежно защищены широким спектром мер государственного протекционизма от отрицательного, но не от положительного воздействия мирового рынка, в том числе и в виде приемлемой для уровня развития страны конкуренцией. Такой подход не позволит отечественным фирмам паразитировать на монополизме и безоглядной поддержке государством. Инвестиционные проекты этой группы призваны обеспечить реализацию трех целевых установок на базе генерирования самых передовых достижений научно-технического прогресса, а именно:

1. разработку и внедрение новейших технологий на базе российских НИОКР в качестве технологий прорывного порядка, опережающих мировой уровень развития, что доказано многими российскими коллективами в сфере ВПК,

2. оснащение передовой техникой всех отраслей народного хозяйства страны,

3. завоевание более прочных и обширных позиций на мировом рынке с наукоемкой продукцией и наукоемкими услугами

Хозяйственные механизмы, методы государственного регулирования в рамках этих двух групп (двух моделей) инвестиционного процесса неизбежно должны в сильной степени отличаться друг от друга. И лишь в сравнительно отдаленной перспективе после того, как будет преодолена неравномерность технико-технологического развития различных отраслей народного хозяйства, можно перейти к единой модели инвестиционного провеса, объединить две группы инвестиционных проектов в одну.

Об объективной природе рассмотренных двух моделей инвестиционного процесса свидетельствует тот факт, что в условиях неравномерного развития различных отраслей российской экономики и достаточно масштабного подключения экономики страны к мировому рынку, внутри народного хозяйства всегда образуются два относительно замкнутых контура воспроизводства с присущими им моделями инвестиционного процесса — внутренний и внешний (экспортный) контуры воспроизводства.

Как уже отмечалось диссертантом, две рассмотренные выше относительно обособленные модели инвестиционного процесса предполагают объединяющую их в единое целое «смешанную» модель инвестиционного процесса. Такая модель соединяет в себе механизм активного саморазвития товарно-денежных отношений с планово-распределительным механизмом хозяйствования, т.е. представляет собой финансово-инвестиционный комплекс (ФИК) интегрированный из двух моделей инвестиционного процесса и двух типов хозяйственного механизма (рыночного планово-распределительного).

Если отойти от экономического экстремизма (в начале века — это безденежная модель тотального планово-распределительного хозяйства, основанного на ликвидации частной собственности, а в конце века — ультралиберальный рыночный радикализм, тотально отрицающий всякую государственную собственность и государственно-правовое регулирование), мы неизбежно придем к смешанной экономической системе, смешанному хозяйственному механизму, смешенному типу инвестиционного процесса.

Опыт экономических реформ в СССР в период с 1965 по 1991 гг., когда планово-распределительный механизм хозяйствования пытались дополнить рыночным механизмом хозяйствования ориентированным на прибыль, оказался неудачным Кардинально не улучшился, а во многом значительно ухудшился созданный в 30-50-е гг. хозяйственный механизм. Однако это не означает принципиально несовместимое и двух полярных механизмов хозяйствования в один интегрированный механизм. Как известно, именно такое совмещение успешно осуществлено во всех экономически развитых странах мира, начиная с США и кончая Германией и Японией. В США во время правления Р. Рейгана, совпавшее с мировым энергетическим кризисом, казалось бы, возобладала волна рыночного неоконсерватизма, что выразилось в снижении налогов на, производителей и соответствующем сокращении финансирования государственных программ. Однако государство даже усилило регулирование параметров производимой продукции, требуя от производителей укладываться в жесткие нормы экономии энергоресурсов.

Неудачное соединение планово-распределительного и рыночного механизмов хозяйствования в советский период объясняется:

- нежеланием правящей номенклатуры выпускать из под своего управления (контроля) существенную часть экономических ресурсов, которую необходимо было бы передать в саморегулирующуюся сферу хозяйства;

- приверженностью руководства страны марксистским догмам и изжившим себя во времени теоретическим постулатам; принудительным распространением этих догм и постулатов на все общество.

В реальной действительности сложного и масштабного современного хозяйства соединение в единое целое рыночно-капиталистического и планово-распределительного механизма хозяйствования не только возможно, но и необходимо. Более того, в современных условиях, как это ни парадоксально звучит, они не могут существовать друг без друга.

Так, планово-распределительный механизм может быть эффективным и выполнять созидательную роль, если он не стремится объять необъятное (все народное хозяйство до мелочей), а сконцентрируется на ключевых пропорциях и звеньях народного хозяйства, оставив всю остальную экономику рыночному механизму саморегулирования.

Рыночно-капиталистическое хозяйствование может развиваться в массовом масштабе, если государственное регулирование создает для этого прочный фундамент. В частности, в России для развития массового малого и среднего предпринимательства необходимо обеспечить его два исходных полюса. Один полюс для массового развертывания малых и средних предприятий — это обеспечение их энергетическими ресурсами и перевозками грузов железнодорожным транспортом, а также арендуемыми помещениями по достаточно низким ценам. Другой полюс — это такое перераспределение денежных доходов в обществе, которое обеспечило бы массовую платежеспособность спроса на продукцию и услуги малых и средних предприятий, находящихся в частной собственности и действующих на основе рыночно-капиталистического механизма хозяйствования. Между такими полюсами предпринимательство потечет мощным потоком создания рабочих мест, насыщения потребительского рынка товарами, значительным ростом налоговых поступлений не за счет высоких ставок обложения, а на основе возрастания доходов, подлежащих налогообложению.

В современной России сделано все диаметрально противоположным образом. Цены на энергоносители и сырье очень высокие и ориентированы на внешний рынок. Экспортируют энергоносители и сырье частные структуры. Высоки и тарифы на транспортные перевозки. Таким образом, исходный полюс частного предпринимательства лишен необходимого заряда. Конечный его полюс — платежеспособность основной массы населения — находится в еще более плачевном состоянии. В итоге частное предпринимательство на начальном этапе становления не получило динамического развития. Попытка осуществить в России модель рыночного капиталистического хозяйства без социальной ориентированности и государственного регулирования в принципе может привести к утверждению только капитализма эпохи первоначального накопления капитала. Такая попытка утопична, но ее осуществление стоит слишком дорого стране и народу.

В качестве основных ориентиров этого курса следует выделить:

1. завершение сплошной приватизации госсобственности, включая землю и природные ресурсы;

2. сжатие денежной массы в несколько раз по отношению к оптимуму, при ее перераспределении в пользу узкого социального слоя;

3. отказ от государственного финансирования народного хозяйства, включая сферы науки, образования, культуры, здравоохранения, при передаче их на рыночную самоокупаемость, тем более отказ от бюджетного финансирования инвестиций в сферу материального производства;

4. отказ от государственного регулирования экономики.

Предполагается, что рынок, предоставленный самому себе, все отрегулирует наилучшим образом, создаст наиболее эффективную экономику, явит высшую справедливость, вознаградит каждого прямо пропорционально эффективности ею поведения в условиях рынка.

Вместо такой идеальной картины людям не выплачивают месяцами зарплату, обороноспособность страны поставлена на грань исчезновения из-за резкого недофинансирования ВПК, госсобственность в ходе приватизации переходит в руки людей с весьма сомнительной репутацией. Все это доказывает, что проводимые в стране реформы требуют существенной коррекции.

Сочетание рыночно-капиталистического и планово-распределительного механизмов хозяйствования в единую систему жизненно необходимо. При этом рыночно-капиталистический механизм хозяйствования может и должен быть базовым по отношению к планово-распределительному механизму, выполняющему дополнительную, регулирующую функцию хозяйствования. Планово-распределительный механизм в принципе не должен быть первичным, базовым по отношению к рыночно-капиталистическому механизму хозяйствования. Если такое происходит, то планово-распределительный механизм немедленно и неизбежно подминает рыночно-капиталистический механизм под себя, лишает его активного саморазвития (главного положительного свойства этого механизма), выхолащивает и деформирует его сущность в направлении антиэкономичности. В результате планово-распределительный механизм, урезанный, деформированный и переориентированный на антиэкономичный рыночно-капиталистический механизм хозяйствования, ухудшается на несколько порядков.

Такая первичность и самопроизвольность рыночно-капиталистического механизма хозяйствования в отношении планово-распределительного механизма по всем линиям взаимопереплетения с ним выражается в: а) самостоятельном определении производимой продукции и оказываемых услуг, б) свободном ценообразовании; в) полностью автономном выборе осуществляемых инвестиционных проектов, свободной покупке на рынке необходимых инвестиционных ресурсов; г) установлении сколь угодно большой заработной платы в рамках полученных доходов, свободных от налогообложения; д) самостоятельном принятии маркетинговой и производственно-технической стратегии развития; е) полной свободе в реализации товара и услуг на внутреннем рынке; ж) ориентации в хозяйственном развитии на получение прибыли и достаточно высокой рентабельности стабильного характера в долгосрочном плане, что предполагает конкурентную борьбу за занятие на рынке устойчивой ниши сбыта и ее возможное расширение благодаря проведению эффективной маркетинговой стратегии.

В свою очередь, планово-распределительный механизм может и должен оказывать на рыночно капиталистический механизм хозяйствования активное воздействие в следующих направлениях:

- определение параметров качества и безопасности продукции и услуг;

- государственное регулирование цен на продукцию частного сектора в случае острой необходимости;

- обеспечение соблюдения норм охраны труда и техники безопасности, минимальной оплаты труда и предусмотренных законами социальных гарантий;

- безусловное выполнение требований по охране окружающей среды;

- ведение по единой общегосударственной системе бухгалтерского учета;

- уплата налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством;

- ограничение и регулирование государством по мере необходимости и целесообразности экспортно-импортной и другой внешнеэкономической деятельности.

Планово-распределительный механизм в тех сферах хозяйствования, к которым он приспособлен в наибольшей степени, должен быть в них самодостаточным и в таком своим использовании не должен дополняться рыночно-кипиталистическим механизмом хозяйствования.

Это означает, что планово-распределительный механизм в сферах, в которых он признан ведущим, ни в коей мере не должен ориентироваться на прибыль, рентабельность, рыночную конъюнктуру. Показателями эффекта здесь должны выступать только реальные показатели, качество и количество, характеризующие степень реализации целевых установок, которые ставит перед собой государство, выражающее интересы нации:

1) уровень здоровья народа;

2) степень обороноспособности страны;

3) уровень образования; степень развития фундаментальной науки;

4) масштабы социальной защищенности граждан;

5) состояние природной среды и действенные экологические мероприятия;

6) сохранение и развитие культуры страны;

7) уровень и масштабы развития отраслей экономики, бесперспективных в условиях рыночной самоокупаемости, но от которых зависит процветание страны в будущем (исследования Космоса и глубинных тайн вещества и др.);

8) экономическая безопасность страны.

Сказанное выше не означает, что планово-распределительный механизм по своей природе антиэкономичный. Отсутствие ориентации на прибыль и рентабельность еще не означает антиэкономичности. Экономичность, экономическая эффективность во всех случаях сводится в конечном итоге к оптимальному соотношению эффекта и затрат. Эффект в данном случае определяется в виде реальных показателей, тогда как затраты на его достижение неизбежно должны определяться в денежной форме, тщательно учитываться. По мере возможности их нужно экономить, но не в ущерб решаемым задачам, которые по своей природе не могут носить рыночной оценки. В деньгах нельзя оценить, например, обороноспособность страны, продолжительность жизни, здоровье, уровень культуры и фундаментальной науки, развитие которых неизмеримо важнее баров, казино, производства предметов роскоши и элитарных услуг, естественно вырастающих из рынка и имеющих наивысшую рыночную прибыль и рентабельность.

В рамках той сферы экономики, которая направляется, организуется и управляется планово-распределительным механизмом хозяйствования, инвестиции должны ориентироваться не на окупаемость и рентабельность, а на достижение соответствующих государственных целей с возможно меньшими затратами.

Перечень отраслей экономики и отдельных видов деятельности, охватываемых в одной своей части рыночно-кипиталистическим механизмом хозяйствования, а в другой планово-распределительным механизмом хозяйствования, индивидуально-конкретно для каждой страны, определяется ее традициями, уровнем богатства.

В стране с достаточно богатым в своей основной массе населением платное образование и здравоохранение (кроме бесплатных образования и медицины для особо бедных слоев) не подорвет здоровья и образованности нации и не лишит ее фундамента развития, ведь человек главная производительная сила.

И совсем другое дело вводить в основном платное образование и здравоохранение в России, где десятки миллионов людей едва сводят концы с концами. В этом случае будут подорваны основы процветания страны. В России образование и здравоохранение должны быть преимущественно бесплатными. Для богатых можно и нужно развивать образование и медицину на платной основе.

Ведущие, краеугольные пропорции воспроизводства, образующие его каркас, должны определяться планово-распределительным путем исходя из долгосрочных интересов нации. Рыночный механизм формирования пропорций воспроизводства эффективнее и предпочтительнее планово-распределительною в процессе осуществления краткосрочных и среднесрочных инвестиционных проектов, ориентированных на насыщение товарами и услугами потребительского рынка. Напротив, строительство электростанций, железных дорог, линий электропередач, морских портов и инвестиции в морское судоходство, капитальные вложения в авиационный транспорт, развитие общегосударственной системы связи и многое другое, особенно в России, должно происходить преимущественно на государственном финансировании с предпочтительным использованием планово-распределительного механизма. Это же относится и к фундаментальной науке, к сфере образования, культуры, здравоохранения, социальному обеспечению, к оборонной промышленности и многим предприятиям машиностроения.

Хорошие перспективы на экономическое процветание в XXI в. США, Японии, ФРГ, Франции и других индустриально развитых стран обусловлены не широким применением рыночно-капиталистических методов хозяйствования. Эти методы, как известно, применяли и десятки других стран, но так и не смогли преодолеть экономическую отсталость. Дело в том, что в результате использования преимуществ планово-распределительного механизма хозяйствования они развили у себя мощную сферу НИОКР, наукоемких технологий и производств. США не могли бы создать современную ракетно-космическую технику, ядерное оружие и другие доминирующие элементы научно-технического прогресса только на основе рыночно-капиталистических методов хозяйствования. Все это было создано именно благодаря государственному заказу, бюджетному финансированию, государственному регулированию.

Россия, обладающая столь большими территорией и природными богатствами, не может обойтись без современных наукоемких технологий, без мощного ВПК, иначе она не сможет сохранить свою территорию и свои природные богатства, следовательно, не сможет сохранить и себя.

Малые и средние, не обладающие исключительными природными богатствами страны, могут позволить себе явное преобладание рыночно-капиталистического механизма хозяйствования, а также импортировать чужие наукоемкие технологии и готовить наиболее квалифицированные национальные кадры за рубежом. При этом уровень жизни народа такой страны может быть высоким, правда, далеко не всегда. Россия с ее территорией и природными богатствами останется великой державой только в том случае, если сумеет их сохранить и защитить. А это предполагает собственное развитие науки, образования, наукоемких технологий, мощного ВПК, следовательно, государственное финансирование народного хозяйства, масштабные бюджетные инвестиции.

Развитие инвестиционного процесса в России возможно только в контексте общего социально-экономического курса развития страны. В рамках этого курса назрела необходимость коррекции проводимых реформ, в том числе и проведенной приватизации, что принципиально важно для инвестиционного процесса.

Подытожив вышеизложенное можно констатировать, что в настоящее время все очевиднее становится необходимость сочетания принципов экономического либерализма и методов государственно-правой регламентации в сфере инвестиционной деятельности. Это актуализирует проблему построения комбинированной теоретической модели инвестиционной деятельности, в рамках которой определяется место и роль государства в управлении капитало-оборотом, осуществляется разграничение предметов ведения и распределение полномочий между государственными и негосударственными субъектами инвестиционных правоотношений, устанавливаются пределы государственного вмешательства в сферу инвестиционной деятельности негосударственных субъектов. При этом инвестиционные отношения между государственными и негосударственными субъектами должны рассматриваться в качестве специфического социально-экономического процесса, отражающего экономическую структуру, как общества, так и государства, и выполняющего коммуникативную функцию правового регулирования.

В условиях формирования в России правового государства и гражданского общества коммуникация государственных и негосударственных институтов задействованных в инвестиционных правоотношениях обеспечивает достижение оптимального баланса в данной сфере и, в конечном счете, выступает в качестве гаранта социальной стабильности и условия экономического роста. Участие в инвестиционных процессах субъектов с разноуровневыми (публичными, корпоративными и частными) интересами является фактором, способствующим усилению эффективности деятельности инвестиционной системы в целом. Государство, допуская к участию в инвестиционной деятельности негосударственные структуры, выступающие в качестве «субъектов-инвесторов» и «субъектов-координаторов», получает возможность сосредоточить силы и средства на решении задач определяемых инвестиционной политикой в качестве приоритетных. В свою очередь негосударственные субъекты инвестиционных отношений могут реализовать свои корпоративные и частные интересы, направленные на извлечение прибыли. Причем, создавая экономическую базу и являясь финансовой опорой государства, негосударственные субъекты инвестиционной деятельности одновременно выступают в качестве конкурентов, стимулирующих развитие соответствующих государственных институтов.