О необходимости внесения изменений в законодательное регулирование деятельности электронных средств массовой информации

Шишлов С.Н.,

НИО по исследованию социально-психологических проблем внутренних войск МВД России, Санкт-Петербург

Проведенные исследования показывают, что даже по прошествию двадцати лет с начала «Перестройки», критичность в восприятии информации, исходящей от «четвертой» власти, у большинства наших соотечественников крайне низка. Рубеж 1986 года для оценки особенностей данного восприятия взят не случайно. Именно этот год дал начало периоду, который характеризовался достаточно частым появлением в информационном поле материалов, мягко говоря, не соответствующих действительности или противоречащих нормам общественной нравственности и морали, отражению непроверенных, а порой и противоречащих логике фактов. Что касается периода конца 80-х – начала 90-х годов прошлого века, это нормально, и обусловлено, как попыткой заполнения информационного вакуума после отмены цензуры, так и объективной потребностью общества в большем количестве информации в условиях резко ускорившегося исторического времени переходного периода российского общества от одной экономической формации к другой. Казалось бы, что прививка от «информационной шелухи», набившей оскомину в рассматриваемый период, нашим обществом уже получена. К сожалению, следует констатировать, что это далеко не так.

При этом, проведенные исследования показывают, что сегодня доля информации в сознании россиян (как оперативной, так и базовой), полученной из телевизионных СМИ превышает, или соответствует информации, полученной из других источников. В свою очередь это обусловлено:

1. Доступностью телевидения– телеприемники в настоящее время имеются в подавляющем большинстве семей россиян. А зона покрытия сигналом, благодаря орбитальной группировки спутников связи, охватывает всю страну.

2. Высокой степенью оказываемого влияния на сознание телезрителей.Использование в сообщении не только вербальных конструкций, но и соответствующего видеоряда позволяет оказывать влияние не только и не столько на разум, сколько на эмоции и чувства зрителей.

3. Большим уровнем избирательности и канализирования информациипо возрастным, социальным и гендерным группам зрителей, что существенно повышает ее действенность.

Вышеперечисленное позволяет выразить особую тревогу и озабоченность тем качеством информационных и других материалов, которые предоставляются многими общероссийскими и региональными телевизионными каналами. Очевидно, да многие каналы и не скрывают этого, что коммерческая составляющая их деятельности существенно превышает все остальные, в том числе информационную, воспитательную и т.д. Поэтому на передний план деятельности данных электронных СМИ выходит продажа рекламного места, путем создания определенного рейтинга у тех или иных программ. Надо отдать должное, что у многих каналов, все таки чувство меры и ответственности, профессиональная этика журналистов, наконец, не допускают появления в своем эфире материалов одиозного характера, неоднозначных с точки зрения общественной морали и нравственности.

О чувстве меры и ответственности речь зашла не случайно. К сожалению, стоит констатировать, что существующая в настоящее время законодательная база, регулирующая деятельность СМИ, практически отдает содержание выходящих материалов именно на откуп чувства меры самих журналистов и руководства СМИ. Так статья 3 главы 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. говорит о недопустимости цензуры: «Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, – не допускается». При этом статья 4 главы 1 этого же закона говорит о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации: «Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний… для осуществления экстремистской деятельности, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости». Очевидно, что исходя из приведенного текста закона появление на экране, например, человека явно демонстрирующего свою нетрадиционную сексуальную ориентацию возможна, а исходя из частоты появления подобных персонажей на некоторых каналах – даже желательна (известно, что скандальные темы привлекают внимание и соответственно повышают рейтинг). Автор допускает, что возможно существование специфических СМИ, отражающих проблемы тех или иных маргинальных социальных групп. Но, при чем здесь центральные телеканалы? Снова обращаясь к их общедоступности, хочется заметить, что доводы некоторых журналистов о том, что: – «Не нравится – не смотрите!» – безосновательны. Им хочется напомнить о детях и подростках, как о части зрительской аудитории, которые не всегда в состоянии адекватно оценивать качество телевизионного продукта. При этом, высокая степень влияния телевидения на их сознание и поведение очевидно. В этой связи появление на общедоступных каналах телевидения материалов романтизирующих нормы и ценности различных девиантных субкультур, особо сексуальной направленности, изобилующих сценами насилия или порока представляется недопустимым. Как показывают оценки содержательной составляющей информационного поля, самоцензура журналистского сообщества и современное законодательство не во всем отвечают общественно значимым требованиям к СМИ в общем и к телевизионным каналам в частности и требуют всестороннего, взвешенного переосмысления и доработки.

1Подготовлено по исследовательскому проекту «Методологические основы социолого-психологической экспертизы СМИ» по гранту РГНФ № 05-03-03445а

2Под информационным материалом (ИМ) понимается информация, зафиксированная на любых носителях, доступная для восприятия человеком и изучения (например – тексты, аудио и видео материалы).