Соотношение понятий средств массовой информации (сми) и средств массовой коммуникации (смк): российская практика и соответствие базовым принципам

Петушков С.А.,

СПб. гос. университет экономики и финансов, Санкт-Петербург

Понятия средства массовой информации (СМИ) и средства массовой коммуникации (СМК) употребляются весьма часто и практически как синонимы. Первое употребляют главным образом специалисты по журналистике и практики, второе – специалисты по предметам, связанным с различными теориями коммуникации (общая теория коммуникации, психология массовой коммуникации, социология массовой коммуникации) и т.д. Являются ли они на самом деле практически тождественными понятиями или между ними существует некоторое принципиальное отличие.

Чтобы дать версию ответа на этот вопрос, воспользуюсь результатами исследования, которое проводилось Союзом журналистов и Центром экстремальной журналистики по методике словацкой общественной организации МЕМО 98 («Коммерсант», 28.04.2006, стр. 3). Путем медиа-мониторинга измерялось, сколько секунд освещается деятельность тех или иных политических сил и какова при этом направленность оценок (для печатных СМК измерение проводилось в м²и частоте употребления ключевых слов). В российском варианте в выборку попали три основных телеканала – Первый, Россия, НТВ, а также канал столичной мэрии ТВЦ и относительно независимыйRen-TVи четыре газеты – «Российская» (официальное издание правительства), «Парламентская» (официальное издание парламента, сравнение этих двух газет показывает, насколько солидарны в тематике и направленности оценок законодательная и исполнительная ветви власти), «Комсомольская правда» и «Коммерсант».

Исследование показало, что власти (к ней авторы относили президента, его администрацию, правительство и «Единую Россию») Ren-TVпосвящает 64% информации, а остальные каналы и того больше – 90% (в выборку попали информационные выпуски с 18 до 24 часов). ОппозицииRen-TVуделяет 19% новостей, «Россия» – 11%, другие каналы и того меньше. У аудитории может сложиться впечатление, что оппозиции или не существует, или что она представляет собой ничтожную величину. Помимо этого, на ведущих российских телеканалах существует четкая направленность сюжетов: все положительное связывается с властью, а отрицательное – с оппозицией. Отчасти получается замкнутый круг: власть выдавила оппозицию из процесса принятия решений и та перестает быть источником новостей, а неинформированность людей об оппозиции лишает оппозицию поддержки и не дает им шанс повысить свое политическое влияние. Директор МЕМО-98 Растислав Кужел, сравнивая результаты медиа-мониторинга в 50 странах Европы, СНГ, Ближнего Востока и Африки, отметил, что как правило, действия администрации получают чрезмерное освещение в СМИ, но российские показатели он отметил как исключительно высокие и даже назвал их «безумными». Хочу при этом отметить, что «безумные» для представителя западной цивилизации, для россиянина они могут казаться вполне нормальными: показывают только президента и его людей, потому что только они принимают решения.

По материалам данного исследования можно рассмотреть разницу между понятиями СМИ и СМК. Коммуникация – передача информации с ее усвоением аудиторией независимо от достоверности информации. Информирование – передача информации, соответствующей действительности, информирование о происходящих событиях. Генеральный секретарь Союза журналистов РФ Игорь Яковенко, комментируя результаты проведенного исследования, назвал работников ведущих российских телеканалов не журналистами, а пропагандистами – они не информируют о происходящих де-факто событиях, а строят автономный образ реальности, причем в данном случае односторонне тенденциозный. Хотя любой журналист занимается пропагандой, видимо, чтобы быть журналистом, с точки зрения Яковенко, помимо пропагандистского должен быть и чисто журналистский компонент.

Можно занять и другую точку зрения, более формальную – объявить СМИ любые организации, которые ведут работу с информацией на массовом уровне. В таком случае центр тяжести подхода сместится на понятие «массовый». Однозначного понятия, какая коммуникация является массовой, не существует. По мнению Ларисы Федотовой, коммуникация может называться массовой, если она технически охватывает всю популяцию и получение информации для нее финансово доступно (Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации. М., 2002, с.32). Более фундаментальным мне представляется вариант О'Хары: процесс передачи идентичных сообщений большому числу людей, не связанных между собой (O'HaraR.MediafortheMillionsN.Y., 1964,p.6.). Если развивать этот подход, получается следующее: коммуникация является массовой, если она адресована представителям всех классов, этносов и регионов и может быть закрыта только для «исключенных». Что касается соотношения СМИ и СМК, то в этом подходе СМИ оказывается более широким понятием: СМИ – любое информирование на массовом уровне, а СМК – та часть массового информационного пространства, которое было понято аудиторией. Такой подход снимает со СМИ практически все профессиональные стандарты, и не случайно, что руководство Союза журналистов придерживается совершенно другого подхода. С другой стороны, по мере виртуализации общественных процессов (Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб., 2000) все более будет распространяться создание образов, автономных от реальности, и вероятно, пропаганда будет доминировать (по крайней мере, количественно) над собственно журналистикой.

В современной России телевидение является основным источником массовой коммуникации, в то время как закат прессы отмечается не только как российская, но и как мировая тенденция (TheEconomist, 28.08.2006). И на ведущих российских телеканалах пропаганда доминирует над информированием. Как это может сказаться на базовых принципах функционирования СМИ – гражданственности, патриотизме и этике? Пропаганда может быть гражданской, если она рисует тенденциозный образ, усиливающий или мотивирующий гражданское общество. Но в сегодняшней РФ ситуация обратная – пропаганда рисует образ сильного государства, контролирующего общественные процессы, а гражданское общество изображается как его менее сильный и лояльный партнер. До подлинной гражданственности это весьма далеко. Более сложная ситуация с патриотизмом и этикой. Патриотизм может быть любым, человек может любить Родину, будучи и патерналистом, и либералом, и вариант, усиливающий правящую элиту и снижающий политическую конкуренцию, можно назвать патриотическим при одном условии, если это соответствует идеологической линии коммуникатора, а не делается по заказу или по принуждению. Этические представления коммуникаторов также могут быть самыми различными, но в данном случае патриотическая этика будет явно преобладать над профессиональной – ради построения сильной власти и стабильного государства коммуникатор будет готов вести пропаганду вместо того, чтобы информировать аудиторию о реально проходящих процессах.

Таким образом, можно отметить как минимум неполное соответствие ведущих российских телеканалов принципам, которые заявляются как базовые для СМИ, и отсюда сделать вывод, что точнее их характеризовать как СМК, чем как СМИ.