elita

Часть вторая. Власть, политический порядок, модели развития

вольно сдержанной или даже скептической оценкой фактических результатов его политической деятельности:

Таблица 9. Какие реальные результаты принесли реформы, объявленные Путиным после при( хода к власти?

(Таблица ранжирована по первому столбцу — «позитивным результатам», в % к числу всех опрошенных, 100% по строке, N = 1600, август 2006 г.)

Сравним распределение этих мнений населения с оценками результатов реформ представителями элиты.

Таблица 10. Какие реальные результаты принесли реформы, объявленные Путиным после прихода к власти?

101

Проблема «элиты» в сегодняшней России

Оценки элиты и массы различаются не очень существенно. Расхождения обусловлены главным образом значимостью реформ для разных социальных категорий. Практически совпадают оценки военной, пенсионной и административной реформ, хотя население, опираясь на свой опыт, несколько ча- ще говорит о том, что реформы еще и не начинались. Небольшие расхождения наблюдаются в оценке изменений в системе образования и здравоохранения — элита чуть выше оценивает эти достижения (видимо, исходя не из реальных социальных результатов, а из самой идеологии этих планов). Но наибольшие различия проявляются в представлениях об изменениях

âвыборах губернаторов, положении политических партий, налоговой политики, суда, ЖКХ. Отмену выборов губернаторов население положительно воспринимает потому, что, следуя общей тенденции высокого доверия президенту, распространяет это доверие и на его назначенцев, полагая, что предложенные меры уменьшают своеволие и коррупцию в верхах региональной власти. Элиты же справедливо расценивают эти изменения как покушение на свои права и возможности. Отношение к реформам ЖКХ — преимущественно негативное и у тех и у других, но элита боится социальных последствий этих перемен гораздо сильнее, чем население, которое пока не ощутило в этой области никаких принципиальных изменений. Реформы

âобласти судебной власти, налогов, партийной системы — реально не слишком затрагивают основную массу, поэтому она полагается в данном случае на СМИ и официальную пропаганду, трубящую об успехах в борьбе с коррупцией, олигархами и т.п.

На фоне всеобщего единомыслия российской «элиты» относительно роли и значения Путина, характера его политических намерений кажутся парадоксальными резкие противоречия в мнениях разных элитарных групп о ближайшем окружении президента, наличии у него команды сотрудников (соратников, исполнителей), необходимой для решения задач модернизации. Почти две трети представителей «элиты» (62–64%) считают, что такой команды у президента нет; еще более категоричны в этом отношении московские аналитики и бизнесмены — соответственно 83 и 71% опрошенных. С подобным мнением большинства в наибольшей степени расходятся ответы тех, кто, собственно, и составляет опору путинского режима, — сотрудников аппарата федеральных округов, кадровый состав которых, если верить О. Крыштановской, в основном укомплектован бывшими сотрудниками спецслужб. В этой подгруппе тоже две трети (64%), напротив, решительно утверждают, что такая команда есть. К ним приближаются чиновники из ведомств исполнительной власти, силовики из армии и МВД, а также прокуратура и судейские (соответственно 47, 45 и 44%, что практически одно и то же, учитывая статистическое наполнение этих категорий).

102

Часть вторая. Власть, политический порядок, модели развития

Получается довольно странная картина: на фоне общей убежденности опрошенных в благих намерениях президента четко вырисовываются две полярные позиции относительно его команды, то есть собственно инструментов реализации намеченной им политики. Одна позиция сводится к тому, что путинские благие намерения оказываются лишь общим пожеланием, они декларативны, так как поставленные цели не могут быть реализованы из-за отсутствия квалифицированных исполнителей. Вторая выражает (хотя и не так категорично) уверенность в том, что необходимая команда исполнителей у Путина есть. Правда, в основном эту точку зрения высказывают именно назначенные «исполнять» верховные решения, те, кому большинство представителей российской «элиты» отказывает в доверии и компетенцию которых не признает.

Опыт последних лет свидетельствует о том, что именно «путинский набор»: чекисты, прокуроры, новые кадры в органах исполнительной власти, генералитет, силовики из разных ведомств и т.п. — менее всего склонны к соблюдению правовых норм, их трудно назвать сторонниками демократии и правового государства, защитниками частной собственности и других «неотчуждаемых прав и свобод человека». Именно с их помощью проведены все контрреформы последних лет, позволившие говорить об установлении полицейского государства в России: упразднено региональное и местное самоуправление, ликвидирована самостоятельность парламента, установлена зависимость крупного бизнеса от государства. Как правило, эти назначенцы занимают самую консервативную и жесткую позицию по всем вопросам, затрагивающим те или иные аспекты советского прошлого, роль репрессивных органов. Они в максимальной степени отличаются антизападной риторикой, ностальгией по прошлому, ксенофобией и нетерпимостью, склонностью к изоляции страны и ограничению свободы граждан, усилению государственного контроля в экономике и частной жизни. Именно они представляют собой наименее реформированные тоталитарные институты, сохранившиеся практически без изменений с советских времен.

Другое столь же характерное расхождение в мнениях опрошенных заклю- чается в том, что бо’ льшая часть (от 55 до 65%, а среди московской элиты даже 70%) тех, кто критически или негативно оценивает президентскую администрацию и высшую федеральную власть, столь заботливо выстроенную Путиным по вертикали, полагают, что этими людьми движет главным образом стремление любой ценой удержать власть, защитить достигнутое положение, в то время как «путинские исполнители», перечисленные выше, заявляют, хотя и не столь уверенно, о стремлении данного аппаратного контингента превратить Россию в современную, экономически развитую и социально благополучную страну (от 42 до 33%, см. òàáë. 11).

Такая структура мнений — Путин хочет быть модернизатором, но у него нет ни средств, ни людей для проведения подобной политики, и, напротив,

103

Проблема «элиты» в сегодняшней России

он окружен карьеристами и временщиками, цепляющимися за власть как таковую, — прослеживается во всех аспектах нашего исследования. В какой-то степени она воспроизводит массовую матрицу восприятия власти (добрый царь и злые бояре), а в какой-то — интересы групп, выступающих потенциальными конкурентами тех, кто сегодня «наверху», оттесненных от власти или еще не допущенных к ней.

Рассмотрим эти обстоятельства подробнее. Основная масса опрошенных не сомневается в том, что Россия так или иначе движется или будет двигаться в сторону рынка и демократии. Однако мнения об оптимальном характере этого движения у разных подгрупп элиты расходятся. 35% считают, что более предпочтительной была бы модель европейской модернизации — быстрое и последовательное движение к рынку и демократии, к правовому государству. Почти столько же (31%) склоняются к медленному, эволюционному развитию страны в сторону рыночной экономики, направляемой сильным централизованным государством, которое будет базироваться на традиционных национальных ценностях и особенностях53. 18% считают желательным не копирование чужого опыта, а следование особому российскому пути, который не похож ни на один из названных выше, то есть опять-таки ссылаются на национальные особенности. Исходя из этого, можно сказать, что само по себе поле представлений о предстоящем развития страны крайне расплыв- чато и неопределенно, слабо проработано и в отношении будущего у элиты нет согласия.

Точнее, согласие отмечается лишь в качестве самой общей идеологемы:

âидее власти в России непременно присутствует в качестве ее легитимационной составляющей идея модернизации, которая представляет собой остаток советских представлений о «строительстве нового общества», сохраняющихся теперь в форме смутных желаний, чтобы когда-то в будущем Россия стала страной рыночной экономики и демократии. По отношению к этому довольно туманному комплексу представлений (лишь относительно всех прочих взглядов лучше структурированному, см. òàáë. 11) выстраиваются прочие идеологемы и представления о желательном пути развития,

âкоторых, подчеркнем, гораздо большее значение придается традиционным ценностям, в первую очередь сильному патерналистскому государству. Рынок здесь оказывается лишь одним из средств достижения настоящих целей — возрождения великой державы, восстановления сильного государства, как и в советское время, контролирующего все области общественной жизни.

_________________________________

53Из других наших опросов элиты — ведущих журналистов, депутатов Государственной Думы — во второй половине 1990-х гг. известно, что среди подобных «национальных особенностей» лидируют геополитическое положение и общинный строй жизни, плюс та же сверхцентрализация власти и дирижизм в экономике.

104

Часть вторая. Власть, политический порядок, модели развития

Таблица 11. Какой из вариантов развития России лично вам представляется предпочтительным?

A — европейский вариант модернизации (последовательное движение к рынку, демократии и правовому го" сударству); Б — советский вариант (плановая экономика, государственная идеология, восстановление вели" кой державы); В — чилийский вариант (движение к рынку и демократии через авторитаризм); Г — медлен" ное, эволюционное развитие страны в сторону рыночной экономики при сильном государстве с учетом на" циональных интересов; Д —особый российский путь, не похожий ни на один из перечисленных выше

(В % к числу опрошенных соответствующей категории «элиты», без затруднившихся с ответом и вариантами «другое» (= 4%)

Оставим в этой таблице лишь те варианты, которые статистически значи- мы и превышают средние показатели. Тем самым зафиксируем мнения, характерные именно для соответствующих категорий опрошенных. Если мнения совпадают со средними, то это означает, что у данных подгрупп элиты нет собственного лица или их собственно групповые мнения не выражены.

Таблица 12. Какой из вариантов развития России лично вам представляется предпочтительным?

105

Проблема «элиты» в сегодняшней России

Таблица 12. Продолжение.

Таким образом, мы получаем две основные идеи, или два варианта, модернизации: быстрая модернизация (это примерно тот вариант, на который ориентировались элиты стран Восточной и Центральной Европы в процессе ухода их от коммунизма) и медленная, èëè отложенная. При выборе «особого пути», на котором настаивает каждый пятый из опрошенных, и в первую очередь «люди в погонах», а также, странным образом, бизнес, не предлагаются какие-либо специфические признаки или цели политики. Но это не просто отсутствие содержательных представлений, а скорее дистанцирование от любых заявленных моделей развития или декларация о консервативных предпочтениях, изоляционистском отказе от нового. «Особый путь» заключается в отсрочке, откладывании движения. Можно также назвать это отсутствием каких-либо идей, состоянием идеологической дезориентированности. Интересно отметить и отсутствие собственных идей у государственного чиновничества (органов исполнительной власти), повторяющего в точной пропорции общие места и мнения, циркулирующие в околовластной среде.

Итак, перед нами сравнительно консолидированное мнение о предпочтительности эволюционного пути, с одной стороны, и внутренне противоречи- вое, напряженное мнение о желательности европейского варианта модернизации. Его противоречивость неочевидна и проступает лишь при анализе соответствующих распределений ответов опрошенных. Кросс-табличный анализ показывает: существующие в околовластной среде мнения о том, что руководство страны ориентировано на модернизацию, на развитие и превращение страны в современное и благополучное общество, отражают не столько конкретные политические цели и задачи, сколько желание заранее признать Рос-

106

Часть вторая. Власть, политический порядок, модели развития

сию такой же мировой державой, что и другие «развитые страны». Сегодня «развитость» в языке российских политиков — это эквивалент или синоним «современности», характеристика государств, допущенных в привилегированный клуб ведущих стран, непременный атрибут державы, считающей себя «великой» или достаточно влиятельной, чтобы претендовать на такое место в мировом сообществе. Поэтому «модернизация», как ее понимает российский политический класс (и реже светский или «культурный» бомонд54), это не условие проведения политики вестернизации и выхода из исторического тупика, в котором оказалась страна из-за парализующего общество «самодержавия» и централизма власти, а самая общая характеристика желательного статуса России в ряду других стран. Это первый момент, который должен быть отмечен в связи с обсуждением проблем выбора стратегии национального развития.

Второй момент, столь же слабо развернутый и практически не обсуждаемый российской «элитой», определяется тезисом, самоочевидным для постсоветской номенклатуры. «Модернизация» здесь сводится исключительно к экономической сфере, к мерам по интенсификации производства и направлена на усиление прежде всего ресурсов государства, но не на проведение социальной политики, развитие инфраструктуры, инвестиции в человеческий капитал (как это делали азиатские «тигры»). Данное подразумевающееся понимание составляет особенность российской элиты, ключевой момент ее самоопределения (поэтому его и не обсуждают), и модернизация в этой картине мира, в самоопределении элит нужна лишь для обеспечения политики «великой державы» — для повышения военной мощи, потенциала силовой геополитики, с тем чтобы более тесно привязать к себе соседние государства или отошедших в годы развала советской империи сателлитов. Иначе говоря, перспективы российской «модернизации» и властью, и элитой связываются с повышением символической роли государства, а не с эмансипацией общества от государственно-административного произвола, политикой последовательной деэтатизации, как это было в большинстве стран Европы в XIX и на- чале XX столетия. Поэтому источники и ресурсы этой «модернизации» нынешняя власть и ее обслуга видят в необходимости более жесткого обложения данью бизнеса (прежде всего тех его отраслей, которые дают немедленный валютно-бюджетный приток средств) и населения, в сворачивании политики государственной опеки, отказу от тех функций государства, которые раньше соответствовали идеологии государственного патернализма, а сегодня расцениваются как «пережитки социализма». Такому пониманию

_________________________________

54Реже только по одной причине — он просто не дозрел до понимания этих вопросов и не в состоянии связать проблематику (не слова, а именно проблематику) модернизации со своим собственным положением и интересами.

107

Проблема «элиты» в сегодняшней России

роли государства соответствуют и материальные интересы новой номенклатуры, приватизировавшей в свою пользу госсобственность и часть государственных функций.

Именно поэтому идея возврата к советской тоталитарной системе, плановой государственной и милитаризированной экономике, единой государственной идеологии, борьбе с подрывными элементами и чуждыми настроениями получает поддержку менее 7% опрошенных (среди сторонников этой модели выделяется, по понятным причинам, офицерский корпус армии, спецслужб и милиции). Еще менее привлекательной нашим респондентам кажется модель Пиночета — движение к рынку и демократии через авторитарную власть, через диктатуру. Это, как можно предположить, представляется слишком рискованным и опасным для благополучия представителей российской «элиты», поскольку угрожает видимым гарантиям их персонального существования (эту модель предпочитают в целом лишь 4% опрошенных).

Таблица 13. На какой из этих вариантов развития России, по вашему мнению, ориентируется сегодня федеральная власть, правящая элита?

A — европейский вариант модернизации (последовательное движение к рынку, демократии и правовому го сударству); Б — советский вариант (плановая экономика, государственная идеология, восстановление вели кой державы); В — чилийский вариант (движение к рынку и демократии через авторитаризм); Г — медлен ное, эволюционное развитие страны в сторону рыночной экономики при сильном государстве с учетом на циональных интересов; Д — особый российский путь, не похожий ни на один из перечисленных выше; Е — смешение различных вариантов; Ж — нет такой программы

* Без подвыборки московских интеллектуалов.

108

Часть вторая. Власть, политический порядок, модели развития

Повторим ту же операцию, что и в прошлом случае, чтобы получить более четкую картину групповых стереотипов.

Таблица 14. На какой из этих вариантов развития России, по вашему мнению, ориентируется сегодня федеральная власть, правящая элита?

Получается, что мнение «федеральная власть, правящая группировка выбирает вариант "быстрой модернизации"» чаще всего разделяют «люди в погонах» (51–52%). У всех остальных мнения о целях власти не слишком ясные: директора госпредприятий и заместители губернаторов считают, что власть склонна к какой-то своей изоляционистской и традиционалистской политике, принципиально отличающейся от успешных транзитологических моделей, от того, что происходило в Центральной и Восточной Европе. У представителей крупного частного бизнеса и руководителей его союзов

о главном политическом курсе страны, хотя они несколько чаще полагают, что власть реализует вариант авторитарной модернизации или медленной эволюции.

Таким образом, в данном важнейшем экспертном вопросе о политике развития страны мы имеем дело, во-первых, с групповой аберрацией понятий, с жесткой идеологической проекцией (то, что понимают под «модернизацией» силовики и чекисты во власти, не имеет ничего общего с тем пониманием модернизации, которое принято в политическом дискурсе западных стран и в мировой политической науке), а во-вторых, с высокой степенью неяснос-

109

Проблема «элиты» в сегодняшней России

ти и неопределенности представлений о целях власти во всех других группах российской «элиты».

Чтобы проверить устойчивость данных распределений, рассмотрим ответы на очень близкий, но все же иначе сформулированный вопрос.

Таблица 15. Вокруг каких из следующих идей могла бы быть реально достигнута консолида( ция элиты (ведущих групп в обществе)?

1 — восстановление величия российской державы, укрепление ее лидерской роли в мировой политике; 2 — идея социального государства и социальной справедливости; 3 — развитие рыночной экономики и демокра тических институтов

*Приведены варианты ответов, данных большинством опрошенных (89%), прочие варианты (6 из 9) указали от 3 до 1% опрошенных.

Здесь вырисовывается более определенная картина (что понятно, поскольку варианты ответов — модели развития — в данном вопросе существенно упрощены). «Люди в погонах» (в первую очередь), путинские назначенцы из федеральных округов, высшие чиновники из органов исполнительной власти, а также значительная часть депутатского корпуса отдают предпочтение комплексу идей о реставрации супердержавы («модернизация», как мы уже указывали, лишь путь к этой цели). Второй «набор» идей касается социального государства и социальной справедливости, что в российском контексте означает систему госпатернализма, образец перераспределительного государства, и характерно, что за данный вариант выступает прежде всего директорат крупнейших государственных предприятий, депутаты законодатель-

110